Pranešėjas Almantas Padvelskis                                                   Civilinė byla Nr. 2S-766-538/2011

Teisėjas Egidijus Mickevičius                                                      (Proceso Nr. 2-06-3-17209-2010-3)

                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

                                                                                                      129.1; 129.11

   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. balandžio 6 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės, Žydrūno Bertašiaus, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų UAB „Valentino langai ir partneriai“  ir J. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1307-512/2011 pagal pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB ,,Valentino langai ir partneriai“ , UAB ,,Valentino langai“, J. P. dėl baudos skyrimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi skundą,

n u s t a t ė :

antstolis pareiškimu prašė skirti UAB „Valentino langai ir partneriai“ vadovei J. P. baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą. Nurodė, kad vykdo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-8387-823/2010, kurį išdavė Vilniaus apygardos teismas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Antstolio patvarkymu UAB „Valentino langai ir partneriai“ vadovė J. P. buvo įpareigota pateikti sutartis apie turtines prievoles su trečiaisiais asmenimis ir kt. Įpareigojimas buvo jai asmeniškai įteiktas, tačiau J. P. įpareigojimo per jame nustatytą terminą neįvykdė.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-01-06 nutartimi pareiškimą tenkino, paskyrė UAB „Valentino langai ir partneriai“ vadovei J. P. 1000 Lt baudą. Nurodė, kad iš pateiktų įrodymų matyti, kad įpareigojimas UAB „Valentino langai ir partneriai“ vadovei J. P. buvo įteiktas. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad skolininkas savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu, apsunkino išieškojimo procesą, pateisinančių įrodymų nepateikė, todėl už reikalavimo nevykdymą skirtina bauda (CPK 585 str. 2 d.).

Atskiruoju skundu apeliantai prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2011-01-06   nutartį ir antstolio A. Selezniovo pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad antstolio A. Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/10/05432, kurioje jis vykdo Vilniaus apygardos teismo 2010-11-18 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civ. byloje Nr. 2-8387-823/2010. Antstolis priėmė patvarkymus, kuriais aprašė pinigines lėšas, patenkančias į įmonės kasą, pareikalavo pateikti antstoliui įmonės kasos knygą, pateikti UAB „Valentino langai“ ir partneriai sutarčių, sudarytų su klientais nuo 2010-09-01 iki 2010-12-08, kopijas. Apeliantų nuomone tokie patvarkymai neatitinka Vilniaus apygardos teismo nutarties, todėl jie yra neteisėti. 2010-12-15, t. y. tapačią dieną, kai J. P. buvo įteiktas 2010-12-08 patvarkymas, pateikė skundą antstoliui Aleksandrui Selezniovui, kuriuo prašė: 1) panaikinti 2010-11-16 patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/05432 dėl informacijos pateikimo antrą ir ketvirtą punktus (dėl informacijos pateikimo apie turimas pinigines lėšas,  esančias pas trečiuosius asmenis apie sudarytas ir numatomas sudaryti sutartis); 2) panaikinti 2010-12-08 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/05432 dėl informacijos pateikimo (kuriuo prašoma pateikti sutarčių kopijas); 3) panaikinti visus priimtus patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/05432 dėl informacijos pateikimo, kuriais antstolis reikalauja iš trečiųjų asmenų pateikti informaciją apie sutartis su UAB „Valentino langai" ir partneriai, apie neapmokėtas sąskaitas, apie išmokėtinas sumas ir kuriais sustabdė lėšų išmokėjimą UAB „Valentino langai“ ir partneriai, apie patvarkymų panaikinimą nedelsiant informuoti trečiuosius asmenis; 4) panaikinti įrašus Turto aprašuose, kad aprašai yra Vilniaus apygardos teismo nutarties priedas. Dėl to antstolis, žinodamas, kad suinteresuotas asmuo nesutinka su patvarkymu ir  yra pateikęs skundą, dar nesibaigus įstatyme nustatytam patvarkymo apskundimo terminui, nepagrįstai 2010-12-22 pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydamas skirti baudą už 2010-12-08 Turto apraše Nr. S1-3 8349 ir 2010-12-08 patvarkyme Nr. Sl-38352 nurodytų reikalavimų nevykdymą. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutartyje konstatavo, kad J. P. nereagavo į antstolio reikalavimą (elgėsi piktybiškai), kadangi gavusi antstolio reikalavimą, tą pačią dieną jam įteikė skundą. Be to, UAB „Valentino langai“ ir partneriai buvo gavusi 2010-12-09 Klaipėdos apskrities VMI nurodymą atvykti 2010-12-22 ir pateikti įvairius dokumentus, tarp jų sutartis dėl darbų atlikimo ir kasos knygą. Šie dokumentai buvo perduoti Klaipėdos apskrities VMI 2010-12-23 dokumentų poėmio aktu ir kol jie nebus grąžinti, suinteresuotas  asmuo neturės galimybės pateiktų šių dokumentų antstoliui.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą, antstolis su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

            Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

            Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria tenkintas antstolio prašymas atsakingam asmeniui už teisėtų antstolio nurodymų nevykdymą skirti baudą. Teigia, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad apeliantė reagavo į antstolio nurodymus ir pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kadangi antstolis nepagrįstai prašė pateikti informaciją apie turimas pinigines lėšas,  esančias pas trečiuosius asmenis apie sudarytas ir numatomas sudaryti sutartis, pateikti sutarčių kopijas, nepagrįstai reikalauja iš trečiųjų asmenų pateikti informaciją apie sutartis su UAB „Valentino langai“ ir partneriai, apie neapmokėtas sąskaitas ir t.t.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Byloje nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus apygardos teismo 2010-11-16 nutartį Nr. 2-8387-823/2010 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovų UAB „Valentino langai ir partneriai“ ir D. P. turtui. 2010-12-08 antstolis A. Selezniovas turto aprašu Nr. S1-38349 aprašė UAB „Valentino langai ir partneriai“ pinigines lėšas, esančias įmonės kasoje ir įpareigojo antstoliui pateikti kasos knygą, nurodant piniginių lėšų judėjimą už laikotarpį nuo 2010-11-15 iki 2010-12-10. Turto aprašas S1-38349 įteiktas UAB „Valentino langai ir partneriai“ įmonės direktorei J. P. pasirašytinai 2010-12-15. Taip pat jai įteiktas patvarkymas Nr. S1-38352 dėl informacijos pateikimo. Antstoliui šie duomenys nepateikti. Apeliantų nuomone, tokie patvarkymai neatitinka Vilniaus apygardos teismo nutarties, išeina už jos ribų, todėl jie yra neteisėti. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantų nurodymais.

CPK 152 straipsnyje nurodyta, kad teismo nutartis dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo vykdoma skubiai, nutartis nedelsiant nusiunčiama antstoliui, viešo registro tvarkytojui arba kitam pareigūnui ar asmeniui, įgaliotam vykdyti nutartis. CPK 645 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už minėtos informacijos nepateikimą teismas atsakingiems asmenis gali skirti baudą.

Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo, šiuo procesu yra ribojamos asmenų teisės taikant valstybinę prievartą, todėl antstolis teisėtai gali atlikti tik tokius veiksmus, kurie yra numatyti įstatymo, bei laikydamasis tų veiksmų atlikimo tvarkos. Antstolio 2010-12-08 Turto aprašas Nr. S1-38349 ir 2010-12-08 patvarkymas Nr. Sl-38352, surašytas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, reglamentuojančių antstolio patvarkymo surašymo tvarką (CPK 613 str.) bei skolininko turto aprašymą (CPK 677 str.). CPK 585 straipsnyje numatytas antstolio reikalavimų privalomumas. Nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Patvarkymas įteiktas įmonės vadovei J. P.. Suinteresuoto asmens nurodytos priežastys, jog patvarkymas nebuvo vykdomas dėl to, kad mano, jog antstolis neteisėtai prašo pateikti duomenis, teisėjų kolegija pripažįsta nepateisinančiomis įstatymo nustatytų privalomų antstolio reikalavimų nevykdymo. Apeliantės teiginys, kad gavusi 2010-12-09 Klaipėdos apskrities VMI nurodymą atvykti 2010-12-22 ir pateikti įvairius dokumentus, tarp jų sutartis dėl darbų atlikimo ir kasos knygą nepateisina įmonės vadovės elgesio. Antstolio patvarkymą vadovė gavo 2010-12-15, o iš Klaipėdos AVMI dokumentų poėmio akto matyti, kad dokumentai buvo paimti tik 2010-12-23, be to, įmonės sutartys nebuvo paimtos               (b. l. 28). Įmonės vadovė privalėjo informuoti antstolį bei pateikti jam  Klaipėdos AVMI nepaimtus antstolio prašomus dokumentus.

Teisėjų kolegija daro išvadą, jog antstolio patvarkymas nebuvo vykdomas be svarbios priežasties, todėl atsakingam asmeniui už tai pagrįstai skirta bauda (CPK 585 str. 2 d., 645 str. 3 d.). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad negalima teigti, jog suinteresuoti asmenys visiškai nebendradarbiavo su antstoliu, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-06 nutartimi paskirta 1000 Lt bauda mažintina iki 200 Lt.

Esant šioms aplinkybėms yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti - paskirtą UAB „Valentino langai ir partneriai“ vadovei J. P. 1000 Lt  baudą sumažinti iki 200 Lt (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

J. P. taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nustatyta, kad 2011-01-12 advokatas V. M. pateikė sąskaitą už atskirojo skundo paruošimą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2011-01-06 nutarties 968 Lt sumai, kurią J. P. sumokėjo (b. l. 30–31). Pažymėtina, kad CPK 443 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad ypatingos teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, todėl J. P. iš antstolio bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

            Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

n  u  t  a  r  i  a :

pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-06 nutartį – paskirtą UAB „Valentino langai ir partneriai“ vadovei J. P., a.k(duomenys neskelbtini) 1000 Lt  baudą sumažinti iki 200 Lt.

Kolegijos pirmininkas                                                                        Almantas Padvelskis

Kolegijos teisėjai                                                                               Rimvida Zubernienė

                                                                                                                        Žydrūnas Bertašius