Civilinė byla Nr. 2S-1638-413/2017

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10047-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.1.9.1.3.; 3.4.5.11; 3.3.2.5.

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugpjūčio 14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės J. Ž. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės J. Ž. pareiškimą suinteresuotiems asmenims skolininkei V. D., išieškotojai AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto perdavimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Antstolės J. Ž. kontoroje vykdomas Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. vykdomasis raštas Nr. e2-14580-528/2016, išduotas Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. sprendimo pagrindu, kuriuo skolininkė (atsakovė) V. D. įpareigota per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įsileisti išieškotojos (ieškovės) AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojus į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), bei sudaryti jiems sąlygas vidaus dujų sistemos techninės būklės patikrinimui ir gamtinių dujų tiekimo nutraukimui. Be to, minėtu teismo sprendimu V. D. įspėta, kad per nustatytą terminą neįvykdžius šio įpareigojimo, jai bus paskirta 100 Eur bauda už kiekvieną mėnesį iki teismo sprendimo įvykdymo, taip pat išaiškinta, kad atsakovei gera valia neįvykdžius teismo sprendime nurodyto įpareigojimo įsileisti ieškovės darbuotojus į butą, AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojai kartu su vykdymo veiksmus vykdančiais pareigūnais turės teisę įeiti į minėtą butą ir atlikti gamtinių dujų tiekimo nutraukimo darbus be atsakovės V. D. ar/ir kitų bute gyvenančių asmenų sutikimo.
2. 2017 m. balandžio 7 d. antstolė J. Ž. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S17-16729, kuriame nurodė, kad 2017 m. kovo 24 d. skolininkei jos darbovietės adresu buvo registruota pašto siunta įteiktas raginimas nedelsiant įvykdyti sprendimą, o 2017 m. kovo 29 d. išieškotoja patvirtino, jog skolininkė sprendimo neįvykdė ir jokių sprendimo įvykdymą patvirtinančių duomenų nepateikė.
3. Antstolė J. Ž. perdavė teismui surašytą Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, ir teismo prašė, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikyti teismo sprendimo neįvykdymo pasekmes – skirti V. D. 100 Eur baudą AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai, taip pat suteikti AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojams kartu su vykdymo veiksmus vykdančiais pareigūnais teisę įeiti į skolininkės butą ir atlikti gamtinių dujų tiekimo nutraukimo darbus be V. D. ar/ir kitų bute gyvenančių asmenų sutikimo, kadangi skolininkė neatliko aukščiau nurodytų veiksmų.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

1. Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs antstolės pareiškimą rašytinio proceso tvarka, 2017 m. balandžio 19 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies –  taikė Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-14580-528/2016 rezoliucinėje dalyje numatytas sprendimo neįvykdymo pasekmes – skyrė V. D. 100 Eur baudą už kiekvieną mėnesį iki teismo sprendimo įvykdymo, taip pat suteikė išieškotojos (ieškovės) akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojams kartu su vykdymo veiksmus vykdančiais pareigūnais teisę įeiti į butą (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį V. D., ir atlikti gamtinių dujų sistemos patikrinimo ir tiekimo nutraukimo darbus be V. D., ar / ir kitų bute gyvenančių asmenų sutikimo; prašymo dalį dėl skiriamos baudos išieškotojos naudai atmetė.
2. Teismas, įvertinęs 2017 m. balandžio 7 d. antstolės J. Ž. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. S17-16729 konstatuotas aplinkybes, kad V. D. nevykdo teismo sprendimo, sprendė, jog dėl skolininkės veiksmų yra vilkinamas sprendimo vykdymas ir taip pažeidžiami išieškotojos interesai. Teismas nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. sprendimas įsiteisėjo 2017 m. sausio 2 d., teismo sprendimo vykdymo tvarka nėra pakeista, skolininkė geruoju neįvykdė teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo, kuriam atlikti terminas yra suėjęs, todėl teismas konstatavo, kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti sprendime nurodytas jo neįvykdymo pasekmes – skirti suinteresuotam asmeniui V. D. 100 Eur baudą už kiekvieną mėnesį iki teismo sprendimo įvykdymo, taip pat leisti suinteresuoto asmens AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojams, kartu su vykdymo veiksmus vykdančiais pareigūnais, įeiti į V. D. nuosavybės teise priklausantį butą, esantį Taikos pr. 40-27, Kaune, ir atlikti jame gamtinių dujų sistemos patikrinimo ir tiekimo nutraukimo darbus be V. D. ar/ir kitų bute gyvenančių asmenų sutikimo (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 185, 284 straipsniai, 771 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymėjo, kad bauda skiriama ne ieškovės (išieškotojos) naudai, todėl minėtoje dalyje (dėl baudos skyrimo ieškovės naudai) antstolės pareiškimą atmetė.

3. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

1. Atskiruoju skundu pareiškėja (antstolė) J. Ž. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartį dalyje, kuria bauda skirta ne išieškotojos naudai, ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti antstolės prašymą visiškai, nurodant, kad bauda skiriama išieškotojos AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai. Antstolės nuomone, baudos skyrimą išieškotojos naudai šiuo atveju numato įstatymas – CPK 771 straipsnio 6 dalis. Be to, teismo nutartyje nenurodyta kieno naudai skiriama bauda ir dėl kokių priežasčių ji skiriama kito asmens, o ne išieškotojos naudai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
2. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta atsakovei paskirtą baudą skirti išieškotojos naudai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
3. Nagrinėjamos bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0161/17/00560 medžiaga nustatyta, kad antstolės J. Ž. kontoroje vykdomas Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. vykdomasis raštas Nr. e2-14580-528/2016, išduotas pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. sprendimą, kuriuo skolininkė V. D. įpareigota per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įsileisti išieškotojos AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojus į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), bei sudaryti sąlygas vidaus dujų sistemos techninės būklės patikrinimui ir gamtinių dujų tiekimo nutraukimui. Be to, minėtu teismo sprendimu V. D. įspėta, kad per nustatytą terminą neįvykdžius šio įpareigojimo, jai bus paskirta 100 Eur bauda už kiekvieną mėnesį iki teismo sprendimo įvykdymo, o AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojai kartu su vykdymo veiksmus vykdančiais pareigūnais turės teisę įeiti į minėtą butą ir atlikti gamtinių dujų tiekimo nutraukimo darbus be jos ar/ir kitų bute gyvenančių asmenų sutikimo (vykd. b. l. 4-5, 7-8).
4. 2017 m. balandžio 7 d. antstolė J. Ž. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S17-16729 ir kreipėsi į apylinkės teismą, prašydama, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikyti sprendimo nevykdymo pasekmes – skirti V. D. 100 Eur baudą AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai už kiekvieną mėnesį iki teismo sprendimo įvykdymo, taip pat suteikti AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojams kartu su vykdymo veiksmus vykdančiais pareigūnais teisę įeiti į minėtą butą ir atlikti gamtinių dujų tiekimo nutraukimo darbus be atsakovės ar/ir kitų bute gyvenančių asmenų sutikimo, kadangi skolininkė neatliko aukščiau nurodytų veiksmų.
5. Pirmosios instancijos teismas antstolės prašymą tenkino iš dalies –  taikė Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-14580-528/2016 rezoliucinėje dalyje numatytas sprendimo neįvykdymo pasekmes – skyrė V. D. 100 Eur baudą už kiekvieną mėnesį iki teismo sprendimo įvykdymo, taip pat suteikė akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojams kartu su vykdymo veiksmus vykdančiais pareigūnais teisę įeiti į butą (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso skolininkei V. D., ir atlikti gamtinių dujų sistemos patikrinimo bei dujų tiekimo nutraukimo darbus be V. D., ir/ar kitų bute gyvenančių asmenų sutikimo; kitoje dalyje (dėl baudos skyrimo išieškotojo naudai) pareiškimo netenkino.
6. Atskiruoju skundu antstolė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria atsisakyta paskirtą baudą skirti išieškotojos naudai, skunde nurodant, kad bauda išieškotojos naudai turėjo būti skirta vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalies nuostatomis.
7. Nepiniginio pobūdžio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų šio kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį (2014 m. spalio 16 d. įstatymo Nr. XII-1241, galiojusio nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. sausio 1 d., redakcija), jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą, o vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi (ankstesnės redakcijos 5 dalis, todėl toliau nutartyje vadovaujamasi aktualia ginčui 2014 m. spalio 16 d. įstatymo Nr. XII-1241, galiojusio nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. sausio 1 d., redakcija) surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.
8. Kasacinio teismo praktikoje aiškinant ir taikant CPK 771 straipsnį, nurodoma, kad teismas, priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tame pačiame sprendime gali nurodyti, jog, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas (CPK 273 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad teismas, išspręsdamas ginčą iš esmės ir priimdamas sprendimą, gali tame pačiame sprendime nurodyti sprendimo neįvykdymo padarinius – tuos veiksmus, kuriuos turi atlikti skolininkas, tačiau jų neatlieka, leisti atlikti išieškotojui. Kai neįvykdomas toks sprendimas, teismas, gavęs antstolio surašytą aktą, priima nutartį taikyti sprendime nurodytus padarinius (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo padariniai negalimi ir netaikytini tais atvejais, kai teismas dėl pareigos pobūdžio negali nustatyti sprendime jo neįvykdymo teisinių padarinių, nurodytų CPK 273 straipsnio 1 dalyje, ar nutartimi keisti sprendimo vykdymo tvarkos – nustatyti išieškotojui teisę už skolininką atlikti veiksmus, kurių šis neatliko, nes įvykdyti teismo įpareigojimą atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus gali tik pats skolininkas. Siekiant užtikrinti tokio pobūdžio teismo sprendimų įvykdymą, nustatytos kitokios poveikio priemonės – baudos teismo sprendimo neįvykdžiusiam asmeniui skyrimas. Taigi CPK 771 straipsnio 5 dalyje išdėstytų padarinių taikymo (baudos skyrimo) galimybė priklauso nuo atliktinų veiksmų pobūdžio. CPK 771 straipsnio 5 dalies norma taikoma tuo atveju, jeigu teismas įpareigoja skolininką atlikti ar nutraukti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti išimtinai pats skolininkas (pvz., susijusius su tėvų pareigų vykdymu), arba jei juos atliekant kitiems asmenims iš esmės keistųsi įvykdymo kokybė. Tokia bauda skiriama išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2013, 2014 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-467/2014).
9. Pastebėtina, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 30 d. sprendime, kuris perduotas vykdyti antstoliui, sprendimo neįvykdymo pasekmes nustatė dviem pagrindais, t. y. vadovaudamasis CPK 273 straipsnio  1 ir CPK 273 straipsnio 3 dalies nuostatomis. Taigi, už sprendimo nevykdymą teismas numatė tiek baudos skyrimą, tiek sprendimo neįvykdymo pasekmę –leidimą ieškovei įvykdyti teismo sprendimą be atsakovės V. D. ir/ar kitų bute gyvenančių asmenų sutikimo.
10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teisinis paminėto klausimo reglamentavimas ir kasacinio teismo išaiškinimai leidžia daryti išvadą, kad teismas negali kartu taikyti teismo sprendimo neįvykdymo pasekmių, numatytų CPK 771 straipsnio 2 ir 5 dalyse, t. y.  teismas turi pasirinkti tik vieną iš jų: (i) esant įstatyme nustatytiems pagrindams dėl teismo sprendimo nevykdymo skirti skolininkei (atsakovei) baudą (CPK 273 straipsnio 3 dalis, 771 straipsnio 5 dalis) arba (ii) taikyti sprendimo nevykdymo pasekmes – atsakovei neatlikus teismo įpareigojimų per nustatytą terminą, leisti juos atlikti ieškovo įgaliotiems asmenims (CPK 273 straipsnio 1 dalis, 771 straipsnio 2 dalis).
11. Pažymėtina, kad sprendimo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje pranešant apie posėdžio laiką ir vietą išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas. Toks teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį skiriamos baudos klausimas pirmosios instancijos teisme turi būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, nes rašytinio proceso tvarka vykstančiame teismo posėdyje byloje dalyvaujantys asmenys nedalyvauja (CPK 153 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismas antstolės J. Ž. prašymą dėl baudos skyrimo išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, nesilaikydamas CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatytos teismo posėdžio formos ir taip pažeisdamas CPK 15 straipsnyje įtvirtintą žodiškumo principą, reiškiantį, kad šalys ir kiti proceso dalyviai paaiškinimus, parodymus duoda, taip pat savo prašymus, pageidavimus pateikia žodžiu, išskyrus šiame kodekse numatytus atvejus. Be to, aiškinant CPK 771 straipsnio 5 dalies taikymą, pažymėtina, kad antstolio teikiamas prašymas dėl baudos skyrimo turi atitikti CPK 111 straipsnyje nustatytus procesiniams dokumentams keliamus formos ir turinio reikalavimus. Tokio prašymo pagrindas ir dalykas turi būti suformuluotas taip aiškiai, kad nebūtų abejonių dėl to, kokiu pagrindu, ir kokią baudą prašoma taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).
12. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, nesilaikydamas CPK 771 straipsnyje nustatytos bylos nagrinėjimo tvarkos, pažeidė CPK 15 straipsnyje įtvirtintą žodiškumo principą, taigi padarė esminį proceso teisės pažeidimą, kurio apeliacinės instancijos teismas negali ištaisyti. Be to, pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, kokiu CPK įtvirtintu pagrindu antstolė prašė skirti baudą, nenurodė kam paskirta bauda turi būti sumokėta ir nemotyvavo nutarties dalies, kodėl atsisakė paskirtą baudą sumokėti išieškotojos naudai, taigi neatskleidė bylos esmės. Dėl nurodytų priežasčių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir byla perduodama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).  

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338, 339 straipsniais,

n u t a r i a:

              panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartį ir klausimą dėl teismo sprendimo nevykdymo teisinių pasekmių taikymo grąžinti pirmosios instancijos teismui negarinėti iš naujo.

              Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                                Gintautas Koriaginas