Administracinė byla Nr. R-12-520/2021

Teisminio proceso Nr. 3-66-3-00058-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija 58.2

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

sekretoriaujant Nijolei Pašvenskienei,

dalyvaujant pareiškėjams Piliečių referendumo iniciatyvinės grupės koordinatoriams Z. V. ir N. Č.,

atsakovės atstovams R. S. ir E. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų Piliečių referendumo iniciatyvinės grupės koordinatorių N. Č. ir Z. V. skundą atsakovei Lietuvos Respublikos Vyriausiajai rinkimų komisijai dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1.       Pareiškėjai Piliečių referendumo iniciatyvinės grupės koordinatoriai N. Č. ir Z. V. (toliau – ir pareiškėjai) su skundu kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, prašydami: 1) panaikinti atsakovės Lietuvos Respublikos Vyriausiosios rinkimų komisijos (toliau – ir atsakovė, Komisija) 2021 m. rugpjūčio 26 d. protokolo Nr. P-27 4-ąjį nutarimą (toliau – ir Nutarimas); 2) priimti sprendimą iš esmės – įpareigoti atsakovę, vykdant Komisijos 2021 m. birželio 29 d. sprendimą Nr. Sp-170 „Dėl iniciatyvinės grupės privalomajam referendumui įregistravimo“, priimti sprendimą pagal 2021 m. rugpjūčio 10 d. Piliečių referendumo iniciatyvinės grupės dėl privalomojo referendumo dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 9 ir 147 straipsnių pakeitimo prašymą dėl Lietuvos nacionalinio radijo ir televizijos (toliau – ir LRT) eterio suteikimo (toliau – ir Prašymas).

2.       Pareiškėjai paaiškina, kad atsakovė, vykdydama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. liepos 14 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. R-11-552/2021 (toliau – ir Teismo sprendimas), išdavė Piliečių referendumo iniciatyvinei grupei piliečių parašų rinkimo lapus ir suteikė prieigą prie elektroninio pasirašymo dėl privalomojo referendumo dėl Konstitucijos 9 ir 147 straipsnių pakeitimo įstatymo.

3.       Pareiškėjai nurodo, jog Piliečių referendumo iniciatyvinė grupė, atsižvelgdama į Teismo sprendimą ir vadovaudamasi tiesioginiu Konstitucijos taikymu, pateikė atsakovei Prašymą, motyvuodama jį tuo, kad referendumu sprendžiami svarbiausi tautos klausimai, todėl prašoma užtikrinti, kad šiai agitacijai už referendumo iniciatyvą Piliečių referendumo iniciatyvinei grupei kas savaitę (pirmadieniais ar penktadieniais) būtų suteiktas labiausiai žiūrimas televizijos laikas ir labiausiai klausomas radijo laikas. Piliečių referendumo iniciatyvinės grupės Prašymą atsakovė svarstė 2021 m. rugpjūčio 26 d. posėdyje, tačiau per 15 dienų nepriėmė sprendimo dėl šio prašymo, bet priėmė Nutarimą.

4.       Pareiškėjai pažymi, kad atsakovės 2021 m. rugpjūčio 26 d. posėdžio protokole nurodyta, jog 2021 m. rugsėjo 2 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. P-60-815/2021 nagrinės šio teismo pirmininko informacinį teikimą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. R-11-552/2021. Atsakovė nurodė, kad šis teismo procesinis sprendimas gali turėti įtakos atsakovės sprendimui dėl Prašymo. Atsakovė Nutarimą argumentavo ir tuo, kad, jos nuomone, nuo 2021 m. liepos 1 d. negalioja Lietuvos Respublikos referendumo įstatymas, todėl atsakovė vadovaujasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ) nustatytu 20 darbo dienų terminu institucijai atsakyti į Prašymą. Pareiškėjai nurodo, kad su tokiomis atsakovės išvadomis nesutinka.

5.       Pareiškėjai akcentuoja, kad Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir įvykdytas, todėl nėra jokio teisinio pagrindo atsakovei nevykdyti teisėtai įregistruotos referendumo iniciatyvos. Teismo sprendimai Lietuvos Respublikoje privalomi vykdyti, numatyta atsakomybė už teismo sprendimo, nesusijusio su bausmės skyrimu, nevykdymą.

6.       Pareiškėjai atkreipia dėmesį, kad Nutarime nenurodytas joks teisinis pagrindas, kuris suteiktų teisę atsakovei nepriimti privalomo priimti sprendimo dėl Prašymo, remiantis tuo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nagrinės klausimą dėl proceso atnaujinimo ir galbūt priims sprendimą dėl proceso administracinėje byloje Nr. R-11-552/2021 atnaujinimo.

7.       Pareiškėjai teigia, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko teikimas dėl proceso administracinėje byloje Nr. R-11-552/2021 atnaujinimo yra informacinis ir nėra privalomas teisėjų kolegijai, be to, atsakovė nenurodė, kokią įtaką būsimas teismo sprendimas dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. R-11-552/2021 gali turėti atsakovės veiksmams, priimant sprendimą dėl Prašymo, todėl Nutarimas yra be motyvų.

8.       Pareiškėjai pažymi, kad Teismo sprendimas nėra grindžiamas 2021 m. birželio 17 d. Lietuvos Respublikos teisės aktų registre įregistruotu Lietuvos Respublikos referendumo konstitucinio įstatymo projektu. Pareiškėjai akcentuoja, kad atsakovės nenoras spręsti klausimą dėl konstitucinės Lietuvos Respublikos piliečių teisės agitacijos ir viešinimo LRT eteryje tiesiogiai pažeidžia Piliečių referendumo iniciatyvinės grupės narių konstitucines teises. Atsakovės teiginys, jog į Prašymą bus atsakyta per 20 darbo dienų, yra formalus, nes atsakovė, tikėdamasi, jog po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. P-60-815/2021 gali nereikėti priimti sprendimo dėl Prašymo, vilkina sprendimo priėmimo procedūrą. 

9.       Pareiškėjų teigimu, pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir Konstitucinis Teismas) 2020 m. liepos 30 d. nutarimą Nr. KT135-N11/2020 „Dėl Lietuvos Respublikos referendumo įstatymo (2018 m. gruodžio 20 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir konstituciniam įstatymui“ nuo 2021 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikoje negalioja tik 2021 m. gruodžio 20 d. redakcijos Referendumo įstatymas, dėl kurio ir pasisakė nurodytu nutarimu Konstitucinis Teismas. Pareiškėjai pabrėžia, kad Konstitucinis Teismas nepasisakė dėl visų, t. y. ankstesnių, šio Referendumo įstatymo redakcijų. Atsakovei nesuteikta teisė spręsti dėl Referendumo įstatymo ar kito teisės akto galiojimo ir / ar jais nustatytų procedūrų vykdymo ar nevykdymo. Nutarimas stabdo teisėtai vykdomą Piliečių referendumo iniciatyvinės grupės iniciatyvą, nesuteikiant jai LRT eterio šios iniciatyvos viešinimui ir agitavimui už ją. Toks atsakovės elgesys patvirtina jos šališkumą ir neteisėtą norą pažeisti Piliečių referendumo iniciatyvinės grupės konstitucines teises ir griauna teisinės valstybės pamatus. Atsakovės nesąžiningumą ir šališkumą patvirtina aplinkybė, kad Piliečių referendumo iniciatyvinei grupei nebuvo pranešta apie 2021 m. rugpjūčio 26 d. Komisijos posėdį ir jame svarstomus klausimus.

10.       Pareiškėjai nesutinka su atsakovės argumentais, kad Konstituciniam Teismui priėmus 2020 m. liepos 30 d. nutarimą Nr. KT135-N11/2020 „Dėl Lietuvos Respublikos referendumo įstatymo (2018 m. gruodžio 20 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir konstituciniam įstatymui“, nuo 2021 m. liepos 1 d. atsiranda referendumo paskelbimo, organizavimo ir vykdymo teisinio reguliavimo spraga ir neapibrėžtumas, dėl kurių negali būti skelbiamas, organizuojamas ir vykdomas joks referendumas, o visų referendumo dalyvių santykiai dėl referendumo organizavimo ir vykdymo yra tęstiniai teisiniai santykiai. Pareiškėjai akcentuoja, kad tokios išvados nenurodytos minėtame Konstitucinio Teismo nutarime. 

11.       Pareiškėjai akcentuoja, kad nuo 2021 m. liepos 1 d. nustojus galioti 2018 m. gruodžio 20 d. redakcijos Referendumo įstatymui, neatsirado teisinio pagrindo teigti, kad bet kurie Komisijos veiksmai (tarp jų ir Komisijos 2021 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. Sp-170 „Dėl iniciatyvinės grupės privalomajam referendumui įregistravimo“ įregistruotos Grupės dėl privalomojo referendumo dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijos 9 straipsnio ir 147 straipsnio pakeitimų veiksmai) bus atlikti pagal negaliojančias referendumų organizavimą ir vykdymą reguliuojančias teisės normas, kad jie gali būti kvestionuojami kaip nepagrįsti ar neteisėti.

12.       Pareiškėjai pabrėžia, kad Komisijos 2021 m. birželio 29 d. sprendimas Nr. Sp-170 „Dėl iniciatyvinės grupės privalomajam referendumui įregistravimo“ priimtas iki 2021 m. liepos 1 d., todėl privalo būti vykdomas, nes tai yra teisės aktas, kuris yra teisėtas, nebuvo nuginčytas ir yra galiojantis.

13.       Pareiškėjai nurodo, kad, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat Konstitucinio Teismo 2020 m. liepos 30 d. nutarimo Nr. KT135-N11/2020 „Dėl Lietuvos Respublikos referendumo įstatymo (2018 m. gruodžio 20 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir konstituciniam įstatymui“ išaiškinimais, negali būti sudarytos prielaidos iš esmės paneigti tam tikras Konstitucijos ginamas, saugomas vertybes, nes iš Konstitucijos kyla prielaida išvengti tam tikrų visuomenei ir valstybei, žmonių teisėms ir laisvėms nepalankių padarinių, kurių galėtų atsirasti.

14.       Atsakovė Komisija atsiliepime į skundą prašo jį atmesti.

15.       Atsakovė nurodo, kad Nutarimu Prašymas nebuvo svarstomas iš esmės, o buvo atidėtas sprendimo priėmimas po 2021 m. rugsėjo 2 d., iki Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas priims nutartį administracinėje byloje Nr. P-60-815/2021, t. y. Komisija dėl paties Prašymo 2021 m. rugpjūčio 26 d. posėdyje nesprendė, o tik apsvarstė procesinį klausimą dėl atsakymo Piliečių referendumo iniciatyvinei grupei pateikimo terminų.

16.       Komisija, vadovaudamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. P-60-815/2021, nurodo, kad, kadangi Referendumo įstatymas nuo 2021 m. liepos 1 d. negali būti taikomas, o Referendumo įstatymo projektu vadovautis negalima, todėl nėra pagrindo teigti, jog Komisija, spręsdama Prašymą, turi vadovautis ankstesnėmis Referendumo įstatymo redakcijomis. Komisija teigia, kad Prašymui nagrinėti yra taikomi VAĮ nurodyti prašymo nagrinėjimo terminai, kurie ir buvo nurodyti Nutarime – 20 darbo dienų. Atsižvelgdama į tai, Komisija teigia, kad dar yra nesuėjęs įstatymų nustatytas terminas Komisijai pateikti atsakymą į Prašymą, todėl šioje byloje reiškiamas nepagrįstas skundo reikalavimas dėl Nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo Komisiją patenkinti Prašymą. Nutarimas negali būti panaikintas, kadangi Prašymo Komisija dar neišsprendė, nes tam nesuėjo VAĮ nurodytas terminas priimti sprendimą.

17.       Komisija nurodo, kad jokių teisės principų ar teisės aktų dėl Prašymo nagrinėjimo Komisija nepažeidė, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti Nutarimą ir įpareigoti Komisiją patenkinti Prašymą.

II.

18.       Nagrinėjamos administracinės bylos esminis dalykas – Komisijos Nutarimo, kuriuo nutarta atidėti pareiškėjų Prašymo svarstymą po 2021 m. rugsėjo 2 d., pagrįstumas ir teisėtumas. Pareiškėjai skunde taip pat yra suformulavę prašymą įpareigoti atsakovę priimti sprendimą pagal Prašymą.

19.       Byloje nustatyta, kad Piliečių referendumo iniciatyvinė grupė buvo įregistruota Komisijos 2021 m. birželio 29 d. sprendimu (koordinatoriais paskirti N. Č., T. J. ir Z. V.), o 2021 m. liepos 1 d. sprendimu nuspręsta neišduoti piliečių parašų rinkimo lapų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. liepos 14 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. R-11-552/2021 panaikino Komisijos 2021 m. liepos 1 d. sprendimą ir įpareigojo Komisiją per 5 darbo dienas nuo šio teismo sprendimo paskelbimo išduoti Piliečių referendumo iniciatyvinei grupei dėl privalomojo referendumo dėl Konstitucijos 9 ir 147 straipsnių pakeitimo įstatymo piliečių parašų rinkimo lapus ir Komisijos informacinėje sistemoje sukurti prieigą prie elektroninės formos piliečių parašų rinkimo lapo bei sudaryti galimybę jame pasirašyti už šią referendumo iniciatyvą. Teismo sprendimu taip pat nustatytas 6 mėnesių terminas piliečių iniciatyvos teisei paskelbti referendumą įgyvendinti, skaičiuojamas nuo piliečių parašų rinkimo lapų išdavimo, įskaitant ir prieigos prie elektroninės formos piliečių parašų rinkimo lapo sukūrimą Komisijoje, dienos.

20.       Komisija, vykdydama Teismo sprendimą, Piliečių referendumo iniciatyvinei grupei išdavė piliečių parašų rinkimo lapus ir suteikė prieigą prie elektroninio pasirašymo dėl privalomojo referendumo dėl Konstitucijos 9 ir 147 straipsnių pakeitimo. Parašai renkami nuo 2021 m. liepos 21 d. Piliečių referendumo iniciatyvinė grupė 2021 m. rugpjūčio 10 d. Komisijai pateikė Prašymą, kuriuo prašo dėl referendumo agitacijos suteikti LRT eterį. Komisija Nutarimu nusprendė atidėti Piliečių referendumo iniciatyvinės grupės Prašymo svarstymą po 2021 m. rugsėjo 2 d., t. y. pareiškėjų Prašymas nebuvo išspręstas iš esmės, motyvuojant tuo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. rugsėjo 2 d. spręs klausimą dėl administracinės bylos Nr. R-11-552/2021 proceso atnaujinimo, bei vadovaujantis VAĮ nustatytu 20 darbo dienų terminu institucijai atsakyti į Prašymą. 

21.       Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartimi tenkino Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko teikimą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. R-11-552/2021 ir atnaujino procesą administracinėje byloje Nr. R-11-552/2021 ta apimtimi, kuria nuspręsta dėl Konstitucijoje įtvirtintos rinkimų teisę turinčių piliečių teisės inicijuoti referendumą įgyvendinimo.

22.       Vertindama Nutarimo motyvus, pareiškėjų skundo argumentus ir atsakovės atsikirtimus į skundą, teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 166 straipsnio 2 dalį priėmęs nagrinėti prašymą atnaujinti procesą, teismas turi teisę sustabdyti skundžiamo sprendimo ar nutarties vykdymą, iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo. Atnaujinus procesą byloje, skundžiamo sprendimo ar nutarties vykdymas taip pat gali būti sustabdytas, iki bus iš naujo išnagrinėta byla. Nagrinėjamu atveju Teismo sprendimo vykdymas nebuvo ir nėra sustabdytas, nepateikti įrodymai, kad Komisija Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui buvo pateikusi prašymą dėl Teismo sprendimo vykdymo sustabdymo, todėl akivaizdu, kad ta aplinkybė, jog buvo pateiktas teikimas, ir tai, kad buvo sprendžiamas klausimas dėl proceso atnaujinimo, nebuvo kliūtis nagrinėti Prašymą iš esmės ir priimti sprendimą dėl šio Prašymo.

23.       Dėl pareiškėjų argumentų, jog nuo 2021 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikoje negalioja tik 2021 m. gruodžio 20 d. redakcijos Referendumo įstatymas, dėl kurio ir pasisakė Konstitucinis Teismas, tačiau galioja ankstesnis Referendumo įstatymas, akcentuotina, jog dėl šių aplinkybių pasisakyta įsiteisėjusiame Teismo sprendime, todėl šioje byloje pakartotinai tokio pobūdžio aplinkybės nenagrinėtinos.

24.       Šiuo aspektu primintina, kad Teismo sprendime nurodyta, jog Konstituciniam Teismui pripažinus teisės aktą prieštaraujančiu Konstitucijai – jis yra pašalinamas iš teisinės apyvartos. Konstitucinio Teismo konstatavimas, kad tam tikras teisinis reguliavimas prieštarauja Konstitucijai, pats savaime dar neatkuria Konstituciją atitinkančios padėties, t. y. neatkuria iki antikonstituciniu pripažinto teisės akto galiojusio akto teisinės galios, ir tam yra reikalinga atitinkama įstatymų leidėjo intervencija. Kol įstatymų leidėjas pataisys Konstitucijos neatitinkantį teisinį reguliavimą, gali praeiti nemažai laiko, todėl Konstitucinis Teismas, siekdamas išvengti teisės spragų ir kitokių nepageidautinų sprendimo, kuriuo konstatuojamas įstatymo nekonstitucingumas, padarinių, šiuo atveju ir priėmė sprendimą atidėti Referendumo įstatymo pašalinimą iš teisės sistemos iki 2021 m. liepos 1 d., kad per tą laiką, kuris buvo skirtas teisinio reguliavimo pataisoms priimti, Referendumo įstatymas buvo taikomas ir sukėlė teisinius padarinius – Komisijos 2021 m. birželio 29 d. sprendimu buvo įregistruota 19 Lietuvos Respublikos piliečių, turinčių rinkimų teisę, iniciatyvinė grupė privalomajam referendumui dėl Konstitucijos 9 ir 147 straipsnių pakeitimo įstatymo paskelbimo ir patvirtintas šios iniciatyvinės grupės įregistravimo aktas; 2021 m. birželio 29 d. sprendimu buvo atsisakyta įregistruoti iniciatyvinę grupę referendumui kitais klausimais. Konstitucinio Teismo tikslas, kurio buvo siekiama atidedant nutarimo oficialų paskelbimą, nebuvo pasiektas – 2021 m. liepos 1 d. Referendumo įstatymui netekus galios ir įstatymų leidėjui iki tol nepriėmus naujo Referendumo konstitucinio įstatymo susidarė teisės spraga ir susidarė teisinio neapibrėžtumo situacija, ribojanti piliečių referendumo iniciatyvos teisę.

25.       Teismo sprendimas priimtas vykdant iš Konstitucijos kylančią pareigą ad hoc (esant konkrečiai situacijai; tik šiuo atveju; tik šį kartą) šalinti Konstitucijai prieštaraujančio teisinio reguliavimo spragas, siekiant apginti pareiškėjų konstitucines teises ir atsižvelgiant į įstatymų leidėjo siūlomą taikyti referendumo iniciatyvinės grupės įregistravimo ir piliečių parašų rinkimo teisinį reglamentavimą.

26.       Taigi nagrinėjamu atveju piliečių iniciatyvos teisė paskelbti referendumą įgyvendinama pagal Teismo sprendimą. Pažymėtina, kad Teismo sprendimu nustatytas 6 mėnesių terminas piliečių iniciatyvos teisei paskelbti referendumą įgyvendinti. Teismo sprendime taip pat nurodyta, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausiosios rinkimų komisijos įstatymo 3 straipsnį Komisijos uždaviniai, be kita ko, yra organizuoti ir vykdyti referendumus; užtikrinti, kad rinkimai ir referendumai vyktų vadovaujantis Konstitucijoje ir įstatymuose įtvirtintais demokratinių rinkimų principais. Įgyvendindama šiuos uždavinius, Komisija nustato rinkimų bei referendumo biuletenių, kitų rinkimuose bei referendume naudojamų dokumentų, antspaudų pavyzdžius ir formas, biuletenių ir dokumentų pildymo pavyzdžius, jų antspaudavimo tvarką. Komisija yra kompetentinga spręsti piliečių iniciatyvos paskelbti referendumą įgyvendinimo metu iškylančius techninius klausimus, kaip antai – patvirtinti Rinkėjų parašų rinkimo lapo formą ir turinį, nustatyti tvarka, kuria piliečiai turi teisę pasirašyti Komisijos informacinėje sistemoje elektroninio ryšio priemonėmis, užtikrinti piliečių, elektroninio ryšio priemonėmis pasirašančių elektroninės formos piliečių parašų rinkimo lape, duomenų apsaugą ir pan.

27.       Vyriausiosios rinkimų komisijos įstatymo 11 straipsnyje, reglamentuojančiame Komisijos posėdžių organizavimą, ir 12 straipsnyje, reglamentuojančiame Komisijos sprendimų priėmimo tvarką, nėra nustatyti terminai, per kuriuos turėtų būti išnagrinėti pateikti asmenų prašymai. Taip pat pažymėtina, kad šiose normose nėra nuorodos į VAĮ 10 straipsnio 4 dalį.

28.       Nesant nagrinėjamu atveju specialaus reglamentavimo dėl analogiškų prašymų, kokį yra pateikusi Piliečių referendumo iniciatyvinė grupė, nagrinėjimo terminų, įvertinus VAĮ 10 straipsnio 4 dalies nuostatas, atsižvelgiant į Teismo sprendimo argumentus, susijusius su tuo, kad Komisija organizuoja ir vykdo referendumus, į nustatytą ribotą ir pakankamai trumpą 6 mėnesių terminą piliečių iniciatyvos teisei paskelbti referendumą įgyvendinti, konstatuotina, kad sprendimo priėmimas dėl Prašymo, kuris yra tiesiogiai susijęs su Piliečių referendumo iniciatyvinės grupės vykdomu parašų rinkimu nuo 2021 m. liepos 21 d., per VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą 20 darbo dienų terminą priimti administracinį sprendimą (kuris taip pat gali būti pratęstas dar 10 darbo dienų) neatitinka gero administravimo, procedūros efektyvumo, asmens laisvių ir teisių prioriteto principų. Dėl to pareiškėjų ginčijamas Nutarimas panaikinamas ir atsakovė įpareigojama išnagrinėti Prašymą iš esmės ir priimti sprendimą dėl Prašymo. 

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–88 straipsniais, 126 straipsnio 1 dalimi teisėjų kolegija,

nusprendžia:

Pareiškėjų Piliečių referendumo iniciatyvinės grupės koordinatorių N. Č. ir Z. V. skundą tenkinti.

Panaikinti atsakovės Lietuvos Respublikos Vyriausiosios rinkimų komisijos 2021 m. rugpjūčio 26 d. protokolo Nr. P-27 4-ąjį nutarimą. Įpareigoti atsakovę Lietuvos Respublikos Vyriausiosios rinkimų komisiją išnagrinėti Piliečių referendumo iniciatyvinės grupės 2021 m. rugpjūčio 10 d. prašymą dėl Lietuvos nacionalinio radijo ir televizijos eterio suteikimo iš esmės ir priimti sprendimą.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai        Arūnas Dirvonas

        Stasys Gagys

        Dalia Višinskienė