Civilinė byla Nr. e2VP-20718-863/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15337-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2;

 (S)

3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.12.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. birželio 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos už antstolio įpareigojimų nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys - Uždaroji akcinė bendrovė „Semper paratus“, T. B. ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – VMI).

Teismas

n u s t a t ė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas UAB „Semper paratus“ vadovui T. B. skirti 150 Eur baudą už antstolio Irmanto Gaidelio 2020 m. kovo 10 d. Nr. S-20-8-9089 ir 2020 m. balandžio 1 d. Nr. S-20-8-11945 patvarkymų nevykdymą.

Pareiškėjas nurodo, kad vykdydamas vykdomąjį dokumentą 2020 m. kovo 10 d. kartu su raginimu įvykdyti sprendimą, priėmė patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S-20-8-9089. Paaiškina, kad patvarkymu skolininkas įpareigotas pateikti informaciją apie visą priklausantį turtą, pateikti kasos knygos kopiją ir kasos išlaidų orderių, pagal kuriuos skolininko atskaitingiems asmenims yra išmokėti pinigai ir dėl kurių nėra pateiktos avanso apyskaitos dėl jų panaudojimo, kopijas.  Nurodo, kad patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S-20-8-9089 įteiktas 2020 m. kovo 25 d. Paaiškina, jog kadangi patvarkymas nebuvo įvykdytas, 2020 m. balandžio 1 d. priėmė pakartotinį patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S-20-8-11945, kuriame suformuoti tapatūs reikalavimai kaip ir patvarkyme Nr. S-20-8-9089 - pakartotinis patvarkymas įteiktas 2020 m.  balandžio 4 d.  Nurodo, kad Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Semper paratus“ vadovas yra T. B., kuris būdamas vadovu privalėjo įvykdyti antstolio reikalavimą arba užtikrinti jo vykdymą įmonėje, tačiau dėl jam nežinomų priežasčių jo reikalavimas nevykdomas, nepaisant to, kad atsakomybė už antstolio reikalavimų nevykdymą išaiškinta patvarkymuose. Pažymi, jog patvarkymai dėl informacijos pateikimo siųsti ir įteikti net du kartus, tačiau jie vis piktybiškai ignoruojami, tokiu būdu apsunkinant skolos išieškojimą ir vilkinant vykdymo procesą. 

Atsižvelgiant į tai, kad antstolis Irmantas Gaidelis pateiktu pareiškimu prašo skirti baudą UAB „Semper paratus“ vadovui T. B. už 2020 m. kovo 10 d. Nr. S-20-8-9089 ir 2020 m. balandžio 1 d. Nr. S-20-8-11945 patvarkymų nevykdymą, o pastarieji buvo įteikti neidentifikuotiems asmenims – „GLD“, siekiant išsamiau išsiakinti visas nagrinėjamos bylos aplinkybes, teismas 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi  pasiūlė antstoliui pasisakyti dėl minėtų patvarkymų įteikimo aplinkybių t. y. kam buvo įteikti.

Antstolis Irmantas Gaidelis pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog procesiniai dokumentai skolininkei buvo siunčiami Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 604 straipsnio nustatyta tvarka t. y. registruotos buveinės adresu ir elektroniniu paštu, be to, vykdomojoje byloje Nr. 0008/20/00407 AB „Lietuvos paštas“ įteikimo pranešimuose nurodo, kad dokumentai, atsižvelgiant į šalyje paskelbtą karantiną, buvo įteikti bekontakčiu būdu.

Suinteresuotas asmuo VMI pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog mokesčių mokėtojo 2020 m. gegužės 29 d. balanso duomenimis UAB „Semper paratus“ įsiskolinimas valstybės biudžetui sudaro 1 326,11 Eur, atsižvelgiant į tai prašo teismo tenkinti antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą ir skirti UAB „Semper paratus“ vadovui baudą už antstolio nurodymų nevykdymą.

Kiti susiinteresuoti asmenys atsiliepimų į antstolės pareikšimą teismui nepateikė.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi civilinę bylą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2020 m. birželio 29 d. 11.00 val. Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2020 m. gegužės 28 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai).

Pareiškimas netenkintinas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios  bylos  Nr. 0008/20/00407 dokumentų nustatyta, kad  antstolis Irmantas Gaidelis vykdo 2020 m. sausio 22 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 467-810835 dėl 748,53 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Semper paratus“ išieškotojos VMI naudai. Vykdant vykdomąjį dokumentą 2020 m. kovo 10 d. antstolis priėmė patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S-20-8-9089, kuris kaip nurodė antstolis buvo įteiktas 2020 m. kovo 25 d., skolininkei nevykdant antstolio įpareigojamų antstolis 2020 m. balandžio 1 d. priėmė pakartotinį patvarkymą Nr. S-20-8-9089, kuris kaip nurodo antstolis buvo įteiktas 2020 m. balandžio 4 d. Antstolis papildomai pateikė teismui paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog procesiniai dokumentai skolininkei buvo siųsti jos buveinės adresu bei elektroninio pašto adresu, o remiantis AB „Lietuvos paštas“ duomenimis, atsižvelgiant į šalyje paskelbtą karantiną, įteikti bekontakčiu būdu.

Juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Procesinio dokumento įteikimo diena laikoma jo įteikimo CPK 123 straipsnio 2 dalyje, 4 dalyje numatytiems asmenims diena. Jeigu procesinis dokumentas įteikiamas ne pačiam adresatui, priėmęs dokumentą asmuo privalo esant pirmai galimybei perduoti jį adresatui (CPK 123 straipsnio 5 dalis). Visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip (CK 2.49 straipsnio 2 dalis, 3 dalis). Taigi, juridiniam asmeniui tenka pareiga užtikrinti tinkamą buveinės adresu siunčiamos korespondencijos gavimą. Atitinkamai juridiniam asmeniui kyla pareiga įrodyti, kad jo buveinės adresu siųsta korespondencija jam nebuvo įteikta tinkamai (CPK 178 straipsnis).

Pažymėtina, jog skolininkės vadovas nepriskirtinas prie vykdymo proceso dalyvių, nes jis nėra išieškotojas ar skolininkas, o už antstolio reikalaujamų duomenų nepateikimą atsako asmeniškai. (CPK 585 straipsnio 3 dalis, 593 straipsnis, 604 straipsnis, 633 straipsnis, 734 straipsnis) Tai reiškia, kad teismo procesiniai dokumentai tokiam asmeniui turi būti įteikiami, laikantis CPK normų, reglamentuojančių procesinių dokumentų įteikimą fiziniam asmeniui.

Atsižvelgdamas į antstoliui keliamus aukštus kvalifikacijos ir nepriekaištingos reputacijos reikalavimus (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnis, kt.), teismas neturi pagrindo abejoti pareiškime išdėstytais antstolio teiginiais, kad antstolio reikalavimai iki šiol neįvykdyti (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, antstolio reikalavimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-808-823/2012), tačiau nagrinėjamu atveju tiek civilinėje byloje, tiek vykdomosiose bylose pateiktuose dokumentuose nėra duomenų, leidžiančių konstatuoti, jog UAB „Semper paratus“ vadovas T. B. buvo tinkamai informuotas apie antstolio patvarkymus ir turėjo objektyvią galimybę įvykdyti minėtus patvarkymus. Pažymėtina, kad baudos skyrimas už antstolio reikalavimo nevykdymą negali būti formalaus pobūdžio, nes procesinių dokumentų siuntimas (siunčiant tik elektroniniu paštu ar tik įmonės buveinės registruotu adresu) gali būti laikomas formaliu informavimo būdu, tačiau ne tokiu, kuriuo remiantis būtų galima neabejotinai daryti išvadą, jog skolininkui ir jo vadovui buvo suteikta reali galimybė susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus ar realiai įgyvendinti šiuos antstolio reikalavimus.

Pažymėtina, kad bauda turi būti skiriama tik tada, jei toks patvarkymo nevykdymas trukdo antstoliui tinkamai vykdyti vykdomąjį dokumentą. Nagrinėjamu atveju nenustačius suinteresuoto asmens T. B. neteisėtų veiksmų dėl antstolio 2020 m. kovo 10 d. Nr. S-20-8-9089 ir 2020 m. balandžio 1 d. Nr. S-20-8-11945 patvarkymų nevykdymo, darytina išvada, jog nėra pateikta pakankamai įrodymų patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą kaip pagrindą T. B. procesinei atsakomybei kilti (CPK 645 straipsnio 1, 3 dalys).

Teismas, vadovaudamasis CPK 106 straipsnio 3 dalimi, 585 straipsniu,

n u t a r i a :

antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimo dėl baudos skyrimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                   Kristina Lysionok