Civilinė byla Nr. e2A-9-1059/2026

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08202-2025-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.3; 3.2.7.2

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. vasario 18 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Alvidos Jasaitytės – Pralgauskienės, Loretos Miltenytės ir Igno Totilo (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės viešosios įstaigos „Sostinės vaikų ir jaunimo centras“ prašymą dėl Panevėžio apygardos teismo 2026 m. vasario 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-9-1059/2026 išnagrinėjus atsakovės viešosios įstaigos „Sostinės vaikų ir jaunimo centras“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 7 d. sprendimo, išaiškinimo

n u s t a t ė :

1.       Panevėžio apygardos teismas 2026 m. vasario 9 d., išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės viešosios įstaigos (toliau – ir VŠĮ) „Sostinės vaikų ir jaunimo centras“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-15868-727/2025 pagal ieškovės M. B. ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Sostinės vaikų ir jaunimo centras“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką ir neturtinės žalos priteisimo, priėmė nutartį, kuria Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 7 d. sprendimą pakeitė ir jo rezoliucinę dalį išdėstė taip: „ieškovės M. B. ieškinį tenkinti iš dalies. Pripažinti ieškovės M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atleidimą iš darbo viešojoje įstaigoje „Sostinės vaikų ir jaunimo centras“, j. a. k. 305956699, neteisėtu, negrąžinti jos į darbą, pripažinti, kad darbo sutartis nutraukta šiuo teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos. Išieškoti ieškovės M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai iš atsakovės viešosios įstaigos „Sostinės vaikų ir jaunimo centras“, j. a. k. 305956699, 3743,88 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt tris eurus 88 ct), neatskaičius mokesčių, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką už laikotarpį nuo atleidimo iš darbo dienos iki šio teismo sprendimo priėmimo dienos (imtinai), ir po 178,28 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis eurus 28 ct), neatskaičius mokesčių, už kiekvieną paskesnę darbo dieną, taikant penkių darbo dienų savaitės grafiką, skaičiuojant nuo kitos dienos po šio teismo sprendimo priėmimo iki jo visiško įvykdymo, bet ne ilgiau kaip už vienerius metus (vienerių metų terminas skaičiuojamas nuo atleidimo iš darbo dienos) ir 933,90 Eur (devynis šimtus trisdešimt tris eurus 90 ct) bylinėjimosi išlaidų. Išieškoti iš atsakovės viešosios įstaigos „Sostinės vaikų ir jaunimo centras“, j. a. k. 305956699, 84 Eur (aštuoniasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio valstybei (ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina skubiai pateikti teismui). Pripažinti, kad šiam teismo sprendimui įsiteisėjus, Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2025 m. vasario 27 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (sprendimas pasirašytas 2025 m. kovo 3 d.) netenka galios.“. Kartu teismas paskirstė šalių apeliaciniame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       2026 m. vasario 12 d. Panevėžio apygardos teisme buvo gautas atsakovės VŠĮ „Sostinės vaikų ir jaunimo centras“ prašymas dėl nutarties išaiškinimo.

3.       Pateiktame prašyme nurodoma, kad apeliantei nėra aišku, kuri data yra laikoma nutartyje minima „po šio teismo sprendimo priėmimo dienos“. Todėl teismo prašoma išaiškinti ir nurodyti, nuo kurios datos turi būti skaičiuojama 178,28 Eur už kiekvieną uždelstą dieną: ar turi būti skaičiuojama nuo pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo dienos 2025 m. liepos 9 d. (kita diena nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo) ar nuo 2026 m. vasario 10 d. (kita diena o apeliacinio teismo priimtos nutarties).

Teismo nutartį atsisakytina išaiškinti

4.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 278 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę byloje dalyvaujančių asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio.

5.       Teismo sprendimo aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas galėtų būtų tinkamai įvykdomas. Sprendimo išaiškinimo tikslas – pašalinti netikslaus ar neaiškaus teismo sprendimo trūkumus, jį sukonkretinant. Kasacinio teismo konstatuota, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-183/2006; Nr. 3K-3-533/2007; Nr. 3K-7-242/2009; ir kt.). Teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

6.       Be to, kasacinio teismo praktikoje nurodyta ir tai, kad, aiškinant CPK 278 straipsnio 1 dalies nuostatas, reikšmingi Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. ir 2006 m. kovo 28 d. nutarimai, kuriuose konstatuota, kad teismo baigiamajame akte turi būti išdėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas, jie negali būti teismo išdėstomi po oficialaus teismo baigiamojo akto paskelbimo; oficialiai paskelbęs teismo baigiamąjį aktą, teismas negali keisti ar kitaip koreguoti jo argumentų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2012).

7.       Nagrinėjamu atveju atsakovė prašo išaiškinti, nuo kurios datos turi būti skaičiuojama 178,28 Eur suma už kiekvieną uždelstą dieną, t. y. nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo, ar nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo dienos.

8.       Teismas, vertindamas atsakovės pareikštą prašymą išaiškinti apeliacinės instancijos teismo nutartį, pažymi, kad iš Panevėžio apygardos teismo 2026 m. vasario 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-9-1059/2026, turinio matyti, jog šia nutartimi buvo pakeista tik pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl neturtinės žalos priteisimo bei atitinkamai perskirstytos bylinėjimosi išlaidos.

9.       Jokie skundžiamo sprendimo dalių, susijusių su ieškovės darbo trukmės, darbo užmokesčio dydžio apskaičiavimu, taip pat ieškovei priteistų sumų ir jų apskaičiavimo tvarka (išskyrus neturtinę žalą ir atitinkamą bylinėjimosi išlaidų proporciją), pakeitimai atlikti nebuvo, apeliacinės instancijos teismas šiose dalyse pirmosios instancijos teismo sprendimo nekeitė.

10.       Aplinkybė, jog apeliacinės instancijos teismo nutartimi buvo naujai išdėstyta pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinė dalis, atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo 2026 m. vasario 9 d. nutarties turinį, iš kurio matyti, kad buvo keičiama tik pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl neturtinės žalos priteisimo (ir dėl to atitinkamai perskirstytos bylinėjimosi išlaidos), nesudaro pagrindo pripažinti pagrįstu atsakovės prašymą išaiškinti apeliacinės instancijos teismo 2026 m. vasario 9 d. nutartį, o toks išaiškinimas šioje situacijoje, atsižvelgiant į CPK 278 straipsnio nuostatas bei šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, neatitiktų šio instituto paskirties ir prieštarautų įtvirtintam reglamentavimui.

11.       Taigi, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytą, nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog Panevėžio apygardos teismo 2026 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. Nr. e2A-9-1059/2026 būtų neaiški, dėl ko šį procesinį sprendimą atsisakoma išaiškinti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278 straipsniu,

n u t a r i a :

atsisakyti išaiškinti Panevėžio apygardos teismo 2026 m. vasario 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-9-1059/2026.

Nutarties kopiją siųsti atsakovei.

Nutartis neskundžiama.