Civilinė byla Nr. e2-12164-1070/2018
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05530-2018-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.29.1; 3.2.6.6.2
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. gegužės 28 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Svetlana Panina rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Latvijos įmonės SIA „B2Kapital“ ieškinį atsakovui M. N. dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 1571,72 Eur skolą, 141,45 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (el. b. l. 1-4).
Atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2018 m. gegužės 7 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (el. b. l. 43-44). Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą, todėl, ieškovei ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Teismas
konstatuoja:
ieškinys tenkintinas.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 24 d. atsakovas ir pradinė kreditorė UAB „MCB Finance“ (šiuo metu – UAB „IPF Digital Lietuva“) sudarė paskolos sutartį Nr. 1332587, kuria atsakovui buvo suteikta 3950,26 Lt (1144,07 Eur) paskola (el. b. l. 7-12). Atsakovas laiku nemokėjo kreditorei skolos pagal paskolos įmokų mokėjimo grafiką, į priminimus sumokėti skolą nereagavo, todėl pradinė kreditorė 2016 m. gruodžio 11 d. vienašališkai nutraukė su atsakovu sudarytą paskolos sutartį (el. b. l. 21-24). 2016 m. lapkričio 28 d. Gautinų sumų pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu pirminė kreditorė perleido ieškovei reikalavimą į atsakovo skolą (el. b. l. 31-34). Apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovas informuotas 2017 m. vasario 15 d. pranešimu (el. b. l. 5).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatas paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą.
Atsakovas, pažeisdamas savo sutartinius įsipareigojimus, negrąžino paskolos ir palūkanų sumos nei pradinei kreditorei, nei ieškovei, todėl ieškinio reikalavimai tenkintini, priteisiant iš atsakovo ieškovei 1571,72 Eur skolą ir 141,45 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 4 d. iki 2018 m. balandžio 4 d. (už 180 dienų), iš viso 1713,17 Eur (CK 6.2, 6.38, 6.200, 6.205, 6.258, 6.870, 6.873 straipsniai, 6.101 straipsnio 2 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1713,17 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018 m. balandžio 13 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 39 Eur žyminis mokestis ir 36,29 Eur už advokato pagalbą, iš viso 75,29 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas; el. b. l. 6, 13-20, 25-30).
Teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimas iš atsakovo valstybei nepriteisiamas, nes jo dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei Latvijos įmonei SIA „B2Kapital“, juridinio asmens kodas 40103645131, iš atsakovo M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1571,72 Eur skolą, 141,45 Eur delspinigius, iš viso 1713,17 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus trylika eurų 17 ct), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1713,17 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. balandžio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 75,29 Eur (septyniasdešimt penkių eurų 29 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Svetlana Panina