Baudžiamoji byla Nr. 1A-47-616/2017

                                                                                     Proceso Nr. 1-01-1-30625-2016-8

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

              1.1.8.1.1; 1.2.14.12.1; 2.4.6.1.                                                                  

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 26 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Ernestos Montvidienės,

teisėjų Boleslovo Kalainio, Alfredo Vilbiko,

sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei,

dalyvaujant prokurorui Laurynui Butvidui,

gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei,

nuteistajam M. J.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. J. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nuosprendžio, kuriuo M. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 189 str. 1 d. ir jam paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. J. nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016 m. spalio 26 d.

Skundžiamu nuosprendžiu taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas E. Ž., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.              

Kolegija,

n u s t a t ė:

M. J. pagal BK 189 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2016 m. birželio 30 d., tiksliai nenustatytu laiku, žinodamas, jog E. Ž. 2016-06-30 apie 9.30 val. Kelmėje, (duomenys neskelbtini) g., iš parduotuvės, priklausančios V. B. individualiai įmonei, atvirai pagrobė auksinę grandinėlę 388 eurų vertės, šį žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą – auksinę 6,61 g grandinėlę, realizavo, pridavė lombardui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, esančiam (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, už ją gaudamas 125 eurų sumą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis M. J. prašo peržiūrėti nuosprendį ir sumažinti paskirtą bausmę.

Skunde apeliantas akcentuoja, kad jis savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nurodė kur pardavė auksinę grandinėlę, todėl nuostoliai neatsirado, sutiko su bylos nagrinėjimu pagreitinto proceso tvarka, nusikaltimas, už kurį nuteistas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. 

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis M. J. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, pripažino M. J. kaltu pagal BK 189 str. 1 d. Apeliaciniu skundu nuteistais neginčija teismo nustatytų faktinių aplinkybių, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau mano, kad jam paskirta laisvės atėmimo bausmė yra per griežta, todėl turi būti sumažinta. Dėl to apeliacinės instancijos teismas patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 str. 3 d.).

BK 54 str. 2 d. išdėstyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Skirdamas nuteistajam M. J. bausmę, pirmosios instancijos teismas BK 54 str. nuostatų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją (padarė vieną nesunkų nusikaltimą nuosavybei), į nuteistojo asmenį apibūdinančius duomenis (iki skundžiamu nuosprendžiu inkriminuoto nusikaltimo padarymo buvo teistas net 15 kartų, tarp jų ir už nusikaltimus nuosavybei), naują nusikaltimą padarė neišnykus teistumui už ankščiau padarytas nusikalstamas veikas, praėjus vos keturiems mėnesiams po to, kai buvo paleistas (2016-02-05) iš laisvės atėmimo vietos, kur atliko Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu paskirtą, Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartimi, pakeista Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutartimi, subendrintą 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Be to, apeliantas nedirba, darbo biržoje darbo nebeieško, ne sykį yra baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus (administracinius nusižengimus), paskirtų nuobaudų neatlieka, turi galiojančių nuobaudų. Taigi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl skirtinos bausmės, atsižvelgė tiek į nustatytą M. J. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, teik į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Savo skunde apeliantas nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios būtų nežinomos ar į kurias būtų neatsižvelgęs apylinkės teismas. 

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, apeliantui paskyrė griežčiausią BK 189 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, kurią, vadovaudamasis BK 641 str., sumažino vienu trečdaliu, todėl teigti, kad M. J. už skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotą veiką paskirta bausmės yra aiškiai per griežta, nėra pagrindo.  

Pažymėtina, kad Baudžiamasis įstatymas nurodo bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir neišskiria nė vienos reikšmingumo prieš kitas. Byloje yra duomenų, kad M. J. kurį laiką nuo 2016-02-23 iki 2016-03-22 registravosi darbo biržoje, tačiau darbo paieškas nutraukė ir, kaip matyti iš šioje byloje nustatytų aplinkybių, nusikalstamai veikdamas  stengiasi prasimanyti pinigų savo poreikiams tenkinti. Šias išvadas patvirtina ir tai, kad iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo 2016-06-26, 2016-07-19 ir 2019-07-21 M. J. įvykdė dar tris nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. (viena iš jų nutrūko pasikėsinimo stadijoje), už kurias pripažintas kaltu Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nuosprendžiu, Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu.

Atsakant į kitus nuteistojo teiginius, pažymėtina, kad tai, jog jo pagrobta auksinė grandinėlė buvo surasta lombarde ir grąžinta nukentėjusiajai, M. J. teisinę padėtį lengvina tik tiek, kad iš jo skundžiamu nuosprendžiu nepriteistas žalos atlyginimas nukentėjusiajai.

Visos aptartos aplinkybės rodo didesnį M. J. asmens ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, byloja, kad apelianto padarytas ir skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotas nusikaltimas nebuvo atsitiktinis neigiamas poelgiai, nepalankiai susiklosčius tam tikroms aplinkybėms – tai buvo dėsningas jo ankstesnio elgesio padarinys dėl susiformavusios neigiamos orientacijos visuomenėje, visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo ir nenoro laikytis įstatymų reikalavimų.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas aptartas ir skundžiamame nuosprendyje išdėstytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes daro išvadą, kad M. J. paskirta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmės, yra tinkamai individualizuota, todėl dar labiau švelninti nuteistojo baudžiamąją atsakomybę apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. 

Be kita ko, apeliacinės instancijos teismo nuteistasis M. J. prašė paskirti jam galutinę bausmę, nes 2016 m. gruodžio 7 d. įsiteisėjo ir kitas nuosprendis, priimtas jo atžvilgiu. Dėl to pažymėtina, kad apylinkės teismas, skundžiamu nuosprendžiu paskyręs apeliantui bausmę, pagrįstai jos nebendrino su kitais nuosprendžiais M. J. paskirtomis bausmėmis, nes pastarieji dar nebuvo įsiteisėję. Būtent tai ir pažymėjo apylinkės teismas savo nuosprendyje. Atsakydama į nuteistojo prašymą, kolegija nurodo, kad BPK 362 str., reglamentuojantis su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimą, 4 dalyje numatyta, kad neaiškumus pagal BPK 361 str., taip pat klausimus, numatytus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse, nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas. Tai reiškia, kad dėl galutinės subendrintos bausmės M. J. nustatymo pirmiausia turės nuspręsti paskutinįjį nuosprendį priėmęs apylinkės teismas. 

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a: 

nuteistojo M. J. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                 Ernesta Montvidienė

Teisėjai                                                                                                            Boleslovas Kalainis

                                                                                                              Alfredas Vilbikas