Civilinės bylos Nr. e2-794-567/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01626-2019-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.18.3
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. lapkričio 17 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Neringa Švedienė,
sekretoriaujant Vaidai Anušauskaitei, Franc Rutkovskij,
dalyvaujant ieškovo RUAB „LitCon“ atstovui advokatui R. Ž.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo RUAB „LitCon“ ieškinį atsakovui UAB „Absta“ dėl netesybų priteisimo ir pagal atsakovo UAB „Absta“ priešieškinį ieškovui RUAB „LitCon“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
1. Ieškovas RUAB „LitCon“ pateikė ieškinį ir dubliką, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Absta“ 115 852,95 Eur netesybų, 6 procentų palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2018 m. birželio 26 d. tarp šalių buvo sudaryta tiekimo ir statybos rangos sutartis, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus objekte „Kauno miesto Nemuno ir Neries santakos parko sutvarkymo (rekonstrukcijos) darbai“ pagal ieškovo jam pateiktą techninį projektą. Šalys 2018 m. liepos 26 d. ir 2018 m. rugpjūčio 3 d. pasirašė papildomus susitarimus prie pagrindinės sutarties, kuriais susitarė dėl papildomų darbų atlikimo objekte. 2019 m. balandžio 16 d. ieškovas atsakovui pateikė pretenziją dėl sutarties ir susitarimų tinkamo vykdymo ir nekokybiškai atliktų darbų ir paliktų defektų objekte ištaisymo. 2019 m. balandžio 16 d. raštu atsakovas informavo, kad dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ieškovui atsakovas nutraukia šalių sudarytos sutarties galiojimą. 2019 m. birželio 25 d. raštu ieškovas informavo atsakovą, kad nurodytai dienai klausimas dėl bankroto/restruktūrizavimo bylos iškėlimo ieškovui nebuvo išspręstas ir nurodė atsakovo atliktus sutarties pažeidimus, susijusius su nekokybiškai atliktais darbais ir neištaisytais defektais bei įspėjo apie vienašališką sutarties nutraukimą dėl atsakovo kaltės. 2019 m. birželio 26 d. raštu atsakovas informavo, kad tarp šalių sudaryta sutartis laikoma nutraukta dėl ieškovo restruktūrizavimo, t. y. akivaizdu, jog atsakovas su ieškovu neketino bendradarbiauti nuo pat pradžių ir ištaisyti atliktų darbų trūkumus. Atsakovui nereaguojant į ieškovo reikalavimus dėl defektų ištaisymo ir suėjus pranešimo apie sutarties nutraukimą terminui, ieškovas 2019 m. liepos 5 d. raštu pareikalavo iš atsakovo sumokėti netesybas ir atlyginti nuostolius, t. y. akivaizdu, kad ieškovas pirmiausia siekė ne sutarties nutraukimo, o kad atsakovas ištaisytų darbų trūkumus. 2019 m. liepos 11 d. atsakovas atšaukė savo raštus ieškovui dėl sutarties nutraukimo ir pripažino, kad sutarties nutraukimui dėl ieškovo restruktūrizavimo nebuvo jokio teisinio pagrindo. 2019 m. liepos 16 d. atsakovas pateikė atsakymą į ieškovo 2019 m. liepos 5 d. raštą, tačiau ieškovo pateiktų reikalavimų neįvykdė. Kadangi UAB „Absta“ nepašalino 2019 m. balandžio 16 d. UAB „LitCon“ rašte nurodytų defektų ir ignoravo visus ieškovo prašymus atlikti darbus tinkamai pagal sutarties sąlygas, ieškovas 2019 m. birželio 25 d. įspėjo apie sutarties nutraukimą dėl atsakovo kaltės, laikytina, kad šalių sutartis buvo nutraukta 2019 m. liepos 3 d. sutarties 10.3.4 punkto pagrindu. Ieškovas neturėjo atsakovui duoti konkrečius nurodymus apie sutarties nutraukimą, nes jie įtvirtinti sutarties 10.5 p., t. y. atsakovas turėjo sustabdyti darbų vykdymą, apsaugoti darbų rezultatus, neužsakinėti naujų medžiagų ir pan. Sutarties 9.8 p. šalys sutarė, kad jeigu sutartis yra nutraukiama 10.3. punkte nurodytais pagrindais, ieškovas turi teisę reikalauti grąžinti visus sumokėtus avansus, 20 procentų nuo darbų kainos dydžio baudą bei atlyginti nuostolius, kurių nepadengia ši bauda. Sutartimi šalys sulygo dėl 456 073,36 Eur darbų kainos, 2018 m. liepos 26 d. papildomu susitarimu dėl papildomų darbų už 59 608,06 Eur ir 2018 m. rugpjūčio 3 d. papildomu susitarimu dėl papildomų darbų už 38 583,33 Eur. Viso buvo susitarta dėl darbų už 554 264,75 Eur kainą, todėl baudą sudaro 110 852,95 Eur suma (554 264,75 x 0,20 = 110 852,95). Pagal sutarties 9.9. punktą atsakovas privalo atlyginti ne tik defektų taisymo išlaidas, bet ir sumokėti 5 000 Eur dydžio baudą, kuri laikytina minimaliais ir neįrodinėtinais ieškovo nuostoliais. Viso iš ieškovo priteistina 115 852,95 Eur suma. Ieškovas dėl atsakovo įsipareigojimų nevykdymo negalėjo tinkamai įvykdyti 2018 m. birželio 6 d. Kauno miesto Nemuno ir Neries santakos parko sutvarkymo (rekonstrukcijos) darbų rangos sutartį, kuri buvo sudaryta su Kauno miesto savivaldybės administracija. 2019 m. gegužės 12 d. Kauno miesto savivaldybės administracija pranešė, kad nutraukia 2018 m. gegužės 6 d. rangos sutartį. 2019 m. balandžio 9 d. Kauno miesto savivaldybės administracija informavo, kad pasinaudojo sutarties įvykdymo užtikrinimu ir pareikalavo, jog AB Šiaulių bankas sumokėtų 100 000 Eur sumą pagal banko išduotą sutarties įvykdymo užtikrinimo garantiją. Dėl banko išmokėtos garantijos ieškovas patyrė 100 000 Eur nuostolių. Ieškovo patirti tiesioginiai nuostoliai neviršija netesybų sumos, todėl ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo tik netesybas pagal sutartį. (CK 6.37 str., 6.70 str., 6.71 str., 6.73 str., 6.210 str., 6.217 str., 6.256 str., 6.258 str., 6.644 str.).
2. Atsakovas UAB „Absta“ pateikė atsiliepimą ir tripliką, prašydamas atmesti ieškovo RUAB „LitCon“ ieškinį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2018 m. birželio 26 d. šalių sudaryta teikimo ir statybos rangos sutartis nėra nutraukta. Pagal nurodytą sutartį atsakovas veikė, kaip subrangovas, atlikdamas darbus statytojui Kauno miesto savivaldybės administracijai, t. y. ieškovas su statytoju veikė, kaip rangovas. 2019 m. vasario 4 d. atsakovas gavo pranešimą dėl restruktūrizavimo bylos ieškovui iškėlimo, todėl 2019 m. balandžio 16 d. atsakovas informavo ieškovą apie tarp šalių sudarytos sutarties nutraukimą, tačiau pranešimą atšaukė 2019 m. liepos 11 d. 2019 m. balandžio 16 d. ieškovas pateikė atsakovui pretenziją–pranešimą, kuriame reiškė reikalavimą per 5 darbo dienas įvykdyti įsipareigojimus dėl nekokybiškai atliktų darbų. 2019 m. balandžio 18 d. atsakovas išsiuntė ieškovui atsakymą į pretenziją, kurioje pasisakė dėl kiekvieno iš 9 defektų, nurodytų UAB „Laboratorinių bandymų centras“ 2019 m. kovo 4 d. rašte Nr. 59. Ieškovas, gavęs atsakymą, nesiėmė jokių veiksmų spręsti ginčą, nesiekė bendradarbiauti su atsakovu, ignoravo faktą, kad gavo atsakymą į pretenziją. Ieškovo duotas 5 darbo dienų terminas, po kurio ieškovas žadėjo spręsti dėl sutarties nutraukimo, baigėsi 2019 m. balandžio 24 d., tačiau po nurodyto termino ieškovas pranešimo apie sutarties nutraukimą atsakovui nepateikė. Statytojas Kauno miesto savivaldybės administracija su ieškovu rangos sutartį nutraukė 2019 m. gegužės 17 d., įpareigodamas ieškovą iki nurodytos datos nutraukti visą tolesnį darbą ir palikti statybvietę, tačiau ieškovas apie tai atsakovo neinformavo. 2019 m. birželio 25 d. ieškovas pateikė raštą, nurodydamas, kad atsakovas neturi jokio pagrindo vienašališkai nutraukti sutartį ir privalo ją vykdyti. Vadinasi, ieškovas su atsakovu sutarties nenutraukė ir reikalavo vykdyti šalių sutartį, nors sutartis tarp ieškovo ir statytojo Kauno miesto savivaldybės administracijos jau buvo nutraukta, todėl atsakovas negalėjo atlikti jokių darbų. 2019 m. liepos 5 d. ieškovo rašte nėra konstatuota, kad šalių sutartis nutraukta, ir tik ieškinyje nurodyta, kad šalių sutartis laikoma nutraukta nuo 2019 m. liepos 3 d., t. y. skaičiuojant 5 darbo dienas nuo 2019 m. birželio 25 d. rašto išsiuntimo. Iš 2019 m. liepos 3 d. rašto turinio apie sutarties nutraukimą galima spręsti tik iš surašytų reikalavimų sumokėti 100 000 Eur nuostolių, susijusių su banko išduota garantija, ir 3 346,80 negauto pelno. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovo 2019 m. birželio 25 d. raštas nėra pranešimas apie vienašališką sutarties nutraukimą, todėl ieškovas vienašališkai sutarties su atsakovu nenutraukė. Ieškovui vienašališkai nenutraukus sutarties, neatsiranda teisinis pagrindas reikalauti sumokėti baudą dėl sutarties nutraukimo dėl atsakovo kaltės. Pagal šalių sudarytos sutarties 9.9 p. pareiga mokėti 5 000 Eur baudą kyla tik konstatavus, kad atsakovas nešalina nustatytų darbų trūkumų ir ieškovui pradėjus pačiam taisyti defektus, arba tam pasitelkti trečiuosius asmenis. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad ėmėsi veiksmų taisyti trūkumus, arba jų taisymui pasitelkė trečiuosius asmenis, todėl ieškovas nepagrindė reikalavimo atsakovui sumokėti baudą. Ieškovas atsakovo atliktų darbų kokybės netikrino, nesiėmė veiksmų nustatyti, kuris subrangovas netinkamai atliko darbus, o rėmėsi UAB „Laboratorinių bandymų centras“ 2019 m. kovo 4 d. raštu. Ieškovas pretenziją pareiškė, praėjus pusantro mėnesio po UAB „Laboratorinių bandymų centras“ rašto gavimo, atsakovas operatyviai per dvi dienas pateikė atsakymą, aptardamas galimą trūkumų atsiradimo priežastį ir nurodydamas darbus, kurių netaisys, nes pagal sutartį jų nedarė. Visi darbai, kurie ieškovo pretenzijoje nurodyti, kaip nekokybiški, buvo priduoti ieškovui pagal tarpinius darbų perdavimo–priėmimo aktus, todėl svarbu nustatyti kiekvieno trūkumo atsiradimo priežastį, vertinant, ar dėl trūkumo atsiradimo yra kaltas atsakovas, ar kiti asmenys, tačiau ieškovas nesiėmė jokių veiksmų, siekiant nustatyti statytojo pretenzijos pagrįstumą ir atsakovo atsakomybės ribas. Tarpiniai darbų priėmimo aktai patvirtina atliktų darbų tinkamumą, tačiau galima situacija, kad trūkumai atsiranda iki baigiamojo darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymo ir turi būti ištaisyti būtent iki šio akto pasirašymo. Nagrinėjamu atveju nebuvo planuojamas baigiamojo darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymas, todėl ieškovas neturėjo pagrindo trūkumų šalinimo terminą nustatyti savo nuožiūra ir nuo jo skaičiuoti teisės į baudą atsiradimo momentą. Pagal sutarties 3.1.3 p. atsakovas, gavęs pretenziją, privalo per penkias darbo dienas pradėti šalinti trūkumus. Nagrinėjamu atveju atsakovas nustatytu terminu būtent ir pradėjo aiškintis dėl nurodytų trūkumų pagrįstumo. Paaiškėjo, kad pretenzijoje nurodytus darbus (asfalto danga krantinėje, neregių vedimo sistema, voluojamo betono danga) atsakovas pagal sutartį nebuvo įsipareigojęs atlikti ir neatliko. Atsakovas sudėjo tik metalinius bortus, o asfaltavimo darbus sulig bortais atliko UAB „Ukmergės keliai“. Atsakovas ieškovo prašymu be papildomo susitarimo pasirašymo nupjovė bortus, kadangi ieškovas darbų nepriėmė. Pretenzijoje nurodyta, kad granitinių trinkelių dangos profilis nelygus, pavienės trinkelės juda, yra suskilusių, tačiau ieškovas nenurodė tikslių trūkumų vietų, nors viso trinkelėmis išklota net 227 kv. m ploto, darbai buvo priimti. Dėl grindinio tarp trinkelių šaligatvio ir šlaito, taip pat grindinio krantinėje darbų kokybės paaiškėjo, kad nurodytų darbų atlikimas numatytas sutartimi, tačiau atsakovas jų nedarė, todėl nepadaryti darbai nelaikytini nekokybiškais. Grindiniui skirti akmenys sudėti estetiniam vaizdui išlaikyti. Patikrinus granitinių bortų trūkumus Prieplaukos g., paaiškėjo, kad nurodyti darbai buvo ieškovo priimti, kaip kokybiški. 2018 m. rugpjūčio 31 d. atsakovo rašyta pretenzija ieškovui patvirtina, kad kiti ieškovo subrangovai sugadino atsakovo įrengtus bortus. Atsakovas taip pat ėmėsi veiksmų įsitikinti ir įsitikino, kad gelžbetoninės atraminės sienutės deformacinės siūlės įrengtos pagal projektą, t. y. per visą sienutės plotį. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovas neįgijo teisės reikalauti sumokėti baudą, nes atsakovas sutartinių įsipareigojimų nepažeidė. Jeigu teismas pripažintų, kad ieškovas įgijo teisę reikalauti baudos ir atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, baudos dydis mažintinas dėl ieškovo nesąžiningo elgesio, reikalaujant taisyti trečiųjų asmenų trūkumus, nustatant neprotingus ir technologiškai nepagrįstus terminus darbams atlikti (CPK 178 str.).
3. Atsakovas UAB „Absta“ pateikė priešieškinį, prašydamas pripažinti ieškovo UAB „LitCon“ atliktą 2018 m. birželio 26 d. tarp šalių sudarytos tiekimo ir statybos rangos sutarties nutraukimą neteisėtu ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas 2019 m. birželio 25 d. raštu neteisėtai ir vienašališkai nuo 2019 m. liepos 3 d. nutraukė 2018 m. birželio 26 d. tarp šalių sudarytą tiekimo ir statybos rangos sutartį, kurios pagrindu UAB „Absta“ įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus objekte „Kauno miesto Nemuno ir Neries santakos parko sutvarkymo (rekonstrukcijos) darbai“ pagal UAB „LitCon“ pateiktą techninį projektą. Sutartis 10.3 p. nustatytu pagrindu galėjo būti nutraukta tik jei atsakovas nesilaikytų sutarties sąlygų dėl darbų kokybės, naudotų netinkamas medžiagas, gaminius ar kitus darbų komponentus, netinkamai atliktų darbą, nepaisytų užsakovo nurodymų pašalinti trūkumus nustatytais terminais ar elgtųsi kitaip, nei nustatyta sutartyje. UAB „LitCon“ veiksmų neteisėtumas, reikalaujant pašalinti darbų trūkumus ir nutraukiant tarp šalių sudarytą sutartį, nurodytas atsakovo UAB „Absta“ atsiliepime į ieškovo UAB „LitCon“ ieškinį ir triplike. Ieškovo veiksmų neteisėtumą papildomai patvirtina tai, kad ieškovas reikalavo pašalinti trūkumus per 5 darbo dienas nuo 2019 m. balandžio 16 d. pretenzijos pateikimo, nors toks terminas yra taikomas tik trūkumų šalinimo proceso pradžiai ir turi būti technologiškai pagrįstas, o visus atsakovo atliktus darbus iš ieškovo buvo priėmęs statytojas, t. y. Kauno miesto savivaldybės administracija. Pagal sutartį atsakovas turėjo teisę šalinti atliktų darbų trūkumus, jei tokie atsirastų, iki baigiamojo darbų perdavimo–priėmimo akto patvirtinimo (sutarties 4.10–4.11 p.). Ieškovas vienašališkai nutraukė tarp šalių sudarytą sutartį tuo metu, kai baigiamąjį darbų perdavimo–priėmimo aktą net nebuvo planuota pasirašyti. 2019 m. birželio 25 d. ieškovo raštas iš viso negali būti laikomas įspėjimu apie sutarties nutraukimą, nes juo iš esmės pakartotinai pareikalauta ištaisyti 2019 m. balandžio 16 d. pretenzijoje nurodytus darbų trūkumus. Ieškovo nurodyti darbų trūkumai negalėjo būti ištaisyti ne tik dėl to, kad jie buvo nepagrįsti ir juos buvo reikalaujama ištaisyti ne pagal sutarties nuostatas, tačiau ir dėl to, jog 2019 m. gegužės 17 d. statytojas Kauno miesto savivaldybės administracija nutraukė su pačiu ieškovu sudarytą rangos sutartį. Statytojas buvo įpareigojęs ieškovą nutraukti visą tolesnį darbą, perduoti įrangą ir medžiagas bei dokumentaciją, pašalinti visus rangovo daiktus iš statybvietės ir palikti statybvietę. Akivaizdu, kad nurodytus veiksmus turėjo atlikti ne tik ieškovas, bet ir atsakovas, kurį su ieškovu siejo subrangos teisiniai santykiai. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovas buvo nesąžiningas ir neturėjo teisės nutraukti tarp šalių sudarytos rangos sutarties (CK 6.217 str.).
4. Ieškovas UAB „LitCon“ pateikė rašytinius paaiškinimus, prašydamas atmesti atsakovo UAB „Absta“ priešieškinį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad visus atliktų darbų trūkumus privalėjo atlikti atsakovas. 2019 m. balandžio 16 d. ieškovo pretenzijoje nurodytas reikalavimas pašalinti darbų trūkumus per 5 darbo dienas neturėtų būti suprantamas siaurąja prasme, nes ieškovas tikėjosi, kad atsakovas per nurodytą terminą bent jau atvyks į objektą, suderins trūkumų šalinimo terminus, eigą. 2019 m. birželio 25 d. ieškovo rašte aiškiai nurodyta, kad, jei atsakovas toliau nevykdys savo įsipareigojimų, tai rangos sutartis bus nutraukta vienašališkai.
5. Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į UAB „Absta“ priešieškinį, prašydamas ginčą spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad 2018 m. birželio 6 d. tarp Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB „LitCon“ buvo sudaryta Kauno miesto Nemuno ir Neries santakos parko sutvarkymo (rekonstrukcijos) sutartis. Pagal sutartį UAB „LitCon“ turėjo teisę samdyti subrangovus rangos darbams atlikti, tačiau statytojas apie subrangovų pasitelkimą ir pakeitimą turėjo būti ne tik informuotas, bet tarp šalių turėjo būti pasirašomas ir papildomas susitarimas. UAB „LitCon“ apie subrangovo UAB „Absta“ pasitelkimą neinformavo ir papildomas susitarimas dėl šio subrangovo pasitelkimo sudarytas nebuvo, t. y. Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Absta“ jokie sutartiniai santykiai nesiejo, todėl trečiasis asmuo neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi.
6. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju su abiejų šalių atstovais advokatais buvo suderinta 2020 m. spalio 28 d. 10 val. teismo posėdžio data, kuri buvo žinoma visiems byloje dalyvaujantiems asmenims. 2020 m. spalio 13 d. teismo posėdžio metu žodžiu abiejų šalių atstovai buvo įspėti, kad 2020 m. spalio 28 d. 10 val. bus vykdomas bylos nagrinėjimas iš esmės su baigiamosiomis kalbomis, pasiūlant iš anksto pasiruošti baigiamosioms kalboms. 2020 m. spalio 27 d. teisme gautas trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovės prašymas bylą nagrinėti, nedalyvaujant trečiojo asmens atstovui. 2020 m. spalio 28 d. teisme gautas UAB „LitCon“ atstovo advokato V. B. prašymas, informuojant apie teisinių paslaugų su UAB „LitCon“ nutraukimą, prašant atidėti teismo posėdį dėl ieškovo atstovų pasikeitimo. 2020 m. spalio 28 d. teisme gautas RUAB „LitCon“ atstovo advokato R. Ž. prašymas dėl prijungimo prie elektroninės bylos kortelės, pateikiant 2020 m. spalio 26 d. teisinių paslaugų sutartį, pasirašytą 2020 m. spalio 28 d. Teismas pažymi, kad pagal CPK 7 str. 2 d. dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.
7. Teismas 2020 m. spalio 28 d. 10 val. teismo posėdžio metu paskelbė 1 valandos pertrauką dėl galimybės RUAB „LitCon“ atstovui advokatui R. Ž. pasiruošti bylos nagrinėjimui. Teismas pripažino atsakovo atstovės advokatės S. R. ir trečiojo asmens atstovės neatvykimo priežastis į teismo posėdį nesvarbiomis, bylą nagrinėjant be atsakovo atstovės ir trečiojo asmens atstovės, nes joms apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, be to, trečiasis asmuo prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Ieškinys atmestinas, nutraukiant bylą dalyje dėl priešieškinio, kaip nenagrinėtino teismine tvarka. Byloje nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti aplinkybės:
8. 2018 m. birželio 6 d. tarp Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB „LitCon“ buvo sudaryta Kauno miesto Nemuno ir Neries santakos parko sutvarkymo (rekonstrukcijos) darbų rangos sutartis, pagal kurią UAB „LitCon“ įsipareigojo atlikti, perduoti ir užbaigti Kauno miesto Nemuno ir Neries santakos parko sutvarkymo (rekonstrukcijos) darbus pagal techninį projektą ir suteikti darbo projekto parengimo ir darbams atlikti būtinas inžinerines paslaugas (kontrolinės geodezinės nuotraukos parengimas, kadastrinių matavimų atlikimas, vykdymo dokumentacijos, kadastrinių matavimo bylų parengimas ir kitos inžinerinės paslaugos), ištaisyti po darbų atlikimo termino nustatytus defektus. Darbų atlikimo eiga: iki 2018 m. rugsėjo 1 d. atlikti paruošiamuosius darbus, paveldo tvarkybos (restauruoti šlaito akmens riedulių dangą, atkurti šlaito akmens riedulius, restauruoti prieplaukos grindinį, nuardyti ir išvežti asfalto ir cementbetonio dangą, atkurti prieplaukos grindinį (naujų akmenų danga), atnaujinti akmenų sieną, atnaujinti karnizo plokštes (nuvalyti nešvarumus), restauruoti granitinius stulpelius, restauruoti betoninius atitvaros stulpelius, atkurti betoninius atitvaros stulpelius, restauruoti metalinę tvorelę, restauruoti akmeninius ir betoninius elementus su metaliniais žiedais (nušveisti nešvarumus), įrengti takus (rekonstruoti parko ir pakrančių takus), įrengti šaligatvių ir aikštelių dangą (įrengti aikštelę prie bažnyčios, aikštelę priešais riedučių parką, rekonstruoti šaligatvius), įrengti suolus (įrengti parko suolus, šiukšliadėžes, aikšteles po suolais), įrengti gumos dangą su pagrindu po nauju sporto ir žaidimų kompleksu, įrengti taką nuo Prieplaukos krantinės (gatvės), iki krantinės, sutvarkyti dangą prie Vytauto bažnyčios (restauruoti esamas betono plyteles, užpildyti betonu sutrupėjusias plyteles), atlikti statybinius susisiekimo dalies darbus (rekonstruoti Prieplaukos krantinę, Santakos gatvę), įrengti lauko inžinerinius tinklus (įrengti apšvietimo tinklus, rekonstruoti ryšių kabelių kanalų sistemas, atlikti vandentiekio ir ūkio, buities nuotekų tinklų montavimo darbus); nuo 2018 m. spalio 3 d. atlikti likusius techniniame projekte ir darbo projektuose numatytus darbus. Sutarties kaina – 2 180 751,49 Eur. Sutarties įvykdymo užtikrinimo suma – 100 000 Eur besąlyginė banko garantija. Darbų atlikimo terminas – 2019 m. gegužės 18 d.
9. 2018 m. birželio 6 d. tarp Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB „LitCon“ sudarytas subrangovų ir jiems perduodamų atlikti darbų sąrašas, kuriame nurodyta, kad dalį specialiųjų elektrotechnikos darbų atliks UAB „Šiaulių turto ryšiai“.
10. 2018 m. birželio 6 d. tarp Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB „LitCon“ sudarytas susitarimas prie rangos sutarties dėl subrangovo UAB „KTD group“ pasitelkimo, kuriame nurodyta, kad dalį krantinės įrengimo darbų, t. y. 15 cm storio voluojamo betono kelio dangos viršutinio sluoksnio įrengimo darbus atliks UAB „KTD group“.
11. 2018 m. birželio 11 d. raštu AB Šiaulių bankas garantavo, kad išmokės Kauno miesto savivaldybės administracijai 100 000 Eur, jei UAB „LitCon“ neįvykdys sutartinių įsipareigojimų pagal 2018 m. birželio 6 d. tarp Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB „LitCon“ sudarytą Kauno miesto Nemuno ir Neries santakos parko sutvarkymo (rekonstrukcijos) darbų rangos sutartį.
12. 2018 m. birželio 26 d. tarp ieškovo UAB „LitCon“ ir atsakovo UAB „Absta“ buvo sudaryta tiekimo ir statybos rangos sutartis, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus objekte „Kauno miesto Nemuno ir Neries santakos parko sutvarkymo (rekonstrukcijos) darbai“ pagal ieškovo jam pateiktą techninį projektą. Darbų kaina – 456 073,36 Eur, darbų pabaiga – 2018 m. rugsėjo 1 d.
13. 2018 m. birželio 29 d. tarp UAB „LitCon“ ir Kauno miesto savivaldybės administracijos pasirašyti atliktų darbų aktai už 2018 m. birželio mėn. ir pažyma apie atliktų darbų vertę ir išlaidas: sklypo sutvarkymo–architektūrinė dalis – 20 736,39 Eur, tvarkybos darbų projekto dalis – 18 872,48 Eur, susisiekimo dalis – 2 386,12 Eur. 2018 m. birželio 29 d. UAB „LitCon“ išrašė Kauno miesto savivaldybės administracijai PVM sąskaitą–faktūrą 41 694,99 Eur sumai už 2018 m. birželio mėn. atliktus darbus.
14. 2018 m. liepos 2 d. UAB „Absta“ išrašė UAB „LitCon“ PVM sąskaitą–faktūrą 17 111,76 Eur sumai už 2018 m. birželio mėn. atliktus darbus. 2018 m. liepos 9 d. UAB „LitCon“ pasirašė UAB „Absta“ pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę bei atliktų darbų aktus: sklypo sutvarkymo–architektūrinė dalis – 7 609,82 Eur, tvarkybos darbų projekto dalis – 7 762,17 Eur, susisiekimo dalis –1 739,76 Eur.
15. 2018 m. liepos 26 d. UAB „Absta“ išrašė UAB „LitCon“ PVM sąskaitą–faktūrą 108 106,68 Eur sumai už 2018 m. liepos mėn. atliktus darbus. 2018 m. liepos 31 d. UAB „LitCon“ pasirašė UAB „Absta“ pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę bei atliktų darbų aktus: sklypo sutvarkymo–architektūrinė dalis – 20 861,48 Eur, tvarkybos darbų projekto dalis – 47 137,51 Eur, konstrukcijų dalis – 17 797,43 Eur, susisiekimo dalis –18 681,76 Eur.
16. 2018 m. liepos 26 d. tarp ieškovo UAB „LitCon“ ir atsakovo UAB „Absta“ buvo sudarytas papildomas susitarimas prie 2018 m. birželio 26 d. rangos sutarties, pagal kurį atsakovas įsipareigojo atlikti papildomus darbus (gręžtiniai poliai, atraminės sienutės betonavimas), kurių vertė 59 608,06 Eur.
17. 2018 m. rugpjūčio 3 d. tarp ieškovo UAB „LitCon“ ir atsakovo UAB „Absta“ buvo sudarytas papildomas susitarimas prie 2018 m. birželio 26 d. rangos sutarties, pagal kurį atsakovas įsipareigojo atlikti papildomus darbus (krepšinio aikštelės įrengimas), kurių vertė 38 583,33 Eur, darbų atlikimo data – 2018 m. birželio 6 d.–2018 m. rugpjūčio 15 d.
18. 2018 m. rugpjūčio 16 d. tarp UAB „LitCon“ ir Kauno miesto savivaldybės administracijos pasirašytas atliktų darbų aktai už 2018 m. liepos mėn. ir pažyma apie atliktų darbų vertę ir išlaidas: sklypo sutvarkymo–architektūrinė dalis – 61 053,01 Eur, susisiekimo dalis – 19 136,61 Eur, tvarkybos darbų projekto dalis – 27 641,94 Eur, vandentiekio dalis – 14 541,89 Eur, darbo projektas – 16 148,77 Eur, konstrukcijų dalis – 10 729,36 Eur.
19. 2018 m. rugpjūčio 27 d. UAB „Absta“ išrašė UAB „LitCon“ PVM sąskaitą–faktūrą 163 761,88 Eur sumai už 2018 m. rugpjūčio mėn. atliktus darbus. 2018 m. rugpjūčio 31 d. UAB „LitCon“ pasirašė UAB „Absta“ pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę bei atliktų darbų aktus: sklypo sutvarkymo–architektūrinė dalis – 78 237,26 Eur, tvarkybos darbų projekto dalis – 6 722,01 Eur, konstrukcijų dalis – 48 445,94 Eur, susisiekimo dalis – 17 345,23 Eur, krepšinio aikštelė – 13 011,44 Eur.
20. 2018 m. rugpjūčio 27 d. tarp užsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos, rangovo UAB „LitCon“ ir subrangovo UAB „KTD group“ sudaryta trišalė sutartis, pagal kurią užsakovas įsipareigojo tiesiogiai atsiskaityti su subrangovu už voluojamo betono kelio įrengimo darbus.
21. 2018 m. rugpjūčio 31 d. raštu UAB „Absta“ pareikalavo, kad UAB „LitCon“ įpareigotų subrangovą UAB „Ukmergės keliai“ atstatyti UAB „Absta“ sumontuotus granitinius kelio bortus, kuriuos UAB „Ukmergės keliai“ suniokojo, kasant kelio konstrukcijos lovį, įrenginėjant kelio konstrukcijos pagrindus, atliekant asfaltavimo darbus.
22. 2018 m. rugsėjo 12 d. tarp UAB „LitCon“ ir Kauno miesto savivaldybės administracijos pasirašyti atliktų darbų aktai už 2018 m. rugpjūčio mėn. ir pažyma apie atliktų darbų vertę ir išlaidas: sklypo sutvarkymo–architektūrinė dalis – 43 242,36 Eur, tvarkybos darbų projekto dalis – 7 930,47 Eur, susisiekimo dalis – 41 697,35 Eur, konstrukcijų dalis – 42 758,13 Eur.
23. 2018 m. rugsėjo 25 d. UAB „Absta“ išrašė UAB „LitCon“ PVM sąskaitą–faktūrą 152 964,75 Eur sumai už 2018 m. rugsėjo mėn. atliktus darbus ir PVM sąskaitą–faktūrą 55 390,91 Eur sumai už papildomai atliktus statybos darbus. 2018 m. spalio 5 d. UAB „LitCon“ pasirašė UAB „Absta“ pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę bei atliktų darbų aktus: sklypo sutvarkymo–architektūrinė dalis – 27 501,46 Eur, krepšinio aikštelės įrengimas – 84 555,34 Eur, tvarkybos darbų projekto dalis – 35 698,41 Eur, susisiekimo dalis –5 209,53 Eur, papildomi darbai – 55 390,91 Eur.
24. 2018 m. rugsėjo 26 d. UAB „Absta“ išrašė UAB „LitCon“ PVM sąskaitą–faktūrą 55 390,91 Eur sumai už 2018 m. rugsėjo mėn. atliktus darbus papildomus darbus. 2018 m. spalio 5 d. UAB „LitCon“ pasirašė UAB „Absta“ pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę bei atliktų darbų aktą.
25. 2018 m. spalio 8 d. raštu UAB „LitCon“ pareikalavo, kad Kauno miesto savivaldybės administracija iki 2018 m. spalio 10 d. pateiktų nurodymus, kaip UAB „LitCon“ turėtų vykdyti tolimesnius rangos sutartyje nuo 2018 m. spalio 3 d. numatytus darbus, nes paaiškėjo, jog UAB „Kauno keliai“ atliko darbus, kuriuos pagal rangos sutartį turėjo atlikti UAB „LitCon“. UAB „Kauno keliai“ išasfaltavo pėsčiųjų taką nuo pagrindinio tako link stadiono, perasfaltavo būsimus bėgimo takos ant neparuošto pagrindo, paklojo asfaltą stadiono prieigose, nors UAB „LitCon“ turėjo demontuoti asfaltą ir įrengti naują veją, įrengė laikinus takus žaliojoje zonoje.
26. 2018 m. spalio 9 d. tarp UAB „LitCon“ ir Kauno miesto savivaldybės administracijos pasirašyti atliktų darbų aktai už 2018 m. rugsėjo mėn. atliktus darbus ir atliktų darbų pažyma. Atliktų darbų vertė: 83 563,75 Eur – sklypo sutvarkymas–architektūrinė dalis, 4 076,37 Eur – tvarkybos darbų projekto dalis ir 807,50 Eur – susisiekimo dalis. 2018 m. rugsėjo 28 d. UAB „LitCon“ išrašė Kauno miesto savivaldybės administracijai PVM sąskaitą–faktūrą 73 097,21 Eur sumai.
27. 2018 m. spalio 25 d. UAB „Absta“ išrašė UAB „LitCon“ PVM sąskaitą–faktūrą 23 810,60 Eur sumai už 2018 m. spalio mėn. atliktus darbus ir PVM sąskaitą–faktūrą 16 058,68 Eur sumai už papildomai atliktus statybos darbus. 2018 m. spalio 31 d. UAB „LitCon“ pasirašė UAB „Absta“ pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę bei atliktų darbų aktus: sklypo sutvarkymo–architektūrinė dalis – 22 366,58 Eur, krepšinio aikštelės įrengimas – 60,50 Eur, tvarkybos darbų projekto dalis – 1 037,88 Eur, susisiekimo dalis – 345,64 Eur, papildomi darbai – 16 058,68 Eur.
28. 2018 m. lapkričio 21 d. tarp UAB „LitCon“ ir Kauno miesto savivaldybės administracijos pasirašytas atliktų darbų aktas už 2018 m. spalio mėn. ir pažyma apie atliktų darbų vertę ir išlaidas. Atliktų darbų vertė: elektroninių ryšių dalis – 18 518,11 Eur.
29. 2018 m. lapkričio 21 d. tarp UAB „LitCon“ ir Kauno miesto savivaldybės administracijos pasirašytas atliktų darbų ir papildomų darbų aktai už 2018 m. lapkričio mėn. ir pažyma apie atliktų darbų vertę ir išlaidas. Atliktų darbų vertė: sklypo sutvarkymo–architektūrinė dalis – 98 234,01 Eur, papildomi darbai – 300 708,52 Eur.
30. 2019 m. vasario 4 d. raštu UAB „LitCon“ informavo UAB „Absta“ apie tai, kad Vilniaus apygardos teisme buvo priimtas UAB „LitCon“ direktoriaus pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos įmonei iškėlimo.
31. 2019 m. kovo 4 d. raštu UAB „Laboratorinių bandymų centras“ informavo Kauno miesto savivaldybės administraciją ir UAB „LitCon“ apie UAB „LitCon“ atliktų ir neištaisytų darbų trūkumus objekte „Kauno miesto Nemuno ir Neries santakos parko sutvarkymo (rekonstravimo) darbai“: 1) metaliniai bortai pagrindiniame pėsčiųjų take (bendras ilgis 1 400 m) – bortai aukščiau už asfalto dangą ~ 55 m, išsikraipę plane ~ 38 m, ištrupėjęs asfaltas prie borto ~ 4 m; 2) aikštelės suoliukai prie pagrindinio tako – granitinių trinkelių dangos profilis nelygus, išgaubtas, pavienės trinkelės juda, yra suskilusių; 3) granitiniai bortai Prieplaukos g. (bendras ilgis 566 m) – tarpai tarp bortų didesni nei 0,5 cm ~ 35 vnt., išsikišę kampai ~ 22 vnt., nuskilę kampai ~ 22 vnt., posūkyje į Daugirdo g. išsikraipę ~ 6 vnt.; 4) grindinys tarp trinkelių šaligatvio ir šlaito – profilis netolygus, vietomis išsibangavęs, po grindiniu neįrengti projektiniai pagrindai; 5) grindinys krantinėje – po grindiniu neįrengti projektiniai pagrindai; 6) asfalto danga Prieplaukos krantinėje – prie borto (namų pusėje) neištaisyti įdubimai, viršijantys leistinus; 7) neregių vedimo sistema – prieplaukos krantinės šaligatviuose neįrengtos taktilinės trinkelės, pagrindiniame take įrengtų indikatorių tiesioje dalyje neišlaikytas tiesumas, prieplaukos krantinės šaligatvio sankryžose su skersinėmis gatvėmis bortai nenuleisti iki mažiau nei 2 cm lygio; 8) gelžbetoninė atraminė sienutė – deformacinės siūlės sienutės posūkiuose įrengtos ne per visą sienutės plotį; 9) voluojamo betono danga – nesutvarkytos deformacinės siūlės, neužpildytos hermetiku.
32. 2019 m. balandžio 9 d. raštu Kauno miesto savivaldybės administracija kreipėsi į AB Šiaulių banką, prašydama išmokėti 100 000 Eur garantiją už UAB „LitCon“ netinkamai vykdomą 2018 m. birželio 6 d. tarp Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB „LitCon“ sudaryta Kauno miesto Nemuno ir Neries santakos parko sutvarkymo (rekonstrukcijos) darbų rangos sutartį.
33. 2019 m. balandžio 16 d. ieškovas UAB „LitCon“ pateikė atsakovui UAB „Absta“ pretenziją dėl sutarties ir susitarimų tinkamo vykdymo ir nekokybiškai atliktų darbų ir paliktų defektų objekte ištaisymo, prašydamas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos galutinai ir tinkamai įvykdyti rangos sutartyje ir papildomuose susitarimuose nurodytus įsipareigojimus. Prie pretenzijos ieškovas pridėjo UAB „Laboratorinių bandymų centras“ 2019 m. kovo 4 d. raštą dėl Nemuno ir Neris santakos parko darbų defektų, adresuotą Kauno miesto savivaldybės administracijai ir UAB „LitCon“.
34. 2019 m. balandžio 16 d. raštu atsakovas UAB „Absta“ informavo ieškovą UAB „LitCon“ apie tarp šalių sudarytos rangos sutarties nutraukimą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „LitCon“ iškėlimo.
35. 2019 m. balandžio 17 d. tarp užsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos, rangovo UAB „LitCon“ ir subrangovo UAB „Veba“ sudaryta trišalė atsiskaitymo sutartis, pagal kurią Kauno miesto savivaldybės administracija įsipareigojo tiesiogiai atsiskaityti su subrangovu UAB „Veba“ už atliktinus sklypo sutvarkymo–architektūrinės dalies darbus 504 817,77 Eur sumai.
36. 2019 m. balandžio 24 d. tarp rangovo UAB „LitCon“ ir subrangovo UAB „Veba“ sudarytas susitarimas dėl solidarios atsakomybės, pagal kurį rangovas ir subrangovas įsipareigojo būti solidariai atsakingi, perduodant užsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai atliktus darbus. Rangovui tenkanti atsakomybės dalis – 99 procentai, subrangovui – 1 procentas.
37. 2019 m. balandžio 25 d. raštu UAB „LitCon“ informavo užsakovą Kauno miesto savivaldybės administraciją, kad sutartyje numatytus darbus galės atlikti tinkamai ir laiku, jei užsakovas suteiks galimybę pradėti darbų grafike numatytus darbus, ne vėliau kaip nuo 2019 m. balandžio 26 d.
38. 2019 m. balandžio 30 d. raštu UAB „LitCon“ pareikalavo, kad Kauno miesto savivaldybės administracija: 1) baigtų dirbtinai kliudyti tinkamai vykdyti rangos sutartį; 2) atsisakyti reikalavimo dėl garantijos išmokėjimo pagal 2019 m. balandžio 9 d. raštą; 3) patvirtinti siųstus detalius ir patikslintus kalendorinius darbų grafikus, juose nurodytus darbų atlikimo datas pratęsiant tiek dienų, kiek buvo vėluota atsakyti ir juos patvirtinti (2019 m. kovo 28 d.–2019 m. balandžio 30 d.), t. y. 33 dienas; 4) atsakyti į 2018 m. spalio 8 d. raštą, t. y. nurodyti, kaip UAB „LitCon“ turėtų elgtis dėl UAB „Kauno keliai“ objekte atliktų darbų, kuriuos turėjo atlikti UAB „LitCon“.
39. 2019 m. gegužės 12 d. Kauno miesto savivaldybės administracija pranešė ieškovui UAB „LtiCon“ apie 2018 m. birželio 6 d. tarp Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB „LitCon“ sudarytos Kauno miesto Nemuno ir Neries santakos parko sutvarkymo (rekonstrukcijos) darbų rangos sutarties nutraukimą per 14 dienų nuo rašto gavimo dienos ir įpareigojo UAB „LitCon“ nutraukti visą tolesnį darbą, perduoti įrangą ir medžiagas bei dokumentaciją, pašalinti visus rangovo daiktus iš statybvietės ir palikti statybvietę.
40. 2019 m. birželio 25 d. raštu ieškovas UAB „LitCon“ informavo atsakovą UAB „Absta“, kad UAB „LitCon“ bankroto ar restruktūrizavimo byla nėra iškelta ir pareikalavo, jog atsakovas UAB „Absta“ per 5 darbo dienas ištaisytų 2019 m. balandžio 16 d. pretenzijoje nurodytus atliktų darbų trūkumus, nes priešingu atveju ieškovas UAB „LitCon“ 2019 m. liepos 3 d. nutrauks tarp šalių sudarytą rangos sutartį dėl atsakovo kaltės ir pareikalaus nuostolių atlyginimo.
41. 2019 m. birželio 26 d. raštu atsakovas UAB „Absta“ informavo ieškovą UAB „LitCon“, kad tarp šalių sudaryta rangos sutartis 2019 m. balandžio 16 d. raštu buvo teisėtai nutraukta dėl UAB „LitCon“ restruktūrizavimo.
42. 2019 m. birželio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-30-258/2020Vilniaus apygardos teismas nutarė UAB „LitCon“ iškelti restruktūrizavimo bylą. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 12 d. (CPK 179 str. 3 d.).
43. 2019 m. liepos 5 d. raštu ieškovas UAB „LitCon“ pareikalavo, kad atsakovas UAB „Absta“ per 3 darbo dienas sumokėtų bendrą 212 592,93 Eur nuostolių ir netesybų sumą už UAB „Absta“ įsipareigojimų nevykdymą.
44. 2019 m. liepos 11 d. raštu atsakovas UAB „Absta“ atšaukė savo 2019 m. balandžio 16 d. ir 2019 m. birželio 26 d. raštus dėl rangos sutarties nutraukimo, kuriame pripažino, kad sutarties nutraukimui dėl UAB „LitCon“ restruktūrizavimo nebuvo teisinio pagrindo.
45. 2019 m. liepos 16 d. raštu atsakovas UAB „Absta“ informavo ieškovą UAB „LitCon“, kad ieškovo reikalavimas atlyginti 212 592,93 Eur nuostolių ir netesybų sumą yra nepagrįstas ir pasiūlė kilusį ginčą išspręsti derybomis.
46. Rangos sutarties sąvoka įtvirtinta CK 6.644 str. 1 d., kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Viena iš rangos rūšių yra statybos ranga. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 str. 1 d.).
47. Pagal CK 6.650 str. 1–2 d. rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus), jeigu įstatymai ar rangos sutartis nenustato, kad užduotį privalo įvykdyti pats rangovas. Jeigu užduočiai vykdyti yra pasitelkti subrangovai, tai rangovas tampa generaliniu rangovu. Jeigu rangovas sutarčiai įvykdyti pasitelkė subrangovus, pažeisdamas įstatymų ar sutarties nustatytas taisykles, jis atsako užsakovui už nuostolius, kuriuos padarė vykdydami sutartį subrangovai. CK 6.684 str., reglamentuojančio darbų atlikimą pagal normatyvinius statybos dokumentus ir sąmatą, 3 dalyje nurodyta, kad jeigu statybos rangos sutartis nenustato ko kita, pripažįstama, kad rangovas privalo pats atlikti visus darbus, numatytus normatyviniuose statybos dokumentuose.
48. Teismas pažymi, kad rangovas turi teisę pasitelkti subrangovą, prisiimtoms pagal rangos sutartį su užsakovu prievolėms vykdyti, jeigu užsakovo ir rangovo sutartis nedraudžia ir tokio draudimo nenustatyta atitinkamus santykius reglamentuojančiose teisės normose. 2018 m. birželio 6 d. tarp Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB „LitCon“ sudarytos Kauno miesto Nemuno ir Neries santakos parko sutvarkymo (rekonstrukcijos) darbų rangos sutarties nuostatos numatė, kad apie subrangovų pasitelkimą rangovas privalėjo gauti užsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos leidimą ir pasirašyti susitarimą (sutarties 5.7 p., 5.23 p.). Informavimas apie ketinimą pasitelkti subrangovą yra privalomas, kadangi rangos sutartis buvo sudaryta viešo pirkimo būdu, t. y. susijusi su viešuoju interesu, todėl pagal rangos sutarties 5.23 p. subrangovu galėjo būti asmuo, turintis privalomus atestatus, leidimus, licencijas, kurio padėtis neatitiktų Viešųjų pirkimų įstatymo 46 str. nustatytų pašalinimo pagrindų, sudaręs su rangovu solidarią atsakomybę už perduodamų darbų atlikimą patvirtinantį dokumentą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas UAB „LitCon“ neinformavo užsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos apie UAB „Absta“ pasitelkimą subrangovu ir nebuvo sudaręs papildomo susitarimo, nors rangos sutartis nustatė draudimą, kad rangovas negali pasitelkti subrangovo, apie tai neinformavęs užsakovo ir tokio pakeitimo neįforminęs susitarimu dėl sutarties pakeitimo. Tai reiškia, kad ieškovas UAB „LitCon“ nebuvo sąžiningas teisinių santykių dalyvis, vykdydamas 2018 m. birželio 6 d. tarp Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB „LitCon“ sudarytos Kauno miesto Nemuno ir Neries santakos parko sutvarkymo (rekonstrukcijos) darbų rangos sutartį, nes neinformavo užsakovo apie pasitelkiamą subrangovą UAB „Absta“ ir dėl šio subrangovo neįformino susitarimo dėl sutarties pakeitimo.
49. Ši aplinkybė yra teisiškai reikšminga ieškovo UAB „LitCon“ ir atsakovo UAB „Absta“ tarpusavio teisių ir pareigų apimčiai pagal 2018 m. birželio 26 d. tarp jų sudarytą rangos sutartį dėl darbų atlikimo užsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos objekte, sprendžiant klausimus, ar atsakovas UAB „Absta“ turėjo galimybę pašalinti darbų trūkumus, ar pažeidė tarp šalių sudarytą rangos sutartį, ar ieškovas pagrįstai reikalauja netesybų priteisimo.
50. Pagal CK 6.694 str. 6 d. užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti. CK 6.695 str. 1 d. nurodyta, kad rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė šiuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių (įmonės gamybinių pajėgumų, atsparumo ir kt.). CK 6.665 str. 1–3 d. nustatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. Rangovas vietoj trūkumų pašalinimo turi teisę neatlygintinai atlikti darbą iš naujo ir atlyginti užsakovui dėl sutarties įvykdymo termino praleidimo padarytus nuostolius. Šiuo atveju užsakovas privalo grąžinti perduotąjį darbų rezultatą rangovui, jeigu jį grąžinti, atsižvelgiant į darbų pobūdį, yra įmanoma. Jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius.
51. Netesybos (bauda, delspinigiai) tai yra įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70 str., 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Kreditorius už sutartinės prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą gali reikalauti taikyti skolininkui dviejų formų sutartinę civilinę atsakomybę: netesybų išieškojimą ir (ar) nuostolių atlyginimą (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str.).
52. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal bendrąją taisyklę netesybos (bauda, delspinigiai) yra minimalūs kreditoriaus nuostoliai, dėl kurių šalys susitaria, sudarydamos sutartį, ir kurių dydžio ar realumo kreditoriui pareiškus reikalavimą nereikia įrodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/2015). Netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimą ir negali būti kreditoriaus pasipelnymo šaltinis bei negali leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016).
53. Teismas pažymi, kad civilinės bylos nagrinėjamos, laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 178 str.).
54. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas UAB „LitCon“ tarp šalių sudarytą rangos sutartį 2019 m. birželio 25 d. raštu nuo 2019 m. liepos 3 d. nutraukė pagal sutarties 10.3.4 p., kuriame nurodyta, jog užsakovas turi teisę vienašališkai, nesikreipdamas į teismą, prieš terminą nutraukti sutartį, raštu įspėjęs rangovą prieš 5 darbo dienas, jeigu rangovas nesilaiko sutarties sąlygų dėl darbų kokybės, naudoja netinkamas medžiagas, gaminius ar kitus darbų komponentus, netinkamai atlieka darbą, nepaiso užsakovo nurodymų pašalinti trūkumus nustatytais terminais ar elgiasi kitaip, nei nustatyta sutartyje. Ieškovas UAB „LitCon“ sutartį nutraukė, nes, ieškovo teigimu, atsakovas UAB „Absta“ neištaisė statybų prižiūrėtojo UAB „Laboratorinių bandymų centras“ 2019 m. kovo 4 d. raštu nurodytų darbų trūkumų. Sutarties 9.8 p. nustatyta, kad jeigu sutartis nutraukiama sutarties 10.3 p. nurodytu pagrindu, užsakovas turi teisę reikalauti iš rangovo grąžinti visus sumokėtus avansus, 20 procentų nuo darbų kainos dydžio baudą ir atlyginti nuostolius, kurių nepadengia ši bauda. Tarp šalių sudarytos sutarties su papildomais susitarimais bendra darbų kaina yra 554 264,75 Eur, todėl 20 procentų baudą sudaro 110 852,95 Eur. Sutarties 9.9 p. nustatyta, kad jeigu rangovui nevykdant savo įsipareigojimų ir nešalinant nustatytų darbų trūkumų užsakovas yra priverstas juos taisyti pats ar pasitelkus trečiuosius asmenis, rangovas privalo atlyginti defektų taisymo išlaidas ir sumokėti 5 000 Eur baudą. Ieškovas nurodytų sutarties nuostatų pagrindu iš viso prašo priteisti 115 852,95 Eur netesybų sumą (110 852,95 Eur + 5 000 Eur).
55. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „LitCon“ apie statybos prižiūrėtojo nustatytų darbų trūkumus informavo atsakovą UAB „Absta“ ir pareikalavo pašalinti trūkumus 2019 m. balandžio 16 d., nors statybos prižiūrėtojo UAB „Laboratorinių bandymų centras“ 2019 m. kovo 3 d. raštą gavo 2019 m. kovo 4 d., t. y. pusantro mėnesio iki reikalavimo pašalinti trūkumus atsakovui pateikimo. 2019 m. gegužės 12 d. ieškovui UAB „LitCon“ įteiktas užsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos raštas dėl 2018 m. birželio 6 d. rangos sutarties nutraukimo, kuris patvirtina, kad 2018 m. birželio 6 d. tarp Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB „LitCon“ sudaryta Kauno miesto Nemuno ir Neries santakos parko sutvarkymo (rekonstrukcijos) darbų rangos sutartis buvo nutraukta nuo 2019 m. gegužės 27 d., įpareigojant UAB „LitCon“ iki 2019 m. gegužės 17 d. nutraukti visą tolesnį darbą, perduoti įrangą ir medžiagas bei dokumentaciją, pašalinti visus rangovo daiktus iš statybvietės ir palikti statybvietę. Rašte dėl sutarties nutraukimo nurodyta, kad ieškovas UAB „LitCon“ iniciatyvą dėl darbų vykdymo parodė tik 2019 m. balandžio 18 d., nors apie žiemos sezono metu (2018 m. gruodžio 15 d.–2019 m. kovo 15 d.) taikytą darbų sustabdymo pabaigą buvo informuotas dar 2019 m. kovo 14 d. Rašte taip pat nurodyta, kad sutartis nutraukiama, nes ieškovas neketina atlikti būtinų darbų dalies pagal sutartį (sklypo sutvarkymo, architektūros, projekto dalies, susisiekimo projekto dalies, vandentiekio ir nuotekų projekto dalies tvarkybos darbų dalies darbų), iniciatyvą tęsti sutartį parodė tik prieš mėnesį iki visų darbų atlikimo termino pabaigos, per šešis iš septynių darbų atlikimo terminus buvo atlikta darbų už mažiau nei pusę sutarties sumos, darbų atlikimo termino pratęsimas nenumatytas, pasinaudota banko garantija.
56. Teismas konstatuoja, kad ieškovas UAB „LitCon“ neturi teisės reikalauti iš atsakovo UAB „Absta“ netesybų, nes atsakovas negalėjo įvykdyti ieškovo 2019 m. birželio 25 d. pretenzijos dėl trūkumų pašalinimo, kuri kartu yra ir pranešimas dėl sutarties nutraukimo per 5 darbo dienas nuo pretenzijos įteikimo, jei atsakovas nepašalintų darbų trūkumų. Teismas pažymi, kad 2019 m. gegužės 27 d. buvo nutraukta 2018 m. birželio 6 d. tarp Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB „LitCon“ sudaryta Kauno miesto Nemuno ir Neries santakos parko sutvarkymo (rekonstrukcijos) darbų rangos sutartis, įpareigojant UAB „LitCon“ iki 2019 m. gegužės 17 d. nutraukti visą tolesnį darbą, perduoti įrangą ir medžiagas bei dokumentaciją, pašalinti visus rangovo daiktus iš statybvietės ir palikti statybvietę. Vadinasi, nuo 2019 m. gegužės 17 d. statybos objekte darbų negalėjo atlikti ne tik ieškovas, bet ir jo pasitelkti subrangovai, juolab, atsakovas, apie kurio pasitelkimą subrangovu užsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija net nebuvo informuota, tokiu būdu pažeidžiant imperatyvias tarp ieškovo ir užsakovo sudarytos sutarties nuostatas.
57. Teismas nesutinka su ieškovo UAB „LitCon“ argumentais, kad atsakovas UAB „Absta“ darbų trūkumus galėjo pašalinti, gavęs ieškovo 2019 m. balandžio 16 d. pretenziją. Teismas pažymi, kad užsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos raštas ieškovui dėl rangos sutarties nutraukimo, taip pat Kauno miesto savivaldybės administracijos teismui pateikti ieškovo sudaryti grafikai dėl darbų atlikimo patvirtina, kad iš esmės nuo žiemos sezono metu (2018 m. gruodžio 15 d.–2019 m. kovo 15 d.) taikytos darbų sustabdymo pabaigos iki ieškovo ir Kauno miesto savivaldybės administracijos rangos sutarties nutraukimo 2019 m. gegužės mėn. nebuvo suderintas darbų atlikimo grafikas. Statybos objekte nebuvo vykdomi jokie darbai po žiemos sezono pabaigos. Darbų atlikimo grafikai nebuvo suderinti, nes juose nebuvo nurodyti visi būtini pagal rangos sutartį darbai, dalis darbų dubliavosi, t. y. buvo nurodyti iki darbų sustabdymo atlikti darbai, ieškovas savo raštuose (2019 m. kovo 28 d., 2019 m. balandžio 25 d. ir 2019 m. balandžio 30 d.) nepasisakė dėl darbų trūkumų šalinimo. Šalių sutarties 3.1.3 p. nurodyta, kad atsakovas UAB „Absta“ trūkumus privalo šalinti per 5 darbo dienas nuo pretenzijos gavimo, o terminas jiems pašalinti turi būti technologiškai pagrįstas. Tuo tarpu ieškovo ir užsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos sutarties 6.6 p. nurodyta, kad dėl žiemos sezono sustabdyti darbai neatliekami iki darbų vykdymo atnaujinimo. Darbai atnaujinami pagal rašytinį užsakovo nurodymą, išnykus aplinkybėms, dėl kurių jie buvo sustabdyti. Atnaujinus darbų vykdymą, darbai atliekami per jiems likusį laikotarpį, kuris buvo likęs iki sustabdymo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad užsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija informavo ieškovą apie žiemos sezono pabaigą dar 2019 m. kovo 14 d., tačiau ieškovas darbų objekte neatnaujino, iš esmės iki sutarties nutraukimo 2019 m. gegužės mėn. nesuderino su užsakovu darbų atlikimo grafiko. Akivaizdu, kad atsakovas UAB „Absta“ negalėjo pats savavališkai objekte pradėti šalinti darbų trūkumus ar atlikti kitus darbus, nes ieškovas UAB „LitCon“ nebuvo suderinęs su užsakovu Kauno miesto savivaldybės administracija ne tik trūkumų taisymo ir kitų būtinų darbų atlikimo grafikų, bet ir net nebuvo atnaujinęs darbų vykdymo po žiemos sezono pabaigos, todėl jokie darbai po žiemos sezono pabaigos nevyko iki pat ieškovo ir užsakovo rangos sutarties nutraukimo 2019 m. gegužės mėn.
58. Teismas pažymi, kad CK 6.691 str. įtvirtina statybos rangos sutarties šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) pareiga sutarties vykdymo metu, kuri reiškia, kad jei kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis (užsakovas, rangovas ar subrangovas) privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad ieškovas UAB „LtiCon“ bendradarbiautų su atsakovu UAB „Absta“ dėl statybos prižiūrėtojo UAB „Laboratorinių bandymų centras“ 2019 m. kovo 3 d. rašte nurodytų trūkumų identifikavimo ir pašalinimo. Ieškovas UAB „LitCon“ apie gautą statybos prižiūrėtojo raštą dėl nustatytų trūkumų atsakovą informavo tik po pusantro mėnesio nuo rašto gavimo dienos. Tiek 2019 m. balandžio 16 d., tiek 2019 m. birželio 25 d., t. y. ir po pagrindinės rangos sutarties nutraukimo, pretenzijose reikalavo pašalinti trūkumus, neįsitikinęs, kad juos pašalinti privalo būtent atsakovas.
59. Statybų prižiūrėtojo UAB „Laboratorinių bandymų centras“ 2019 m. kovo 4 d. rašte nurodyti tokie UAB „LitCon“ atlikti ir neištaisyti darbų trūkumai objekte „Kauno miesto Nemuno ir Neries santakos parko sutvarkymo (rekonstravimo) darbai“: 1) metaliniai bortai pagrindiniame pėsčiųjų take (bendras ilgis 1 400 m) – bortai aukščiau už asfalto dangą ~ 55 m, išsikraipę plane ~ 38 m, ištrupėjęs asfaltas prie borto ~ 4 m; 2) aikštelės suoliukai prie pagrindinio tako – granitinių trinkelių dangos profilis nelygus, išgaubtas, pavienės trinkelės juda, yra suskilusių; 3) granitiniai bortai Prieplaukos g. (bendras ilgis 566 m) – tarpai tarp bortų didesni nei 0,5 cm ~ 35 vnt., išsikišę kampai ~ 22 vnt., nuskilę kampai ~ 22 vnt., posūkyje į Daugirdo g. išsikraipę ~ 6 vnt.; 4) grindinys tarp trinkelių šaligatvio ir šlaito – profilis netolygus, vietomis išsibangavęs, po grindiniu neįrengti projektiniai pagrindai; 5) grindinys krantinėje – po grindiniu neįrengti projektiniai pagrindai; 6) asfalto danga Prieplaukos krantinėje – prie borto (namų pusėje) neištaisyti įdubimai, viršijantys leistinus; 7) neregių vedimo sistema – prieplaukos krantinės šaligatviuose neįrengtos taktilinės trinkelės, pagrindiniame take įrengtų indikatorių tiesioje dalyje neišlaikytas tiesumas, prieplaukos krantinės šaligatvio sankryžose su skersinėmis gatvėmis bortai nenuleisti iki mažiau nei 2 cm lygio; 8) gelžbetoninė atraminė sienutė – deformacinės siūlės sienutės posūkiuose įrengtos ne per visą sienutės plotį; 9) voluojamo betono danga – nesutvarkytos deformacinės siūlės, neužpildytos hermetiku. Teismas pažymi, kad šalių 2019 m. birželio 26 d. sudarytoje rangos sutartyje ir papildomuose susitarimuose, taip pat 2018 m. birželio mėn. pažymose apie atliktų darbų ir išlaidų vertę bei atliktų darbų aktuose nenurodyta, kad atsakovas buvo įsipareigojęs ieškovui atlikti ir atliko asfaltavimo ir voluojamo betono dangos darbus, neregių vedimo sistemos darbus. Byloje nustatyta, kad asfaltavimo darbus atliko UAB „Ukmergės keliai“, volavimo – UAB „KTD group“. 2018 m. rugpjūčio 31 d. raštas ir fotonuotraukos patvirtina, kad UAB „Absta“ dar 2018 m. vasarą pareikalavo, jog UAB „LitCon“ įpareigotų subrangovą UAB „Ukmergės keliai“ atstatyti UAB „Absta“ sumontuotus granitinius kelio bortus, kuriuos UAB „Ukmergės keliai“ suniokojo, kasant kelio konstrukcijos lovį, įrenginėjant kelio konstrukcijos pagrindus, atliekant asfaltavimo darbus. Metalinių bortų montavimo prie asfalto takų darbai buvo ieškovo priimti, todėl aplinkybė, kad asfaltavimo metu asfaltas buvo sudėtas ne lygiai su bortais, nereiškia, jog atsakovas yra už tai atsakingas. Dėl likusių statybos prižiūrėtojo rašte nurodytų darbų trūkumų byloje iš esmės nekilo ginčo, kad šiuos darbus atliko (aikštelės suoliukų prie pagrindinio tako plytelės, gelžbetoninės atraminės sienutės) ar turėjo atlikti (užbaigti) atsakovas (grindinys tarp trinkelių šaligatvio ir šlaito, grindinys krantinėje), tačiau tai savaime nereiškia, kad ieškovas įgijo teisę po tarp jo ir Kauno miesto savivaldybės administracijos rangos sutarties nutraukimo reikalauti, kad trūkumus pašalintų atsakovas. Teismas pažymi, kad ieškovas ne tik delsė informuoti atsakovą apie gautą statybų prižiūrėtojo raštą dėl nustatytų trūkumų, tačiau ieškovas realiai net nebuvo suteikęs atsakovui galimybės pašalinti rašte nurodytų trūkumų, nors net ne visus statybų prižiūrėtojo nurodytus darbus buvo atlikęs atsakovas. Teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės, susijusios su ieškovo UAB „LitCon“ delsimu pradėti rangos darbus po žiemos sezono pabaigos ir informuoti apie trūkumus, patvirtina, kad ieškovas neigiamus padarinius (rangos sutarties su užsakovu nutraukimą, 100 000 Eur garantijos lėšų sumokėjimą) iš esmės siekia perkelti atsakovui UAB „Absta“, nors byloje neįrodyta, kad būtent atsakovas privalėjo atlikti visus rangos darbus ar didesnę jų dalį objekte „Kauno miesto Nemuno ir Neries santakos parko sutvarkymo (rekonstrukcijos) darbai“, o atsakovo atliktų darbų trūkumai galėjo lemti tarp ieškovo UAB „LitCon“ ir užsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos sudarytos rangos sutarties nutraukimą.
60. Teismas pažymi, kad šalių sutarties 3.1.3 p. nurodyta, kad atsakovas UAB „Absta“ trūkumus privalo šalinti per 5 darbo dienas nuo pretenzijos gavimo, o terminas jiems pašalinti turi būti technologiškai pagrįstas. Sutarties 4.11 p. nurodyta kad ieškovas UAB „LtiCon“ pasirašo baigiamąjį darbų perdavimo–priėmimo aktą tik tuo atveju, kai yra tinkamai užbaigti sutartyje numatyti darbai, ištaisyti nustatyti darbų defektai, tinkamai užpildytas ir perduotas statybos darbų žurnalas, tinkamai sutvarkyti, perduoti su darbų atlikimu susiję dokumentai. Vadinasi, pagal šalių sudarytos sutarties nuostatas darbų trūkumai galėjo būti šalinami iš esmės iki visų darbų pabaigos. Ieškovas neįrodinėjo, kad atsakovo UAB „Absta“ atliktų darbų trūkumai buvo esminiai ir trukdė atnaujinti rangos darbus objekte po žiemos sezono pabaigos bei tai lėmė su Kauno miesto savivaldybe sudarytos rangos sutarties nutraukimą. Priešingai, ieškovo ir Kauno miesto savivaldybės administracijos susirašinėjimas patvirtina, kad ieškovas delsė atnaujinti darbų vykdymą po žiemos sezono pabaigos, teikė faktinės situacijos dėl darbų atlikimo neatitinkančius grafikus, iki darbų sustabdymo buvo atlikęs darbų už mažiau nei pusę sutarties sumos, todėl rangos sutartis su ieškovu buvo nutraukta, konstatavus, kad ieškovas per likusį terminą nesugebės atlikti visų būtinų darbų. Akivaizdu, kad ieškovo UAB „LitCon“ argumentai dėl tarp šalių sudarytos rangos sutarties nutraukimo ir netesybų reikalavimo neatitinka faktinių aplinkybių. Atsakovas neprivalėjo taisyti dalies ieškovo nurodytų trūkumų, nes nurodytų darbų neatliko arba trūkumai atsirado ne dėl atsakovo kaltės, tačiau atsakovui iš esmės net nebuvo suteikta reali galimybė pašalinti atliktų darbų trūkumus ar atlikti kitus darbus. Po žiemos sezono pabaigos objekte, ieškovui su užsakovu Kauno miesto savivaldybės administracija nesuderinus darbų atlikimo grafikų, jokie darbai iš viso nebuvo atnaujinti ir nevyko. Teismo vertinimu, pats ieškovas operatyviai neinformavo atsakovą apie nustatytus darbų trūkumus ir neatnaujino darbų objekte po žiemos sezono pabaigos, todėl šalys negalėjo patikrinti atliktų darbų apimtį, trūkumus. Byloje nustatyta, kad ieškovas delsė atnaujinti statybos darbus ir iš esmės neketino jų užbaigti, užsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atlikto sutarties nutraukimo neginčijo. Teismas daro išvadą, kad ieškovas neturi teisės reikalauti iš atsakovo netesybų pagal tarp šalių sudarytos sutarties 9.8–9.9 p., 10.3.4 p. nuostatas, kadangi ieškovas neįrodė, jog ieškovas turėjo teisę vienašališkai nutraukti rangos sutartį dėl atsakovo kaltės, nešalinant darbų trūkumų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo ieškinys dėl 115 852,95 Eur netesybų priteisimo iš atsakovo UAB „Absta“ atmestinas, kaip nepagrįstas (CK 6.70–6.71 str., 6.256 str., 6.258 str., 6.644 str., 6.650 str., 6.665 str., 6.681 str., 6.691 str., 6.694–6.695 str.; CPK str. 2 str., 7–8 str., 177–179 str., 185 str.).
61. Asmuo, kuris kreipiasi į teismą, siekdamas civilinių teisių gynybos, be kita ko, turi nurodyti, kokių materialiųjų teisinių padarinių jis siekia, t. y. suformuluoti reikalavimą (CPK 135 str. 1 d. 4 p., 143 str.). Dėl to tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi atsisakyti priimti tokį reikalavimą, kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu (CPK 293 str. 1 p.), jeigu ji jau iškelta. Tokie teismo veiksmai negali būti vertinami, kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas, nes, jo reikalavimą teismui priėmus ir išnagrinėjus, teisė į teisminę gynybą nebūtų įgyvendinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013).
62. Šalies reikalavimas– tai yra materialinis teisinis reikalavimas, šalies pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas. Šalis turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti reikalavimą, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama, nes būtent reikalavimo (ir pagrindo) tinkamas suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir šalies pasirinktu būdu apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2011).
63. Teismas, plėtodamas teisės normų, reglamentuojančių civilinės bylos nagrinėjimo dalyką, aiškinimo ir taikymo praktiką, pažymi, kad priešieškinio reikalavimo pripažinti tarp šalių sudarytos tiekimo ir statybos rangos sutarties nutraukimą neteisėtu patenkinimas reikštų prejudicinio fakto galimai kitai civilinei bylai dėl galimų nuostolių priteisimo nustatymą, tai – civiliniai procesiniai, bet ne materialieji padariniai.
64. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad priešieškinio reikalavimo pripažinti tarp šalių sudarytos tiekimo ir statybos rangos sutarties nutraukimą neteisėtu nelaikytinas savarankišku civilinės bylos nagrinėjimo dalyku (materialiniu reikalavimu), nagrinėtinu teisme CPK tvarka, kadangi toks reikalavimas gali sukurti civilinius procesinius padarinius.
65. Teismas pažymi, kad atsakovo UAB „Absta“ priešieškinio reikalavimo pripažinti ieškovo UAB „LitCon“ atliktą 2018 m. birželio 26 d. tarp šalių sudarytos tiekimo ir statybos rangos sutarties nutraukimą neteisėtu patenkinimas nesukurs atsakovui materialiųjų teisinių padarinių, nes rangos sutartis tarp šalių jau nebegali būti tęsiama dėl to, kad tarp ieškovo ir Kauno miesto savivaldybės administracijos sudaryta rangos sutartis buvo nutraukta 2019 m. gegužės mėn., t. y. nei ieškovas, nei atsakovas neturi teisės vykdyti Kauno miesto Nemuno ir Neries santakos parko sutvarkymo (rekonstrukcijos) rangos darbų. Kadangi priešieškinio reikalavimas pripažinti tarp šalių sudarytos rangos sutarties nutraukimą neteisėtu negali būti savarankišku civilinės bylos nagrinėjimo dalyku, civilinė byla dalyje pagal atsakovo priešieškinį nutraukiama, kaip nenagrinėtina teisme (CPK 293 str. 1 p.).
66. Atsakovas UAB „Absta“ už priešieškinį apmokėjo 75 Eur žyminio mokesčio pagal 2020 m. birželio 25 d. mokėjimo nurodymą. Civilinę bylą dalyje pagal atsakovo UAB „Absta“ priešieškinį ieškovui RUAB „LitCon“ dėl ieškovo UAB „LitCon“ atlikto 2018 m. birželio 26 d. tarp šalių sudarytos tiekimo ir statybos rangos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu nutraukus, kaip nenagrinėtiną teisme, yra teisinis pagrindas atsakovui grąžinti 75 Eur žyminio mokesčio, pavedant sprendimo vykdymą šioje dalyje Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 str. 1 d. 4 p., 3 d.).
67. Pagal CPK 93 str., 98 str. nuostatas išlaidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas.
68. Teismas konstatuoja, kad šalims nėra pagrindo priteisti jų patirtų bylinėjimosi išlaidų, nes ieškovo ieškinys atmetamas, o civilinė byla dalyje dėl priešieškinio nutraukiama. Teismo vertinimu, proporcingumo principas atmestų ieškinio reikalavimų ir bylos daliai dėl priešieškinio nutraukimo nagrinėjamu atveju yra netaikytinas. Teismo vertinimu, kiekvienai šaliai paliekamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, nes tai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus ir šalių elgesį procese. Trečiasis asmuo nepateikė įrodymų dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų, todėl šalys neįgijo pareigos jų atlyginti (CPK 3 str., 93 str.).
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str., 268 str., 270 str., 293 str. 1 p.,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Civilinę bylą dalyje pagal atsakovo UAB „Absta“ priešieškinį ieškovui RUAB „LitCon“ dėl ieškovo UAB „LitCon“ atlikto 2018 m. birželio 26 d. tarp šalių sudarytos tiekimo ir statybos rangos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu nutraukti, kaip nenagrinėtiną teisme.
Grąžinti atsakovui UAB „Absta“ (j.a.k. 160421211) 75 Eur žyminio mokesčio, pavedant sprendimo vykdymą šioje dalyje Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Neringa Švedienė