Administracinio nusižengimo byla Nr. II-98–586/2022
Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00018-2022-8 Procesinio sprendimo kategorija 16.9.2; 21.10.4
(S)
N U T A R T I S
2022 m. sausio 14d.
Gargždai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vandalinas Vainius,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos 2021 m. gruodžio 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-72374-2021 (ROIK 21134439716).
Teismas
n u s t a t ė :
Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) 2021 m. gruodžio 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-72374-2021 S. U. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalį 145 Eur bauda už tai, kad ji 2021 m. gegužės 27 d., 06.35 val., krašto keliuose Kryžkalnis – Rietavas – Vėžaičiai, 69,85 kilometre, nustatytą 50 km/h greitį viršijo 35 km/h (įvertinus paklaidą), važiavo 85 km/h greičiu. Tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 127 punkto reikalavimus.
Teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. U. skundas, kuriuo ji prašo panaikinti nutarimą ir palikti galioti administraciniu nurodymu paskirtą nuobaudą. Nurodo, kad nespėjo kreiptis, ir jai padidino baudą. Taip pat prašo nustatytą baudą leisti sumokėti dalimis, nes gyvena viena su vaiku, ir gauną mažą atlyginimą. 2022 m. sausio 5 d. gautas S. U. prašymas administracinio nusižengimo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Nurodyta, kad laiškai buvo siunčiami (duomenys neskelbtini), o jos deklaruota vieta yra (duomenys neskelbtini), taip pat, jog gyvena (duomenys neskelbtini), nuomojamame bute. Nurodyta, jog visus laiškus gavo vienu metu, neturi iš ko visų baudų iš karto apmokėti, nes gyvena viena, viena augina nepilnametį vaiką, iš atlyginimo lieka apie 250 Eur, nes moka paskolą.
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su S. U. skundu nesutinka, jis yra nepagrįstas ir turi būti netenkintinas, paliekant galioti priimtą nutarimą. Nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu S. U. išsiųstas AB „Lietuvos paštas“ registruota popierine siunta Nr. RS175012813LT gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Remiantis minėtos siuntos duomenimis, procesiniai dokumentai S. U. įteikti 2021 m. spalio 7 d. S. U. neįvykdžius administracinio nurodymo, Tarnybos įgaliotas pareigūnas 2021 m. gruodžio 7 d. priėmė nutarimą Nr. 39-ANR_N-72374-2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK 21134439716 ir skyrė administracinę nuobaudą – 145 Eur piniginę baudą. S. U. pirminiai procesiniai dokumentai (administracinių nusižengimų protokolai su administraciniais nurodymais) išsiųsti registruotomis popierinėmis siuntomis jos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Todėl Tarnyba mano, kad jie, vadovaujantis ANK 573 straipsnio nuostatomis, S. U. įteikti tinkamai. Mano, jog S. U. turėjo pakankamai daug laiko įvykdyti administracinius nurodymus. Nurodyta, kad S. U. skirtos administracinės nuobaudos individualizuotos tinkamai, atitinkančios padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje, padarymo ir pažeidėjos kaltės nėra. S. U. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, ir palikti administraciniu nurodymu paskirtas baudas. S. U. 2022 m. sausio 5 d. rašte nurodė, kad laiškai buvo siunčiami (duomenys neskelbtini), o jos deklaruota vieta yra (duomenys neskelbtini), taip pat, jog gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo protokolai jai buvo siųsti (duomenys neskelbtini), ir popierinė siunta Nr. RS175039630LT jai tinkamai įteikti.
Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad S. U. nubausta pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį už tai, , kad ji 2021 m. gegužės 27 d., 06.35 val., krašto keliuose Kryžkalnis – Rietavas – Vėžaičiai, 69,85 kilometre, nustatytą 50 km/h greitį viršijo 35 km/h (įvertinus paklaidą), važiavo 85 km/h greičiu. Institucija, atsižvelgusi į atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, paskyrė 145 Eur baudą.
Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Iš paminėto seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Būtent ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (Klaipėdos apygardos teismo 2017-05-16 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-253-255/2017).
S. U. padarytas nusižengimas, šios administracinio nusižengimo bylos kontekste, leistino greičio viršijimas nėra toks šiurkštus KET pažeidimas, koks būtų tankiai gyvenamoje vietovėje, todėl padaryto administracinio nusižengimo pobūdis, atsižvelgiant į jo padarymo aplinkybes, šiuo atveju nėra vertinamas kaip ypatingai šiurkštus. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.
Nagrinėjamu atveju, byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje, padarymo ir pažeidėjos kaltės nėra. S. U. prašo palikti administraciniu nurodymu paskirtas baudas, nes viena augina nepilnametį vaiką, gauna nedidelį atlyginimą, moka paskolą, pragyvenimui jai lieka apie 250 Eur.
Atsižvelgęs į bylos aplinkybes, į tai, kad pareiškėja neginčija padariusi administracinius nusižengimus, į tai, kad administraciniai nusižengimai padaryti 2021 m. sausio – rugpjūčio mėnesiais, tačiau visi administracinio nusižengimo protokolai su administraciniais nurodymais, kurių net 48, surašyti 2021 m. spalio 1, 4, 5 d. (vienas 2021 m. rugsėjo 22 d.), kurių administraciniu nurodymu paskirtų baudų sumokėjimo terminas 2021 m. lapkričio 3 - 4 d. (vienas iki 2021 m. spalio 23 d.), į tai, kad visi administraciniai nusižengimo protokolai pareiškėjai įteikti vienu metu – 2021 m. spalio 7 d. (vienas rugsėjo 27 d. ir trys spalio 8 d.), teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, ANK 34 straipsnio 6 dalimi, daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus S. U. švelnesnę nuobaudą nei numatyta ANK 416 straipsnio 4 dalies sankcijoje minimali bauda, t. y. baudą, atitinkančią nurodytą administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu.
Pareiškėja S. U. prašo baudą išdėstyti dalimis, nes gauna mažas pajamas ir negali baudų sumokėti iš karto.
ANK 675 straipsnio 3 dalis numatyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. <...> Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka <…>.
Kadangi S. U. prašo išdėstyti baudą po nutarimo priėmimo, jai išaiškintina, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Valstybinėje mokesčių inspekcijoje Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. S. U. su prašymu dėl paskirtos baudos išdėstymo dalimis, pridėjusi įrodymus apie savo finansinę padėtį, turi kreiptis Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka į Valstybinės mokesčių inspekcijos teritorinį padalinį pagal savo gyvenamąją vietą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
n u t a r i a :
skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Lietuvos kelių policijos tarnybos 2021 m. gruodžio 6 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-72374-2021 (ROIK 21134439716), ir S. U., pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje padarymą paskirti 60 Eur baudą.
Informuoti S. U., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutartį skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, nurodant ROIK numerį 21134439716, įmokos kodą 1001.
Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Išaiškinti, kad su prašymu dėl paskirtos baudos išdėstymo dalimis, pridėjusi įrodymus apie savo finansinę padėtį, ji turi kreiptis į Valstybinės mokesčių inspekcijos teritorinį padalinį pagal savo gyvenamąją vietą.
Nutartis gali būti skundžiama per 20 dienų nuo paskelbimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.
Teisėjas Vandalinas Vainius