Baudžiamoji byla Nr. 1-70-780/2017;

proceso Nr. 1-04-5-00046-2017-0;

Procesinio sprendimo kategorija

1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.2.29.2; 2.3.6.4.6.1;  2.3.6.4.6.2. 

(S)

LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugpjūčio 10 d.

Lazdijai

              Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka,

sekretoriaujant Joanai Kardokienei,

dalyvaujant prokurorei Linai Eviltienei,

kaltinamajam M. S. ir jo gynėjui advokatui Sauliui Urbonavičiui,

vertėjai Danutei Jurčienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Latvijos Respublikoje, latvis, Latvijos Respublikos pilietis, turintis vidutinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis Didžiojoje Britanijoje firmoje "(duomenys neskelbtini)" inžinieriumi, deklaruota gyvenamoji vieta Latvijos Respublika, (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 300 str. 2 d.,

              Teismas,

n u s t a t ė :

              M. S. 2017 m. balandžio 7 d., 07.15 val., Kalvarijos sav., Salaperaugio k., nuo įvažiavimo į Lietuvos Respubliką momento, laikė, turėdamas su savimi, žinomai netikrą Jungtinės Karalystės vairuotojo pažymėjimą Nr. SUSLO760905M99MN 28, kuriame atspausdinta jo nuotrauka ir įrašyti jo anketiniai duomenys, iki kol 2017 m. balandžio 7 d. 07.25 val. Kalvarijos sav., Salaperaugio k., šį žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą panaudojo, pateikdamas jį Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - VSAT prie LR VRM) Varėnos rinktinės Sargybų skyriaus pareigūnui.

              Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai. Jis patvirtino, kad Jungtinės Karalystės vairuotojo pažymėjimą Nr. SUSLO760905M99MN 28 gavo 2016 metais per savo gimtadienį kaip dovaną iš draugų. Suprato, kad tai netikras dokumentas, nes vairuotojo pažymėjimui gauti reikia išlaikyti egzaminą, o jis to nedarė. Per Lietuvą jis važiavo į Latviją iš Anglijos, kurioje gyvena ir dirba jau 10 metų. Vairuotojo pažymėjimą pateikė pareigūnams patikrinimo metu. Šį dokumentą panaudojo pirmą kartą. Labai gailisi savo veiksmų, dagiau taip niekada nesielgs.

Kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste BPK) 273 str. tvarka ištir­ti įrodymai:

• 2017 m. balandžio 7 d. VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinės Sargybų skyriaus vyresniojo pasieniečio E. M. tarnybinis pranešimas,  iš kurio matyti, kad 2017 m. balandžio 7 d., apie 07.25 val., tarnybos metu,  Kalvarijos sav. Salaperaugio k, pasienio ruože, kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 96-ajame kilometre, dokumentų kontrolei sustabdė atvykstantį į Lietuvos Respubliką automobilį Fiat Doblo SX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Latvijos Respublikos pilietis M. S., gim. (duomenys neskelbtini). Tikrinant asmens dokumentus, vairuotojas pateikė Jungtinės Karalystės vairuotojo pažymėjimą Nr. AF83724865, išduotą M. S. gim. (duomenys neskelbtini) vardu. Atidžiau apžiūrint dokumentą nustatyta, kad pateiktas vairuotojo pažymėjimas galimai yra visiška klastotė- dokumentas pagamintas ant paprasto plastiko, UV šviesoje švyti baltai, neturi privalomojo mikroteksto, reljefinės spaudos, hologramų, lazerinio graviravimo kitų dokumento apsaugos priemonių, optiškai kintantys dažai imituoti, todėl M. S. pristatytas į užkardą aplinkybių išsiaiškinimui ( b. l. 6 ).
• Liudytojo E. M. parodymai, iš kurių matyti, kad  jis dirba VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinėje. 2017 m. balandžio 7 d. apie 07.25 val. patruliuodamas Kalvarijos sav. Salaperaugio k, pasienio ruože, kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, dokumentų kontrolei sustabdė atvykstantį į Lietuvos Respubliką automobilį Fiat Doblo SX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo Latvijos Respublikos pilietis M. S., gim. (duomenys neskelbtini). Tikrinant automobiliu vykusių asmenų dokumentus, vairuotojo paprašė  pateikti savo vairuotojo pažymėjimą, patvirtinantį jo teisę vairuoti minėtą transporto priemonę.  M. S. jam pateikė Jungtinės Karalystės vairuotojo pažymėjimą, išduotą jo, M. S., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, kaip savo tikrą vairuotojo pažymėjimą, suteikiantį teisę jam vairuoti B kategorijos transporto priemonę.  Atidžiau apžiūrint dokumentą jis pastebėjo, kad pateiktas vairuotojo pažymėjimas galimai yra visiška klastotė, kadangi dokumentas pagamintas ant paprasto plastiko, UV šviesoje švyti baltai, neturi privalomojo mikroteksto, reljefinės spaudos, hologramų, lazerinio graviravimo ir kitų dokumento apsaugos priemonių. Automobilio vairuotojas paaiškino, kad šį netikrą vairuotojo pažymėjimą gavo kaip gimtadienio dovaną, kad neturi ir nėra laikęs vairuotojo pažymėjimo. Sakė, kad į Lietuvą šį dokumentą atsiveža pirmą kartą, niekur jo nenaudojo, niekam nesakė, kad šį dokumentą turi. Sakė, kad jo kelionės tikslas buvo iš Anglijos nuvykti į Latviją, kur gyvena giminės ( b. l. 23 ).
• Liudytojos A. S.parodymai, iš kurių matyti, kad ji kartu su savo sūnaus šeima vyko iš Jungtinės Karalystės į Latviją. Visą kelionę vairavo sūnaus draugė, tik prieš Lietuvos-Lenkijos valstybių sieną  pasikeitė.  Ji (A.S.) nežinojo, kad jos sūnus turi vairuotojo pažymėjimą, tačiau kai jie apsikeitė, pamanė, kad jis gal jau išsilaikė, kitaip nevairuotų. Atvažiavus į Lietuvą, 2017 m. balandžio 7 d. apie 07.25 val., automobilį, kurį vairavo M. S., sulaikė pasienio pareigūnai. Pasienio pareigūnams M. S. paprašius  pateikti vairuotojo pažymėjimą, ji matė, kaip jis pateikė kažkokį dokumentą, tačiau konkrečiai kokį, nepastebėjo. Pasieniečiai juos sulaikė, paaiškinę, kad jo pateiktas dokumentas yra netikras. Sūnų charakterizuoja tik teigiamai, jis atsakingas šeimos žmogus, rūpinasi ir motina, ir savo sūnumi bei žmona. Ji iš savo asmeninių lėšų sumokėjo 1000 eurų užstatą ( b. l. 18-20 ).
• Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo liudytojas E. M. pateikė tyrėjui vairuotojo pažymėjimą Nr. SUSLO760905M99MN 28, kurį jam, kaip pareigūnui, vykdančiam savo funkcijas 2017 m. balandžio 7 d. dokumentų tikrinimo metu pateikė M. S., kaip savo tikrą vairuotojo pažymėjimą, patvirtinantį jo teisę vairuoti transporto priemonę ( b. l. 7-8 ).
• Apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas vairuotojo pažymėjimas Nr. SUSLO760905M99MN 28 ir pateikta specialisto išvada, kad Jungtinės Karalystės vairuotojo pažymėjimas Nr. SUSLO760905M99MN 28 išduotas M. S. vardu, atspausdintas ant rožinės spalvos plastiko, kortelėje atspausdinta vyro iki pusės foto nuotrauka, nurodyti M. S. anketiniai duomenys, t. y. gimimo data-(duomenys neskelbtini)ir gimimo vieta-(duomenys neskelbtini), yra pagamintas ne pagal tokio pavyzdžio vertybiniams dokumentams keliamus reikalavimus, t. y. ne ant plastikinio  substrato, bet ant plastikinės kortelės, atspausdintas ne poligrafiniais spaudos būdais, neturi reikiamos, būtinos dokumentinės apsaugos (mikrotekstinių užrašų, optiškai kintančių elementų) ir yra netikras ( b. l. 9-14 ).
• VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinės ITS vyresniosios tyrėjos B. S. 2017 m. balandžio 7 d. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad  patikrinus valstybinio numerio ženklus (duomenys neskelbtini), kuriuo vyko įtariamasis M. S., Lietuvos muitinės duomenų bazėje NASA, nustatyta, kad automobilis, ant kurio uždėti šie valstybiniai numeriai, fiksuotas 2017 m. balandžio 7 d. 07.15 val. atvykstantis iš Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per buvusį Kalvarijos  pasienio kontrolės punktą, esantį Salaperaugio kaime, Kalvarijos sav. (b. l. 15-16).
• VSAT prie LR VRM Pakrančių apsaugos rinktinės Šiaulių užkardos Meitenės-Kalvių kontaktinio punkto 2017 m. balandžio 7 d. raštas Nr. 185-1654, iš kurio matyti, kad Latvijos Respublikos piliečiui M. S., gim. (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikoje niekada nebuvo išduotas vairuotojo pažymėjimas. Asmuo Latvijos Respublikoje teistas nebuvo, administracine tvarka baustas 4 kartus ( b. l. 25 ).

              Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis šioje byloje paimtą vairuotojo pažymėjimą gavo ne iš oficialios Jungtinė Karalystės institucijos, turinčios teisę išduoti tokį dokumentą, o kaip dovaną iš draugų, egzamino vairuotojo pažymėjimui įgyti niekada nelaikė, todėl kaltinamasis suvokė, kad toks vairuotojo pažymėjimo įsigijimas negalimas ir neteisėtas. Šios aplinkybės pavirtina, kad kaltinamasis aiškiai suvokė, jog jo turimas dokumentas yra netikras. Šias faktines aplinkybes kaltinamasis pripažino, todėl akivaizdu, kad jis suvokė, jog laiko netikrą dokumentą ir panaudoja jį kai pateikė pasieniečiui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus, kaltinamojo kaltė disponavus netikru dokumentus jokių abejonių nekelia.

              Kaltinamojo veiksmai, t. y. netikro vairuotojo pažymėjimo laikymas ir panaudojimas pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 300 str. 2 d., kadangi disponavimas netikru vairuotojo pažymėjimu yra kvalifikuota disponavimo suklastotu dokumentu sudėtis, už kurią atsakomybę numato būtent BK 300 str. 2 d.

Kaltinamojo at­sa­ko­mybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gai­lisi (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), o jo at­sa­komybę sunkinančių aplinkybių nėra.

              Kaltinamasis M. S. padarė apysunkį nusikaltimą, nėra teistas, nėra baustas administracine tvarka, gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje, nors nesusituokęs, tačiau faktiškai jau dešimt metų gyvena šeimoje ir turi mažametį vaiką bei vienintelis išlaiko šeimą, savo kaltę visiškai pripažino ir gailisi, jokių atsa­ko­my­bę sun­ki­nan­čių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra jokio pag­rin­do daryti iš­vadą, kad pas kaltinamąjį būtų susiformavusios neigiamos antivisuomeninės pažiūros, kad jis turi polinkį nusikalsti ir kad ateityje galėtų da­ryti naujas nusikals­tamas veikas.

              Kaltinamojo motina A. S. pateikė teismui prašymą atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios at­sakomybės ir perduoti jos atsakomybei pagal laidavimą.

              Toks prašymas tenkintinas, nes tam yra visos įstatyme numatytos sąlygos, o padaryta veika ir kaltinamojo asmenybė nereikalauja bausmės skyrimo, kaip neišvengiamos priemonės jo elgesiui koreguoti. Laiduotoja yra artimiausias kaltinamojo giminaitis, ji nėra teista, nėra bausta administracine tvarka, reguliariai svečiuojasi pas kaltinamąjį ir padeda jam augini jo vaiką ir savo anūką. A. S. patvirtino, kad kaltinamasis išlaiko ir savo šeimą, ir padeda jai, jų santykiai labai geri, kaltinamasis atsižvelgia į jos nuomonę, moka nekartoti gyvenime padarytų klaidų, todėl ji galės daryti teigiamą įtaką kaltinamajam ir laiduoja, kad jis dagiau nenusikals. Ji pasitiki sūnumi, nes jis turi išlaikyti šeimą, todėl nusikaltimų nedarys.

              Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes teis­mas sprendžia, kad A. S. yra verta teismo pasitikėjimo būti kaltinamojo lai­duotoja, nes pagal savo asmenines savybes ir dėl artimo šeimyninio ryšio ji gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką, kad kaltinamasis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 3 d.). Pažymėtina, kad įstatymas numato, jog laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 str. 3 d). Taigi, įstatymas kaltinamojo šeimos narius ir artimuosius giminaičius tiesiogiai įvardija kaip galimus laiduotojus vien dėl jų ryšio su kaltininku, todėl jų netinkamumas būti laiduotoju gali būti konstatuojamas tik esant tokioms aplinkybėms, dėl kurių tokie asmenys akivaizdžiai negalėtų daryti teigiamos įtakos kaltinamajam (pavyzdžiui asocialus ar nusikalstamas paties laiduotojo elgesys, nesirūpinimas šeima ir savo artimaisiais ir pan.). Šiuo atveju laiduotoja prašoma paskirti kaltinamojo motiną, kuri yra artimiausias žmogus kaltininkui, kuri pati niekada nebuvo nei teista, nei bausta, todėl ji yra būtent tas asmuo, kuris kaltinamajam turi galimybę daryti teigiamą įtaką. Jau vien tai, kad ikiteisminio tyrimo metu motina yra sumokėjusi užstatą už kaltinamąjį parodo jos suinteresuotumą daryti teigiamą įtaką kaltinamajam ir jų tarpusavio pasitikėjimą vienas kitu. Tai, kad jie negyvena kartu nepaneigia motinos ryšio ir įtakos savo sūnui, nes suaugę žmonės ir turi, bei dažniausiai ir gyvena savarankiškai ir atskirai. Tačiau vien dėl to ši aplinkybė negali būti kliūtis asmenį pripažinti tinkamu ir vertu pasitikėjimo laiduotoju.

              Atsižvelgdamas į nusikaltimo padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančias aplinkybes, į laiduotojos prašymą perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą, teismas sprendžia, kad nė­ra ap­lin­kybių, kliudančių atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios at­sa­ko­mybės pagal laidavimą ir bau­džia­mąją bylą jam nutraukti. Tam yra visos įstatyme numatytos sąlygos, nes kaltinamasis pirmą kartą padarė apysunkį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi, turtinė žala nusikalstamais veiksmais nebuvo padaryta, nusikaltimas yra atsitiktinio pobūdžio, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 1 d., 2 d. ir 3 d.). Šiuo atveju teismas sprendžia, kad suvokęs, jog naujos nusikalstamos veikos, jeigu ją vėl padarytų, pasekmės bus neišvengiamas bausmės paskyrimas, kaltinamasis turės svarias paskatas ateityje laikytis įstatymų reikalavimų. Todėl galima daryti išvadą, kad pats baudžiamasis procesas dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamajam jau yra efektyvi poveikio priemonė, kuri kaltinamąjį paveiks taip, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. 

              Atsižvelgdamas į kaltinamojo ir laiduotojos asmenybes, jų šeimyninį ryšį ir tarpusavio santykius, į laiduotojos galimybes daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, teismas nustato vienerių metų laidavimo terminą be užstato, nes tokia poveikio priemonė bus pakankama užtikrinti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, o užstato skyrimas, nėra būtinas siekiant baudžiamosios atsakomybės tikslų (BK 40 str. 1 d., 4 d.).

              Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė užstatas, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus. 

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Jungtinės Karalystės vairuotojo pažymėjimas Nr. SUSLO760905M99MN 28, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VSAT Varėnos rinktinei jos prašymu (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

              M. S. dėl nusikaltimo, nu­ma­tyto BK 300 str. 2 d., atleisti nuo bau­džia­mosios at­sa­komybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti jį 1 (vieniems) metams, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, A. S. atsakomybei.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

              Išaiškinti M. S., kad jeigu jis, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

              M. S. ir laiduotojai A. S. išaiškinti, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

              M. S. paskirtą kardomąją priemonę užstatą panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus ir grąžinti užstato davėjai A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini)) jos sumokėtą 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų), esančių Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros sąskaitoje (duomenys neskelbtini), kurie buvo sumokėti 2017-04-07 pagal mokėjimo nurodymą ir kasos pajamų orderį Nr. 441475. Dėl pinigų susigrąžinimo A. S. turi kreiptis į Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratūrą nuosprendžiui įsiteisėjus. 

Netikrą Jungtinės Karalystės vairuotojo pažymėjimą Nr. SUSLO760905M99MN 28, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinei.

              Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                  Ramūnas Šarka