Administracinio nusižengimo byla

                                                                              Nr. AN2-39-334/2017

Proceso Nr. 4-14-3-00046-2017-2

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 23 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi J. Z. ( toliau – Pažeidėja) pateiktą apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,

n u s t a t ė :

1. Skundžiamu nutarimu J. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį buvo nubausta 300 Eur bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad 2017 m. kovo 11 d. 20 val. 20 min. Anykščių r. sav., Anykščiuose, J.Biliūno g. vairavo transporto priemonę AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,88 prom.). Šiais savo veiksmais J. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.
2. 2017 m. balandžio 7 d. Anykščių rajono apylinkės teisme gautas J. Z. skundas, kuriuo ji prašo pakeisti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Vyresniosios tyrėjos L. L. 2017 m. kovo 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir paskirti švelnesnę administracinė nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK 422 straipsnio 5 ir 9 dalių sankcijoje.
3. 2017 m. gegužės 5 d. Anykščių rajono apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria J. Z. skundo netenkintino, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Vyresniosios tyrėjos L. L. 2017 m. kovo 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl administracinės nuobaudos skyrimo ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, paliko nepakeistu.
4. Anykščių rajono apylinkės teismas nutartyje nurodė, kad administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Teismas pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju atsiradę neigiami padariniai nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies  nuostatas.
5. 2017 m. gegužės 15 d. gautas J. Z. apeliacinis skundas dėl 2017 m. gegužės 5 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nutarties administracinių nusižengimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. kovo 28 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato vyresnės tyrėjos L. L. nutarimo administracinėjė byloje Nr. (duomenys neskelbtini)
6. Apeliaciniu skundu Pažeidėja prašo panaikinti 2017 m. gegužės 5 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nutartį administracinių nusižengimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimti naują procesinį sprendimą bei pakeisti 2017 m. kovo 28 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato vyresnės tyrėjos L. L. nutarimą administracinėjė byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso 422 straipsnio 5 ir 9 dalių sankcijose.
7. Apeliaciniame skunde J. Z. nurodo, kad teismas neatsižvelgė į faktines aplinkybes, suteikiančias pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalyje įtvirtintus teisingumo ir protingumo kriterijus, bei skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje.
8.   Pažeidėja neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, savo kaltės dėl jai inkriminuoto nusižengimo padarymo ir jos kvalifikavimo. J. Z. šiuo atveju ginčija tik jai paskirtos nuobaudos individualizavimą ir mano, kad jai paskirta nuobauda per griežta. Nurodo, kad per laikotarpį, praėjusį po teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nuobaudos prevencinai tikslai jau pasiekti. Be to, Pažeidėja skunde pažymi, jog ji prašo sušvelninti paskirtą nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, o ne visiškai atleisti nuo jos.
9. Atsiliepime į skundą, nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija nurodo, kad su pareiškėjos J. Z. skundu nesutinka. J. Z. skunde nurodo, kad teisė vairuoti jai reikalinga darbui, neturėdama teisės vairuoti neteks darbo, o netekusi darbo negalės vykdyti turimų įsipareigojimų bankui. Tačiau teismų praktika yra suformuota taip, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymu, kaip ir traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens materialinė padėtis, šeimyninės aplinkybės taip pat nelaikytinomis išskirtinėmis aplinkybėmis leidžiančiomis taikyti  nuobaudą švelnesnę negu numatyta straipsnio sankcijoje. Atvejai, kai gali būti skiriama švelnesnė (mažesnė) nuobauda nei sankcijoje numatytoji arba visai neskirta administracinė nuobauda, iš esmės sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu, o ne su pažeidėjo asmeniniu interesu išvengti atsakomybės už padarytą teisės nusižengimą. Šiuo atveju J. Z., atsižvelgus į tai, kad ji pripažino padarytą pažeidimą, dėl jo nuoširdžiai gailėjosi, buvo paskirta minimali nuobauda su minimaliu administracinio poveikio priemonės terminu, nors ji padarė vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių pažeidimų. Mano, kad administracinė byla dėl J. Z. padaryto administracinio nusižengimo išnagrinėta teisingai, todėl nutarimas neturi būti keistinas.
10. J. Z. apeliacinis skundas netenkinamas.
11. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde nėra ginčijama J. Z. kaltė padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, tačiau apeliantė prašo sušvelninti paskirtą nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę.
12. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, numatančia, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumą, apeliantės asmenybę bei kitas reikšmingas aplinkybes.
13. J. Z. nubausta už tai, kad padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Ji vėlyvą vakarą ( 20.20 val.), mieste (J. Biliūno g. Anykščiuose) vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas 0,88 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis. Tokiais savo neatsakingais ir lengvabūdiškais veiksmais keldama didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų žmonių turtui, jų sveikatai, taip pat gyvybei. Už šį pažeidimą Pažeidėja Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato vyresnės tyrėjos L. L. nutarimu buvo skirta pati švelniausia nuobauda – minimali bauda ir minimalus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Padarytas administracinis nusižengimas itin šiurkštus, pavojingas ir tyčinis. Anksčiau J. Z. taip pat buvo bausta piniginėmis baudomis už nustatyto greičio viršijimą ( 2013 m. gegužės 26 d. viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiuodama 74 km/h ) ir vairavimą be saugos diržų ( 2016 m. sausio 21 d. vairavo automobilį neužsisegusi įrengtų saugos diržų). Nors šių dviejų nuobaudų galiojimas pasibaigęs, tai yra neigiamai J. Z. asmenybę charakterizuojanti aplinkybė. Nagrinėjamu atveju buvo nustatyta tik viena Pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šios vienos Pažeidėjos atsakomybę lengvinančios aplinkybės nepakanka ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymui, kadangi išskirtinėmis aplinkybėmis, suteikiančiomis galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, galėtų būti laikomas kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas. Prie išskirtinių aplinkybių, suteikiančių teisę teismui pažeidėjui taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, galėtų būti priskiriamas ir nedidelis veikos pavojingumas, tačiau J. Z. padarytas pažeidimas – automobilio vairavimas esant neblaiviai – priskiriamas prie šiurkščiausių ir pavojingiausių pažeidimų transporto bei kelių srityje. Be to jai nustatytas 0,88 promilių – neblaivumo (girtumo) laipsnis, žymiai viršija minimalią ribą. Todėl teismas įvertinęs visas aplinkybes daro išvadą, jog taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas nėra pagrindo.
14. J. Z. savo skunde nurodo aplinkybes, susijusias su darbinėmis problemomis, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl KET pažeidimo. Todėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant pažeidimą, tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė ir kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbinių aplinkybių, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, todėl šie argumentai negali būti vertinami kaip pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 d.
15. ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 Eur iki 450 Eur. To paties straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs visus byloje esančius įrodymus bei išnagrinėjus visas Pareiškėjos nurodytas aplinkybes ( turi sergančią dukrą, neįgalius tėvus, bei prisiimtus finansinius įsipareigojimus), konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, pagrįstai ir teisėtai paskyrė minimalią baudą ir minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, todėl nuobauda negali būti laikoma per griežta.
16. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepažeisdamas įstatymo reikalavimų priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl 2017 m. gegužės 5 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 652 straipsnio 1 daliemi, 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, ir 654 straipsniu,

n u t a r i a :

Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistą ir J. Z. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėja                                                                        Danutė Švitinienė