Administracinio nusižengimo byla Nr. II-175-878/2021

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00202-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.1; 1.7; 7.8; 21.1.5; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6; 21.13.2

 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gruodžio 29 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja I. L.,

sekretoriaujant R. K.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. D.,

nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – (duomenys neskelbtini) namų - atstovui E. K., 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos skundą dėl (duomenys neskelbtini) namų specialisto E. K. 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

E. D., gimęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) namuose, nubaustas (duomenys neskelbtini) namų (toliau – Institucijos) 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2021 m. balandžio 26 d., atvykęs iš (duomenys neskelbtini) namų į (duomenys neskelbtini) ligoninę, konvojavimo metu be priežasties smūgiavo kumščiu į Viešojo saugumo tarnybai prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – VST) priklausančio specialaus automobilio „Mercedes-B. A. 918“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kameros apsauginį stiklą ir jį suskaldė. Nuteistasis su administraciniu nusižengimu sutiko ir gailėjosi. Institucijos Nutarimu E. D. paskirta administracinė nuobauda – 50 eurų bauda. 

Nukentėjusiąja pripažinta VST pateikė teismui skundą, kuriame nurodė, kad dėl E. D. veiksmų VST patyrė 23,32 Eur žalą. Byloje buvo nustatytos aplinkybės, kad pažeidimą padaręs asmuo neginčija padarytos turtinės žalos dydžio, padaryta žala yra įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, todėl žalos atlyginimo priteisimo klausimas turėjo būti išspręstas Institucijai priimant Nutarimą. Prašo pakeisti 2021 m. rugsėjo 6 d. (duomenys neskelbtini) namų nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) ir priteisti Viešojo saugumo tarnybai prie Vidaus reikalų ministerijos iš E. D. 23,32 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Institucija pateikė atsiliepimą į VST skundą, kuriuo prašo pakeisti 2021 m. rugsėjo 6 d. (duomenys neskelbtini) namų nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) ir priteisti Viešojo saugumo tarnybai prie Vidaus reikalų ministerijos iš E. D. 23,22 Eur turtinės žalos atlyginimą. Atsiliepime nurodė, kad nors byloje ir buvo nustatytos aplinkybės, kad E. D. neginčija padarytos turtinės žalos dydžio, padaryta žala yra įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, tačiau (duomenys neskelbtini) namai žalos atlyginimo priteisimo klausimo neišsprendė priimant nutarimą, kadangi tinkamai neįvertino ANK 664 ir 665 straipsnių nuostatų, todėl buvo netinkamai pritaikytas įstatymas.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nurodė, jog su skundu sutinka, prašo jį tenkinti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. D. su skundu sutiko, nurodė, kad jam važiuojant konvojavimo metu trūko oro, į jo pasakymus pareigūnai nereagavo, todėl jis išdaužė stiklą. Suprato, kad trenkdamas į jį, gali stiklą išdaužti. Sutinka, kad iš jo žalai atlyginti būtų priteista 25 eurai.

Skundas tenkinamas. 

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas E. D. surašytas už tai, kad jis, 2021 m. balandžio 26 d. atvykęs iš (duomenys neskelbtini) namų į (duomenys neskelbtini) ligoninę, konvojavimo metu be priežasties smūgiavo kumščiu į VST priklausančio specialaus automobilio „Mercedes-B. A. 918“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kameros apsauginį stiklą ir jį suskaldė. Tokiais savo veiksmais E. D. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnyje. Skundžiamu 2021 m. rugsėjo 6 d. Nutarimu E. D. paskirta 50 Eur bauda (b. l. 5-6).

Administracinio nusižengimo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: (duomenys neskelbtini) namų specialisto E. K. 2021 m. rugsėjo 6 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotos visos esminės administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės bei, kad E. D. sutinka su pažeidimu, jog smūgiavo 4-os kameros apsauginį stiklą, kuris sudužo, dėl savo veiksmų labai gailisi (b. l. 7-8); (duomenys neskelbtini) namų specialisto E. K. E. D. 2021 m. rugsėjo 6 d. surašytas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-6); 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarimas VST pripažinti nukentėjusiuoju (b. l. 9); VST raštas, kuriuo prašo iš administracinį nusižengimą padariusio asmens priteisti jiems 23,32 Eur žalos atlyginimą (b. l. 11); pareigūnų 2021 m. balandžio 27 d. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodytos turto sugadinimo aplinkybės (b. l. 12-13, 14, 15-16, 18); E. D. 2021 m. balandžio 26 d. pasiaiškinimas, iš kurio matyti, kad kaltės dėl sudužusio stiklo jis nepripažino (b. l. 17); 2021 m. gegužės 6 d. tarnybinis pranešimas dėl žalos nustatymo (b. l. 19). 

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnyje (nutarime klaidingai nurodyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnio 1 dalis, nes minėtas straipsnis nėra suskirstytas į dalis) numatyta atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Susipažinus su administracinio nusižengimo bylos bei skundo nagrinėjimo medžiaga, teismo posėdyje išklausius proceso dalyvių parodymų, konstatuotina, jog institucija, ne teismo tvarka priėmusi nutarimą, išsamiai ir objektyviai atliko administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnyje bylos tyrimą ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą.

Skundžiamo institucijos ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje išvados dėl E. D. faktinių veiksmų yra objektyvios ir nešališkai pagrįstos tyrimo metu ištirtų duomenų kompleksine analize bei jų kompleksiniu įvertinimu. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu buvo atsižvelgta į visas esmines duomenų, turinčių reikšmės nusižengimui tirti ir nagrinėti, taigi, E. D. veiksmai ir jo elgesys įvykio metu aprašyti ir įvertinti tinkamai, jo kaltė nekelia abejonių ir yra patvirtinta kompleksine byloje ištirtų įrodymų analize, todėl nėra pagrindo abejoti byloje nustatytomis aplinkybėmis. Be to, paties nusižengimo padarymo fakto neginčija ir pats E. D. – nutarimo neskundė, tačiau nukentėjusioji VST prašo priteisti administraciniu nusižengimu padarytą 23,32 Eur žalą, nes to nepadarė Institucija, priimdama Nutarimą. E. D. sutinka nukentėjusiajai atlyginti 23,32 Eur turtinę žalą.

ANK 664 straipsnio 2 dalis numato, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda. Pagal ANK 664 straipsnį turtinė žala gali būti civilinio ieškinio administracinio nusižengimo byloje dalykas, tačiau turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje, o nagrinėjant civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, žalos dydis įvertinamas vadovaujantis nuostatomis, įtvirtintomis CK 6.249 straipsnio 5 dalyje. Pagal šią normą turtinė žala apskaičiuojama, remiantis prarasto ar sugadinto turto kainomis, galiojančiomis teismo sprendimo dėl žalos atlyginimo priėmimo dieną. Atskirais atvejais, siekiant išvengti nepagrįsto nukentėjusiojo praturtėjimo ar nevisiško žalos atlyginimo, vadovaujamasi kainomis, galiojusiomis žalos padarymo metu ar pareiškiant ieškinį (CK 6.249 straipsnio 5 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis) (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-321-851/2018).

Pagal ANK 578 straipsnio 1 dalį nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje laikomas fizinis arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala. Asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju administracinį nusižengimą tiriančio pareigūno sprendimu, kuris įforminamas įrašu administracinio nusižengimo protokole, arba administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu ar teismo nutartimi.

Remiantis byloje esančiais duomenimis bei teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais nustatyta, kad nukentėjusiajai VST buvo padaryta turtinė žala administracinėn atsakomybėn trauktino asmens neteisėtais veiksmais, t. y. konvojavimo metu, tyčiniais veiksmais, sudaužius kameros stiklą. Nutarimu E. D. nebuvo įpareigotas atlyginti nukentėjusiajai turtinę žalą.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, į turtinės žalos atsiradimo aplinkybes, į duomenis, kuriais apskaičiuota padaryta turtinė žala, teismas mano, kad nukentėjusiajai turi būti priteista 23,32 Eur dydžio turtinė žala.

Teismas, įvertinęs paminėtų aplinkybių visumą bei išdėstytą teisinį reglamentavimą, nukentėjusiosios VST skundą tenkina ir skundžiamą nutarimą pakeičia, priteisdamas nukentėjusiajai patirtą turtinės žalos dydį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a:

(duomenys neskelbtini) namų 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo E. D. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnį, pakeisti. 

Priteisti iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 23,32 (dvidešimt tris eurus 32 cnt) Eur žalos atlyginimą nukentėjusiosios Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, kodas 300666165, naudai.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                  I. L.