Teikimas Nr. T-73-312/2023

Teisminio proceso Nr.: 1-05-1-06190-2012-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 2.5.11.2; 2.5.16.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. gegužės 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė,

sekretoriaujant Violetai Budžienei,

dalyvaujant antstolės Daivos Milevičienės padėjėjui Miroslavui Jagėlai,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės Daivos Milevičienės teikimą dėl nuteistajam I. M. (I. M.) paskirtos baudos pakeitimo į laisvės apribojimo bausmę,

n u s t a t ė :

1.       I. M. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 straipsnio 6 dalyje 1992 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 150 MGL dydžio, t. y. 5700 Eur bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, BK 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2012 m. rugsėjo 15 d. iki 2012 m. rugsėjo 16 d. (dvi paros), kas atitinka 152 Eur sumą, ir šia suma sumažintas paskirtos baudos dydis. Nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. rugsėjo 16 d.

2.       Antstolė Daiva Milevičienė 2023 m. balandžio 11 d. teikimu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydama spręsti klausimą dėl I. M. paskirtos bausmės – 5548 Eur baudos – pakeitimo laisvės apribojimo bausme. Teikime nurodoma, kad nuteistasis I. M. sąmoningai vengia sumokėti jam paskirtą baudą – nesidomėjo vykdymo procesu dėl jam paskirtos baudos, nereagavo į raginimus kviečiamas atvykti į antstolių kontorą, nedarė įmokų į antstolio depozitinę sąskaitą, o kad taptų nepasiekiamas ir galutinai išvengtų jam paskirtos bausmės, išvyko iš Lietuvos.

3.       Atsiliepimų, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.

4.       Teismo posėdyje antstolės Daivos Milevičienės padėjėjas Miroslavas Jagėla paaiškino, kad turima duomenų, jog nuteistasis gyvena Anglijoje, tačiau nebuvo bandyta nustatyti jo gyvenamąją vietą Anglijoje. Nurodė, jog iš antstolės pusės buvo imtasi visų įmanomų priemonių susisiekti su I. M. ir informuoti jį apie procesą, tačiau jis, žinodamas, kad vyksta procesas, nebandė susisiekti, piktybiškai nesidomėjo, nekomunikavo ir nemokėjo baudos.

Antstolės teikimas netenkinamas

5.       Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keičiant baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

6.       Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirtos baudos I. M. savo noru nesumokėjo. Atlikdama baudos vykdymo veiksmus, antstolė patikrino nuteistojo turtinę padėtį ir nustatė, kad nuteistasis niekur nedirba. Areštuotino turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra. Išieškoti baudą iš jo priverstinai nėra galimybės.

7.       Nagrinėjant teikimą, nustatyta, kad nustatyta, kad su nuteistuoju I. M., siekiant išsiaiškinti jo poziciją dėl baudos išieškojimo, teismui susisiekti nėra galimybės, kadangi nėra žinoma tiksli jo gyvenamoji vieta. Nuteistajam buvo išsiųstas šaukimas byloje nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau byloje nėra duomenų apie šaukimo įteikimą.

8.       Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, I. M. 2017 m. lapkričio 2 d. vykdomajame dokumente nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo ir kvietimo atvykti į antstolių kontorą, tačiau patvarkymas nuteistajam šiuo adresu nebuvo įteiktas, o pagal pašto kurjerio atžymą, skolininkas siuntos neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą. 2017 m. gruodžio 1 d. buvo priimtas patvarkymas dėl I. M. paieškos paskelbimo. 2018 m. vasario 23 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Paieškos poskyris nutraukė I. M. paiešką, kadangi buvo gauti duomenys, kad jis yra išvykęs gyventi į Jungtinę Karalystę.

9.       Teikime nurodoma, kad antstolė Daiva Milevičienė iš savo asmeninės socialinio tinklo „Facebook“ paskyros susisiekė su „Facebook“ vartotoju I. M. ir raštu paprašė su ja susisiekti telefonu, elektroniniu paštu ar kitomis telekomunikacijos priemonėmis, tačiau iš I. M. jokios reakcijos elektroninėje erdvėje nesulaukė. Toliau teikime nurodoma, kad tikintis, jog I. M. galėjo grįžti į Lietuvą, 2023 m. kovo 21 d. pakartotinai buvo priimtas patvarkymas dėl jo paieškos paskelbimo, tačiau 2023 m. kovo 23 d. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Paieškos poskyrio gautas atsakymas, kad skolininkas gyvena užsienyje (2020 m. vasario 6 d. deklaravo išvykimą į Jungtinę Karalystę), todėl jo paieška neskelbiama. Vis tik, kaip teismo posėdyje nurodė antstolės Daivos Milevičienės padėjėjas, turint informacijos, kad nuteistasis I. M. išvyko gyventi į Jungtinę Karalystę, nebuvo imtasi jokių priemonių, siekiant nustatyti tikslią jo gyvenamąją vietą Jungtinėje Karalystėje ir susisiekti su nuteistuoju.

10.       Dėl išdėstytų aplinkybių teismas sprendžia, kad nuteistojo I. M. tiksli gyvenamoji vieta nėra žinoma, tad vykdyti kitos rūšies bausmę – laisvės apribojimą – nebus jokios galimybės, todėl antstolės prašymas pakeisti baudą į laisvės apribojimą netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352, 362, 364 straipsniais,

n u t a r i a:

antstolės Daivos Milevičienės teikimo dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 22 d. nuosprendžiu I. M. paskirtos baudos pakeitimo laisvės apribojimo bausme netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui.

Teisėja                                                                                                   Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė