Civilinė byla Nr. 2-2581/2013
Procesinio sprendimo kategorija 116.10.2.
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
P A P I L D O M A N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. gruodžio 13 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio ir Donato Šerno, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą dėl papildomos nutarties priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-2581/2013, išnagrinėtoje pagal atsakovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Elepsa“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1688-260/2013, kuria patvirtintas uždarosios akcinės bendrovės „Lavatas“ kreditorinis reikalavimas UAB „Elepsa“ restruktūrizavimo byloje.
n u s t a t ė:
Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs RUAB „Elepsa“ atskirąjį skundą, 2013 m. gruodžio 3 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartį, kuria patvirtintas UAB „Lavatas“ 246 537,74 Lt finansinis reikalavimas, paliko nepakeistą.
Pareiškėjas (kreditorius) UAB „Lavatas“ Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš RUAB „Elepsa“, kurio skundas buvo atmestas, patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsižvelgiant į tai, kad kreditorius prašymą dėl papildomo teismo sprendimo pateikė nepraleidęs CPK 277 straipsnyje numatyto dvidešimties dienų termino, sprendžiamas papildomos teismo nutarties priėmimo klausimas.
CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, jog teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo klausimo. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutarties, nustatė, jog atsiliepime buvo pareikštas, tačiau byloje nebuvo išspręstas klausimas dėl kreditoriaus UAB „Lavatas“ išlaidų advokato pagalbai parengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą priteisimo.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutartimi buvo atmestas RUAB „Elepsa“atskirasis skundas, todėl kreditorius, kurio naudai priimta ši nutartis, turi teisę į jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 str. 1 d.).
Iš bylos medžiagos nustatyta, jog kreditorius UAB „Lavatas“ prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Byloje yra pateikti įrodymai, kad jis už advokato paslaugas sumokėjo 1 089 Lt, todėl kreditoriaus sumokėta suma už advokato pagalbą parengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą jam priteisiama papildoma nutartimi.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija priima papildomą nutartį, kuria iš RUAB „Elepsa“ priteisia kreditoriui UAB „Lavatas“ 1 089 Lt išlaidų advokato pagalbai parengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą (CPK 93 str., 277 str. 1 d. 3 p., 302 str.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 302 straipsniu,
n u t a r i a:
Priimti papildomą teismo nutartį.
Priteisti kreditoriui uždarajai akcinei bendrovei „Lavatas“ (juridinio asmens kodas: 300587636) iš atsakovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Elepsa“ (juridinio asmens kodas: 156740160) 1 089 Lt (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt devynis litus) išlaidų advokato pagalbai parengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą apmokėti.
Teisėjai Danutė Milašienė
Gintaras Pečiulis
Donatas Šernas