Baudžiamoji byla Nr. 1-580-335/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24170-2018-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.;1.1.9.2.;1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.4. (S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. liepos 27 d.
Molėtai
Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Roma Rimkienė
išnagrinėjo Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Gintaro Čekuolio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis su verslo liudijimu, 2 k. teistas ir turintis teistumą, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
A. D. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2018 m. gegužės 22 d., apie 21.40 val., Molėtų r., Čiulėnų sen., Toliejų k., Malkėsto g. ties namu Nr. (-), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kuriuose numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – jo kraujyje nustatyta 2,47 promilių etilo alkoholio koncentracija, vairavo automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Tuo jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281str. 7 d.
Kaltinamasis A. D. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2018-05-22 kartu su draugais prie ežero vartojo alkoholinius gėrimus, o vėliau, būdamas neblaivus, važinėjosi draugo F. P.automobiliu Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Teigė, kad pradžioje automobilį vairavo F. P., o po to jis, nors teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės neturi ir niekada vairuotojo pažymėjimo nėra turėjęs, tačiau savimi pasitiki ir mano, jog turi pakankamai įgūdžių valdyti automobilį. Tą vakarą kai vairavo, apie 21.40 val., Molėtų r., Čiulėnų sen., Toliejų k., Malkėsto g. ties namu Nr. (-), buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie alkotesteriu jam nustatė 2,59 promilių girtumą. Dėl tokio poelgio gailėjosi (b. l. 94-95).
Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei ištirtais įrodymais.
Liudytojas F. P. yra paaiškinęs, kad 2018-05-22 jam priklausančiu automobiliu AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas blaivus, su dviem draugais nuvažiavo prie Ilmedo ežero pakrantės, esančios Sklėriškių k., Molėtų r., kur vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare atvažiavo kitas draugas ir jį girtą parvežė į namus, o išvažiuodamas savo neužrakintą automobilį ir jo užvedimo raktelius paliko ten prie Ilmedo ežero, kur toliau gerti alkoholį pasiliko abu draugai. 2018-05-23, apie 7 val. 30 min. nuėjęs į tą pačią vietą nei automobilio, nei draugų nerado, todėl manydamas jog jis pavogtas, apie tai pranešė bendruoju pagalbos telefonu, bet sužinojo, kad jis paimtas policijos, nes juo neblaivus važinėjo A. D.. Teigė, jog leidimo vairuoti jam nebuvo davęs, bet supranta, kad automobilio greičiausiai nebeatgaus (b. 1. 26-27).
Iš 2018-05-22 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų – fotonuotraukų matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjęs Malkesto g. (-), Toliejų k., Čiulėnų sen., Molėtų r. (b. l. 5-11).
Šis automobilis iš įvykio vietos buvo paimtas ir laikinajam saugojimui pristatytas į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato kiemo teritoriją, adresu Molėtai, S. Dariaus ir S. Girėno g. 3. (b. l. 12-13).
Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018-05-22, 21.47 val., A. D. alkotesteriu buvo nustatytas 2,59 promilių girtumas ir jis pristatytas į ligoninės priėmimo skyrių dėl kraujo mėginio paėmimo (b. l. 11).
2018-05-30 specialisto išvadoje Nr. (-) nurodyta, kad A. D. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,47 promilės etilo alkoholio (b. l. 24).
Iš 2018-05-28 vairuotojų registro pažymos matyti, kad jis nėra įgijęs vairuotojo pažymėjimo (b. l. 69).
Registracijos liudijimas Nr. (-) patvirtina, kad automobilis AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso F. P. (b. l. 21).
Iš VšĮ EMPREKIS pateiktos pažymos matyti, kad tokio automobilio vidutinė kaina Lietuvoje yra 750 eurų (b. l. 22
Vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad A. D. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta, abejoti jo kaltumu nėra pagrindo. Jo veika teisingai kvalifikuota kaip BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytas nusikaltimas, kadangi jis vairavo transporto priemonę būdamas vidutinio girtumo būsenos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, kas užtraukė baudžiamąją atsakomybę.
Teismas, skirdamas jam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas.
A. D. teistas, turintis teistumą (b. l. 34-36), daug kartų baustas administracine tvarka (b. l. 55-65), gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (b. l. 78), dirba, piktnaudžiauja alkoholiu.
Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.
Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, tai, kad vairavo ne tik būdamas girtas, bet ir neturėdamas teisės vairuoti, sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant A. D. prokuroro siūlomą bausmę – areštą ir dėl to kaltinamasis yra išreiškęs savo sutikimą (b. l. 98).
Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina trečdaliu. Į bausmę įskaitytinos dvi paros dėl A. D. laikino sulaikymo nuo 2018-05-22 iki 2018-05-24 (b. l. 79, 88) santykiu 1:1.
Prokuroras pagrįstai siūlė jam skirti baudžiamojo poveikio priemones – dvejiems metams uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones ir konfiskuoti automobilį. Vertindamas nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo būtinumą, teismas sprendžia, kad vairuodamas transporto priemonę vidutinio girtumo būsenos A. D. kėlė itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Todėl įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis minėta teise dvejiems metams.
Taip pat kartu su bausme tikslinga jam skirti transporto priemonės AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri yra kaltinamojo nuosavybė, konfiskavimą. Pagal BK 72 straipsnio 1–4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.
Prokuroras savo pareiškimu prašė šio automobilio transportavimo iš įvykio vietos į Utenos AVPK Molėtų r. PK aikštelę kainą – 54,45 Eur pripažinti proceso išlaidomis ir jas iš A. D. priteisti Utenos AVPK naudai. Šis prašymas yra pagrįstas vyresniosios tyrėjos Juditos Maigienės tarnybinio pranešimo ir priedo – Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų Molėtų rajono savivaldybėje pirkimo-pardavimo sutarties – duomenimis (b. l. 14-19). Todėl šios išlaidos pagal BPK 103 straipsnio 5-6 punktus pripažintinos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo priteistinos.
Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam 45 parų arešto bausmę.
Pritaikius BK 641 straipsnį paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai A. D. skirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.
Bausmę atlikti areštinėje, bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo.
Į paskirtą arešto bausmę įskaityti dvi paras laikinojo sulaikymo.
Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti A. D. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejus metus ir apie tai pranešti VĮ Regitra Utenos filialui.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.
Priteisti iš A. D. 54,45 Eur proceso išlaidų Utenos AVPK naudai.
Išaiškinti nuteistajam, kad:
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
2. Padavus tokį prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.
5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Roma Rimkienė