Civilinė byla Nr. e2-814-587/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04280-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4; 

3.2.6.1

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 31 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė, 

sekretoriaujant Tomui Pavilioniui,

nedalyvaujant ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovui,

atsakovių bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Translogus Baltic“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Saga Servisas“ atstovams,

trečiajam asmeniui D. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Translogus Baltic“, uždarajai akcinei bendrovei „Saga Servisas“, trečiajam asmeniui D. B. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau – ir draudikų biuras) prašo solidariai iš bendraatsakovių bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Translogus Baltic“ (toliau – ir BUAB „Translogus Baltic“) ir uždarosios akcinės bendrovės „Saga Servisas“ (toliau – ir UAB „Saga Servisas“) priteisti 5 584,64 Eur, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, grąžinti 126 Eur žyminį mokestį ir priteisti206,79 Eur dokumentų vertimo išlaidų.

Ieškinyje nurodė, kad 2017 m. lapkričio 23 d. Vokietijoje dėl trečiojo asmens D. B., vairavusio transporto priemonę SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jos prikabintą priekabą SCHMITZ S01 I, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Trečiasis asmuo D. B. buvo samdomas atsakovės UAB „Translogus Baltic“, eismo įvykis įvyko jam vykdant darbo pareigas. Eismo įvykio dieną atsakovė UAB „Saga servisas“ buvo transporto priemonės SCHMITZ S01 I, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudotoja lizingo sutarties pagrindu, t. y. atsakinga už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą. Lietuvoje registruota priekaba SCHMITZ S01 I, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Atsižvelgdama į tai, kad eismo įvykis įvyko Vokietijoje ir kad jo metu žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdrausta transporto priemone, vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais, eismo įvykio valstybės – Vokietijos, nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą bei pateikė ieškovui, t. y. Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui, reikalavimą sumokėti 5 584,64 Eur. Ieškovas, vadovaudamasis TPVCAPDĮ 17 straipsnio 5 dalimi, sumokėjo Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamą 5 584,64 Eur sumą. 

Atsakovė UAB „Saga Servisas“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė, pateikė prašymą nutraukti civilinę bylą. Nurodė, kad ieškovės vardu pasirašė ir teismui padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo, kadangi jam išduotas įgaliojimas veikti ieškovo vardu yra pasibaigęs. Ieškiniu prašoma priteisti nuostolius, dėl kurių pagrįstumo Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2086-1070/2020 pasisakė 2020 m. sausio 13 d. sprendimu, kuris yra įsiteisėjęs, o tai reiškia, kad šalių ginčas yra išnagrinėtas. 2020 m. birželio 22 d. nutartimi teismas atmetė prašymą civilinę bylą nutraukti, konstatavo, kad į bylą yra pateiktas tinkamas ieškovo atstovui išduotas įgaliojimas veikti ieškovo vardo, šioje byloje yra reiškiamas regresinis reikalavimas dėl papildomai ieškovės nukentėjusiems asmenims išmokėtų sumų atlyginant žalą.

Atsakovės BUAB „Translogus Baltic“ nemokumo administratorė UAB „Rancas“ pateikė prašymą (el. bylos kopija, b. l. 87) bylą nagrinėti nemokumo administratoriui nedalyvaujant, sprendimą byloje priimti teismo nuožiūra. Nemokumo administratorius teismui pranešė, kad sutinka su ieškovo ieškiniu, išskyrus reikalavimą priteisti 126 Eur žyminio mokesčio, kuris grąžintinas ieškovei.

Civilinė byla išnagrinėta ieškovės ir atsakovių atstovams bei trečiajam asmeniui nedalyvaujant, jiems apie teismo posėdį pranešta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

atsakovė UAB „Saga Servisas“ proceso pradžioje pateikė prašymą nutraukti civilinę bylą. Teismas 2020 m. birželio 22 d. nutartimi konstatavo, kad byloje yra iškilęs ginčas dėl 2017 m. lapkričio 23 d. Vokietijoje dėl trečiojo asmens D. B., vairavusio transporto priemonę Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jos prikabintą priekabą Schmitz S01 I, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvykusio eismo įvykio, kurio metu buvo padaryta žala. Teismas Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, peržiūrėjęs atsakovės UAB „Saga servisas“ nurodytos civilinės bylos Nr. 2-2086-1070/2020 medžiagą (CPK 179 straipsnio 3 dalis), sutiko, kad tiek šioje byloje, tiek ir minėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2086-1070/2020 ginčas yra iškilęs tarp tų pačių šalių ir sietinas su tuo pačiu eismo įvykiu, kurio metu buvo padaryta žala tretiesiems asmenims ir kurią atlygino ieškovė, tačiau įvertinus abiejų bylų medžiagą matyti, kad šioje byloje yra reiškiamas reikalavimas dėl papildomai ieškovės, nukentėjusiems asmenims išmokėtų sumų, atlyginant žalą. Teismas šioje byloje vadovaujasi ir Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2086-1070/2020 nustatytomis aplinkybėmis (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

Nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 23 d. 14:57 val. Vokietijoje, Braunšveige, įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovės UAB „Translogus Baltic“ darbuotojo D. B. vairuojamas vilkikas SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe SCHMITZ S01 I, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukdamas dešinėn priekaba atsitrenkė į pastatytą lengvąjį automobilį Ford Kuga, valst. Nr. PE-LA 1010. Susidūrimo metu buvo įlenkta automobilio Ford Kuga kairioji pusė ir galinės durys 96-117 cm aukštyje, padarytas įbrėžimas ant galinių durų kairėje 75 cm aukštyje, nuplėšta rankena nuo kairiųjų galinių durų. Eismo įvykio metu trečiojo asmens D. B. vairuotos transporto priemonės nebuvo draustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Puspriekabės SCHMITZ S01 I, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)valdytojas lizingo sutarties pagrindu eismo įvykio metu buvo UAB „Saga Servisas“.

Vokietijos draudikų biuras ieškovui pateikė apmokėti 2018 m. gruodžio 4 d. sąskaitą 1 267,22 Eur sumai, kurią sudarė 1 101,94 Eur kompensacija ir 165,28 Eur administravimo mokestis; 2018 m. spalio 22 d. sąskaitą 4 317,42 Eur sumai, kurią sudarė 3 754,27 Eur kompensacija ir 563,15 Eur administravimo mokestis. 1 267,22 Eur sumą sudaro 1 101,94 Eur advokato honoraras ir 165,28 Eur administravimo mokestis; 4317,42 Eur sumą sudaro: 1 968,68 Eur remonto išlaidos, 1 395,45 Eur automobilio nuomos išlaidos, 200 Eur vertės sumažėjimo nuostoliai, 190,14 Eur remonto išlaidos, 563,15 Eur administravimo mokestis. Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras šias sumas sumokėjo Vokietijos draudikų biurui.

Ieškovė pateikė 2020 m. gegužės 11 d. raštą Nr. V-2165-(5.9.) „Dėl žalos sudėties“, kuriame paneigiama atsakovė UAB „Saga servisas“ pozicija, kad byla dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu yra išnagrinėta ir 2020 m. sausio 12 d. priimtas sprendimas, kuris yra įsiteisėjęs. Minėtame rašte nurodoma, kad prašoma priteisti suma yra papildomai pareikalauta iš ieškovės bei sumokėta Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui, dėl ko ieškovė reiškia papildomą regresinį ieškinį į atsakovus. Visas ieškovės išlaidas bei tai, kad ieškiniai nesidubliuoja bei iš Vokietijos nacionalinio draudikų biuro buvo pateiktas papildomas reikalavimas priteisti ieškiniu prašomas priteisti sumas, įrodo ir prie ieškinio pateikti dokumentai su vertimais, bei įrodymai patvirtinantys papildomus pinigų pavedimus.

Byloje iš esmės nėra ginčijama tai, kad vilkikas SCANIA, priklausantis atsakovei UAB „Translogus Baltic“, ir puspriekabė SCHMITZ, valdyta UAB „Saga servisas“ lizingo sutarties pagrindu, bei naudota atsakovės UAB „Translogus Baltic“ nuomos sutarties pagrindu, dalyvavo 2017 m. lapkričio 23 d. eismo įvykyje, kurio metu buvo sugadintas lengvasis automobilis „Ford“. Byloje taip pat atsakovai neginčija prašomų priteisti sumų dydžio.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad atsakingas draudikas arba Biuras moka išmoką, jeigu transporto priemonės valdytojui dėl padarytos žalos nukentėjusiam trečiajam asmeniui atsiranda civilinė atsakomybė. Išmoka mokama atsižvelgiant į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus (TPVCAPDĮ 16 straipsnio 1 dalis). Biuras moka išmoką šio įstatymo 17 ir 18 straipsniuose nurodytais atvejais (TPVCAPDĮ 16 straipsnio 3 dalis).

TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad Biuras moka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, kai žala padaryta kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje neapdrausta transporto priemone, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai Biuras moka išmoką pagal šio straipsnio 1 dalį dėl kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje nukentėjusiems tretiesiems asmenims padarytos ir administruotos žalos, išmoka eismo įvykio metu padarytą žalą atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui mokama atsižvelgiant į Bendradarbiavimo nuostatus ir į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus.

TPVCAPDĮ 23 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad Biuras, išmokėjęs kitos Europos Sąjungos valstybės narės žalos atlyginimo institucijai reikalaujamą sumą, turi teisę susigrąžinti išmokėtas sumas iš atsakingo draudiko, atsakingo už žalos padarymą asmens ar asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį, arba kitos valstybės nacionalinio draudikų biuro ar Garantinio iždo (fondo), jeigu jis yra prisiėmęs atsakomybę už tokį žalos padarymo atvejį pagal Bendradarbiavimo nuostatus arba pagal susitarimo dėl reikalavimų tenkinimo abipusio pripažinimo nuostatas.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad TPVCAPDĮ 16, 17 straipsniuose iš esmės nustatytos taikytinos teisės taisyklės, kuriomis Biuras atlygina žalą pagal eismo įvykio vietos privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus. Nurodytos nuostatos koreliuoja su 2007 m. liepos 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 864/2007 dėl nesutartinėms prievolėms taikytinos teisės (reglamentas „Roma II“) 4 straipsniu, pagal kurį nesutartinei prievolei taikoma šalies, kurioje atsirado žala, teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-701/2017, 30 punktas).

Vadovaujantis Vokietijos kelių eismo įstatymo straipsnio 1 dalimi, jeigu žalos padaroma eksploatuojant transporto priemonę ar su ja susietą priekabą, šią žalą nukentėjusiam asmeniui atlygina transporto priemonės ar priekabos valdytojas. Vokietijos privalomojo draudimo įstatymo 1 straipsnyje įtvirtinta transporto priemonės ir priekabos valdytojo pareiga apdrausti savo, savininko ir vairuotojo civilinę atsakomybę (Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-14-254/2019).

Pagal Vokietijos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 27 d. sprendimo Nr. IV ZR 279/08 išaiškinimą, velkančioji transporto priemonė ir priekaba negali sudaryti savarankiškų atsakomybės vienetų, nes abiejų transporto priemonių vairuotojas jas susieja į vieną junginį, kuriam negali būti priskiriamos skirtingos atsakomybės kvotos. Vokietijoje įvykus eismo įvykiui, kai žalą sukelia velkančiosios transporto priemonės ir priekabos junginys, velkančiosios transporto priemonės ir priekabos valdytojų atsakomybė yra bendra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-701/2017, 36 punktas).

Šioje byloje nustatyta, kad eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala automobiliui „Ford“, įvyko Vokietijoje, todėl nustatant subjektus, kurie turi grąžinti ieškovui jo išmokėtas Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui sumas, turi būti vadovaujamasi Vokietijos teisės aktais. Byloje esant duomenims, kad eismo įvykio metu transporto priemonių „SCANIA“ ir „SCHMITZ“ teisėtos valdytojos buvo abi atsakovės, laikytina, kad jos abi turėjo pareigą pagal Vokietijos teisę apdrausti vairuotojo civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu. Nustačius, kad žala transporto priemonei „Ford“ buvo padaryta atsakovių nepadraustu velkančiosios transporto priemonės ir priekabos junginiu, konstatuojama, jog pagal Vokietijos teisę abiejų atsakovių (transporto priemonių valdytojų) atsakomybė yra bendra, t. y. solidari. Todėl teismas daro išvadą, kad ieškovas pagrįstai reikalauja priteisti žalos atlyginimą iš abiejų atsakovių solidariai (TPVCAPDĮ 23 straipsnio 5 dalis).

Pagal TPVCAPDĮ 23 straipsnio 5 dalį Biuras, išmokėjęs kitos Europos Sąjungos valstybės narės žalos atlyginimo institucijai reikalaujamą sumą, turi teisę susigrąžinti išmokėtas sumas iš atsakingų subjektų, jeigu jis yra prisiėmęs atsakomybę už tokį žalos padarymo atvejį pagal Bendradarbiavimo nuostatus arba pagal susitarimo dėl reikalavimų tenkinimo abipusio pripažinimo nuostatas.

Biurų tarybos vidaus nuostatų 5 straipsnyje nustatyta, kad kai biuras sureguliuoja visas žalas, susijusias su ta pačia autoavarija, ne vėliau kaip per vienerius metus nuo paskutinio nukentėjusiam asmeniui sumokėto mokėjimo dienos jis faksu ar elektroniniu paštu siunčia žalią kortą išdavusiam biuro nariui arba, prireikus, atitinkamam biurui prašymą atlyginti išlaidas, nurodydamas: 1.1. nukentėjusiųjų asmenų žalai atlyginti pagal draugišką susitarimą ar teismo sprendimą sumokėtas sumas; 1.2. kviestinėms tarnyboms už kiekvieno reikalavimo atlyginti žalą administravimą ir sureguliavimą sumokėtas sumas bei visas specialias su teismo ieškiniu susijusias išlaidas, kurias panašiomis aplinkybėmis būtų turėjęs patirti ir autoavarijos šalyje įsisteigęs draudikas; visoms kitoms išlaidoms padengti skirtą administravimo mokestį, apskaičiuotą vadovaujantis biurų tarybos patvirtintomis taisyklėmis.

Biurų tarybos vidaus nuostatų 10 straipsnyje įtvirtinta, kad biurai, kuriems taikomos šio skirsnio nuostatos, abipusiškai garantuoja atlyginti visas pagal šiuos nuostatus mokėtinas sumas, susijusias su bet kokia autoavarija, į kurią pateko transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra tos valstybės teritorijoje, kurioje veikia kiekvienas iš tų biurų, nesvarbu, ar transporto priemonė apdrausta, ar ne.

Kaip minėta, atsakovė UAB „Saga servisas“ nurodė, kad byla tuo pačiu klausimu jau yra išnagrinėta. Ieškovė pateikė 2020 m. gegužės 11 d. raštą Nr. V-2165-(5.9.) „Dėl žalos sudėties“, kuriame paneigiama atsakovė UAB „Saga servisas“ pozicija, kad byla dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu yra išnagrinėta ir 2020 m. sausio 12 d. priimtas sprendimas, kuris yra įsiteisėjęs. Minėtame rašte nurodoma, kad prašoma priteisti suma yra papildomai pareikalauta iš ieškovės bei sumokėta Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui, dėl ko ieškovas reiškia papildomą regresinį ieškinį į atsakovus. Visas ieškovės išlaidas bei tai, kad ieškiniai nesidubliuoja bei iš Vokietijos nacionalinio draudikų biuro buvo pateiktas papildomas reikalavimas priteisti ieškiniu prašomas priteisti sumas, įrodo ir prie ieškinio pateikti dokumentai su vertimais, bei įrodymai patvirtinantys papildomus pinigų pervedimus. Paties žalos dydžio atsakovai neginčija.

Teismas, vadovaudamasis Vokietijos ir Lietuvos nacionalinių draudikų biurų sudaryta sutartimi, Vidaus nuostatų normomis, daro išvadą, kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas. Teismas, nustatęs, kad abi atsakovės yra atsakingos dėl transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarčių nesudarymo, kad papildoma suma, sumokėta Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui dėl eismo įvykio metu padarytos žalos ir jos administravimo, buvo paskaičiuota ir sumokėta laikantis teisės aktų reikalavimų, sprendžia, kad ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai. Vadovaujantis TPVCAPDĮ 23 straipsnio 5 dalimi, CK 6.210 straipsniu, iš atsakovių ieškovui solidariai regreso tvarka priteistina 5 584,64 Eur, 6 proc. metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškovo ieškinį visiškai, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, iš atsakovių lygiomis dalimis, t. y. po 103,40 Eur, priteisiama ieškovui jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 6 punktu ieškovei grąžintina 126 Eur žyminio mokesčio sumokėto paduodant ieškinį 2020 m. kovo 6 d., nepriteistina 1/2 dalis procesinių dokumentų siuntimo išlaidų 

Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saga servisas“ priteistina 19,81 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270 straipsniu, 279 straipsniu,  

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

           Priteisti solidariai iš atsakovių bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Translogus Baltic“, juridinio asmens kodas 304355293, ir uždarosios akcinės bendrovės „Saga servisas“, juridinio asmens kodas 302521072, ieškovui asociacijai Lietuvos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, 5 584,64 Eur, Eur (penki tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt keturis Eur 64 ct), 6 (šešis) proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos (5 584,64 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Translogus Baltic“, juridinio asmens kodas 304355293, ieškovui asociacijai Lietuvos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, 103,40  Eur (vieną šimtą tris Eur 40 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saga servisas“, juridinio asmens kodas 302521072, ieškovui asociacijai Lietuvos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, 103,40 Eur (vieną šimtą tris Eur 40 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saga servisas“, juridinio asmens kodas 302521072, valstybei 19,81 Eur (devyniolikos Eur 91 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimą.

Valstybei priteistas procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimas turi būti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį.

Grąžinti asociacijai Lietuvos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, 126 Eur (vieną šimtą dvidešimt šešis eurus) žyminio mokesčio sumokėto paduodant ieškinį 2020 m. kovo 6 d.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                 Lina Žemaitienė