Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.1.-840-269/2012

Teisminio proceso

Nr. 4-52-3-00661-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija: 40.1.2.

(S)

              2012 m. spalio 1 d.

              Vilnius             

              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

sekretoriaujant A. Čižienei ir I.Mečkovskajai,

dalyvaujant A. A. K.,

įgaliotam atstovui advokatui A. V.,

Valstybinės darbo inspekcijos atstovui O. N.,

vertėjai L.Jasnauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A A. K. (a .k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), ūkininko, nebausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.1.-840-269/2012 (toliau-byla),

n u s t a t ė:

Algis A. K. laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 15 d. 2011 m. lapkričio 15 d. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) priklausančioje jam arklių ganykloje, kaip fizinis asmuo būdamas darbdaviu ir esant darbo sutarties požymiams, tačiau nesudaręs darbo sutarties ir nustatyta tvarka neįforminęs darbo santykių, leido nelegaliai dirbti N. F., tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1-2 punktus (b.l. 1-2).

A. K. kaltu, padaręs šį pažeidimą neprisipažino ir paaiškino, kad –jis ūkininkas jau 20 m. Jo ūkis buvo Miškinių kaime. Lauko teritorija aptverta elektriniu piemeniu. Viduje teritorijos yra arkliai, namas, klojimas, tvenkiniai. Tame ūkyje gyvena jis su sugyventine J. J.. Arklių ūkyje buvo apie 100. Visus arklius šėrė ir prižiūrėjo jis vienas. Jie turi labai gerą techniką ir jis, būdamas nelabai geros sveikatos, gali per pusvalandį pašerti virš 100 arklių. Jo ūkis kompiuterizuotas, aklius gano elektros piemuo.

Kai vyko patikrinimas jie visi buvo namuose ir jis matė kaip darbo inspekcijos atstovai vedžiojo kažkokį benamį. Jam N. F. nepažįstamas. Jis nežino nei kur jis gyvena. Jis atėjo kartu su tais trimis vyrais, kurie tikrinimą darė. Nežino iš kur jį atsivedė. Jis nematė, kad kažkas rašytų N. F. protokolą, jis dar kaimynus ir jį apvogė. Protokole jis pasirašė, kad gavo jo kopiją. Datos neatsimenu, bet atėjo tas benamis basas. Jam buvo gaila to asmens, jis jam padėjo, sakė, kad įsidarbins vairuotoju. Jis dar sakė, kad labai myli arklius ir su jais pabus. Gal lapkričio mėnesį pas jį tas asmuo ir buvo atėjęs. Tas N. F. pas jį prie arklių pabuvo gal vieną gal dvi dienas, ne ilgiau. Jam buvo malonu su arklais būti. Nebuvo tai jo pareiga būti prie arklių, jis drebėjo, jis jam stiklinę vyno įpylė. Jis jokių pinigų N. F. nebuvo davęs. Žadėjo jam mokėti 1000 Lt jei jis bus normalus darbuotojas, bet jis nei vienos dienos pas ji negyveno.

Savo rašytiniame paaiškinime valstybinės darbo inspekcijai (toliau-VDI) 2012-04-06 yra nurodęs, kad pas jį atėjo benamis, kuris prisistatė N. F. ir paprašė prieglobsčio. Jis jį pamaitino ir N. F. atsidėkodamas keletą dienų paganė arklius (b .l. 6, 28-29).

Nors A.A. K. padaręs šį jam inkriminuotą pažeidimą neprisipažino, jo kaltė grindžiama šiais įrodymais:

liudytojo - Valstybinės darbo inspekcijos atstovo V. D. paaiškinimu teisme, kad -buvo gautas 2011 m. pranešimas iš policijos įstaigos dėl galimai nelegalaus darbo. Pareigūnai pasiūlė kartu dalyvauti patikrinime. Jis su kolega O. N. nuvyko iki Paberžės nuovadą ir kartu su tyrėju vyko į patikrinimą. Miškinių kaime arklių ganykloje rado dirbantį Rusijos pilietį, kuris ganė arklius. Buvo paaiškinimas paimtas, kurį surašė pats dirbantis asmuo. Jis viską surašė niekieno neversdamas, jam suprantama kalba. Kiek atsimena, rašė, kad dirba pas A. A. K., gano arklius ir gauna po 200 Lt. Policijos pareigūnas surašė kažkokius dokumentus tam dirbusiam piliečiui už tai, kad jis gyvena be leidimo gyventi Lietuvoje. Paaiškinimą N. F. rašė pats rusų kalba, vertimą darė jis, buvo įspėtas dėl melagingo vertimo. Vertimą darė savo iniciatyva. Aktą jis taip pat surašė, jį palaiko. Patikrinimo metu buvo nustatyta kad N. F. dirba pas A. A. K., pas jį ir gyvena, gauna uždarbį, su juo nesudaryta darbo sutartis, viso to buvo pakankamai nuspręsti, kad buvo nelegalus darbas. Visi nelegalaus darbo požymiai buvo pagrįsti N. F. paaiškinimais. Kai F. davė paaiškinimus buvo policijos tyrėjas ir darbo inspekcijos inspektorius O. N.. Sargas buvo prie arklių. Teritorija nebuvo aptverta, nebuvo įspėjamųjų ženklų, tik dalyje buvo elektrinio piemens požymius turintis įrenginys, kuris dalyje ganyklos buvo trūkęs, numindytas. Arklių buvo labai daug, vieni prie N. F., kiti po teritoriją vaikščiojo. Į patikrinimo vietą vyko su tuo pareigūnu, kuris jiems ir pranešė apie galimą nelegalų darbą. Patikrinime mes buvo tik trise. A. A. K. nebuvo kviestas į vietą, nes pats N. F. sakė, kad jo nėra, jis sakė atvažiuoja retai pakontroliuoti. Jis dalyvavo kai rašė N. F. paaiškinimą. Paaiškinime jis nurodė, kad atliko ir sargo, ir šėriko darbą (b.l. 50, 52-53).

Liudytojo - Vilniaus r. PK pareigūno A. Ž. paaiškinimu teisme, kad dirba (duomenys neskelbtini) policijos nuovadoje inspektoriumi. (duomenys neskelbtini) kaimas yra jo tarnybos aptarnaujama teritorija. Buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) k. dėl ikiteisminio tyrimo, nes tame kaime buvo padarytas nusikaltimas. Nuvykus į įvykio vietą ganėsi arkliai, juos ganė žmogus, kuris paaiškėjo, kad yra N. F.. Pradėjo klausinėti apie nusikaltimą, gal jis ką matė, paaiškėjo, kad žmogus neturi jokio asmens dokumento, nurodė, kad jau keli mėnesiai dirba pas A.A. K.. Jis sakė, kad sutartį turi pasirašęs ir gauna per savaitę po 200 Lt. Jis savo darbo vietoje viską patikrino ir nustatė, kad N. F. neturi asmens dokumentų, dėl to jam buvo surašytas protokolas, o informacija dėl galimo nelegalaus darbo buvo perduota darbo inspekcijai tarnybiniu pranešimu. VRM duomenų bazėje buvo duomenys apie N. F., buvo leidimas laikinai gyventi Lietuvoje pasibaigęs. Į darbo inspekcijoje pradžioje paskambino dėl galimo nelegalaus darbo, o paskui nusiuntė tarnybinį. Apie galimą nelegalų darbą sužinojo daugiau nei mėnuo iki patikrinimo. Kada vykti patikrinimui susitarė su darbo inspekcijos atstovais. Nuvykus arkliai ganėsi kitoje vietoje nei tada kai jis buvo pirmą kartą. Arklius ganė N. F.. Darbo inspektoriai jo paklausė ką jis čia daro, paaiškino viską tą patį, ką ir jam, sakė, kad gano arklius ir gauna 200 Lt per savaitę. Arkliai ganėsi lauke, jokios tvoros ten nebuvo, N. F. žiūrėjo, kad nenueitų arkliai niekur. Jokio elektros piemens nebuvo. Iš dalies tik teritorija buvo aptverta, bet tikrai ne visa. Jie pateko į teritoriją, nes ji nebuvo aptverta ir jie keliu normaliai pravažiavo. Ten niekur nebuvo pažymėta, kad yra privati teritorija. N. F. sakė, kad toje vietoje dirbo apie puse metų. Šalia arklių buvo vagonėlis, jis jame ir gyveno. Buvo kalba su N. F. apie arklių šėrimą, sakė, kad tą daro pats N. F.. Kiek atsimena ganykloje nebuvo jokio rezervuaro ar tvenkinio arklių girdimui (b.l. 26, 29-31).

Liudytoja J. J. paaiškino, kad A. A. K. jai pažįstamas, ji jo sugyventinė ir jie augina trijų metukų vaiką. N. F. jai nežinomas, jo niekada nematė. Algiui ji padeda. Jei reikia ji prisideda ir prie žirgų auginimo, bet ten yra elektros piemuo. Kai reikia ji tą piemenį perneša į kitą vietą. Arklius šėrė ir pats Algis bet šiaip niekas daugiau. Ganykla būna įvairiai tai arčiau namų, tai toliau, nes Algis turi daug žemės (b.l. 50, 53-54).

Liudytojas V. P. parodė, kad žino, kad A. A. K. laiko daug arklių, bet jokie darbininkų nedirba pas jį. Jis praėjusių metų lapkritį buvo beveik kasdien A. A. K. ūkyje, nes norėjo pirkti iš jo arklį. Arklius prižiūri ne žmonės, o stulpeliai su elektra. Taip pat prižiūri Algis ir jo žmona su dukra. Arklių nematė, kad kas saugotų, nes jie aptverti. Žino, kad lapkritį buvo kažkoks benamis ir prapuolė arklys, o dabar prieš tris dienas tas arklys grįžo. Arklius šeria Algis (b.l. 50, 54).

A.A. K. kaltė dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 413 str. 1 d. įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2012-04-06 nelegalaus darbo tyrimo aktu, 2011-11-15 N. F. (N. F.) rašytiniu paaiškinimu kur N. F. pasirašytinai įspėtas pagal ATPK 187 2 str. dėl atsakomybės už liudytojo melagingų parodymų davimą ir jo vertimais bei kita bylos medžiaga (b.l. 1-4, 8-14, 33, 36, 38-49).

Nelegalaus darbo apibrėžimą pateikia Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas. Jame nurodyta, jog nelegaliu laikomas darbas, esant šio kodekso 93 straipsnyje numatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatyta, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas „Dėl Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimas ir teisės taikymo rekomendacijose“ nurodė, kad darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus. Darbdavio ir darbuotojo susitarimu siekiama sukurti tarpusavio teises ir pareigas, jis sudaromas dviejų šalių valia. Dėl to administracinėje byloje turi būti konstatuota, kad darbas dirbamas darbdaviui ar jo įgaliotam asmeniui leidus, t.y. jo valia. Asmens darbas su darbdavio ar jo įgalioto asmens žinios ir atliktas neatlygintinai neužtraukia atsakomybės pagal ATPK 413 straipsnį. Dirbamas darbas laikytina atlygintinu darbu, atsižvelgiant į darbo pobūdį, jo trukmę ir pan. (dirbama ilgą laiką darbą kai akivaizdu, kad nemokamai dirbamas konkretus darbas negali būti atliekamas). Atlygintinumas yra vienas iš reikšmingiausių nelegalus darbo požymių (Administracinių teismų praktika 2005 m. Nr. 7, 216-280 puslapiai). (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 30 d. nutartis byloje Nr. N575-2358/2009).

Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad tarp A. A. K. ir S. F. susiklostę faktiniai santykiai atitinka darbo sutarties požymius, tačiau dabas buvo dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties.

Liudytojų J. J. ir V. P. parodymai nuoseklūs ir neprieštaringi, sutampantys su A.A. K. paaiškinimu. Šie liudytojai suinteresuoti bylos baigtimi, kadangi A.A. K. pažįstami, todėl priimant nutarimą teismas jais nesirėmė. Byloje nėra duomenų, kad tarp liudytojų V. D. ir A. Ž. būtų buvę konfliktai, asmeniniai nesutarimai, ar kaip kitaip liudytojai būtų suinteresuoti pastarajam pakenkti, todėl netikėti jų parodymais pagrindo nėra.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad atvykus Valstybinės darbo inspekcijos ir policijos pareigūnui A. Ž. N. F. realiai (duomenys neskelbtini) esančioje arklidėje. Tai patvirtina paties N. F. paaiškinimas pažeidimo metu, kad pagal žodinį susitarimą su A.A. K. dirba arklių sargu, už tai kas mėnesį gauna po 200 Lt (b .l. 8-9, 46-49). A. Ž. tarnybiniu pranešimu ir liudytojo parodymais teisme, kad bendraujant su N. F. paaiškėjo, kad jis nuo 2011 m. lapkričio mėn. dirba ūkininko A. A. K. ūkyje, yra sudaręs žodinį susitarimą dėl atlyginimo (b .l. 10, 29-31); A. A. K. paaiškinimas darbo inspekcijai, kad N. F. keletą dienų dirbo pas jį (b. l. 6). Pareigūno V. D. (b .l. 52-53) parodymais, kad tiesiogiai stebėjo ir matė kaip N. F. ganė arklius.

Tai, kad darbas buvo dirbamas A.A. K. ir N. F. susitarus, taip pat įrodyta.

Darbuotojo ir darbdavio susitarimas yra sudaromas dviejų asmenų valia.

A. A. K. teisme parodė, kad buvo atėjęs benamis, prašė prieglobsčio, jis pamaitino ir tas atsidėkodamas keletą dienų dirbo pas jį ūkyje. Liudytojas V. P. taip pat parodė, kad A. A. K. jam sakęs, kad pas jį buvo kažkoks benamis. Liudytojas A. Ž. parodė, kad asmeniškai bendravo su N. F., kuris pasakė, kad dirba sargu ūkyje, buvo su šeimininku sudarytas žodinis susitarimas, už darbą gauna po 200 Lt. Kur dabar gyvena N. F. nežino. N. F. kaip užsieniečiui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už gyvenimą Lietuvos Respublikoje be leidimo. Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK administracinio teisės pažeidimo medžiagos Nr. 07-11-6483783 konstatuojama, kad 2011-11-15 policijos pareigūnas A. Ž. N. F. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už pažeidimą, numatytą ATPK 206 str. ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK Maišiagalos policijos nuovados viršininkas skyrė už minėtą pažeidimą N. F. 250 Lt baudą. Faktinė aplinkybė, kad patikrinimo aktai nepasirašyti policijos pareigūno A. Ž. neįrodo, kad šie aktai yra neleistini ir neturi įrodomosios reikšmės. Aktai yra įrodymai, nes juose nurodytos faktinės aplinkybės atitinka byloje surinktiems kitiems įrodymams ir tiesai (b.l. 13-14). Dokumente (2012-03-27 kvietimas) kuriame nelegalaus darbuotojo N. F. (N. F.) vardo ir pavardės įrašas (N. V.) netaisyklingai buvo įrašytas neduoda pagrindo laikyti, kad šis dokumentas yra suklastotas, todėl nėra prasmės apie tai, vadovaudamasis ATPK 258 str., informuoti prokurorą (b.l. 5). Vadovaudamasis ATPK 256-257 str. 2011-11-15 N. F. (N. F.) rašytinis paaiškinimas, kur N. F. pasirašytinai įspėtas pagal ATPK 187 2 str. dėl atsakomybės už liudytojo melagingų parodymų davimą, įvertinus jį kartu su jo vertimais komplekse su kitais įrodymais, laikytini dokumentais, t.y. įrodymais. Byloje surinktais įrodymais įrodyta, kad nelegalus darbuotojas yra N. F. (N. F.). Apylinkės teismo teisėjas ėmėsi visų priemonių nustatyti liudytojo N. F. (N. F.) buvimo vietą ir jį apklausti teisme, bet nepavyko pastarojo užtikrinti dalyvauti teisme. Administracinio teisės pažeidimo protokolo eilutėje „(vardas ir pavardė)“ nėra A.A. K. parašo, bet šio protokolo kitoje vietoje A.A. K. padėtu parašu įrodyta, kad pastarasis šio protokolo kopiją gavo. Protokole yra asmens traukiamo atsakomybėn atspausdintas, teisių ir pareigų, numatytų ATPK 272 str., tekstas, todėl A.A. K. teisės ir pareigos ikiteisminio tyrimo metu buvo išaiškintos ir negalima teigti, kad minėtas protokolas laikytinas negaliojančiu.

Tai sudaro pagrindą pripažinti, kad N. F. realiai dirbo sargo ir šėriko darbą nesudaręs su A.A. K. rašytinės darbo sutarties. Neginčytinai nustatyta, kad už jo atliekamą darbą buvo mokama. Todėl teismas pripažįsta pažeidimą įrodytu.

A.A. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, į nelegalaus darbo trukmę, pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris dirba ūkininku, nebaustas administracine tvarka, nėra jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, todėl vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda (b.l. 1-2, 6).

Nutarimui įsiteisėjus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK grąžinti administracinio teisės pažeidimo medžiagą Nr. 07-11-6483783 (b.l. 35).

              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė:

              A. A. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. ir skirti 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad 3 000 (trijų tūkstančių) litų bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banką ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6401. Apie baudos sumokėjimą pranešti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritoriniam skyriui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Nutarimui įsiteisėjus grąžinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK administracinio teisės pažeidimo medžiagą Nr. 07-11-6483783 šiam komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                            Tadeušas Volkovskis