Baudžiamoji byla Nr. 1-56-783/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12078-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.2.; 1.2.25.4.2.6.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1.

(S)

KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. liepos 7 d.

Kupiškis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

sekretoriaujant Vidai Suslikienei,

dalyvaujant prokurorei Jūratei Semėnienei,

kaltinamajam N. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje              

N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas: Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016-12-07 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 10 mėn. laisvės apribojimo bausme, šiuo metu atlieka bausmę, bausmės pabaiga numatyta 2017 m. spalio 31 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

              Teismas                                       

n u s t a t ė :

Kaltinamasis N. S. 2017 m. kovo 13 d. apie 2.20 val. kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ribose, vairavo L. S. priklausantį automobilį ,,Audi 80", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia 2,36 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis N. S. kaltę pripažino visiškai, paaiškino, jog 2017 m. liepos 12 d. buvo laidotuvėse (duomenys neskelbtini) rajone, į namus (duomenys neskelbtini) rajone grįžo jau sutemus. Laidotuvėse vartojo alkoholį, todėl į namus grįžo neblaivus. Grįžęs į namus ir nenorėdamas konfliktų su buvusia sutuoktine, nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą bei pasiėmęs buvusiai sutuoktinei priklausančio automobilio AUDI 80 raktelius išvažiavo į (duomenys neskelbtini), tačiau (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas policijos pareigūnų, jam nustatytas neblaivumas. Teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs ir niekada nebuvo. Supranta, jog tą vakarą pažeidė teismo nustatytą draudimą nevartoti alkoholio, taip pat draudimą vairuoti neblaiviam ir neturint teisės. Taip pat nurodė, jog jo buvusi sutuoktinė L. S., jam išeinant iš namų, perspėjo, kad apie vairavimą praneš policijai, tačiau tai jo nesulaikė. Dėl nusikalstamos veikos gailisi, nuo to įvykio alkoholio nebevartoja.   

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ištirtais įrodymais:

Liudytoja L. S. parodė, kad 2017-03-13 apie 2 val. grįžo į namus neblaivus buvęs jos sutuoktinis N. S. pradėjo reikalauti jos automobilio „Audi 80“ raktelių, jai nedavus, pasiėmė pats ir išėjo. Pro langą matė, kad N. S. jai priklausančiu automobiliu išvažiavo į (duomenys neskelbtini) pusę. Tuomet ji pagalbos telefonu pranešė apie girtą vairuotoją, nes bijojo, kad buvęs sutuoktinis vairuodamas girtas nepadarytų avarijos. Automobilį įsigijo maždaug prieš ketverius metus, už jį sumokėjo 2000 Lt, šiuo metu jo vertė yra apie 400 eurų (42-43, 118 b. l.).

Liudytojas policijos pareigūnas Nerijus Simanavičius parodė, kad dirbdami 2017-03-13 apie 2.15 val. gavo pranešimą, jog keliu (duomenys neskelbtini) automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuoja girtas vairuotojas. Važiuodami nurodytu keliu per radijo stotį išgirdo, jog automobilį (duomenys neskelbtini) kaimo ribose sustabdė Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK patruliai, važiavę iš (duomenys neskelbtini). Jiems privažiavus prie sustabdyto automobilio „Audi 80“ nustatė, kad šį automobilį vairavęs N. S. yra neblaivus, be to, neturintis teisės vairuoti transporto priemonės (35-36 b. l.)

Iš tarnybinio pranešimo (7 b. l.) matyti, jog 2017 m. kovo 13 d. apie 2.15 val. gavus pranešimą apie neblaivų vairuotoją, netrukus (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnai (duomenys neskelbtini) ribose, sulaikė automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad jį vairuojantis N. S. yra neblaivus, alkoholio matavimo prietaisu jam nustatyta 2,33 promilės girtumas. Iš apžiūros protokolo (12-16 b. l.), pažymos (17 b. l.) matyti, jog 2017-03-13 nuo 2.55 val. (duomenys neskelbtini), teritorijoje apžiūrėtas automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis priklauso L. S. Iš blaivumo testo šaknelės (20 b. l.) matyti, jog N. S. 2017-03-13 2.35 val. nustatyta 2,33 ‰ (promilės). Iš medicininės apžiūros neblaivumui nustatyti akto (22 b. l.) matyti, jog N. S. 2017-03-13 naktį buvo apžiūrėtas VĮ Kupiškio ligoninės Priimamajame skyriuje, iš jo 3.35 val. paimtas kraujas tyrimui dėl blaivumo nustatyti. Iš specialisto išvados (27 b. l.) matyti,  jog iš N. S. 2017-03-13 paimtame kraujyje nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija yra 2,36 ‰. Iš pažymos (54-55 b. l.) matyti, jog teisė vairuoti transporto priemones jam nėra suteikta.

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis N. S. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį. Nustatyta, jog kaltinamasis N. S. prieš pradėdamas vairuoti transporto priemonę suvokė, kad yra neblaivus, suprato, jog tokios būklės negali vairuoti (numatė savo pavojingo elgesio pasekmes), tai yra veikė tiesiogine tyčia. 

Teismas, skirdamas kaltinamajam N. S. bausmę atsižvelgia į jo padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis), kuriuo pasikėsinta į transporto eismo saugumą, nusikalstama veika padaryta krašto kelyje, tamsiu paros metu, kaltinamasis teisės vairuoti transporto priemones nebuvo įgijęs. Kaltinamasis N. S. yra teistas (59-64 b. l.), nusikalstamos veikos padarymo metu atlikinėjo bausmę (69 b. l.), turėjo galiojančią administracinę nuobaudą (70 b. l.), nusikalstamos veikos padarymo metu buvo dirbantis (71 b. l.). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į tai, jog yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga N. S. skirti už nusikalstamos veikos padarymą laisvės apribojimo bausmę, bausmės dydį nustatyti sankcijos vidurkio ribose, arčiau maksimumo. Prokurorė J. Semėnienė prašė kaltinamajam skirti arešto bausmę, tačiau teismas atsižvelgęs į tas aplinkybes, jog nors kaltinamasis ir yra išsituokęs, teisiamajame posėdyje dalyvavusi jo buvusi sutuoktinė L. S., kurios pagalba iš esmės ir buvo išsiaiškinta ši nusikalstama veika, nurodė, jog kartu su ja ir vaikais gyvenantis N. S. yra jos ir jų abiejų mažamečių vaikų maitintojas, nors ir šiuo metu nedirbantis (išėjo iš darbo dėl to, kad nemokėjo algų), po savaitės įsidarbinsiąs kitoje darbovietėje (N. S. nurodė, jog PST), neskiria pačios griežčiausios bausmės, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę pripažįsta visiškai, bausmei taikomos BK 641 straipsnio pagrindai ir skiriama bausmė mažinama trečdaliu. Sumažinta bausmė bendrinama su 2016 m. gruodžio 7 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (BK 64 straipsnio 1, 3 dalys). Į bausmės laiką įskaitomas laikinas sulaikymas nuo 2017-03-13 2.23 val. iki 2017-03-13 14.12 val. (viena para), ją skaičiuojant už 2 laisvės apribojimo dienas (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunktis, 66 straipsnis), bei laisvės apribojimo bausmė, šiuo metu atliekama pagal 2016 m. gruodžio 7 d. baudžiamąjį įsakymą nuo 2017 m. liepos 7 d. iki bausmės vykdymo pradžios pagal šį nuosprendį.

Dėl turto konfiskavimo. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, 3 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Asmenims, kaltinamiems padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje, paprastai yra taikoma transporto priemonės konfiskavimas. Tačiau nustačius, jog N. S. vairavo L. S. priklausantį automobilį, ši, atsižvelgus į kaltinamojo būklę prieš padarant nusikalstamą veiką (buvo neblaivus), asmenybę (anksčiau teistas už smurtą prieš buvusią sutuoktinę), neturėjo objektyvios galimybės pasipriešinti N. S., teismas netaiko transporto priemonės konfiskavimo, bet išieško automobilio vertę atitinkančią sumą – 400 eurų (BK 72 straipsnio 5 dalis). Nustatydamas šią  vertę teismas atsižvelgia į liudytojos L. S. nurodytą automobilio įsigijimo kainą, šio automobilio dabartinę vertę.

Dėl uždraudimo naudotis specialia teise. Prokurorė J. Semėnienė prašo kaltinamajam taikyti baudžiamojo poveikio priemonę bei uždrausti jam naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones tam tikram terminui. Šis prašymas nepagrįstas. Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Tai yra ši priemonė taikoma, jei asmuo turi įgijęs tokią specialią teisę ir ja naudodamasis padaro nusikalstamą veiką. Iš paties kaltinamojo paaiškinimo, byloje esančios medžiagos nustatyta, jog kaltinamasis tokios teisės nebuvo ir nėra įgijęs, todėl ši baudžiamoji poveikio priemonė negali būti taikoma. Teismų praktikoje yra pasitaikę atvejų, kai ši baudžiamoji poveikio priemonė yra skiriama asmenims, kurie nusikalstamos veikos padarymo metu neturi specialiosios teisės, tačiau jie tokią teisę kažkada buvo įgiję ir ji jiems laikinai buvo apribota (2016-04-19 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tais atvejais, kai asmenys apskritai nėra ir nebuvo įgiję specialiosios teisės, ši baudžiamoji poveikio priemonė, teismo nuomone, neturėtų būti taikoma. Priešingu atveju būtų praplečiamas teisės normos taikymas ir žmogui, neturinčiam specialiosios teisės, ji būtų pritaikyta, nors ši poveikio priemonė taikoma tik asmenims, besinaudojantiems tokia teise. Šiuo atveju, norint pritaikyti baudžiamojo poveikio priemonę, įstatymų leidėjas turėtų numatyti taip pat ir uždraudimą įgyti tokią specialią teisę tam tikrą laikotarpį.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, 297-303 straipsniai, teismas

n u s p r e n d ž i a :

N. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį ir paskirti jam 1 m. (vienerių metų) laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant N. S. bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įpareigoti N. S. per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, iki 8 mėn. (aštuonių mėnesių) laisvės apribojimo bausmės.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtą ir sumažintą bausmę subendrinti su 2016 m. gruodžio 7 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinai N. S. paskirti laisvės apribojimą 11 mėn. (vienuolikai mėnesių), uždraudžiant N. S. bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įpareigoti N. S. per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą 2017 m. kovo 13 d. (vieną parą), prilyginant ją dviem laisvės apribojimo dienoms, taip įskaityti iki šio nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios pagal 2016 m. gruodžio 7 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmę nuo 2017 m. liepos 7 d.

Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo N. S. išieškoti 400 Eur (keturis šimtus eurų) valstybės naudai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą N. S., iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per bylą nagrinėjusį teismą.

Teisėjas              Virginijus Skaraitis