Civilinė byla Nr. e2-6704-291/2017
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04290-2017-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.2.6.6.2.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. liepos 27 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėja V. Ž., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo SPLIUS, UAB ieškinį atsakovei R. N. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 71,42 Eur skolą, 217,10 Eur netesybas, 15 Eur žyminį mokestį ir 11,71 Eur išlaidos už procesinių dokumentų rengimą teikiant ieškinį.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, viešo paskelbimo būdu, tačiau atsakovė per nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovės atsiliepimo į ieškinį ir prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant tokį sprendimą priimti, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1, 6 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (LR CPK 285 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas 2013-11-14 SKTV paslaugų sutarties Nr. P10577-u1_1-k1 ir 2012-09-01 interneto paslaugų sutarties Nr. P-20901 sąlygomis teikė atsakovei interneto ir skaitmeninės televizijos paslaugas. Atsakovė naudojosi paslaugomis, tačiau laiku už jas nemokėjo ir paslaugų teikimo laikotarpiu nuo 2016-03 iki 2016-08 įsiskolino ieškovui 71,42 Eur už suteiktas paslaugas. Atsakovė naudojosi jai suteiktomis abonentinio mokesčio nuolaidomis, bet nesilaikė sąlygos naudotis paslauga sutartyje numatytą laiką, todėl ieškovas reikalauja 217,10 Eur netesybų bei 72,41 Eur už įrangą. Atsakovė su ieškovu neatsiskaitė iki šiol.
Ieškovas savo pareigas vykdė tinkamai, o atsakovė nesumokėjo už suteiktas paslaugas bei patyrė nuostolius dėl papildomai suteiktų paslaugų. Atsakovė pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku (CK 6.38 str. 1 d., 6.123, 6.200, 6.205, 6.256 str. 6.716 str. 1 d.), todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 71,42 Eur skola bei 72,41 Eur už įrangą.
Atsakovei yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, ji turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusius nuostolius (CK 6.38 str. 1 d, 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.245 str. 1 d., 3 d.), todėl iš atsakovės ieškovui priteistinos 217,10 Eur netesybos (LR CK 6.256 str. 2 d.).
Teismui patenkinus ieškovo reikalavimus, iš atsakovės priteistinas ieškovo šioje byloje sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl bylinėjimosi išlaidų, kildinamų iš juridinio asmens suteiktų teisinių paslaugų, atlyginimo, išaiškino, kad, jei teismas nustato, kad pinigus už advokato pagalbą asmuo sumokėjo per tarpininką – juridinį asmenį, teikiantį teisines paslaugas, šios sumos atlyginimas gali būti asmeniui priteisiamas iš kitos bylos šalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015, 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015). Tačiau pažymėtina, kad tokiais atvejais turi būti nustatyta, kad advokatui (advokato padėjėjui) sumokėta (nors ir netiesiogiai) už atstovavimo veiksmus, kuriuos jis atliko konkrečioje byloje. Taip pat pastebėtina, kad šalių patirtos atstovavimo išlaidos, sumokėtos ne advokatams ar advokatų padėjėjams, atlygintinos tik jei jos sumokėtos iki Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 priėmimo, kai suformuota taisyklė, kad civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, išlaidos, patirtos dėl jo atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą, iš pralaimėjusios šalies priteisiamos tik tuo atveju, kai šaliai atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-445-248/2016).
Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 11,71 Eur, kuriuos sumokėjo G. S. individualiai įmonei už procesinių dokumentų parengimą. Ieškovas pateikė 2015 m. rugsėjo 1 d. G. S. individualios įmonės bendradarbiavimo sutarties su advokato D. V. kontora, G. S. individualios įmonės 2017 m. balandžio 5 d. sąskaitos faktūros Nr. AS 851, pagal šią PVM sąskaitą faktūrą SPLIUS, UAB G. S. individualiai įmonei atliktą apmokėjimą patvirtinančio dokumento nuorašus, tačiau nėra duomenų, kad advokatas suteikė teisines paslaugas šioje civilinėje byloje ir kad jam per tarpininką G. S. individualią įmonę už jas buvo sumokėta. Be to, ieškovo patirtos atstovavimo išlaidos, sumokėtos jau po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 priėmimo. Todėl teismas neturi pagrindo priteisti ieškovui 11,71 Eur, jo sumokėtų G. S. individualiai įmonei už procesinių dokumentų parengimą.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Kadangi atsakovės gyvenamoji, buvimo ir darbo vieta yra nežinoma, todėl teismo sprendimas už akių atsakovei įteiktinas viešo paskelbimo būdu.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 259, 285, 286 straipsniais ir 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui SPLIUS, UAB, į. k. 145221538, 71,42 Eur (septyniasdešimt vieno euro, 42 centų) skolą, 72,41 Eur (septyniasdešimt dviejų eurų, 41 cento) už įrangą, 217,10 Eur (dviejų šimtų septyniolikos eurų, 10 centų) netesybas ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovei sprendimą už akių per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos įteikti viešo paskelbimo būdu, o ieškovui - išsiųsti sprendimo už akių patvirtintą kopiją.
Specialiame interneto tinklapyje per 3 dienas nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos paskelbti sekančio turinio pranešimą:
“Šiaulių apylinkės teisme 2017 m. liepos 27 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-6704-291/2017, iškeltoje pagal ieškovo SPLIUS, UAB, į. k. 145221538, ieškinį atsakovei R. N., gim. 1983-05-19, dėl skolos priteisimo. Atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jai sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė informuojama, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Informacijos teirautis tel. 8(41)421815.“
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio nustatyta tvarka.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.
Teisėja V. Ž.