Administracinė byla Nr. A2.6.-760-826/2012

(Proceso Nr. 4-06-3-00534-2012-0)

                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.;45.4.3.;52.3.;

Registro objektas ROIK:07-12-6629273

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. balandžio 12 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, sekretoriaujant Joanai Runelienei ir Vitai Diekontienei, dalyvaujant Č. S. gynėjui advokatui Vitalijui Gunčiui, nedalyvaujant Č. S., išnagrinėjo Č. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

Č. S. 2012 m. vasario 12 d. 18.45 val., būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis 1,43 prom.±5 %) (duomenys neskelbtini)Klaipėdos mieste, vairavo automobilį BMW – 318, v/n (duomenys neskelbtini). Šia veika Č. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje.

Č. S. tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. 2012-03-29 pažeidėjas neatvyko į teismo posėdį, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Č. S. gynėjas advokatas Vitalijus Guntis prieš teismo posėdžio pradžią paaiškino, kad jo ginamasis išvyko į reisą, nes jo dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo pripažintas būtinu. Atsižvelgiant į tai, kad Č. S. be pateisinamos priežasties neatvyko į teismo posėdį, nors apie posėdžio datą ir laiką jam buvo tinkamai pranešta, taip pat į tai, kad teismo posėdžio metu jo teises užtikrina gynėjas, administracinių teisės pažeidimo kodekso 272 str. 2 d. nenumatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nagrinėjant bylas pagal LR ATPK 126 str. 1d., dalyvavimas, byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (LR ATPK 272 str.).

Teismo posėdžio metu Č. S. gynėjas advokatas Vitalijus Guntis paaiškino, kad jo ginamasis kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą neprisipažįsta, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas nematė, kaip automobilį būtų vairavęs Č. S., o protokolas surašytas iš liudytojų parodymų. Mano, kad byloje esantys duomenys prieštaringi, todėl teismas turi nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą ir konstatuoti, kad Č. S. administracinio teisės pažeidimo nepadarė.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja V. L. paaiškino, kad 2012 m. vasario 12 d. apie 18 val. išėjo su broliu į ketvirtojo aukšto balkoną parūkyti ir pamatė, kaip tiesiai po langais važinėja tamsiai mėlynos spalvos automobilis, kuris kliudė du kitus automobilius – vieną jos brolio A. B., o kitą – kaimyno.  Tai pamatęs, brolis išbėgo į kiemą, o ji liko balkone. Kliudęs kitus automobilius, automobilis nuvažiavo iš vietos į kiemo gilumą ir ten įklimpo. Ji tuo metu nusileido į kiemą. Iš automobilio keleivio pusės išlipo vyresnio amžiaus vyras, ėmė šaukti ant jaunesniojo ir ištraukė jį iš automobilio vairuotojo vietos. Tada tie du vyriškiai, kurių jaunesnis yra šiandien atvykęs, išsistūmė automobilį iš sniego, vyresnysis sėdo už automobilio vairo ir pavažiavo kiemu gal 30 – 60 metų iki automobilio, užtvėrusio jiems kelią. Privažiavę prie automobilio, užtvėrusio jiems kelią, jie sustojo, išlipo iš automobilio. Jiems buvo paaiškinta, kad automobilis įklimpo į sniegą, netrukus bus atneštas kastuvas, kuriuo automobilis bus atkastas. Po 10 minučių vyriškai paprašė patraukti automobilį, tačiau jiems buvo paaiškinta, kad yra iškviesti policijos pareigūnai. Tada abu vyriškai labai supyko, ėmė šaukti, jaunesnis atbuline eiga pastatė savo automobilį į aikštelę ir ištraukė raktelius. Jaunesnysis vyras buvo uždarytas į jų automobilį, o vyresnysis keletą kartų bandė pabėgti, tačiau kaimynų buvo sugautas. Jie užstatė automobilį, nes nenorėjo, kad girtas vairuotojas išvažiuotų iš kiemo. Viskas vyko (duomenys neskelbtini)namo kieme, Klaipėdos m. Tą vakarą buvo vėjas, tačiau nesnigo, matė abu vairuotojus.

Liudytojas policijos pareigūnas V. O. paaiškino, kad datos tiksliai nebeprisimena, gatvės neatsimena buvo įvykis kieme. Pasak liudytojų, vienas vyras važiavo automobiliu, apgadino kitus du automobilius, nuvažiavo į kiemo galą, po to įsėdo kitas vyriškis ir važiavo atgal. Namo gyventojai užtvėrė kelią ir neleido tiems asmenims išvažiuoti.

Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2012 m. vasario 12 d. gal 18 - 18.30 val. su seserimi išėjo į balkoną parūkyti. Berūkant pamatė, kaip į kiemą įvažiavo automobilis BMW. Bandydamas pastatyti automobilį, šio automobilio vairuotojas kliudė iš pradžių kaimyno V. S. Voyager automobilį, o paskui jo. Tada jis išbėgo į kiemą kur pamatė, kad jo automobilį kliudęs automobilis stovi kiemo gilumoje ir yra įklipęs, o vyresnis vyras bando automobilį išstumti iš sniego, tačiau jam to nepavyko. Tada jie pasikeitė vietomis, vyresnis sėdo už automobilio vairo, o jaunesnis ėmė stumti automobilį iš pusnies. Išstūmus automobilį iš pusnies, vyriškiai parvažiavo atgal. Tuo metu už automobilio vairo buvo vyresnis vyras, tačiau išvažiavimas iš kiemo buvo užblokuotas. Privažiavus prie kelią jiems užtvėrusio automobilio, iš automobilio išlipo vyresnis vyras, buvo iškviesta policija. Po to iš automobilio išlipo jaunesnis vyras, ėmė jiems grasinti. Po kurio laiko gąsdinti ėmė vyresnysis asmuo, pamatęs, kad susirinko daugiau kaimynų, ėmė bėgti, tačiau buvo sugautas. Jaunesnis taip pat bandė bėgti, tačiau buvo uždarytas jų automobilyje, tai yra, nebuvo leidžiama jam atidaryti jų automobilio durų. Tą vakarą buvo vėjas, tačiau nesnigo. Jeigu nebūtų buvęs užtvertas kelias, jie būtų išvažiavę. Namo kieme yra žibintai, buvo aiškiai viskas matyti. Kelią jiems užtvėrė jo dukra su žentu, kurie atvažiavo pas juos iš Gargždų. Įvykio metu jokios prietemos nebuvo, aiškiai buvo matyti net automobilio numeriai iš balkono. Jaunesnis vyras iš pradžių atsisakė pūsti į alkotesterį, vyresnis tai padarė iš karto.

Liudytojas V. S. paaiškino, kad datos neprisimena, prieš 19 val. kaimynas A. B. jam pranešė, kad yra užkabintas jo automobilis. Išbėgus į kiemą, pamatė, kad kieme stovi užstatyta kaimyno dukters mašina skersai kelio, prie jų stovi BMW markės automobilis ir du vyrai, kurie prašo patraukti automobilį. Jaunesnis dešimt metrų patraukė automobilį BMW. Kas vairavo automobilį – nematė, matė kaip jaunesnis vyras atbuliniu patraukė automobilį BMW. Apie įvykį jam papasakojo kaimynai. Tą vakarą kieme degė šviestuvai, buvo vėjas.

Liudytojas V. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad datos nepamena, paskambino uošvienė ir pakvietė vakarienės. Įvažiavę į kiemą (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pamatė uošvį, lakstantį po kiemą. Priėjęs uošvis pasakė, kad girti važinėja po kiemą ir paprašė užtverti išvažiavimą iš kiemo. Po kurio laiko privažiavo BMW, iš jo vairuotojo vietos išlipo stambesnis vyriškis, kuris ėmė aiškintis, kodėl užstatytas automobilis. Stambesniajam vyrui buvo paaiškinta, kad automobilis įklimpo, tuoj bus atneštas kastuvas ir automobilis bus patrauktas. Nors vyriškis siūlėsi padėti, buvo pasakyta, kad patys susitvarkys. Po kurio laiko iš automobilio išlipo smulkesnis  vyriškis, kuris yra atvykęs šiandien į teismą ir priėjo prie V. L.. Tada smulkesnio kūno sudėjimo vyriškis atbuline eiga patraukė savo automobilį. Stambesnis vyriškis ėmė šaukti, kad jis neturi teisių, nemoka vairuoti, bandė du kartus bėgti. Abu vyrai elgėsi agresyviai, jaunesniajam nebuvo leidžiama išlipti iš automobilio. Jis gerai matė, kas išlipo iš automobilio. Tą vakartrą nesnigo, buvo vėjuota.

Liudytoja L. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio datos neprisimena, tačiau šią žiemą, vakare atvažiavo į (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kiemą. Ten kieme pamatė tėvą ir jo seserį V. L., bėgantį kieme. Jie paprašė užstatyti išvažiavimą iš kiemo. Kiemo gale vairuotojas, vilkėjęs geltona striuke bandė išvažiuoti iš pusnies, o kitas vyriškis bandė automobilį stumti. Po to jie susikeitė vietomis, už vairo sėdo stambesnis vyriškis, atvažiavo iki jų automobilio ir sustojo bei paprašė patraukti automobilį. Jiems buvo pasakyta, kad tuoj bus atneštas kastuvas. Išlipę vyriškiai juos gąsdino. Po to už vairo atsisėdo jaunesnis vyriškis su geltona striuke ir ėmė važiuoti atbulas bei automobilį pastatė tarp kitų automobilių. Abu vyrai buvo agresyvūs, stambesnis vyresnis vyriškis du kartus bandė pabėgti, jaunesnis vyriškis išvadino ją visokiais žodžiais. Labai ilgai laukė policijos. Jaunesniajam vyriškiui neleido išlipti iš automobilio, laikydami automobilio duris. Tą vakarą buvo šaltas vėjas, nesnigo, kiemas buvo apšviestas. Vyriškius matė pirmą kartą. Tėvas ir tėvo sesuo tą vakarą buvo blaivūs. Atvykus policijai, vyriškiai buvo nuvesti į policijos automobilį. Vyriškiai pasakė, kad nevairavo. Vyresnis vyras pūtė į alkotesterį, jaunesnis iš pradžių atsisakė pūsti.

Liudytoja A. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2012 m. vasario 12 d. apie 18.30 val. su drauge Saliat ėjo iš BIG-o, pas draugę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tačiau jos neradę, ėjo link stotelės pro Varpų g.10, Klaipėda. Eidami pro (duomenys neskelbtini), Klaipėda, matė incidentą 50 metrų atstumu, tai yra, kaip automobilyje BMW sėdėjo vyras su geltona striuke, o šalia jo – vyresnis. Ta mašina buvo užklimpusi. Matė, kaip stambesnis vyras išlipo iš automobilio ir pasilenkė prie vairuotojo. Mano, kad ištraukė automobilio raktelius. Daugiau nieko nematė. Tas stambesnis vyriškis paprašė jos telefono ir paklausė ar galės paliudyti, ką matė. Šalia mašinos nieko daugiau nebuvo. Ar kieme degė šviestuvai – neprisimena. Tą dieną pustė. Į kiemą sklido šviesa per langus.

Liudytoja S. B. paaiškino, kad 2012 m. vasario 12 d. su drauge A. J., ėjo iš BIG-o per (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kiemą. Beeidamos pamatė kaip tamsios spalvos BMW stumdėsi pirmyn – atgal, o už automobilio vairo sėdėjo vyriškis su geltona striuke. Kas vyko toliau – neįsidėmėjo. Vienu metu su geltona striuke buvęs vyriškis iš automobilio išlipo, į jo vietą automobilyje įlipo stambesnis vyriškis, prieš tai jie kažką patriukšmavo. Tada stambesnis vyriškis išlipo iš automobilio, priėjo prie draugės ir paprašė telefono bei paliudyti, kad nevairavo automobilio. Kaip automobilis buvo ištrauktas – ji nematė, nes jos nuėjo. Prisimena, kad tą vakarą snigo, kieme degė lempa.

Pagal LR ATPK 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Ištyrus bylos medžiagą, apklausus liudytojus, nustatyta, kad Č. S. kaltė dėl administracinės teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 1 d. yra įrodyta tokiais įrodymais: liudytojų V. L., A. B., V. B. ir L. B. parodymais, kurie patvirtino, kad Č. S. 2012 m. vasario 12 d. apie 18.45 val. (duomenys neskelbtini)namo kieme, Klaipėdos mieste vairavo automobilį BMW-318, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atkarpą nuo kiemo galo iki išvažiavimo iš kiemo kol jam kelią užstojo Budginų automobilis, taip pat alkotesterio parodymais, kuriuose užfiksuota, kad Č. S. blaivumo duomenys 2012 m. vasario 12 d. 19.30 val. yra 1,43 promilės (b.l. 8). Č. S. kaltė taip pat įrodyta ir M. J. tarnybiniu pranešimu (b.l. 7), kuriame nurodyta, kad 2012 m. vasario 12 d. pagal gautą pranešimą nuvykus į (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ten pasitikę žmonės nurodė asmenį, kuris vairavo automobilį BMW – Č. S., taip pat V. L. pareiškimu (b.l.6), kuriame nurodyta, kad Č. S. 2012-02-12 vairavo automobilį BMW.

Pagal LITEKO duomenų bazėje esančius duomenis, A. Č. administracinėje byloje Nr.A2.6.-788-659/2012 yra paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 1241 str. 7 d. ir 123 str. 5 d. už tai, kad jis 2012-02-12, 18.30 val. Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini) g. ties (duomenys neskelbtini) namu, vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,84 prom. girtumas), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių,  nesilaikė saugaus atstumo iki stovinčių automobilių, pravažiuodamas juos kliudė ir apgadino. Eismo įvykio metu apgadinti trys automobiliai. A. Č. nepateikė LR galiojančio vairuotojo pažymėjimo bei privalomojo vairuotojų ar valdytojų civilinės atsakomybės draudimo poliso.

Byloje nustatytos aplinkybės ir LITEKO duomenų bazėje esantys paminėti duomenys patvirtina, kad Č. S. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (neblaivumas 1,43 promilės) 2012 m. vasario 12 d. apie 18.45 namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, po to, kai A. Č., vairuodamas automobilį BMW-318 apgadino tris transporto priemones ir užklimpo sniege, sėdo už automobilio vairo ir bandė išvažiuoti į kiemo, tačiau jam kelią užstojo V. B. su L. B., užstatydami išvažiavimą iš kiemo jiems priklausančiu automobiliu. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų V. L., A. B., V. B. ir L. B. parodymais, jie nuoseklūs ir neprieštaringi, jie neturi jokio suinteresuotumo bylos baigtimi, nėra priešiškai nusiteikę Č. S. atžvilgiu.

Č. S. gynėjo advokato V.Gunčio prašymai dėl Č. S. ir A. Č. apklausos, meterologinių duomenų papildomo išreikalavimo nepagrįsti, nes Č. S. žinojo apie bylos nagrinėjimą, tačiau į posėdį neatvyko dėl nepateisinamos priežasties, byloje yra jo rašytinis paaiškinimas, kuriame jis savo kaltės neprispažįsta. Be to šioje byloje nenustatinėjamas asmuo 2012-02-12 apie 18.30 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kieme, apgadinęs du stovinčius automobilius, todėl meterologiniai duomenys būtų buvę svarbūs nustatyti ar galėjo liudytojais A. B. ir V. L. iš ketvirtojo aukšto balkono matyti įvykius namo kieme, tačiau šioje byloje nustatinėdama ar Č. S. protokole nurodytu metu vairavo automobilį. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad duomenys apie oro temparatūrą, matomumą kritulius Klaipėdoje pateikiami pagal meteorologijos stoties, esančios Molo g.9, Melnragėje, kuri yra 12,3 kilometrų atstumu nuo įvykio vietos (duomenys neskelbtini), Klaipėda (pagal http://klaipeda21.lt/marsrutai.php informaciją), todėl pateikiami duomenys gali būti netikslūs. Pagal administracinėje byloje Nr.A2.6.-788-659/2012 užfiksuotus A. Č. parodymus, jis neprisipažino nei dėl automobilio vairavimo, nei dėl to, kad automobilį būtų vairavęs Č. S., be to, atsižvelgiant į tai, kad jis įvykio metu buvo apsvaigęs, jo parodymai turėtų būti vertinami kritiškai.

Teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos S. B. ir A. J. patvirtino, kad 2012 m. vasario 12 d. vakare apie 18.30 val. kieme (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Č. S. su draugu automobiliu BMW negalėjo pavažiuoti – stumdėsi pirmyn – atgal, kol Č. S. paprašė kartu buvusį asmenį su geltona striuke išlipti iš vairuotojo vietos, tačiau kas buvo toliau – jos nematė, nes, kaip paaiškino teismo posėdžio metu, nuėjo. Šie liudytojų parodymai atitinka liudytojų V. L., A. B., V. B. ir L. B. parodymus.

Byloje nustatyta, kad Č. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, draudžiantį vairuoti transporto priemones, būnant neblaiviems.

Byloje nenustatyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. 

Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, Č. S. skirtina nuobauda numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalies ribose.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str., 126 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str.,

n u t a r i a :

Č. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. paskirti 1250,00 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties Lt) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtą baudą yra būtina pateikti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per  Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                        Marius Dobrovolskis