Civilinė byla Nr. e2-125-647/2017
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04470-2016-6
Procesinio sprendimo kategorija:
2.1.1.2., 2.6.5.2.1., 3.1.1.1., 3.1.1.2.21.,
3.1.3.2., 3.1.7.1., 3.1.7.5., 3.1.7.7.,
3.1.12.1., 3.2.1.4., 3.2.3.1., 3.2.3.8.,
3.2.4.1., 3.2.4.11., 3.2.6.1., 3.2.6.6.
S P R E N D I M A S
Lietuvos Respublikos Vardu
2017 m. kovo 1 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas A.Juknevičius,
sekretoriaujant V.Liaubienei,
dalyvaujant ieškovei I. P.,
ieškovės I. P. atstovei adv. V.Višnevskienei,
atsakovui A. V.,
atsakovo A. V. atstovui adv. D.Žebeliui,
institucijos teikiančios išvadą Vilniaus raj. VTAS atstovei J.Čuchonskai,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. P. ieškinį atsakovui A. V. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovė I. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo A. V. išlaikymą jų nepilnametei dukrai A. V., gim. 2013-11-08, kas mėnesį mokama 190 eurų periodine išmoka iki jos pilnametystės, nuo kreipimosi į teismą dienos, taip pat prašo priteisti 2565,19 eurų išlaikymo įsiskolinimą nuo 2013-11-08 iki 2016-10-31, kadangi atsakovas išlaikymo dukrai neteikė. Ieškovė ieškinyje ir jos atstovė advokatė teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovė su vaiko tėvu atsakovu A. V. santuokos nebuvo sudarę, jiems 2013-11-08 gimė dukra A. V., atsakovas tėvystę pripažino. Atsakovas dukros nelanko, nedalyvauja jos ugdyme, bet jos išlaikymui nuolat kas mėnesį moka po 87 EUR, santykiai su atsakovu visiškai nutrūko, kai dukrai suėjo vieneri metai. Ieškovei vienai yra sunku išlaikyti vaiką, nes ji registruota darbo biržoje, gauna nedideles pajamas. Taip pat prašo dukros gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove – vaiko motina I. P., nes dukra nuo gimimo gyvena su ja.
Atsakovas A. V. ir jį byloje atstovaujantis atstovas advokatas, nurodė, kad atsakovas su ieškiniu sutinka iš dalies, jis sutinka, kad dukros gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove – vaiko motina, paaiškinom kad savo dukrai teikia nuolatinį išlaikymą - po 87 eurus į mėnesį, jis sutiktų mokėti 100 eurų dydžio mėnesinį išlaikymą dukrai, didesnės sumos išlaikymui skirti neturi galimybės, nes yra bedarbis, yra sukūręs naują šeimą, kurioje augina kitą nepilnametį vaiką. Taip pat nurodė, kad nesutinka, kad iš jo būtų priteistas išlaikymo įsiskolinimas, nes su ieškove – vaiko motina jis buvo sudaręs žodinį susitarimą, kad į mėnesį vaiko išlaikymui mokės po 87 eurus ir šio susitarimo jis laikosi.
Institucijos teikiančios išvadą Vilniaus raj. VTAS atstovas prašė ieškinį tenkinti, kadangi tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o atsakovas šios pareigos tinkamai nevykdo, išlaikymo dydis turėtų būti protingas, bet ne mažesnis, kaip yra nustatyta Aukščiausiojo teismo formuojamoje teismų praktikoje, t.y. 190 eurų, tuo pačiu pagrindu priteistinas ir reikalaujamas išlaikymo įsiskolinimas, tačiau tik už dvejus metus, nes abi šalys pripažino, kad jų santykiai nutrūko, kai vaikui suėjo vieneri metai.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Ieškovės ir atsakovo, jų atstovų advokatų, institucijos teikiančios išvadą Vilniaus raj. VTAS atsiliepime ir paaiškinimais teismo posėdyje, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas A. V. tinkamai nesirūpina savo nepilnamečio vaiko - dukros A. V., gim. 2013-11-08, išlaikymu, kas mėnesį dukros išlaikymui moka tik 87 eurus. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis (CK 3.192 str. 2 d.). Kadangi atsakovas A. V. šios savo pareigos nevykdo, iš atsakovo priteistinas 190 eurų į mėnesį išlaikymas nepilnamečiui vaikui nuo 2016-11-04 iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 str. 1 d., 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.), tuo pačiu pagrindu priteistinas ir reikalaujamas išlaikymo įsiskolinimas, tačiau atsižvelgiant į šalių nurodytas aplinkybes, kad šalys nutraukė tarpusavio santykius ir bendravimą nuo dienos, kai dukrai sėjo vieneri metai, bei Vilniaus rajono VTAS poziciją, išlaikymo įsiskolinimas priteistinas nuo 2014 m. lapkričio 9 d.
Nepilnametė A. V. gyvena su ieškove - savo motina I. P., atsakovas neprieštaravo, kad jo nepilnametė dukra gyventų su motina, todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, A. V. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove - jos motina I. P., jos gyvenamojoje vietoje (CK 3.183 str. 4 d., (duomenys neskelbtini) str.).
Ieškovė I. P. vadovaujantis CK. 3.185 str. 1 d., paskirtina dukros A. V. lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis.
Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.
Iš atsakovo yra priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovės naudai (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).
Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 268 str., 270 str., 406 str.
n u s p r e n d ė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros A. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui 190 EUR (šimto devyniasdešimties eurų) periodinę išmoką kas mėnesį nuo 2016-11-04 iki jos pilnametystės, bei 1710,13 EUR (tūkstančio septynių šimtų dešimties eurų 13 ct) išlaikymo įsiskolinimą.
Nepilnametės A. V., gim. 2013-11-08, a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, vaiko motina I. P., jos gyvenamojoje vietoje.
Nepilnamečio vaiko A. V. išlaikymui skirtų pinigų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę I. P..
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 31 EUR (trisdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų ieškovės I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš atsakovo A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 88 EUR (aštuoniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Teisėjas A.Juknevičius