Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. A2.9.-657-405/2011
Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00544-2011-4
Procesinio sprendimo kategorija: 39.3.;
(S)
48.1.; 50.1.1.; 50.1.2.; 52.3.; 52.5.
ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2011 m. lapkričio 28 d.
Švenčionys
Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Lisauskienė,
sekretoriaujant Vilmai Vilkoicienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. K.,
jo atstovui adv. Vygantui Barkauskui,
išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, susituokęs, dirbantis R. K. ūkyje, gyvenantis (duomenys neskelbtini),
patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.,
n u s t a t ė :
V. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. už tai, kad jis 2011-03-03 22 val., Švenčionėlių m. Žemutinėje gatvėje prie namo Nr. 33, pažeisdamas viešėją tvarką ir žmonių rimtį, garsiai rėkė šaukė necenzūrinius žodžius viešoje vietoje, išreikšdamas nepagarbą įžeidinėjo vyr. patrulio V. Juršėno garbę ir orumą necenzūriniais žodžiais, nevykdė, ignoravo bei atsisakė vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti chuliganišką elgesį, vykti į policijos patalpas, vengė sulaikymo, neprisileido prie savęs policijos pareigūnų, pasišalino. Taip pat nurodomas pažeidimas nustatytas Ryto g. prie namo Nr. 13 Švenčionėlių m.
V. K. neprisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų pažeidimų nepadarė, 2011-03-03 visą vakarą buvo namuose. Galėjo būti, kad Žemutinėje gatvėje Švenčionėlių m. buvo 2011-03-02 vakare, tačiau su policijos pareigūnais nebendravo, išėjęs iš parduotuvės „Cento, esančios Žemutinėje gatvėje, iš karto pasuko link daugiabučių namų, jų kiemais išėjo į Turgaus ir Ryto gatvių sankryžą, kur susitiko V. S., kartu su juo užėjo pas pažįstamą, gyvenantį Ryto gatvėje, vėliau į kiemą užėjęs pareigūnas V. Juršėnas paklausė, ar mes šeimininkui netrukdom. Šeimininkui atsakius, kad netrukdom, pareigūnas iš kiemo išėjo, jam V. K. jokių pretenzijų nepareiškė ir jo sulaikyti nebandė. Vėliau jis nuėjo į namus. Policijos pareigūnų neįžeidinėjo, su jais nebendravo, nuo jų nebėgo.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas adv. Vygantas Barkauskas prašė bylą nutraukti nesant V. K. veikoje administracinių teisės pažeidimų sudėties. Byloje negauta neginčijamų įrodymų, kad V. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, o visos kylančios abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Administracinio teisės pažeidimo protokole ir policijos pareigūno V. Juršėno tarnybiniame pranešime nurodomos skirtingos pažeidimo padarymo datos, apklaustas liudytoju pareigūnas paaiškino, kad pažeidimas prasidėjo 2011-03-02, o baigėsi 2011-03-03, tačiau tokiu atveju protokole neteisingai nurodytas pažeidimo padarymo laikas. Be to, iš pareigūnų V. Juršėno ir V. Filipovičiaus paaiškinimų nustatyta, kad tarnybinis pranešimas dėl nustatyto pažeidimo surašomas nedelsiant, tuo tarpu pareigūno V. Juršėno tarnybinis pranešimas Švenčionių RPK gautas tik 2011-05-09. Pareigūnas paaiškino, kad pirminis jo tarnybinis pranešimas dingo ir dėl to buvo surašytas pakartotinis 2011-05-09, tačiau toks paaiškinimas nepagrįstas, kadangi tarnybiniame pranešime nurodyti administracinių teisės pažeidimų protokolų, 2011-06-03 surašytų V. K., numeriai, kurie negalėjo būti žinomi nei 2011-03-03, nei 2011-05-09. Iš pateiktų administracinių teisės pažeidimų protokolų šaknelių matyti, kad protokolai surašomi nuosekliai, jie pildomi pagal numerius eilės tvarka ir protokolų rezervavimo, kaip nurodė liudytojas V. Juršėnas, negali būti. Byloje negauta įrodymų, kad V. K. 2011-03-03 padarė administracinius teisės pažeidimus, taip pat pažeidimų negalėjo padaryti 2011-03-02, nes dėl šią dieną padarytų pažeidimų jis administracinėn atsakomybėn nepatrauktas. Pareigūnas V. Juršėnas pateikė vaizdo įrašą, tačiau Švenčionių RPK rašte nurodo, kad pareigūnui V. Juršėnui nebuvo išduotos vaizdą fiksuojančios priemonės, protokole nurodoma, kad buvo perduota vaizdo ir garso medžiaga, tačiau tokia medžiaga su tarnybiniu pranešimu Švenčionių RPK nebuvo gauta, todėl vaizdo įrašas negali būti vertinamas kaip įrodymas. Be to, jame esantis įrašas nepatvirtina, kad V. K. padarė administracinius teisės pažeidimus. Nesant byloje įrodymų, patvirtinančių, kad V. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, prašė bylą nutraukti.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad 2011-03-03 22 val. V. K. administracinius teisės pažeidimus padarė Žemutinėje gatvėje prie namo Nr. 33 ir Ryto gatvėje prie namo Nr. 13.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas konkretus kaltinimas padarius administracinį teisės pažeidimą, juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Nustatyta, kad byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka įstatymo reikalavimų. Protokole nesuformuluotas konkretus kaltinimas dalyje dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn dėl Ryto g. prie namo Nr. 13 padarytų veikų. Nurodoma, kad pažeidimas nustatytas ir Ryto g. prie namo Nr. 13, tačiau nenurodoma, kokių konkrečių veikų padarymu kaltinamas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir pagal kokius straipsnius šioje dalyje kvalifikuojama jo veika. Be to, protokole nurodoma, kad administraciniai teisės pažeidimai padaryti 2011-03-03, tačiau įrodymų, patvirtinančių, jog nurodytą dieną buvo padaryti teisės pažeidimai, byloje negauta. Byloje esančiame Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK VTS VTKPP vyriausiojo patrulio Valentino Juršėno tarnybiniame pranešime nurodoma, kad pažeidimai padaryti 2011-03-02, liudytoju apklaustas pareigūnas negalėjo tiksliai nurodyti, kada buvo padaryti pažeidimai, paaiškino, kad tikėtina, jog pažeidimai padaryti tarnybiniame pranešime nurodytą dieną, t.y. 2011-03-02. Vadovautis pareigūno tarnybiniu pranešimu nėra pagrindo, kadangi nėra galimybės nustatyti, kada jis buvo surašytas – pačiame pranešime nurodoma surašymo data 2011-03-03, tuo tarpu iš Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK esančios žymos matyti, kad tarnybinis pranešimas PK gautas tik 2011-05-09. Apklausiamas liudytoju pareigūnas nurodė, kad 2011-03-03 surašytas tarnybinis pranešimas pasimetė, todėl jis vėliau surašė pakartotinį tarnybinį pranešimą, kuris komisariate buvo gautas vėliau, tačiau tarnybiniame pranešime tokios aplinkybės nenurodytos, jo surašymo data nurodoma 2011-03-03. Be to, tarnybiniame pranešime nurodomi administracinių teisės pažeidimų protokolų, kurie buvo surašyti V. K. tik 2011-06-03, numeriai, šie numeriai negalėjo būti žinomi anksčiau nei buvo surašyti protokolai. Pareigūnas nurodė, kad galbūt protokolų numeriai buvo rezervuoti, tačiau šis paaiškinimas nepatvirtinamas byloje esančiais įrodymais - iš Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK pateiktų administracinių teisės pažeidimų protokolų šaknelių matyti, kad protokolai nebuvo rezervuoti, jie buvo surašomi iš eilės, didėjančia numerių tvarka, protokolo Nr R 285784 šaknelė užpildyta 2011-06-03, o 2011-06-06 protokolas perduotas atsakingam pareigūnui.
Byloje taip pat negauta objektyvių faktinių duomenų apie tai, kad V. K. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. K. neigė padaręs jam inkriminuojamus teisės pažeidimus ne tik 2011-03-03, bet ir 2011-03-02. Liudytojais apklausti policijos pareigūnai Valentinas Juršėnas ir Virginijus Filipovičius nurodė, kad V. K. padarė administracinius teisės pažeidimus – šaukė necenzūrinius žodžius, įžeidė pareigūno Valentino Juršėno garbę bei orumą necenzūriniais žodžiais, pabėgo, tačiau negalėjo nurodyti pažeidimo padarymo datos, taip pat pareigūnas Virginijus Filipovičius paaiškino, kad jis vairavo transporto priemonę ir dėl to ne visos aplinkybės jam žinomos. Liudytojų parodymai nepatvirtinami kitais byloje esančiais įrodymais. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad prie protokolo pridedama vaizdo ir garso medžiaga, tačiau tokia medžiaga teismui su protokolu nebuvo pateikta. Pareigūnas Valentinas Juršėnas nurodė, kad vaizdo ir garso medžiaga kartu su tarnybiniu pranešimu buvo perduota Švenčionių RPK, šios medžiagos kopija įrašyta į skaitmeninę laikmeną. Vadovautis liudytojo Valentino Juršėno teismui pateiktoje skaitmeninėje laikmenoje įrašyta medžiaga nėra pagrindo, kadangi, kaip nustatyta iš Švenčionių RPK 2011-11-24 rašto Nr. 10-92-S-8831, su pareigūno V. Juršėno tarnybiniu pranešimu vaizdo medžiaga nebuvo pateikta. Be to, pateiktoje laikmenoje užfiksuotas ne administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.
Kaltinimas turi būti pagrįstas tik objektyviais įrodymais, jis negali būti grindžiamas prielaidomis, visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Byloje negauta objektyvių, abejonių nekeliančių įrodymų apie tai, kad V. K. 2011-03-03 padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus – byloje esančiuose dokumentuose skirtingai nurodomas pažeidimų padarymo laikas, liudytojo Valentino Juršėno parodymai nepatvirtinami kitais byloje esančiais įrodymais. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama nesant V. K. veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 2 p., teismas
n u t a r i a :
Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., nutraukti.
Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.
Teisėja Nijolė Lisauskienė