Civilinė byla Nr. 2YT-7885-649/2019

Procesinio sprendimo kategorija 2.2.1.3; 3.4.5.5;

Proceso Nr. 2-26-3-00680-2019-9

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 3 d.

Kupiškis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant pareiškėjai R. P., pareiškėjos  atstovui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu – S. S. -  atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, suinteresuoto asmens -Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus - atstovei Aleksandrai Žindulienei, nedalyvaujant asmeniui, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. P. pareiškimą dėl S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse.  

Teismas     

n u s t a t ė:

        Pareiškėja palaikė pareiškimą ir teismo proceso metu nurodė, kad pareiškėjos duktė S. S. dėl sveikatos būklės negali įgyvendinti savo teisių ir pareigų. S. S. sunkiai orientuojasi aplinkoje, nesiorientuoja laike, jos sutrikę judesiai, negali pasirūpinti asmens higiena. Šiuo metu  S. S. negali pasirūpinti savimi ir gyventi savarankiškai.

        Pareiškėja paaiškino, kad duktė nuo gimimo serga cerebriniu paralyžiumi, jai nustatytas sunkus protinis atsilikimas. S. šiuo metu būna Vilniuje aklųjų ir silpnaregių  mokymo įstaigoje, ją parsivežą į namus kas ketvirtą savaitę. Namuose būna per vasarą ir atostogas, Vilniuje S. bus iki jai sukaks 21 metai. Ją vieną galima palikti be priežiūros 5-10 minučių, likusį laiką reikalinga nuolatinė priežiūra. S. pati sugeba tik pavalgyti, asmens higiena negali pasirūpinti.

Pareiškėja  pareiškimu prašo pripažinti dukrą S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksnia šiose srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, pirkimo- pardavimo, paskolų ir pan.) sudarymu, srityje; 3) kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir  disponavimo srityse; 4) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 5) savitvarkos įgūdžių srityje; 6) sveikatos priežiūros srityje; 7) dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje; 8) šeimos santykių srityje; 9) asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje; 10) darbo teisinių santykių srityje;   

                Pareiškėjos atstovas advokatas J. A. Pakarklis  pareiškimą prašė tenkinti atsižvelgiant į ekspertų išvadas.

         S. S. atstovas advokatas K. Paspirgėlis  paaiškino, kad pritaria pareiškimui. Siekiant apsaugoti S. S. interesus, ją tikslinga pripažinti neveiksnia tam tikrose srityse atsižvelgiant į ekspertų išvadas. Pateiktame atsiliepime S. S. atstovas taip pat pritarė pareiškimui (b. l. 38-41).  

         Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus atstovė Aleksandra Žindulienė  pareiškimą ir prašė tenkinti iš dalies, nes kai kurios sritys S. S. neaktualios pagal sveikatos būklę.  Suinteresuotas asmuo  nuomonę apie pareiškimą  buvo pateikęs  raštu (b. l. 32-33). Atsiliepime  nurodė, kad pritaria rašymui pripažinti S. S. neveiksnia tokiose srityse - 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, pirkimo- pardavimo, paskolų ir pan.) sudarymu, srityje; 3) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 4) savitvarkos įgūdžių srityje; 5) sveikatos priežiūros srityje.

S. S. pagal ekspertų išvadą teismo posėdyje nerekomenduojama dalyvauti.

        Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

        Pareiškimas teisme priimtas 2019-08-13 (b. l. 15-16),  ekspertizės aktas gautas 2019-11-18 (b. l. 48).

        Socialinio darbuotojo išvadoje (b. l. 8-9) apie asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, gebėjimą pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus savarankiškai, nurodyta, jog S. S. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose turtinių ir neturtinių santykių srityse – 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais,   srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, pirkimo- pardavimo, paskolų ir pan.) sudarymu, srityje; 3) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 4) savitvarkos įgūdžių srityje; 5) sveikatos priežiūros srityje.

        Socialinio darbuotojo išvadoje nenurodyta sritis, kurioje S. S. bent iš dalies  galėtų   pasirūpinti savimi.

        Iš  gimimo liudijimo kopijos matyti (b. l. 7), kad S. S. yra pareiškėjos duktė.

        Bylos parengimo nagrinėjimui laikotarpiu - 2019-09-04 – S. S. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė (b. l. 42-43), ekspertams pateikti klausimai:

I.                      Ar S. S. serga psichikos sutrikimu, jei taip, tai kokiu?

II. Ar S. S. gali dėl sveikatos būklės visiškai ar iš dalies suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti šiose srityse:

      1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais,     srityje;

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, pirkimo- pardavimo, paskolų ir pan.) sudarymu, srityje;

3) kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir  disponavimo srityje;

4) paveldėjimo teisinių santykių srityje;

5) savitvarkos įgūdžių srityje;

6) sveikatos priežiūros srityje;

7) dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje;

8) šeimos santykių srityje;

9) asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje;

10) darbo teisinių santykių srityje.

III. Ar dėl sveikatos būklės S. S. gali dalyvauti teismo posėdyje, būti apklausinėjama?

        Iš pateikto ekspertizės akto (b. l. 49-51) matyti, kad S. S. buvo apžiūrėta Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus patalpose, į pateiktus klausimus ekspertai atsakė sekančiai-  S. S. konstatuojamas sunkus protinis atsilikimas, elgesio sutrikimo nėra arba jis minimalus. S. S. dėl sveikatos būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose srityse, kurios buvo nurodytos skiriant ekspertizę. Ekspertizės akto aprašomojoje dalyje nurodyta, kad S. S. 2002 m. diagnozuotas aklumas, nustatytas sunkus neįgalumo lygis ir sunkaus protinio atsilikimo diagnozė. S. S. menkai orientuojasi socialinėse situacijose, jos kalba sutrikusi, ji  nėra savarankiška, negali priimti adekvačių sprendimų ir pilnaverčiai savimi pasirūpinti.

Ekspertizės akte nurodyta, kad S. S. nerekomenduojama  dalyvauti teismo posėdžiuose ir būti apklausiamai.        

Nors pareiškėja ir jos atstovas pilnai palaikė pareiškimą, teismas nepritaria pozicijai dėl to, kad S. S. reikėtų pripažinti neveiksnia dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje, šeimos santykių srityje, asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju) srityje, darbo teisinių santykių srityje. S. S. yra tokio sveikatos, kad jai pačiai reikalinga nuolatinė priežiūra, ji yra akla, praktiškai nedarbinga (turi 5 proc. darbingumą), turi motorikos problemų, neišmoko skaityti Brailio raštu.

Iš byloje surinktų įrodymų darytina išvada, kad S. S. dėl psichinės būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti daugelyje santykių sričių, pareiškėjos pareiškimas tenkinamas iš dalies atmetant santykių sritis, kurias riboti netikslinga- dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje, šeimos santykių srityje, asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju) srityje, darbo teisinių santykių srityje. 

Remiantis aukščiau išdėstytu, S. S. pripažįstama  neveiksnia tam tikrose srityse, atsižvelgiant į ekspertų išvadas ir proceso dalyvių paaiškinimus. Sprendimas priimamas siekiant kuo geriau apsaugoti S. S. teises ir teisėtus interesus, tuo pačiu siekiant kuo mažiau riboti asmens veiksnumą.

Vadovaudamasis LR CK 2.10 str., LR CPK 465-468 str., teismas                                                               

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškimą tenkinti iš dalies.

Pripažinti S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksnia šiose turtinių santykių ir asmenių neturtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, pirkimo- pardavimo, paskolų ir pan.) sudarymu, srityje; 3) kilnojamojo  turto naudojimo, valdymo ir  disponavimo srityje; 4) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir  disponavimo srityje; 5) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 6) savitvarkos įgūdžių srityje; 7) sveikatos priežiūros srityje.  

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos per šį teismą paduodant apeliacinį skundą gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.          

Teisėjas                                                                        Saulius Vanagas