Baudžiamoji byla Nr. 1S-611-185/2015

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gruodžio 15 d.

Panevėžys

         Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistosios D. N. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-11-17 nutarties, kuria nepatvirtintas Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2015-10-30 nutarimas taikyti nuteistajai D. N. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos,

n u s t a t ė :

              Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-12-22 nuosprendžiu D. N. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. laisvės atėmimu vieniems metams trims mėnesiams.

              Bausmės pradžia – 2015-06-03, bausmės pabaiga – 2016-09-03.

              2015-10-28 faktiškai atliko 4 mėn. 25 d. teismo paskirtos bausmės, 2015-11-03 atliko 1/3 teismo paskirtos bausmės.

              Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija (toliau – ir Komisija) 2015-10-30 nutarimu Nr. 01/7-3069 nutarė taikyti nuteistajai D. N. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 2 d. 1 p. bei siūlyti teismui nuteistajai nustatyti šias auklėjimo ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) BK 75 str. 2 ir 3 d. numatytas pareigas: per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką dalyvauti priklausomų asmenų savitarpio paramos grupės veikloje, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

              Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-11-17 nutartimi Komisijos 2015-10-30 nutarimas taikyti nuteistajai D. N. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nepatvirtintas ir nuteistoji iš pataisos įstaigos lygtinai nepaleista.

              Nuteistoji D. N. skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-11-17 nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimą bei paleisti ją lygtinai iš pataisos įstaigos. Prašo atsižvelgti į bausmės laiką, įvykdytas visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, į jos elgesį, mažėjančią nusikalstamo elgesio riziką nuo 78 iki 76 balų, kas rodo jos pastangas, norą pasitaisyti. Pažada gyventi dorai, vykdyti visus jai paskirtus įpareigojimus, siekti užsibrėžto tikslo, susijusio su darbo paieška, laikysis visų įstatymų ir daugiau nebenusižengti. Teigia, jog yra pasiruošusi gyventi laisvėje.

              Skundas atmetamas.

              Nuteistoji nesutinka su teismo išvada dėl jos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo ir nurodo aplinkybes, jos subjektyviu manymu, turinčias sąlygoti kitokį sprendimą. Tačiau aukštesnės instancijos teismas šiuo atveju visiškai sutinka su apylinkės teismo sprendimu netaikyti nuteistajai lygtinio paleidimo iš pataisos namų ir teismo sprendime išdėstytais motyvais. 

              BVK 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi minėtoje įstatymo nuostatoje yra suformuluota imperatyvi nuostata, kad lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų gali būti tik tie nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals. Be to, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą, turi būti atsižvelgiama ne tik į formalius įstatymo pagrindus, bet ir į kitų aplinkybių visumą – nuteistojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, paskirtos bausmės dydį, taip pat į visuomenės interesą, jog nuteistasis būtų nubaustas adekvačia bausme, kuri paveiktų jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

              BVK 164 str. 2 d. numatyta, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo prašymą ir socialinio tyrimo išvadą, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 str. 8 d. nurodytą nukentėjusiojo atsiliepimą, jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuo tarpu klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 str. 2 d.).

              Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi apylinkės teismas nepatvirtino Komisijos nutarimo dėl nuteistosios lygtinio paleidimo iš pataisos namų, konstatavęs BVK 157 str. 1 d. numatytų imperatyvių sąlygų nebuvimą, t. y. nuteistosios rizika šiuo metu yra vidutinė (pagal įstatymą turi būti žema) ir nekonstatuota pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo kitaip vertinti pateiktoje medžiagoje esančių duomenų ir daryti kitokias išvadas, nei padarė apylinkės teismas.  

              Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, D. N. yra teista šešis kartus, iš jų penkis kartus už nusikaltimus nuosavybei (vagystes, plėšimus ir nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą arba realizavimą). Paskutinį kartą ji bausmę pataisos namuose atliko ir į laisvę buvo paleista 2013-02-01, tačiau nepraėjus nė metams ji vėl įvykdė tyčinę nusikalstamą veiką, už kurią šiuo metu pataisos namuose kaip tik ir atlieka jai paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Vien tik šios aplinkybės, kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, rodo didelę tikimybę, jog nuteistoji nesilaikys įstatymų ir pakartotinai nusikals, juolab kad toks pat polinkis nusikalsti buvo konstatuotas ir OASys metodikos pagalba, kur nuteistosios nusikalstamumo rizika įvertinta kaip vidutinė (76 balai), ir nekonstatuota pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarime nurodyta, jog išlieka aktualūs nuteistosios kriminogeniniai veiksniai – ankstesni nusikalstami veiksmai, nuolatinės gyvenamosios vietos neturėjimas, piktnaudžiavimo alkoholiu problemos, palaikančio socialinio tinklo už šeimos ribų neturėjimas, impulsyvumas, problemų sprendimo įgūdžių stoka, koncentravimasis į trumpalaikę naudą. Atsižvelgus į tai konstatuotina, kad apylinkės teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju nėra formaliojo lygtinio paleidimo pagrindo, dėl ko D. N. atžvilgiu negali būti ir taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, yra pagrįsta. 

              Kartu aukštesnės instancijos teismas pažymi ir tai, kad nuteistoji šiuo metu yra atlikusi santykinai nedidelę jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (šešis mėnesius iš paskirtų vienų metų trijų mėnesių), todėl atsižvelgiant į tai ir kitas pirmiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad D. N. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos šiuo metu neatitiktų ir visuomenės intereso, jog nuteistoji būtų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų ją taip, jog ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Nors nuteistosios elgesyje iš tiesų yra teigiamų pokyčių, tačiau šie pokyčiai yra susiję tik su jos iš esmės neilgu buvimu pataisos namuose ir pagrįstu noru kuo greičiau atgauti laisvę, todėl manyti, kad šiuo metu lygtinai paleidus D. N. jai taikoma probacija pasieks tikslą, ji ateityje laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals, taip pat nėra pakankamo pagrindo. Šios išvados nekeičia nuteistosios skunde nurodytos aplinkybės dėl pasiryžimo dorai gyventi, išėjus į laisvę susirasti darbą ir kt.

              Atsižvelgęs į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas, netvirtindamas Komisijos nutarimo dėl nuteistosios lygtinio paleidimo ir netaikydamas jai lygtinio paleidimo, tinkamai įvertino šiam klausimui išspręsti reikšmingas aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurio skunde nurodytais motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl nuteistosios D. N. skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teismas

n u t a r i a:

              Nuteistosios D. N. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-11-17 nutartį.

              Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.

                    Teisėjas                   Pranas Šimkus