Baudžiamoji byla Nr. e1-2786-737/2021 

     Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31180-2021-1

      Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1;

 (S)

      1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 27 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Petraškienė,

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Artūro Bužavo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-31180-21,

kurioje J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, bedarbė, registruota užimtumo tarnyboje, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista, 2020 m. sausio 20 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

nustatė:    

J. V. artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą o būtent: 2021 m. rugsėjo 8 d., apie 21.30 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nariu – kartu gyvenančiu buvusiu sutuoktiniu A. V. metu, tyčia ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu sudavė vieną smūgį jam į galvą ir tuo sukėlė nukentėjusiajam A. V. fizinį skausmą, padarė muštinę žaizdą galvoje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji J. V. apklausta ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad A. V. yra buvęs jos sutuoktinis, su kuriuo santuoka nutraukta 2021 metų rugpjūčio mėnesį. Po skyrybų ir toliau gyveno kartu, adresu (duomenys neskelbtini). Tarpusavio konfliktai tarp jų vyksta dažniausiai tada kai jie neblaivūs. 2021 m. rugsėjo 7 d. A. V. naktį negrįžo namo, ji ant jo pyko, bet tarp jų konflikto 2021 m. rugsėjo 8 dienos metu nebuvo. 2021 m. rugsėjo 8 d. su A. V. nuo ryto vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų, degtinę, po to nuėjo pas A. G., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Ten toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 21.30 val., tarp jos ir A.V. prasidėjo žodinis konfliktas, ji priekaištavo, kad jis praeitą naktį negrįžo namo. Konflikto metu ji arba su ranka arba su buteliu sudavė A. V. vieną kartą į galvą. Dėl girtumo neprisimena su kuo tiksliai jam sudavė, bet šukių niekur bute nebuvo, taigi tvirtinti, kad jam sudavė su buteliu negali. A.V. po jos suduoto smūgio ėmė bėgti kraujas iš galvos. Labai smarkiai kraujavo galva, todėl išsigandusi iš savo mobilaus ryšio telefono paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Kokias tiksliai aplinkybes nurodė operatorei, o vėliau ir atvykusiems policijos pareigūnams - neprisimena dėl girtumo. Atvykę policijos pareigūnai ją sulaikė. Dėl nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, sutinka šį ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Žalą Kauno teritorinei ligonių kasai atlygino (b. l. 109-112, 120-122).

Kaltinamosios J. V. kaltę be jos visiško prisipažinimo įrodo bylos rašytinė medžiaga:

Nukentėjusiojo A. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad J. V. yra buvusi jo sutuoktinė, su kuria santuoka nutraukta 2021 metų rugpjūčio mėnesį. Jie išsituokė J. K. iniciatyva, tačiau po skyrybų ir toliau gyveno kartu, adresu (duomenys neskelbtini). Anksčiau ji yra smurtavusi jo atžvilgiu, bet jie susitaikė ir tyrimas buvo nutrauktas. Jis kartu su J. V. 2021 m. rugsėjo 8 d. pas A. G., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), namuose vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų. Kažkuriuo metu tarp jo ir Jūratės kilo žodinis konfliktas, tačiau konflikto priežasties jis neprisimena dėl girtumo. Po to pajuto suduotą smūgį  į galvą, bet su kuo jis buvo suduotas - nematė, nes tai buvo netikėta ir buvo neblaivus. Viso įvykio detalių gerai neprisimena, prisimena, kad po suduoto smūgio nukrito ir su galva atsitrenkė į stalą. Jis konkrečiai nežino nuo ko buvo praskelta jo galva -  ar nuo J. V. veiksmų ar nuo griuvimo. Jis policijos ir medikų nekvietė, nes nenorėjo, šio įvykio nesureikšmina. Būtų kraujavimą iš galvos susistabdęs pats. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir greitosios med. pagalbos automobilis, kuris pristatė jį į VŠĮ Jonavos ligoninės priėmimo skyrių, kur susiuvo žaizdą galvoje. Jis jokių pretenzijų J. V. neturi, civilinio ieškinio nereikš. Jokio sudaužyto butelio jis nepastebėjo. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 32-35).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo A. J. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriuo užfiksuota, kad 2021 m. rugsėjo 8 d. apie 21.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu J. V. gim. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (nustatytas 3,34 prom. girtumas), smurtavo prieš sutuoktinį A. V. (duomenys neskelbtini), (nustatytas 2,04 prom. girtumas), suduodama vieną kartą buteliu per galvą. A. V. patyrė nežymų sužalojimą ir fizinį skausmą. A. V. pristatytas į Jonavos ligoninės priėmimo skyrių. J. V. sulaikyta 48 valandoms ir nukreipta į Kauno AVPK areštinę (b. l. 1-4).

Išrašu iš policijos registruojamų įvykių registro, kuriuo užfiksuota, kad apie įvykį pranešė J. V., nurodydama, jog trenkė vyrui per galvą su stikliniu buteliu. Kraujuoja, nepilnamečių nėra (b. l. 5-6).

2021 m. rugsėjo 9 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo A. J. tarnybiniu pranešimu, kad apžiūrėjus įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo rastas galimas nusikalstamos veikos įrankis – butelis. Paklausus J. V. kur yra butelis, kuriuo trenkė A. V. į galvą, J. V. nurodė, nežinanti ir nesugebėjo paaiškinti kur galėjo jį padėti (b. l. 7).

2021 m. rugsėjo 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota, kad atvykus į įvykio vietą, matomas dviejų aukštų pastatas. Butas pirmame aukšte, koridoriaus kairėje pusėje spintelės, tiesiai yra durys į svetainę. Svetainėje, kairėje pusėje yra spinta, dešinėje pusėje stovi sofa ir stalas. Ant stalo - plastikiniai alkoholio buteliai. Kambario centre yra raudonos spalvos dėmės (b. l. 16-18, 19-23).

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriuo užfiksuota, kad apie įvykį pranešęs asmuo yra J. V., o smurtą patyręs asmuo – A. V., kuriam užfiksuota kraujuojanti žaizda galvoje. J. V. atvykusiems pareigūnams paaiškino, kad su tuščiu buteliu trenkė A. V. į galvą (b. l. 24-27).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 17662021 (02), kuria užfiksuota, kad A. V. konstatuota muštinė žaizda galvoje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytą sritį. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2021 m. rugsėjo 8 d. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas nebūdingas tyčiniam savęs žalojimuisi ir galėjo būti padarytas tiek suduodant smūgį kietu buku daiktu, tiek atsitrenkus į kietą buką daiktą (b. l. 42-43).

Asmens blaivumo testu, kuriuo nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 8 d. 22.25 val. alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0320“ A. V. nustatytas 2,04 promilių girtumas, o J. V. 2021 m. rugsėjo 8 d. 22.47 val. – 3,34 promilių girtumas (b. l. 53-55).

Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė 49,04 eurų dydžio civilinį ieškinį. Ieškinys atlygintas (b. l. 60-62, 69).

Fizinio skausmo sukėlimas ar sveikatos sutrikdymas – tai neteisėtas tyčinis mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs nežymų žmogaus sužalojimą arba trumpą susargdinimą. Poveikis kito žmogaus organizmui turi pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmą ar kitokias fizines kančias. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis, kadangi nusikalstama veika padaroma artimo giminaičio ar šeimos nario atžvilgiu.

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad J. V. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi ji tyčia, būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, būdama adresu (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nariu - kartu gyvenančiu buvusiu sutuoktiniu A. V. metu, tyčia ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu sudavė vieną smūgį jam į galvą ir tuo sukėlė nukentėjusiajam A. V. fizinį skausmą bei padarė muštinę žaizdą galvoje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamosios kaltę be jos pačios visiško prisipažinimo patvirtina nukentėjusiojo parodymai, specialisto išvada, tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija bei kita bylos medžiaga.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamoji J. V. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausme ir sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 123-125). Nukentėjusysis informuotas apie sprendimą užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu (b. l. 127).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nesunki baigta nusikalstama veika. Kaltinamosios J. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino Kauno teritorinei ligonių kasai padarytą 49,04 Eur žalą už A. V. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas pagal pareikštą ieškinį (b. l. 60-62, 69). Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąją. J. V. neteista, 2020 m. sausio 20 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (b. l. 83, 89-91), bausta administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimą (b. l. 82), baustumas išnykęs, bedarbė (b. l. 78). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajai J. V. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. rugsėjo 8 d. 22.15 val. iki 2021 m. rugsėjo 9 d. 10.48 val. (viena para), vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Civilinis ieškinys atlygintas.

Proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jai 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. V. galutinę 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant ją per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (viso 120 val.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į J. V. paskirtą bausmę įskaityti jos laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. rugsėjo 8 d. 22.15 val. iki 2021 m. rugsėjo 9 d. 10.48 val. (viena para), sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

J. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, panaikinti. 

Procesą dėl Kauno teritorinės ligonių kasos 19,04 Eur civilinio ieškinio nutraukti, kaltinamajai savanoriškai atlyginus padarytą turtinę žalą.

Išaiškinti J. V., kad : 

nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                            Jūratė Petraškienė