Civilinė byla Nr. e2-381-798/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00944-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.1.7.6; 3.1.7.11

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 31 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės Nordic Power Management nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Adminova“ ir suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „PALINK“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 27 d. nutarties dalies, kuria tarp šalių paskirstytos bylinėjimosi išlaidos,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) Nordic Power Management nemokumo administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Adminova“ pateikė skundą, kuriame prašė pripažinti negaliojančiu 2021 m. lapkričio 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 3, klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 27 d. nutarė skundą patenkinti iš dalies, pripažinti negaliojančiu 2021 m. lapkričio 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 3. ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti sekančią administravimo išlaidų sąmatą teisinėms išlaidoms: patvirtinti, kad civiliniam ginčui dėl Nordic Power Management, BUAB atliktų mokėjimų sumai 805 000 Eur Nordic Power Management, BUAB akcininkui Nordic Power Management OU skiriama: teisinėms išlaidoms – iki 6 000 Eur + pridėtinės vertės mokestis (PVM) pirmojoje ir apeliacinėje instancijoje; kitiems proceso dalyviams priteistoms bylinėjimosi išlaidoms (jei ginčas būtų pralaimėtas) – pagal įsiteisėjusius teismų sprendimus; patvirtinti, kad teisinėms išlaidoms civilinėje byloje Nr. e2-998-661/2022 (pirmoje ir apeliacinėje instancijoje) skiriama iki 2 000 Eur + PVM. Teismas nurodė, kad skundą patenkinus iš dalies, nesant ginčą laimėjusios šalies, šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos / įskaitytinos.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

3.       Pareiškėja Nordic Power Management, BUAB, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Adminova“, pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo   2022 m. sausio 27 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir klausimą išspręsti iš esmės – apeliantės Nordic Power Management, BUAB naudai priteisti pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas iš ginčą pralaimėjusios šalies Nordic Power Management OU. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3.1.                      Nordic Power Management, BUAB pateikė skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kuris buvo priimtas išimtinai vieno iš kreditorių, turinčio balsų daugumą, balsais, panaikinimo ir suformulavo aiškius skundo reikalavimus – panaikinti skundžiamą nutarimą ir klausimą dėl administravimo išlaidų patvirtinimo teismui išspręsti iš esmės. Su Nordic Power Management, BUAB skundu pilna apimtimi sutiko byloje dalyvaujantys asmenys – UAB „PALINK“ ir UAB „Šiaulių gatvių apšvietimas“ ir prašė tenkinti skundą. Su skundu nesutiko balsų daugumą turintis kreditorius Nordic Power Management OU, kurio balsais ir buvo priimtas skundu prašomas panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimas, ir prašė skundą atmesti. Pažymėjo tai, kad teismas bylos nagrinėjimo metu įpareigojo šalis teikti papildomus procesinius dokumentus, t. y. apeliantė buvo įpareigota teikti dubliuką, todėl buvo patirtos papildomos išlaidos.

3.2.                      Apeliantės manymu, iš ginčijamos nutarties yra akivaizdu, kad apeliantės skundas buvo patenkintas visiškai, kadangi kreditorių susirinkimo nutarimas buvo panaikintas ir patvirtinta administravimo išlaidų sąmata. Todėl apeliantė turėtų būti laikoma laimėjusia šalimi.

3.3.                      Teismas nepagrįstai pilna apimtimi tenkinęs Nordic Power Management, BUAB skundo reikalavimus, nurodė, kad skundas tenkintas iš dalies ir iš viso nėra ginčą laimėjusios šalies ir būtent dėl to bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Priešingai, nutartis buvo priimta Nordic Power Management, BUAB naudai, vadinasi, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos turėjo būti priteistos iš antrosios šalies – Nordic Power Management OU.

4.       Suinteresuotas asmuo UAB „PALINK“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 17 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti iš Nordic Power Management OU suinteresuoto asmens UAB „PALINK“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1.                      Teismas neteisingai ir nepagrįstai nustatė, kad šioje byloje nėra pralaimėjusios šalies. Teismas visiškai sutiko su visų kitų byloje dalyvavusių asmenų (UAB „PALINK“, UAB „Šiaulių gatvių apšvietimas“, Nordic Power Management, BUAB) išsakytais esminiais argumentais bei pareikštais reikalavimais procesiniuose dokumentuose dėl Nordic Power Management OU nesąžiningumo bei suinteresuotumo priimant ginčijamą kreditorių nutarimą. Todėl teismas tenkino Nordic Power Management, BUAB teiktą skundą: (i) nutarimą pripažino negaliojančiu ir (ii) patvirtino administravimo išlaidų sąmatą.

4.2.                      Šiuo atveju, būtent dėl vieno suinteresuoto kreditoriaus – Nordic Power Management OU – nesąžiningų ir aktyvių veiksmų susidarė UAB „PALINK“ bylinėjimosi išlaidos atsiliepimui bei triplikui šioje byloje rengti. Jeigu Nordic Power Management OU nebūtų balsavusi prieš sąmatos tvirtinimą, tai Nordic Power Management, BUAB, atstovaujamai nemokumo administratorės, nebūtų reikėję teikti skundo, nebūtų užvesta ši byla ir nebūtų susidariusios bylinėjimosi išlaidos. Svarbu ir tai, kad pats teismas pranešė UAB „PALINK“ ir įpareigojo teikti byloje šiuos procesinius dokumentus. Todėl bylinėjimosi išlaidoms susidarius dėl vienos šalies aktyvių, nesąžiningų veiksmų ir teismui iš esmės pritarus UAB „PALINK“ ir kitų byloje dalyvavusių asmenų pozicijai pilna apimtimi, byloje yra aiškiai išreikšta pralaimėjusi šalis – Nordic Power Management OU, iš kurios UAB „PALINK“ naudai pilna apimtimi turi būti priteistos bylinėjimosi išlaidos.

5.       Suinteresuotas asmuo Nordic Power Management OU pateikė atsiliepimą į apeliančių Nordic Power Management, BUAB ir UAB „PALINK“ atskiruosius skundus, kuriame prašo skundus atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų palikti nepakeistą, priteisti iš Nordic Power Management, BUAB ir UAB „PALINK“ kreditoriaus Nordic Power Management OU naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodė, kad Nordic Power Management OU manymu, teismas pagrįstai teigė, kad neegzistuoja bylą laimėjusi šalis. Abi apeliantės labai formaliai vertina nemokumo administratorės skundo dalyką. Visos šalys byloje atstovaujamos profesionalių atstovų, todėl visiems suprantama, kad formaliai kaip du atskiri reikalavimai suformuluotas nemokumo administratoriaus prašymas yra iš esmės vienas prašymas. Juridinė technika nesudaro galimybės tenkinti antrąjį prašymą, nepatenkinus pirmojo, todėl vien savarankiška aplinkybė, kad teismas panaikino skundžiamą nutarimą, siekdamas pakeisti administravimo išlaidų sąmatą, negali būti formaliai laikoma šalies pergale. Priešingu atveju, kitąsyk, teikdama skundą, nemokumo administratorė suformuluos aibę savarankiškų kumuliatyvių prašymų (pripažinti teisės pažeidimą, panaikinti jo pasekmes, priimti naują sprendimą ir t. t.) ir taip piktnaudžiaus bylinėjimosi išlaidų paskirstymo institutu. Nemokumo administratorės tikslas teikiant skundą buvo siekis patvirtinti jos norimą administravimo išlaidų sąmatą. Toks siekis nebuvo įgyvendintas ir teismas tik iš dalies tenkino nemokumo administratoriaus prašymą ir atsisakė patvirtinti jo prašomą bylinėjimosi išlaidų sąmatą, skirtą teisinėms išlaidoms ginčuose dėl kreditorių susirinkimų nutarimų ginčijimo. Akivaizdu, kad šioje dalyje skundas buvo atmestas, todėl ginčą laimėjusios šalies nagrinėjamu atveju nėra.

6.       Suinteresuotas asmuo UAB „PALINK“ pateikė atsiliepimą į apeliantės Nordic Power Management, BUAB atskirąjį skundą, kuriame prašo atskirąjį skundą tenkinti. Nurodė, kad pirma, procesinė baigtis aiškiai lėmė, jog Nordic Power Management, BUAB bei kitų byloje dalyvavusių asmenų reikalavimai buvo patenkinti, o vienintelio Nordic Power Management OU – atmesti, antra, patirtos byloje bylinėjimosi išlaidos buvo būtent teismo nesąžiningais pripažintų aktyvių Nordic Power Management OU veiksmų pasekmė. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai suprato Nordic Power Management, BUAB skundo dalį, kurioje buvo prašoma patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, skirtiną visiems ginčams dėl kreditorių susirinkimų nutarimų ginčijimo, niekaip nepaneigia to, kad Nordic Power Management, BUAB bei UAB „PALINK“ ir UAB „Šiaulių gatvių apšvietimas“ reikalavimai šioje byloje buvo patenkinti pilna apimtimi, o Nordic Power Management OU bylą pralaimėjo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

7.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK          329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. 

8.       Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl bylinėjimosi išlaidų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Dėl atskirojo skundo argumentų

9.       Pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje nurodė, kad reikalavimas patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, skirtiną teisinėms išlaidoms šioje byloje (pirmoje ir apeliacinėje instancijoje) – iki 5 000 Eur + PVM vertintinas kaip perteklinis administratorės išlaidavimas, nes klausimas yra nesudėtingas ir administratorė, būdama bankroto klausimų profesionale, tokiame ginče gali teikti pareiškimus, procesinius dokumentus nesinaudodama advokato pagalba, t. y. savo, kaip administratorės, ištekliais.

10.       Apeliantės teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai šioje dalyje suprato nemokumo administratorės reikalavimą, todėl nepagrįstai nurodė, jog administratorės skundas buvo patenkintas iš dalies.

11.       Pirmiausia apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad apygardos teismas pagrįstai nurodė, jog teismo nutartis dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo yra neskundžiama (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 75 straipsnio 3 dalis). Nurodytas teisinis reglamentavimas suponuoja tai, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju negali kvestionuoti pirmosios instancijos teismo išvadų dėl administravimo išlaidų sąmatos (ne)patvirtinimo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas šioje dalyje išanalizuoja ir pasisako tik tiek, kiek tai yra svarbu sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir bylą laimėjusios šalies nustatymo.

12.       Pareiškėjos nemokumo administratorė UAB „Adminova“ pateikė skundą, kuriame prašė pripažinti negaliojančiu 2021 m. lapkričio 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 3, klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą:

12.1.                      Patvirtinti, jog civiliniam ginčui dėl Nordic Power Management, BUAB atliktų mokėjimų sumai 805 000 Eur Nordic Power Management, BUAB akcininkei Nordic Power Management OU laikotarpiu 2019 m. sausio 15 d. – 2019 m. balandžio 1 d. skiriama: teisinėms išlaidoms – iki 6 000 Eur + PVM pirmoje ir apeliacinėje instancijoje, neviršijant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalba (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 nustatytų dydžių; vertimo išlaidoms (atsakovas yra Estijos Respublikos juridinis asmuo) – pagal faktą; kproceso dalyviams priteistoms bylinėjimosi išlaidoms (jei ginčas būtų pralaimėtas) – pagal įsiteisėjusius teismų sprendimus.

12.2.                      Patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, skirtiną teisinėms išlaidoms ginčuose dėl kreditorių susirinkimų nutarimų ginčijimo (pirmoje ir apeliacinėje instancijoje) – iki 5 000 Eur + PVM, neviršijant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalba (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 nustatytų dydžių.

12.3.                      Patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, skirtiną teisinėms išlaidoms civilinėje byloje Nr. e2-2816-661/2021 (pirmoje ir apeliacinėje instancijoje) – iki 2 000 Eur + PVM, neviršijant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalba (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 nustatytų dydžių

13.       Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pirmosios instancijos teismo nutarties argumentais bei nemokumo administratorės pateiktu skundu, neturi pagrindo nesutikti su teismo išvada, kad nemokumo administratorės skundas buvo patenkintas tik iš dalies, kadangi nebuvo patvirtinta administravimo išlaidų sąmatą, skirtiną teisinėms išlaidoms šioje byloje (pirmoje ir apeliacinėje instancijoje) – iki 5 000 Eur + PVM. Nei viena iš apeliančių, kvestionuodamos pirmosios instancijos teismo išvadas, taip ir nenurodė kokiu būdu pirmosios instancijos teismas turėjo suprasti šitą nemokumo administratorės prašymą ir kodėl turėjo vertinti, jog nemokumo administratorės skundas buvo patenkintas visa apimtimi. Vadinasi, apeliantės neįrodė, kad nemokumo administratorės skundas buvo patenkintas visiškai.

14.       Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad nagrinėjamoje byloje nėra įmanoma identifikuoti laimėjusios šalies. Pirmiausia, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nemokumo administratorės, UAB „PALINK“, UAB „Šiaulių gatvių apšvietimas“ ir Nordic Power Management OU interesai nagrinėjant klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo yra akivaizdžiai priešingi. Pats pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje nurodė, kad Nordic Power Management OU yra suinteresuotas, jog administratorė nekeltų prieš jį patį ginčų / bylų, taip pat, kad nebūtų aktyviai atstovaujama jau iškeltose bylose, todėl netvirtino šiems ginčams būtinos administravimo išlaidų sąmatos kreditorių susirinkime. Taigi, nagrinėjamoje byloje akivaizdu, kad administravimo išlaidų sąmata kreditorių susirinkimo metu nebuvo patvirtinta akivaizdžiai kreditoriui naudojantis savo turima balsų dauguma ir galimai ja piktnaudžiaujant.

15.       Antra, iš 2021 m. lapkričio 11 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 3 akivaizdu, kad prieš nemokumo administratorės pasiūlytą tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą balsavo vienintelis kreditorius – Nordic Power Management OU, taip sudarydamas kliūtis nemokumo administratorei tinkamai vykdyti bankroto procedūrą.

16.       Taigi, apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apeliančių skundų argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, jog nagrinėjamo ginčo atveju nėra įmanoma identifikuoti ginčą laimėjusios šalies. Priešingai nei nurodė teismas, ginčą laimėjusi šalis yra aiškiai išreikšta, nepaisant to, kad jos skundas buvo patenkintas tik iš dalies. Kaip teisingai nurodė suinteresuotas asmuo UAB „PALINK“ jeigu balsų daugumą turtinti kreditorė Nordic Power Management OU nebūtų balsavusi prieš administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimą, tai Nordic Power Management, BUAB, atstovaujamai nemokumo administratorės, nebūtų reikėję teikti skundo, nebūtų užvesta ši byla ir nebūtų susidariusios bylinėjimosi išlaidos. Todėl yra pagrįsta teigti, kad iš Nordic Power Management OU privalo būti priteistos bylinėjimosi išlaidos.

17.       Trečia, nurodydamas, kad bylinėjimosi išlaidos yra įskaitytinos, pirmosios instancijos teismas privalėjo pateikti ne vien tik išsamią argumentaciją kodėl ir kokį bylinėjimosi išlaidų dydį įskaito, tačiau ir aiškų pagrindimą / apskaičiavimą. Kas nagrinėjamu atveju nebuvo padaryta. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį toje dalyje, kurioje buvo sprendžiamas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas konstatuojant, kad nemokumo administratorė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir yra laikytina ginčą laimėjusia šalimi.

18.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, kad suinteresuotas asmuo UAB „PALINK“ pateikė atsiliepimą į nemokumo administratorės skundą dėl kreditorių susirinkimo panaikinimo, kuriame prašė skundą tenkinti. Taigi, nagrinėjamu atveju laikytina, kad suinteresuotas asmuo taip pat įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš priešingą interesą turinčio asmens – Nordic Power Management OU. Analogiška situacija taikytina ir suinteresuotam asmeniui – UAB „Šiaulių gatvių apšvietimas“, kuris taip pat įgijo byloje teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

19.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

20.       Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. Dėl to CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/313/2015, ir joje nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką).

21.       Išdėstyta teismų praktika leidžia daryti išvadą, kad bylinėjimosi išlaidos gali būti priteisiamos tik tuomet, kai į bylą įrodymai dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Nagrinėjamu atveju šalys neginčija, o byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nemokumo administratorė, UAB „PALINK“ ir UAB „Šiaulių gatvių apšvietimas“ laiku pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus.

22.       Šalims turi būti atlyginamos pagrįstos, realiai patirtos, už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą toje konkrečioje byloje sumokėtos išlaidos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnis).

23.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tas faktas, kad pareiškėjos skundas buvo patenkintas iš dalies, nesudaro pagrindo spręsti, jog jos ir suinteresuotų asmenų patirtos bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti priteistos pilna apimtimis. Esminiai pareiškėjos skundo reikalavimai (panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą) buvo patenkinti. O tai, kad administravimo išlaidų sąmatoje nebuvo patvirtintas vienintelis sąmatos punktas, teisinės reikšmės šiuo atveju neturi.

24.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Nordic Power Management, BUAB už skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo parengimą patyrė 847 Eur ir už dubliko parengimą 484 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai. Iš viso – 1 331,00 Eur. Pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus. Apeliantės Nordic Power Management, BUAB patirtos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti viršija nurodytose Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį (8.16 punktas), todėl apeliantės Nordic Power Management, BUAB naudai priteistina         1 278,48 Eur (639,24 Eur x 2) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti už skundo ir dubliko parengimą (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

25.       UAB „Šiaulių gatvių apšvietimas“ patyrė 300 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į nemokumo administratorės skundą pateikimą ir 300 Eur už tripliko paruošimą. Pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus. Suinteresuoto asmens išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl jos priteistinos iš Nordic Power Management OU.

26.       UAB „PALINK“ patyrė 1 742,40 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į nemokumo administratorės skundą ir tripliką parengimą. Pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus. Apeliantės UAB „PALINK“ patirtos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti viršija nurodytose Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį (8.16 punktas), todėl apeliantės UAB „PALINK“ naudai priteistina 1 278,48 Eur (639,24 Eur x 2) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti už skundo ir dubliko parengimą (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

27.       UAB „PALINK“ pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, kurios sudaro 880,88 Eur už atskirojo skundo parengimą. Pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės skundą patenkinus ir pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinus, apeliantė įgijo teisę į bylinėjimo išlaidų atlyginimą. Apeliantės UAB „PALINK“ patirtos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti viršija nurodytose Rekomendacijose nustatyto maksimalų dydį (8.15 punktas), todėl apeliantės UAB „PALINK“ naudai priteistina 639,24 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti už skundo ir dubliko parengimą (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

28.       Nordic Power Management OU pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria nebuvo priteistos bylinėjimosi išlaidos, buvo panaikinta, į kreditorės poziciją dėl nagrinėjamo klausimo, sprendžia, jog kreditorė neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylos procesinės baigties 

29.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė šioje nutartyje nurodytas procesinės teisės normas, todėl nepagrįstai sprendė, jog bylinėjimosi išlaidos šioje byloje neturėtų būti priteisiamos arba turėtų būti įskaitomos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės:

Priteisti iš Nordic Power Management OU (juridinio asmens kodas 11504072)                            1 278,48 Eur (vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus ir keturiasdešimt aštuonis euro centus) bylinėjimosi išlaidų likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei Nordic Power Management (juridinio asmens kodas 302548646).

Priteisti iš Nordic Power Management OU (juridinio asmens kodas 11504072) 600 Eur (šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių gatvių apšvietimas“ (juridinio asmens kodas 144129510).

Priteisti iš Nordic Power Management OU (juridinio asmens kodas 11504072)                              1 278,48 Eur (vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus ir keturiasdešimt aštuonis euro centus) bylinėjimosi išlaidų uždarajai akcinei bendrovei „PALINK“ (juridinio asmens kodas 110193723).

Priteisti iš Nordic Power Management OU (juridinio asmens kodas 11504072) 639,24 Eur (šešis šimtus trisdešimt devynis eurus ir dvidešimt keturis euro centus) bylinėjimosi išlaidų uždarajai akcinei bendrovei „PALINK“ (juridinio asmens kodas 110193723).

Teisėjas                                        Antanas Rudzinskas