Civilinė byla Nr. 2VP-7126-566/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02321-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.; 3.5.1.; 3.5.26

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. sausio 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Valmtransa“ vadovui S. J., suinteresuoti asmenys UAB „Valmtransa“, S. J., UAB „Ekskomisarų biuras“, V. J.,

n u s t a t ė :

Pareiškime nurodyta, kad antstolis Darius Stakeliūnas vykdo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo išduotą 2008 m. kovo 19 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko V. J. išieškotojo UAB „Ekskomisarų biuras“ naudai. Antstolis nustatė, kad skolininkas dirba UAB „Valmtransa“, o VĮ „Registrų centro“ duomenimis šios įmonės vadovas yra S. J.. Pažymėjo, kad 2013 m. kovo 27 d. skolininko darbovietės UAB „Valmtransa“ buveinės vietos adresu buvo išsiųstas patvarkymas ir 2013 m. kovo 28 d. pasirašytinai įteiktas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio. Kadangi skola iš skolininko darbo užmokesčio išskaitoma nebuvo, 2013 m. gegužės 29 d. skolininko darbovietės UAB „Valmtransa“ buveinės vietos adresu buvo išsiųstas patvarkymas dėl neišieškomos skolos per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai. Patvarkymas pasirašytinai įteiktas 2019 m. gegužės 31 d., tačiau antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti. Antstolis kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu skirti baudą skolininko vadovui už antstolio reikalavimų nevykdymą ir 2013 m. liepos 18 d. teismo nutartimi UAB „Valmtransa“ vadovui buvo skirta 300 LT / 86,89 Eur bauda. 2019 m. kovo 13 d. ir 2019 m. gegužės 9 d. skolininko darbovietės UAB „Valmtransa“ buveinės vietos adresu buvo pakartotinai išsiųstas patvarkymas dėl neišieškomos skolos per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai, tačiau antstolio reikalavimai nebuvo vykdomi, todėl pakartotinai antstolis su prašymu kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo UAB „Valmtransa“ vadovui už antstolio reikalavimų nevykdymą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 7 d. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutartimi antstolio prašymą tenkino iš dalies ir skyrė S. J. 200 Eur baudą. 2019 m. rugsėjo 19 d. skolininko darbovietės UAB „Valmtransa“ buveinės vietos adresu pakartotinai buvo išsiųstas ir pasirašytinai įteiktas 2019 m. rugsėjo 20 d. patvarkymas dėl neišieškomos skolos per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai, tačiau antstolio reikalavimai neįvykdyti. Atsivelgiant į tai, antstolis prašo UAB „Valmtransa“ vadovui S. J. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirti 50 EUR baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną.

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Darius Stakeliūnas vykdomojoje byloje Nr(duomenys neskelbtini) vykdo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo išduotą 2008 m. kovo 19 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko V. J. išieškotojo UAB „Ekskomisarų biuras“ naudai (v. b. l. 1). Antstolis nustatė, kad skolininkas dirba UAB „Valmtransa“, o VĮ „Registrų centro“ duomenimis šios įmonės vadovas yra S. J. (v. b. l. 18). 2013 m. kovo 27 d. skolininko darbovietės UAB „Valmtransa“ buveinės vietos adresu buvo išsiųstas ir 2013 m. kovo 28 d. pasirašytinai įteiktas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, kuriuo antstolis pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio dalies ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (v. b. l. 120 – 121). Kadangi skola iš skolininko darbo užmokesčio išskaitoma nebuvo, 2013 m. gegužės 29 d. skolininko darbovietės UAB „Valmtransa“ buveinės vietos adresu buvo išsiųstas patvarkymas dėl neišieškomos skolos per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai (v. b. l. 127-128). Patvarkymas pasirašytinai įteiktas 2019 m. gegužės 31 d., tačiau antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti. Antstolis kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu skirti baudą skolininko vadovui už antstolio reikalavimų nevykdymą ir 2013 m. liepos 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi UAB „Valmtransa“ vadovui buvo skirta 300 LT / 86,89 Eur bauda (v. b. l. 135-136). 2019 m. kovo 13 d. skolininko darbovietės UAB „Valmtransa“ buveinės vietos adresu buvo išsiųstas ir pasirašytinai įteiktas 2019-03-16 patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, kuriuo antstolis pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio dalies ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (v. b. l. 211). Antstolio nurodymai nebuvo vykdomi, todėl 2019 m. gegužės 9 d. dieną skolininko darbovietės UAB „Valmtransa“ buveinės vietos adresu buvo išsiųstas ir pasirašytinai įteiktas 2019 m. gegužės 11 d. patvarkymas dėl neišieškomos skolos per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai (v. b. l. 214-215). Kadangi antstolio reikalavimai nebuvo vykdomi, antstolis su prašymu kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo UAB „Valmtransa“ vadovui už antstolio reikalavimų nevykdymą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-08-07 civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutartimi antstolio prašymą tenkino iš dalies ir skyrė S. J. 200 Eur baudą. Teismas taip pat įpareigojo skolininką, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. 2019 m. rugsėjo 19 d. skolininko darbovietės UAB „Valmtransa“ buveinės vietos adresu pakartotinai buvo išsiųstas ir pasirašytinai įteiktas 2019 m. rugsėjo 20 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini)  dėl neišieškomos skolos per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai, tačiau antstolio reikalavimai neįvykdyti (v. b. l. 235 – 236). Duomenų, kad antstolio reikalavimai įvykdyti, byloje nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Remiantis CPK 585 straipsnio 3 dalimi, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Tokia nuostata sąlygojama to, jog būtent juridinio asmens vadovas yra įgaliotas vadovauti įmonės veiklai (vidinis atstovavimas), atstovauti įmonės interesus santykiuose su kitais subjektais (išorinis atstovavimas) bei savo kompetencijos ribose vykdant jam suteiktus įgaliojimus priimti atitinkamus sprendimus, todėl jam nevykdant įstatymuose nustatytų pareigų jam atsiranda su tuo susijusi atsakomybė. Remiantis Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis nustatyta, kad skolininko darbovietės UAB „Valmtransa“ vadovas nuo 2012 m. birželio 19 d. yra S. J.. Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB „Valmtransa“ vadovą nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, nepateikta.

Pažymėtina, kad nustatant baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai vykdyti antstolio reikalavimus, todėl atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, t. y. į tai, kad nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, į tai, kad S. J. anksčiau už antstolės reikalavimų nevykdymą kelis kartus jau buvo baustas, taip pat į kitas bylos aplinkybes, teismas vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str.) daro išvadą, kad 400 Eur baudos dydis už patvarkymo dėl neišieškomos skolos iš skolininko darbo užmokesčio yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir skolininko darbovietės UAB „Valtramsa“ vadovui S. J. skirtina vienkartinė 400 Eur dydžio bauda už antstolio 2019 m. rugsėjo 16 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl neišieškomos skolos vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Teismas, vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu,

n u t a r i a :

Antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Paskirti UAB „Valmtransa“, juridinio asmens kodas 124065833, vadovui S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400 Eur (keturių šimtų eurų 00 ct) baudą už antstolio 2019-09-16 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl neišieškomos skolos vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdymą.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininko nuo antstolio reikalavimų vykdymo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                        Diana Butrimienė