Civilinė byla Nr.e2-2163-595/2018
Teisminio proceso Nr.2-68-3-41553-2017-7
Procesinio sprendimo kategorija 125.10.3
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
GALUTINIS S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. vasario 21 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė,
sekretoriaujant Linai Pečiūrienei,
dalyvaujant ieškovo atstovei advokato padėjėjai A. B. R,
atsakovo atstovei advokatei B. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Restruktūrizuoju.lt“ ieškinį atsakovams RUAB „Elektrosima“, J. T. dėl skolos, palūkanų priteisimo pateiktus prieštaravimus dėl byloje priimto preliminaraus sprendimo.
Teismas,
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas jo naudai priteisti iš atsakovų solidariai 1474,99 skolos, 13,15 eurų palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas: 55 eurus žyminio mokesčio bei 300 eurų atstovavimo išlaidų. Ieškovas nurodė, kad reikalavimą grindžia 2017-03-31 tarp šalių pasirašyta Atlygintinų paslaugų teikimo sutartimi, kurioje ieškovas su atsakovu RUAB „Elektrosima“ susitarė dėl atlygintinų restruktūrizavimo administratoriaus paslaugų suteikimo atsakovui, o atsakovas J. T. laidavo ir solidariai įsipareigojo atsakyti už visų atsakovo finansinių prievolių vykdymą ieškovui pagal sutartį. Atsakovas neatsiskaito už suteiktas paslaugas.
2017 m. lapkričio 21 d. teismas priėmė preliminarų sprendimą ir ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovų RUAB „Elektrosima“ ir J. T. solidariai 1474,99 eurus skolos, 13,15 eurų palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 1488,14 eurų sumą, skaičiuojant nuo 2017-11-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, lygiomis dalimis 317 eurų bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Restruktūrizuoju.lt“ naudai (e.b.l. 39-40).
2017-12-18 teisme gauti atsakovų prieštaravimai dėl preliminaraus teismo sprendimo (e.b.l. 55-58). Atsakovai prašo preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Prieštaravimuose nurodoma, kad Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 21 str. 2 d. imperatyviai numato, kad restruktūrizavimo administratoriumi negali būti įmonės, kuriai iškelta restruktūrizavimo byla, kreditorius. Minėto straipsnio 3 dalis numato imperatyvią tokio administratoriaus atstatydinimo tvarką, jeigu pats administratorius neatsistatydina. 2017 m. rugsėjo mėn. 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas užvestoje civilinėje byloje Nr. e2-38707-1066/2017 priėmė preliminarų sprendimą dėl skolos iš RUAB „Elektrosima" kreditoriaus UAB „Restruktūrizuoju.lt" priteisimo, sprendimas įsiteisėjo 2017 m. spalio mėn. pradžioje. Spalio mėnesį įsiteisėjus teismo sprendimui ieškovas prarado teisę teikti administravimo paslaugas atsakovui. Tą patvirtino ir Vilniaus apygardos teismas 2017-10-17 nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-3446-864/2017 ir atstatydino ieškovą iš administratoriaus pareigų. Nutarties dalis dėl restruktūrizavimo administratoriaus atstatydinimo ir naujo restruktūrizavimo administratoriaus paskyrimo buvo pripažinta skubiai vykdytina. Mano, kad ieškovas neturi teisės reikalauti iš atsakovų jokio atlyginimo už laikotarpi, kai ieškovas imperatyviai nebeturėjo teisės administruoti atsakovą. Nuo 2017 m. spalio mėn. ieškovas tokios teisės neturėjo, todėl ieškovo reikalavimas dėl 627,99 Eur priteisimo yra nepagrįstas ir neteisėtas. Nors PVM sąskaitą-faktūrą Serija RS Nr. 2017045 ieškovas išrašė 2017 m. spalio mėn. 23 d., tačiau laiko, kad jos mokėjimo terminas yra praleistas nuo 2017 m. spalio mėn. 10 d. Atsakovas nesutinka ir su priteistomis bylinėjimosi išlaidomis advokato teisinei pagalbai apmokėti. Nurodo, kad ieškinys yra identiškas prieš tai pareikštam ieškiniui. Civilinė byla yra nesudėtinga, ieškinyje nenagrinėjama jokia aktuali teisės doktrina ar teismų praktika, nėra sprendžiami nauji teisiniai klausimai, ieškiniui parengti nebuvo reikalingos jokios specialios žinios, ieškinius pasirašinėja ir teismui teikia pats ieškovo direktorius, o ne advokatas ar jo padėjėjas. Todėl, kadangi ieškovas pirmojoje byloje prisiteisė 300 Eur bylinėjimosi išlaidas už ieškinio parengimą, tai šioje byloje, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ir remiantis CPK 3 str. įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais bei Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, pakartotinis 300 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimas būtų nepagrįstas ir neteisėtas.
2018-01-04 gautas ieškovo atsiliepimas į prieštaravimus, kuriame nurodyta, kad nesutinka su prieštaravimais ir prašo preliminarų teismo sprendimą palikti nepakeistą (e.b.l. 80-82). Nurodo, kad Atlygintinų paslaugų teikimo sutartimi šalys susitarė, kad sutartis, be kitų prievolių pasibaigimo pagrindų, taip pat baigiasi, kai „įsiteisėja Teismo nutartis dėl Administratorius atstatydinimo“. 2017-10-17 Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. B2-344- 864/2017 įsiteisėjo 2017-10-25, nuo šios datos pasibaigė UAB „Restruktūrizuoju.lt” įgaliojimai R UAB „Elektrosima” restruktūrizavimo byloje. UAB „Elektrosima“ įsiskolinimas UAB „Restrukturizuoju.lt” susidarė dėl turtinių prievolių, atsiradusių po restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Elektrosima“ nevykdymo, tai yra dėl einamųjų įmokų, Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 2 str. 9 d. prasme, nemokėjimo. UAB „Restruktūrizuoju.lt” teikdama administravimo paslaugas įmonei, kuri vėluoja atsiskaityti už paslaugas, nebuvo laikytina UAB „Elektrosima“ kreditoriumi Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 21 str. 2 d. prasme, todėl turėjo teisę teikti restruktūrizavimo administravimo paslaugas UAB „Elektrosima“ iki 2017-10-17 Vilniaus apygardos teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, tačiau sąskaitą už paslaugas išrašė už 2017 m. spalio mėn. 23 kalendorines dienas, kadangi 2017-10-23 naujajam administratoriui buvo perduoti įmonės restruktūrizavimo bylos dokumentai. Prieštaravimuose nurodytus argumentus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo laiko nepagrįstais.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė iš esmės palaikė ieškinio reikalavimą, tačiau pripažino, kad dalį reikalavimo atsakovas įvykdė – 2017-12-07 sumokėjo 847 Eur, todėl šioje dalyje reikalavimo atsisakė. Kitoje dalyje ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė ieškinį tenkinti.
Teismo posėdžio metu atsakovų atstovė su pareikštu ieškiniu nesutiko prieštaravimuose nurodytais argumentais.
Preliminarus sprendimas keistinas.
Ieškovo atsisakymas nuo reikalavimo priteisti iš atsakovų ieškovo naudai 847 eurus skolos priimamas ir šioje dalyje byla nutraukiama (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p., 430 str. 9 d.).
Priimdamas preliminarų sprendimą teismas nustatė, kad 2017-03-22 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3446-864/2017 UAB „Elektrosima“ iškelta restruktūrizavimo byla ir restruktūrizavimo administratoriumi paskirta UAB „Restruktūrizuoju.lt“. 2017-03-31 tarp ieškovo ir atsakovų RUAB „Elektrosima“ ir J. T. buvo sudaryta Atlygintinų paslaugų teikimo sutartis Nr. 2017-03-31/001 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovas su atsakovu RUAB „Elektrosima“ susitarė dėl atlygintinų restruktūrizavimo administratoriaus paslaugų suteikimo atsakovui RUAB „Elektrosima“, o atsakovas J. T. laidavo ir solidariai įsipareigojo atsakyti už visų atsakovo finansinių prievolių vykdymą ieškovui pagal sutartį (Sutarties 22 p.). Sutarties 12.2 p. yra nustatyti užsakomų paslaugų apmokėjimo dydžiai: 700 eurų plius PVM per mėnesį. Sutarties 13 p. įtvirtina paslaugų apmokėjimo tvarka. Už restruktūrizavimo administravimo paslaugas turi būti mokama vieną kartą per mėnesį iki einamojo mėnesio 10 dienos. Tačiau, atsakovas nevykdo prisiimtos Sutartimi prievolės- yra neatsiskaitęs su ieškovu už 2017 metų rugsėjo ir spalio mėnesius, skola yra 1474,99 eurai. Už spalio mėnesį suteiktas paslaugas suma yra apskaičiuota už 23 dienas, t.y. iki ieškovo atstatydinimo iš administratoriaus dienos, kadangi 2017-10-17 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, kuris įsiteisėjo 2017-10-24, ieškovas buvo atstatydintas iš atsakovo restruktūrizavimo administratoriaus pareigų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nenustatyta duomenų apie tai, kad atsakovai būtų ginčiję suteiktų paslaugų faktą, kokybę, reiškę pretenzijas ieškovui ar kad būtų atsiskaitę su ieškovu (CPK 12, 178 str. str.). Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad atsakovai pažeidė savo sutartinę prievolę, t. y. nepagrįstai vengė mokėti ieškovui už suteiktas paslaugas, todėl ieškovo reikalavimą priteisti jam 1474,99 Eur skolą iš atsakovų solidariai tenkino (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, CK 6.716 straipsnis, 6.76 str. - 6.79 str., Sutarties 22 p.).
Nustatyta, kad po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo atsakovas iš dalies įvykdė preliminarų sprendimą ir 2017-12-06 sumokėjo ieškovui 847 Eur, tai yra apmokėjo administratoriaus atlyginimą už rugsėjo mėnesį (e.b.l. 72-73).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo mėn. 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-38707-1066/2017 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo priteisė ieškovui UAB „Restruktūrizuoju.lt“ solidariai iš atsakovų UAB ,,Elektrosima“ ir J. T. 2 584 Eur skolos, 17,91 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2 601,91 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017-08-22, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 367 Eur bylinėjimosi išlaidų (e.b.l. 64-65). Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų bazės nustatyta, kad nurodytas preliminarus sprendimas įsiteisėjo 2017 m. spalio 6 d. Prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo minėtoje civilinėje byloje ieškovas pateikė teismui 2017 m. spalio 23 d.
Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 17 d. nutartimi tenkino J. T. prašymą ir atstatydino RUAB „Elektrosima“ restruktūrizavimo administratorių UAB „Restruktūrizuoju.lt“ bei paskyrė naują administratorių G. M., pripažino teismo nutartį dėl administratoriaus atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo skubiai vykdytina (e.b.l. 18-21). Teismas nurodė, kad UAB „Restruktūrizuoju.lt“ tapo restruktūrizuojamos įmonės kreditoriumi, todėl negali būti įmonės administratoriumi vadovaujantis Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 21 straipsnio 2 ir 3 dalimis ir teismo privalomai atstatydintinas. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad minėta nutartis įsiteisėjo 2017m. spalio 25 d. (e.b.l. 83).
2017 m. spalio 23 d. ieškovas su naujai paskirtuoju administratoriumi pasirašė RUAB „Elektrosima“ restruktūrizavimo bylos dokumentų perdavimo – priėmimo aktą (e.b.l. 85).
Šalių sudarytos Sutarties 14 punktas nustato, kad Sutartis, be kitų prievolių pasibaigimo pagrindų, taip pat baigiasi, kai įsiteisėja teismo nutartis dėl administratoriaus atstatydinimo.
Ginčo atveju teismo nutartis dėl ieškovo atstatydinimo įsiteisėjo 2017 m. spalio 25 d., pažymėtina, kad ieškovas su naujai paskirtu administratoriumi dokumentų priėmimo perdavimo aktą pasirašė tik 2017 m. spalio 23 d., todėl teismo vertinimu ieškovas turi pagrįstą reikalavimą reikalauti iš atsakovo jo sutartinių įsipareigojimų įvykdymo ir pagrįstai paskaičiavo atlyginimą už paslaugų teikimą už 23 spalio mėnesio dienas, kol jis faktiškai vykdė administratoriaus pareigas. Byloje atsakovas nereiškė jokių prieštaravimų dėl netinkamo ieškovo pareigų vykdymo.
Aplinkybė, kad ieškovas buvo atstatydintas iš administratoriaus pareigų buvo sąlygota paties atsakovo netinkamų sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kadangi atsakovas vengė atsiskaityti su ieškovu už jo teikiamas administratoriaus pareigas. Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos restruktūrizuojama įmonė moka visas einamąsias įmokas, kurios yra apibrėžtos įstatymo 2 straipsnio 9 dalyje - restruktūrizuojamos įmonės einamosios įmokos – visi įmonės ūkinei komercinei veiklai užtikrinti reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomąsias, kurie (kurios) mokami (mokamos) įmonės restruktūrizavimo metu, pradedant nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos. Reikalavimai (dėl einamųjų įmokų skolos išieškojimo) nėra įtraukiami į restruktūrizuojamos bendrovės kreditorių sąrašą. Susidariusios einamųjų įmokų skolos (naujos įmonės prievolės) išieškojimo atidėjimas, iki bus įvykdytas restruktūrizavimo planas arba nutraukta restruktūrizavimo byla, restruktūrizuojamai įmonei sukurtų nepagrįstų privilegijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-421/2018).
Pažymėtina, kad ieškovas priverstinį dokumentą dėl skolos išieškojimo pagal 2017 m. rugsėjo mėn. 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo preliminarų teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-38707-1066/2017 išsiėmė tik 2017 m. spalio 23 d., tai yra jam jau nevykdant administratoriaus pareigų.
Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 15 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad restruktūrizavimo administratorius negali atlikti įmonių restruktūrizavimo procedūrų nuo jo išbraukimo iš sąrašo dienos. Teismo vertinimu atsakovų prieštaravimuose nurodyti argumentai, kad ieškovas negalėjo atlikti administratoriaus pareigų nuo jo tapimo įmonės kreditoriumi momentu laikytini nepagrįstais. Sutarties 14 punkte aiškiai nurodyta, kad Sutartis pasibaigia įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl administratoriaus atstatydinimo. Ginčo atveju nors teismo nutartį dėl administratoriaus atstatydinimo buvo leista vykdyti skubiai, tačiau bylos medžiaga patvirtina, kad naujai paskirtas administratorius priėmimo perdavimo aktą dėl restruktūrizuojamos įmonės dokumentų perėmimo pasirašė tik 2017 metų spalio 23 d. Ieškovas nurodė, kad ginčo laikotarpiu jis vykdė savo pareigas įskaitant tai, kad 2017 m. spalio 17 d. buvo organizuotas kreditorių susirinkimas, kurio protokolas buvo surašytas tik 2017 m. spalio 23 d. Atsakovas neginčijo, kad ginčo laikotarpiu ieškovas vykdė administratoriaus pareigas, todėl akivaizdu, kad jam priklausė atlyginimas nustatytas Sutartyje bei patvirtintas teismo nutartimi dėl administratoriaus paskyrimo.
Nors atsakovai ginčija ir ieškovo paskaičiuotas materialines palūkanas kaip paskaičiuotas ydingai, tačiau teismas su šiais prieštaravimais nesutinka. Sutarties 15 punkte nustatyta, kad atlyginimas administratoriui turi būti sumokamas iki einamojo mėnesio 10 dienos, įvertinus ieškovo pateiktą palūkanų paskaičiavimo lentelę (e.b.l. 22), teismas daro išvadą, kad palūkanos paskaičiuotos teisingai.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad atsakovų prieštaravimai nepaneigia ieškovo reikalavimų dalyje dėl 627,99 Eur likusios nesumokėtos skolos, 13,15 Eur palūkanų bei 5,00 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagrįstumo ir teisėtumo, todėl šioje dalyje preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas ir ieškinys tenkintinas.
CPK 430 str. 7 d. numatyta, kad galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 961, 98 straipsnių nuostatos. Šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovai proporcingai atmestų reikalavimų daliai (CPK 93, 98 straipsniai). Ieškovas šioje byloje yra sumokėjęs 17 eurų žyminio mokesčio bei patyrė bei 375 eurus atstovavimo išlaidų.
Ieškovui atsisakius ieškinio reikalavimo dalyje dėl atsakovų sumokėto 847 eurų atlyginimo po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo, ieškovui grąžintina 9 eurai jo sumokėto žyminio mokesčio.
Teismas, atsižvelgdamas į Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, įvertinusi rengtų teismui dokumentų skaičių, teismo posėdžių skaičių ir trukmę, sprendžia, kad ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti nelaikytinos pernelyg didelės, todėl atsakovų prieštaravimuose išdėstyti argumentai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestini kaip nepagrįsti. Teismas ieškovo naudai iš atsakovo priteisia 383 eurus bylinėjimosi išlaidų.
Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 6,10 eurų, kurios valstybės naudai lygiomis dalimis priteistinos iš atsakovų.
Vadovaudamasis LR CPK 430 str. 6 d., 7 d., 8 d., 262 str. 1 d., 270 str., 370 str. teismas
n u s p r e n d ž i a:
preliminarų sprendimą pakeisti.
Priimti ieškovo atsisakymą dalyje dėl ieškinio reikalavimo 847 Eur ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti.
Priteisti iš atsakovų RUAB „Elektrosima“, į.k. 302521873, ir J. T., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai 627,99 eurus skolos, 13,15 eurų palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 627,99 eurų sumą, skaičiuojant nuo 2017-11-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, lygiomis dalimis 383 eurų bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Restruktūrizuoju.lt“, į.k. 304111912, naudai.
Priteisti iš atsakovų RUAB „Elektrosima“, į.k. 302521873, ir J. T., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 6,10 eurų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai. Ši suma mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Grąžinti ieškovui UAB „Restruktūrizuoju.lt“, į.k. 304111912, 9 eurus žyminio mokesčio sumokėto valstybei, išaiškinant, kad šį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi šia nutartimi.
Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vita Valeckaitė