Baudžiamoji byla Nr. 1-1579-409/2021

                                                                                Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20095-2021-4

                    Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 

                    1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.1.8.12; 1.2.4.4.1;

                    1.2.26.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 

   (S)

Š I A U L I Ų  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 15 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Astra Karpytė,

sekretoriaujant Daivai Jankūnienei,

dalyvaujant prokurorui Vytautui Budriui,  

kaltinamiesiems A. S. ir M. L.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) šaltkalviu-operatoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas: 1) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda; 2) Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 284 straipsnį galutine 18 MGL (677,88 €) bauda, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos neatlikta dalimi ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 18 MGL (677,88 €) bauda ir 552,11 € baudos dalis; bauda sumokėta 2018-06-25; 3) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. liepos 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (dvi veikos), 138 straipsnio 1 dalį; 

M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, besiverčiantis individualia veikla, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

M. L. ir A. S., veikdami kartu, 2021-06-20 apie 03.34 val. būdami apsvaigę nuo alkoholio, viešoje vietoje - naktiniame klube (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia įžūliu elgesiu, susijusiu su smurto panaudojimu ir vandališkais veiksmais, niekindami elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, bei savo tyčiniais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: A. S. tyčia apvertė stalą su stiklinėmis, prie kurio sėdėjo nukentėjusieji T. R. ir D. B., tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 240,76 eurų turtinę žalą, po to A. S. sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius kumščiu nukentėjusiajam D. B. į galvą ir tuo padarė nukentėjusiajam D. B. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: muštines žaizdas kaktos dešinėje, smakre ir apatinės lūpos gleivinės dešinėje, odos nubrozdinimą kairėje blauzdoje, toliau M. L. ir A. S., veikdami kartu, bendrai sudavė nemažiau kaip 10 smūgių kumščiais nukentėjusiajam T. R. į veidą ir tuo padarė nukentėjusiajam T. R. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: poodines kraujosruvas kairiame momenyje, kairės akies vokuose, kairės pažandės srityje, kraujosruvas kairiame žaste, odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas dešinėje blauzdoje ir kairėje blauzdoje.

Be to, A. S. 2021-06-20 apie 03.54 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje –  (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, ties (duomenys neskelbtini) namu, tyčia įžūliu elgesiu susijusiu su smurto panaudojimu, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, bei savo tyčiniais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent, sudavė po 1 smūgį kumščiu H. K., K. R. ir L. J. į galvas, ko pasėkoje jie nugriuvo ant žemės, bei atėmęs iš K. R. ramentą, sudavė juo H. K. ne mažiau kaip 5 smūgius į šonus ir tuo savo veiksmais nukentėjusiajam H. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: kūno sumušimus, pasireiškusius žaizdomis dešinėje plaštakoje ir apatinės lūpos gleivinėje, nukentėjusiajam K. R. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą: nubrozdinimą kairės akies voke, o nukentėjusiajam L. J. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, A. S. 2021-06-20 apie 03.54 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, ties (duomenys neskelbtini) namu, (duomenys neskelbtini), viešosios tvarkos sutrikdymo metu, tyčia nukentėjusiajam L. J. sudavė 1 smūgį kumščiu į galvą, ko pasėkoje L. J. nugriuvo ant žemės ir tuo padarė L. J. nosies kaulų lūžį, kraujosruvą kairės akies vokuose ir kairiame skruoste, tai yra, padarė nukentėjusiajam L. J. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2021 m. birželio 20 d. naktį su draugais D. S. ir M. L. šventė bare, po to, nuėjo į naktinį klubą (duomenys neskelbtini). Ten pavartojo dar daugiau alkoholio ir praktiškai iš ten nieko nebeatsimena. Tik žino, kad dar prieš tai, tame pačiame rūkomajame, gynė draugą, kad nesimuštų su pažįstamu. Po to dar išgėrė ir daugiau nelabai ką atsimena, tik per vaizdo įrašų kameras pamatė, kad apvertė stalą ir užpuolė žmones. Per vaizdo kameras matėsi, kad rūkomajame buvo keturiese. Kodėl sudavė tiems žmonėms, tikrai negali atsakyti. Po to, išėjo iš klubo, tada susipyko su draugais ir pasuko eiti į kitą pusę. Ir dar kaip per miglą atsimena, kad buvo kažkoks konfliktas (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Prisimena, kad pasiėmė kažkokį pagalį ir kažkam sudavė. Prisimena, kad ten buvo nemažai žmonių, kaip supranta visus juos ir puolė. Mano, kad tokį pyktį jam sukėlė alkoholis, jau iš senesnių teistumų turi pamoką, kad jam negalima vartoti alkoholio. Greičiausia sumušė tris žmones, nes vienas žmogus susisiekė su juo ir pasakė, kad trims žmonėms padarė žalą ir prašė atlyginti žalą. Žalą atlygino mėnuo po įvykio. Neišėjo atsiprašyti tų žmonių, kurie buvo naktiniame klube (duomenys neskelbtini), tai nukentėjusiųjų T. R. ir D. B., nes jie patys nenorėjo, tik po kiek laiko jie patys susisiekė su juo ir paprašė atlyginti žalą. Žalos jiems neatlygino, nes nebeturėjo galimybių. Galvoja, kad nukentėjusiųjų T. R. ir D. B. pareikšti civiliniai ieškiniai per dideli, Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinį pripažįsta, UAB (duomenys neskelbtini) pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta, žalą sutinka atlyginti, nes jis apvertė ir sulaužė stalą. Savo elgesį vertina blogai, mano, kad viskas gavosi per alkoholį, dabar lankosi pas psichologą, išsikalbėjimas padeda, stengiasi vengti alkoholio. Yra nevedęs, išlaikomų asmenų neturi. Dėl ko kilo konfliktas (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, tikrai nežino, tik kaip per miglą atsimena, kad eidamas vos nepavirto, o jie lyg nusijuokė, gal dėl to ir supyko. Kaltę pripažįsta dėl visų kaltinimų, labai gailisi dėl savo veiksmų.

Apklaustas teisme kaltinamasis M. L. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2021 birželio 20 d. vakare klube susitiko su draugais D. S. ir A. S., ten išgėrė alkoholio, tikriausia padaugino ir tikrai ne viską atsimena. Prisimena, kad rūkomajame A. S. sukonfliktavo su kitu vaikinu, jie susimušė, ten buvo dar vienas vaikinas, jis stojosi, suprato, kad jis stojasi ginti draugo, tada jis atsistojo irgi ir jam smogė gal apie 5 kartus, o kitam asmeniui jis nesudavė.  Konfliktą nutraukė apsaugos darbuotojai. Tokiems jo veiksmams įtakos turėjo girtumas, blaivus taip tikrai nesielgtų. Vėliau išėjo iš naktinio klubo (duomenys neskelbtini) ir iš karto išvažiavo namo, kas vyko vėliau, nežino. Žalos nukentėjusiesiems neatlygino, nes galvojo, kad teismas turi priteisti, bet mano, kad 2000 eurų suma tikrai per didelė. Supranta, kad savo veiksmais sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį, supranta, kad taip elgtis negalima. Labai gailisi dėl savo veiksmų.

Be kaltinamųjų A. S. ir M. L. visiško kaltės pripažinimo teisme, jų kaltė įrodoma jų pačių ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, taip pat ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. S. paaiškino, kad jis susipažino su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą. Jo esmę suprato ir nurodo, kad jaučiasi kaltas. Jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kurios galėtų paveikti jo sąmonę, nevartoja. Vartoja tik alkoholį, rūko cigaretes. Galvos traumų nėra turėjęs. Į naktinį klubą (duomenys neskelbtini) jis atvyko apie 2 valandą nakties, su keliais savo pažįstamais, su kuriais susibendravo kitame naktiniame klube (duomenys neskelbtini). Susitiko atsitiktinai. Jie yra jo seniai pažįstami (labai ilgai nebendravo), tačiau jis į jų vardus nesigilino, tuo labiau pavardžių nežino, kur jie gyvena - taip pat. Vartojo tikrai daug alkoholio, gėrė kokteilius ir daug ko maišė, tad matyt ir tas apsvaigimas jo buvo didelis. Būtent dėl to savo alkoholinio apsvaigimo, jis daug ko ir neprisimena. Atsimena, kad jau buvo 2021-06-20 paryčiai, galėjo būti apie 03.30 val. gal ir vėliau, kada jis išėjo lauk iš to klubo (duomenys neskelbtini). Lygtais buvo išlydėtas apsaugininko, nes klubas jau užsidarinėjo. Bet kiek pamena, buvo vienas, nes tie jo pažįstami jau buvo išvykę. Kas ten įvyko prie pat klubo, net ir nepasakys. Galėjo būti, kad sudavė keliems vaikinams, tačiau dėl kokių aplinkybių, tikrai nepaaiškins. Gal įvyko žodinis konfliktas, ko pasėkoje ir trenkė abiem. Kiek trenkė tų smūgių, tikrai nebepasakys, bet galėjo būti, kad po vieną smūgį kumščiu kiekvienam. Daugiau prisimena, kad kažkoks incidentas įvyko šalia (duomenys neskelbtini) vaistinės, netoli azartinių lošimo namų. Jam nepatiko, kad vienas iš tų vaikinų, o jų buvo trys, jam kažką pasakė, kad kažką panašaus, kad eik iš čia. Daugiau prisimena, kad prieš jį lygtais bandė kokia tai lazda pasimosikuoti. Tada jis supyko ir sudavė kiek tai smūgių visiems trims. Tačiau jis sudavė tuos smūgius lazda, kurią iš jų atėmė. Sudavė po vieną smūgį lazda kiekvienam. Davė su lazda per krūtinę, per pilvą, kiek pamena. Tą lazdą kažkur tai numetė, nes su savimi jos tikrai neturėjo. Po visko jis toliau nuėjo bulvaru, link centrinės turgavietės, tačiau jį sustabdė policija bulvare, sulaikė ir uždarė į areštinę. Jei šalia jo ir buvo kokių kitų asmenų, tai tikrai jie nebuvo jam pažįstami, gal kokie liudininkai ar tiesiog praeiviai. Jis veikė vienas, kiek pamena. Yra kaltas dėl visko, nuoširdžiai gailisi. Jei bus padarytos žalos nukentėjusiesiems, jas tikrai atlygins. Nukentėjusiųjų būtinai atsiprašys. (2 t., b. l. 167-170).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai įtariamuoju apklaustas A. S. paaiškino, kad įvykio metu klube (duomenys neskelbtini) su juo buvo pažįstamas D. S., tačiau šis muštynėse nedalyvavo. Jis tą naktį sunkiai pamena, praktiškai nelabai ką pamena. Jis nežino kiek tą vakarą išgėrė, bet sutinka, kad vartojo nemažai alkoholio. Mano, kad (duomenys neskelbtini) bare išgėrė du kokteilius vieną po kito ir tada nelabai ką pamena. Kaltę pripažįsta visiškai. Žino, kad D. S. buvo tą vakarą klube, bet nesimušė su niekuo, o mušėsi kartu su juo kitas asmuo, kurio jis nežino duomenų, bet šis jį žino iš matymo ir atvyks į apklausą. Tikrai tai buvo ne D. S., o tas kitas žmogus. Jis dar nori pasakyti, kad po įvykio klube, jis gatvėje, bulvare ties (duomenys neskelbtini) vaistine, sukonfliktavo su trimis jaunuoliais, iš vieno jų atėmė ramentą ir juo sudavė keliems vaikinams, ar vienam, kiek tiksliai ir kam sudavė, nepamena. Sunkiai pamena aplinkybes, nes po įvykio (duomenys neskelbtini), juos išmetė iš klubo ir ėjo namo. D. S. jam vėliau sakė, kad šis bare konflikto nematė, tik girdėjo dūžio garsus. Po įvykio jį susirado vaikinas vardu K., kuris buvo kaip ir nukentėjęs nuo jo prie (duomenys neskelbtini) vaistinės. Kaip šis rado jį, nežino, bet parašė jam per mesendžerį. Šis rado jį per bendrus pažįstamus. Jis atlygino žalą tiems trims vaikinams, jų atsiprašė, suprato, kad iš jų pusės nebus jokių pretenzijų. Jis yra pasiruošęs atlyginti žalą dviem nukentėjusiems bare (duomenys neskelbtini), sumokėti barui padarytą žalą. Tai padarys iki bylos sprendimo. Taip pat, yra nusiteikęs koduotis nuo alkoholio, nes tik neblaivus pridaro tokių nesąmonių, savęs nekontroliuoja, būna agresyvus. Blaivus niekada nesivelia į konfliktus ir nėra susimušęs. Yra rimtai nusiteikęs keistis, ne tik dėl šios bylos, bet dėl savęs. Labai gailisi dėl visų tų įvykių. Kaltę pripažįsta visiškai ir gailisi. Jis sutinka, kad klube (duomenys neskelbtini) jis be jokios priežasties sudavė smūgius vyriškiui, po to sudavė ir M. L. kitam vyrui. Jie abu buvo kartu. Ten įvyko tarp jų kažkoks apsižodžiavimas. Taip pat, išėjus iš klubo ir išsiskyrus su M. L., jis vienas pats bulvare eidamas matė vaikinų būrį. Su jais irgi kažkoks įvyko apsižodžiavimas, nepamena kas ir kaip, bet žino, kad sudavė smūgius kažkam iš jų, atėmė ramentą ar lazdą ir ja dar sudavė kažkam. Bet gerai jis nepamena tų visų aplinkybių, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Su visomis įtarime nurodytomis aplinkybėmis sutinka. Jis sutinka, kad galėjo sulaužyti kažkuriam vaikinui nosies kaulą, nes kaip vėliau aiškinosi dėl žalos atlyginimo, jam sakė, kad yra lūžusi nosis. Jis tikėdamas ką sako, sumokėjo ir atlygino žalas vaikinams. Juos susirado savo ryšiais. Jie pretenzijų jam nebeturėjo. O dėl žalos atlyginimo dviem vyriškiams iš (duomenys neskelbtini) įvykio, tai jis dabar neturi kaip atlyginti. Jis dirba, tačiau pradėjo dirbti nuo liepos vidurio, gavo nepilną atlyginimą ir tai nėra dideli pinigai. Dirba (duomenys neskelbtini), šaltkalviu-operatoriumi. Jis palieka teismui spręsti žalos klausimą dviem vyriškiams, kiek priteis teismas, tiek stengsis atlyginti. Taip pat, stengsis atlyginti žalas ir ligonių kasai, ir barui. Jis gailisi dėl nusikaltimų, buvo apsvaigęs ir tai jį įtakojo, tačiau po to įvykio stengiasi alkoholio nebevartoti, stengiasi neturėti problemų. Labai stengiasi tvarkytis, dirbti ir atlyginti žalas. (2 t., b. l. 173-176, 182-185).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas M. L. paaiškino, kad jam buvo įteiktas įtarimas, jis jį suprato, aplinkybes pamena. Duos parodymus, nes kaltę dėl savo veiksmų bare (duomenys neskelbtini) pripažįsta ir gailisi. Bare (duomenys neskelbtini) jis susitiko su pažįstamu A. S. ir kitu bendru draugu D. S.. Sutinka, kad galėjo būti birželio 20 d., pats gerai nepamena. Atėjo į barą būdamas minimaliai išgėręs, bet bare pavartojus kokteilių, jam viskas kaip ir nutrūko, sunkiai pamena tą naktį. Po vidurnakčio rūkomajame kalbėjosi su A. S. ir dar dviem vyrais, apie ką kalbėjo neprisimins. Esmė ta, kad A. S. sukonfliktavo su kitu vyru, susimušė su tuo vyru, kitas vyras stojosi nuo minkštasuolio ir jis suprato, kad būtų gynęs draugą, todėl jis irgi įsivėlė į tą konfliktą ir muštynes. Sutinka, kad sudavė vyriškiui, tamsesnio gymio, kažkiek smūgių rankomis, kiek nepasakys, bet su kalte sutinka pilnai. Ar galėjo suduoti kitam vyrui, buvusiam kartu su tuo tamsesniu, jis nežino, nepamena. Nepamena gerai aplinkybių dėl alkoholio, nes išgeria retai, o išgėrus greitai pasigeria ir neprisimena. Jis gailisi dėl savo veiksmų. Jis nepamena, kad būtų apgadinęs baro turtą, stalo nevertė, nieko nesudaužė. Nepamena, kad S. taip būtų daręs, bet visko gali būti, nes kaip sakė dėl girtumo aplinkybių nepamena. Sutinka, kad yra kaltas, norėtų susitarti su nukentėjusiuoju, atlyginti žalą ir esant galimybei susitaikyti. Smulkiau aplinkybių neprisimena. (3 t., b. l. 51-54).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai įtariamuoju apklaustas M. L. paaiškino, kad jam įteiktą pranešimą apie įtarimą suprato, nuorašą gavo. Su kalte sutinka visiškai. Sutinka, kad klube (duomenys neskelbtini) jis sudavė smūgius nepažįstamam vyrui. Jis atėjo atskirai nuo A. S., susitiko atsitiktinai. Įvyko žodinis konfliktas su nepažįstamais asmenimis, nepamena dėl ko ir kaip. Pirmas pradėjo smūgiuoti kitam vyrui A. S., jis sėdėjo ir nieko nedarė, bet pamatęs, kad S. smūgiuoja, pamanė, kad jis gaus atgal, nes tas kitas vyras stojasi ginti draugą. Tada jis įsijungė ir smūgius sudavė tam kitam vyrui, kuris stojosi kaip ir ginti draugo. Kiek sudavė smūgių, jis pasakyti negali tiksliai, bet ne vieną. Kitam vyrui jis nesudavė. Baro stalo jis neapgadino, jokio turto nesugadino. Jeigu teisme nukentėjęs nuo jo veiksmų asmuo sutiktų su mažesne suma dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes kiek dabar žino yra 2000 eurų ieškinys, jis norėtų žalą jam atlyginti ir susitaikyti. Gailisi dėl savo veiksmų. (3 t., b. l. 60-63).

Be kaltinamųjų A. S. ir M. L. visiško kaltės pripažinimo teisme jų kaltė įrodoma ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais ir kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Viešosios tvarkos sutrikdymas naktiniame klube (duomenys neskelbtini). Įrodymai. Kvalifikacija

N. T. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021-06-20 apie 1.00 val. jis kartu su draugu D. B. atvyko į naktinį klubą (duomenys neskelbtini), kuris yra adresu (duomenys neskelbtini). Minėtame naktiniame klube su draugu vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 3.00 val. kartu su draugu nuėjo į naktinio klubo rūkomąjį ir atsisėdo prie stalelio. Tuo metu rūkomajame buvo ir daugiau pašalinių asmenų. Netrukus prie jų stalelio atsisėdo du jam nepažįstami asmenys. Vienas vyriškis atsisėdo šalia jo draugo, o kitas priešais jį. Vyriškis, kuris atsisėdo priešais jį buvo apie 30 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio. Ką vyriškis vilkėjo, nurodyti negali. Vyriškio jis nepažintų. Šalia jo draugo atsisėdęs vyriškis buvo apie 30 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio. Kiek pamena, vyriškis buvo su baltos spalvos marškinėliais. Šitą vyriškį jis pažintų. Minėtas vyriškis, kuris buvo prisėdęs prie jo draugo iš karto apvertė staliuką, ant kurio buvo jo alkoholinis gėrimas. Tada tas pats vyriškis pastatė staliuką ir kažką jiems su draugu ėmė aiškinti, pasakoti apie kažkokią jauną ir seną kartą. Ką tiksliai vyriškiai sakė, nurodyti negali. Jis pats vyriškiams nieko asmeniškai neatsakė. Nepažįstami vyriškiai pamatę, kad jie su draugu į juos dėmesio nekreipia, ėmė juos mušti. Pirmiausia pamatė kaip jo draugui sudavė šalia jo atsisėdęs vyriškis su baltos spalvos marškinėliais. Tada priešais sėdėjęs kitas vyriškis, taip pat jį ėmė mušti rankos kumščiais. Jam į veido sritį buvo suduota ne mažiau kaip 10 smūgių. Ar jį mušė tik priešais sėdėjęs vyriškis, nurodyti negali, nes kuomet gindamasis rankomis užsidengė galvą, nebematė, kas jį tiksliai mušė. Tačiau pirmus smūgius į veidą jam sudavė priešais sėdėjęs vyriškis. Dėl šitokių asmenų veiksmų jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Netrukus į naktinio klubo rūkomąjį atbėgo apsaugos darbuotojai, kurie nepažįstamus vyriškius iš naktinio klubo išvarė. Po konflikto matė, kad jo draugo veidas taip pat buvo sumuštas. Praėjus 20 min. jie su draugu iš naktinio klubo išėjo. Asmenų, kurie juos sumušė, tuo metu gatvėje jau nebebuvo. Kadangi draugo veidas buvo stipriai sumuštas bei jam kraujavo iš galvos, jis pats iškvietė greitosios medicinos pagalbos ekipažą bei policiją. Atvykusiems pareigūnams paaiškino, kas nutiko, ir su draugu GMP ekipažu išvyko į ligoninę. VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje, priėmimo skyriuje jam buvo diagnozuotas akies sumušimas. Po apžiūros buvo išleistas gydytis į namus. Tik parvykęs namo pajuto, kad jam skauda abi kojas. Pažiūrėjęs pamatė, kad konflikto metu jam buvo sumuštos abi kojos. Įtaria, kad kojos jam buvo sužalotos, kuomet priešais jį sėdėjęs vyras puolė jį mušti ir šitokiu būdu ant jo kojų užvertė stalą. Nurodo, kad jo sveikata nedrausta. Taip pat, konflikto metu buvo suplėšyti jo marškinėliai. Kokia jų vertė, nurodyti negali. Marškinėlių pateikti negali, nes jų namuose neberanda. Turtinės žalos dėl marškinėlių sugadinimo jis atlyginti neprašo. Jam padaryta 2000 eurų neturtinė žala, šiai sumai reiškia civilinį ieškinį. (1 t. b. l. 70-75, 99-101).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. B. parodė,  kad 2021-06-20 po vidurnakčio jis kartu su draugu T. R., atėjo į naktinį klubą (duomenys neskelbtini). Apie 3 val. nuėjo į rūkomąjį, kur yra staliukai, ir atsisėdo. Jis jautėsi kaip ir blaivus, nes gėrė mineralinį vandenį, kurį laiką jau nebevartojo alkoholio. Besėdint su T. dviese, priėjo prie staliuko du vaikinai. Vienas jų vilkėjo juodą ar tamsią sportinę maikutę, buvo tamsių juodų plaukų ir su tamsia barzda. Kitas vaikinas šviesių plaukų, vilkėjo kažkokią pilką, šviesesnę maikutę. Jiems abiem buvo apie 25-30 metų, ne daugiau, apie 180 cm ūgio. Vaikinai buvo išgėrę. Jie pradėjo pasakoti apie naują kartą, naujus laikus, kad jie mafija ir t.t. Prasidėjo negražūs, nekultūringi juokeliai, kreipdamiesi į juos, jie sakė, kad jie nueinanti sena karta. Jų kalbos jiems kėlė juoką, jie pritarė jiems, stengėsi nesivelti į konfliktą, nediskutuoti. Suprato, kad jie draugai, pažįstami ir jie kartu buvo klube prieš atsisėdant prie jų, jis juos matė. Tas šviesusis atsistojo, sakė: „ką jūs galvojat, jie nekieti?“, pradėjo agresyviai kalbėti, nes jie nesileido į kalbas, nesibičiuliavo ir matyt vaikinas dėl to susinervino. Staigiai, nieko nesakęs vertė stalą ant žemės, ant kurio buvo gėrimai. Tas tamsesnis buvo ramesnis, jis kaip ir mėgino raminti draugą ir nieko nedarė bei nesakė. Jie dėl apversto stalo nieko nesakė, nusijuokė, tačiau T. R. mandagiai pasakė, kad pastatytų atgal stalą ir kad išliejo jo kokteilį. T. R. pasakė tam vaikinui, kad nueitų ir atpirktų išlietą kokteilį, pasakė ramiai ir kultūringai. Vaikinas paklausė, ar jis juokauja, o šis atsakė, kad ne, nejuokauja. Tada tas pats vaikinas pašoko nuo kėdės (minkštasuolio) ir sudavė jam kumščiu smūgį į galvos sritį. Prisidengė veidą rankomis ir dar juto kelis smūgius, ne daugiau 5 smūgių kumščiu jam į veido ir galvos sritį. Jis matė, kad jam visus smūgius smūgiuoja tas šviesus šviesia „maike“ vilkintis vaikinas. Tamsia „maikute“ vilkintis jam nieko nedarė, tačiau pamatęs, kad jo draugas smūgiuoja jam, šoko prie T. R. ir sudavė kumščiu į veidą T. R.. Kiek sudavė tų smūgių nepasakys, matė, kad T. irgi dengėsi veidą rankomis. Jis ir T. nesudavė jiems nė vieno smūgio atgal, nes stengiasi nesivelti niekada į tokius dalykus. Tada iš karto pribėgo apsaugos darbuotojai, keli asmenys ir išskyrė vaikinus, ištempė juos iš to rūkomojo. Jis pajuto, kad iš kaktos ir barzdos jam bėga kraujas, nuėjo į tualetą ir apsiprausė, apsivalė. T. veidas nekraujavo, bet akis buvo sumušta. Kas konkrečiai iškvietė policiją, jis nepamena, pats nekvietė. Atvyko ir medikai, nuvežė juos su T. apžiūrai į ligoninę. Taip pat jam ant kairės kojos blauzdos yra žaizda, kuri atsirado, kai vaikinas vertė stalą ant žemės. Sudaužė indus, kai vertė stalą, stalas buvo medinis su metalinėmis kojomis. Dėl patirtų sužalojimų pajuto fizinį skausmą ir iki šiol yra žaizdos veide, kojoje. Dėl sumušto veido jis valgydamas junta skausmą, yra nepatogumas dėl akivaizdžiai matomų sužalojimų ir teko aiškintis darbe, kas buvo nemalonu. (1 t., b .l. 149-152).

Liudytojas E. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog birželio pabaigoje, datos dabar neprisimins, dirbo kartu su mobiliojo būrio specialistu M. D.. Apie 03 val. 30 min., tikslus laikas nurodytas tarnybiniame pranešime, iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prie naktinio klubo (duomenys neskelbtini) prieš keletą minučių pranešėją ir jo draugą užpuolė du nepažįstami vaikinai. Įvyko muštynės. Neilgai trukus, už kelių minučių, atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėjas su draugu. Tai suaugę vyrai, matėsi, kad sumušti, kraujavo galvų srityse, buvo akivaizdūs sužalojimai. Vienas jų paaiškino, kad jiems būnant naktiniame klube (duomenys neskelbtini), rūkomajame, atėjo du jaunuoliai apie 20 metų ir rankomis trenkė ar apvertė per jų stalą, kur buvo pasidėję alkoholinius kokteilius. Po trenkimo į stalą, stalas apvirto ir nukrito ant jo buvę gėrimai, todėl vaikinai tarpusavyje pradėjo konfliktuoti. Draugas pasakė vaikinams, kad jei išpylė gėrimus, tai prašo nupirkti naujus. Prasidėjo žodinis konfliktas, po ko, vaikinai pradėjo kumščiais trankyti nukentėjusius asmenis. Konfliktą išskyrė apsaugos darbuotojai ir išvarė agresyviai nusiteikusius asmenis į lauką. Pranešėjas išėjo į lauką ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Buvo iškviesti medikai ir sumušti asmenys buvo išvežti apžiūrai į ligoninę. Apsaugos darbuotojai jam pasakė galimus įtariamųjų duomenis, vardus ir pavardes, kuriuos surašė į tarnybinį pranešimą. Aiškinantis įvykio aplinkybes vietoje, prie klubo, buvo gautas naujas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje, pranešėjo draugą užpuolė ir muša su ramentu. Kadangi buvo visai šalia, atvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, šalimais (duomenys neskelbtini) vaistinės. Bulvare jis pamatė stovintį jų kolegų ekipažą, prie kurio buvo kolega A. S. ir kolegė M. V. ir jie jau prie automobilio buvo sulaikę asmenį, tik buvo neuždėję antrankių. Jis kaip suprato, kad tie asmenys, kurie buvo kartu su sumuštais vaikinais, nurodė pareigūnams, ką sulaikyti. Šalimais buvo keletas vaikinų, kurie, kaip suprato, ir matė draugų užpuolimą. Kolegos nenaudojo jokios fizinės jėgos, nedėjo antrankių sulaikytajam, kol neatvyko jie, pagalba. Asmuo buvo pakankamai ramus, vykdė reikalavimus. Vienas iš nukentėjusiųjų gulėjo be sąmonės, ant grindinio, prie jo nubėgo M. V.. Nustatant sulaikyto asmens tapatybę, paaiškėjo, kad tas pats asmuo yra nurodomas apsaugos darbuotojų, kaip įtariamasis sumušęs du asmenis klube (duomenys neskelbtini). Jo duomenis jis nurodė tarnybiniame pranešime. Kiek pamena, asmuo nieko neaiškino dėl įvykusių įvykių, elgėsi neadekvačiai, galimai buvo kažko privartojęs. Asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į OVS sulaikymo patalpas. Sulaikymo metu jis buvo vienas pats. (2 t., b. l. 95-98).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. G. parodė, jog 2021-06-20 naktį jis dirbo administratoriaus pareigose naktiniame klube (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Prižiūrėjo tuo pačiu ir bendrą tvarką. Laike po 03 val. buvo žodinis konfliktas prie durų, teko raminti ir malšinti konfliktą, todėl rūkymo (terasos) patalpose, nebuvo. Iš apsaugos ten nieko nebuvo. Būnant prie įėjimo laiptų, išgirdo stiklų dužimo garsus, nes terasa šalia laukinių durų ir gerai girdėjosi. Buvo bildesys, stiklų dužimo garsai. Įpuolė jis pirmas, paskui jį dar kažkas iš vyrų įbėgo ir pamatė sumuštus du asmenis bei juos greičiausiai užpuolusius žinomus iš matymo klubo lankytojus. Nelabai ten reikėjo ir atskirti, nes vienas iš nukentėjusiųjų buvo kampe prie durų, užsidengęs veidą, jam buvo prakirsta kakta, o kitas buvo ant minkštasuolio, jam buvo sumušta akis. Du vaikinus, kurie sumušė vyriškius, išsivedė, jam padėjo kažkokie vyrukai. Iš apsaugos buvo vienas pats. Išvedant jie nesipriešino, elgėsi gana ramiai. Su sumušta akimi vaikinas kvietėsi policiją, kitas nuėjo nusiprausti veido, jie abu sakė, kad rašys pareiškimus policijai. Vaikinai, kurie užpuolė ir sumušė vyriškius, klube buvo ne pirmą kartą, vieną žino jų pavarde S., o kitas žinomas S. pavarde. Anksčiau su jais nėra buvę problemų ar konfliktų. Po įvykio, jie klube nebuvo, daugiau jų nematė. Pačio įvykio ir muštynių pradžios jis nematė, tik išgirdus triukšmą, įbėgus į patalpą, jau rado sumuštus vyrus, o smūgių nebematė jokių. Išvedė S. ir S. ir juos išleido pro duris. Dėl apgadinto stalo, jis nelabai ką gali pasakyti, tai nurodys klubo direktorius. Žino, kad buvo apgadintas stalas ir sudaužytos kelios stiklinės. Kiek vėliau kalbėjo su nukentėjusiais, dėl ko įvyko konfliktas, jie sakė, kad iš nieko buvo sumušti, kad vienas jų vertė stalą, išpylė kokteilį, paprašė atpirkti ir tada prasidėjo smūgiai. (2 t., b. l. 101-104).

Liudytojas D. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog galimai prieš mėnesį, datos tikrai nepamena, savaitgalio diena buvo, su draugu A. S. buvo mieste naktį. Pradžioje buvo (duomenys neskelbtini) bare, po to, nuėjo į (duomenys neskelbtini) barą. Apie 1 val. galėjo būti, kai nuėjo į (duomenys neskelbtini), bulvare. Buvo išgėręs kažkiek, A. S. irgi normaliai alkoholį vartojo, bet jam po grįžimo iš Amerikos, kur patyrė daug įvairių sunkių dalykų, jam truputį kažkas kitaip vyksta, jis nervingas, įsitempęs, o pavartojus alkoholio, jam protas „susisuka“. Narkotinių medžiagų jie nevartojo, o kiek A. matė, tai prie jo irgi nevartojo, nemano, kad jis apskritai vartoja. Kai buvo klube, prie jų prisijungė bendras pažįstamas M. L., kuris yra tamsesnių plaukų ir su barzda. Jis buvo atėjęs vienas. Jis atsimena, kad jie visi rūkė rūkomajame, ten buvo pilna žmonių. Tada jis juos abu paliko ir nuėjo parūkyti prie įėjimo į lauką, kur būna apsauga. Dirbo pažįstamas apsauginis ir jis kalbėjosi su juo. Po kiek laiko išgirdo triukšmą, rėkė kažką, dužo kažkas. Tas garsas ėjo iš rūkomojo. Galėjo būti jau po 3 val. Apsauginis nubėgo žiūrėti, kas ten vyksta, o jis liko lauke ir nėjo. Net nepagalvojo, kad ten muštynės ir kad jo draugai ten mušasi. Būnant prie durų, jis pamatė, kad M. ir A. išveda apsauga. M. sakė, kad puolė A. ir šis gynė, bet girtas buvo irgi ir nelabai suprato. M. L. matė kraują lūpoje. Juos abu išmetė iš baro ir jie visi išėjo į bulvarą. Ten parūkė visi, jie liko dviese, nes jis išėjo namo. M. irgi sakė, kad važiuoja namo. Ką dar prisidirbo A. tą naktį be muštynių bare (duomenys neskelbtini), jis nematė ir nežino. Tik žino, kad bulvare šis dar prisikabino ir kažką sumušė. Kad A. taip gali elgtis, t. y. susimušti, tai tikėtina, yra buvę pavienių atvejų. Po jo grįžimo iš Amerikos, jis mato, kad jam nėra gerai, jis pasakojo, kad vos liko gyvas, negali vartoti alkoholio, o M. daug dirba, vartoja labai retai alkoholio ir matyt išgėrus taip veikia. Pačių muštynių bare (duomenys neskelbtini) jis nematė, dėl ko ten viskas įvyko irgi nežino. Jis pats nei nukentėjo, nei kažkam sudavė. A. S., kiek žino, labai pergyvena, įsidarbino ir stengiasi atlyginti žalas. (2 t., b. l. 119-122).

2021 m. rugpjūčio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios  (duomenys neskelbtini), naktiniame klube (duomenys neskelbtini), apžiūra; apžiūros metu fotografuota, iš įvykio vietos niekas nepaimta. (1 t., b. l. 33-40).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo Eriko Savicko 2021-06-20 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2021 m. birželio 20 dieną apie 3 val. 34 min. gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) prieš keletą minučių pranešėją ir jo draugą užpuolė du nepažįstami apie 30 metų vaikinai. Įvyko muštynės. Draugui prakirto kaktą ir smakrą, kraujuoja. Draugui 44 metai. Užpuolikai pasišalino. Laukia kieme šalia klubo. Apie 03 val. 43 min. atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėjas T. R., ir jo draugas D. B. ir paaiškino, kad jiems būnant naktiniame klube (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), rūkomajame, atėjo du jaunuoliai apie 20 metų ir rankomis trenkė per jų stalą, kur buvo pasidėję alkoholinius kokteilius. Po trenkimo į stalą, stalas apvirto ir nukrito ant jo buvę gėrimai, todėl vaikinai tarpusavyje pradėjo konfliktuoti. D. B. pasakė vaikinams, kad jei išpylė gėrimus, tai reikia juos ir nupirkti naujus. Dviem vaikinams nuėjus iki baro ir atėjus atgal į rūkomąjį jie pradėjo žodžiu konfliktuoti dėl amžiaus kartų skirtumo. Agresyviai nusiteikę du jaunuoliai, pasak nukentėjusių asmenų, pradėjo šnekėti, kad jie čia būti yra per seni ir kad reikia užleisti vietas jaunesniajai kartai. Po šių žodžių du agresyviai nusiteikę vaikinai pradėjo kumščiais trankyti nukentėjusius asmenis. Į konfliktą iš karto išsikišo apsaugos darbuotojai ir išvarė agresyviai nusiteikusius jaunuolius į lauką. Tuo metu T. R. ir D. B. išėjo į lauką ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Iki kol išėjo nukentėję asmenys į lauką, užpuolikai jau buvo pasišalinę iš naktinio baro teritorijos. Atvykę greitosios medicinos pagalbos medikai apžiūrėjo nukentėjusius asmenis ir nusprendė vežtis į Respublikinę Šiaulių ligoninę, detalesnei apžiūrai. Pabendravus su baro apsaugos darbuotojais jie nurodė, kad antrasis asmuo gali būti D. S., daugiau informacijos nesuteikė. (1 t., b. l. 50-51).

Policijos BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota informacija, iš kurios matyti, kad 2021-06-20 3.34 val. T. R. pranešė, kad jo draugą užpuolė du asmenys. (1 t., b. l. 54-57).

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2021-08-26 rašte Nr. 41D(K)-1838 nurodyta, kad bendrojo pagalbos centro 2021-06-20 3.28 val. informacinėje sistemoje yra užfiksuotas telefoninis pranešimas, pateikiama skaitmeninė garso įrašo kopija. (1 t., b. l. 60).

2021-08-26 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikto garso įrašo apžiūra; įraše girdima, jog asmuo, prisistatęs T. R., praneša, kad (duomenys neskelbtini), klube (duomenys neskelbtini) jį ir jo draugą užpuolė ir sumušė du nepažįstami asmenys. (1 t., b. l. 61-65).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas T. R. pareiškimas apie tai, jog 2021-06-20 apie 3.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), naktiniame klube (duomenys neskelbtini) du nepažįstami asmenys, matant pašaliniams asmenims, jį be jokios priežasties sumušė. Po įvykio kreipėsi į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę, kurioje jam buvo diagnozuotas akies sumušimas. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jam išaiškinta. Civilinį ieškinį pateiks, kuomet žinos, kokia jam padaryta fizinė bei turtinė žala. (1 t. b. l. 70-75).

2021-07-01 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, jog nukentėjusysis T. R. iš jam parodytų fotonuotraukų, atpažino M. L. kaip asmenį, kuris jį sumušė. (1 t., b. l. 89-96).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 672/2021(04) nurodyta, jog T. R. nustatytos poodinės kraujosruvos kairiame momenyje, kairės akies vokuose, kairės pažandės srityje, kraujosruvos kairiame žaste, odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos dešinėje blauzdoje, kairėje blauzdoje; T. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (1 t., b. l. 111-112).

2021-06-20 asmens apžiūros protokole bei fotolentelėje užfiksuota nukentėjusiojo T. R. vizualinė apžiūra, apžiūros metu užfiksuoti matomi sužalojimai. (1 t., b. l. 135-144).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 697/2021(04) nurodyta, kad D. B. nustatyti sužalojimai: muštinės žaizdos kaktos dešinėje, smakre ir apatinės lūpos gleivinės dešinėje, odos nubrozdinimas kairėje blauzdoje; D. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (1 t., b. l. 168).

UAB (duomenys neskelbtini) 2020-06-23 pareiškime nurodyta, jog 2021-06-20 apie 3.34 val. Šiauliuose, naktiniame klube (duomenys neskelbtini) rūkomajame, prie staliuko, A. S. sumušė T. R. ir D. B., koja apvertė stalą, sudaužydamas ant jo buvusias taures ir taip padarė turtinę žalą. (2 t., b. l. 72-73).

2021-06-28 apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo, pateikto UAB (duomenys neskelbtini), apžiūra; įraše užfiksuota kaip rūkomajame prie dviejų asmenų – kaip vėliau nustatyta T. R. ir D. B., sėdinčių prie stalo, prieina du vaikinai, kurių vienas koja spiria į stalą ir nuverčia, po to vaikinai suduoda smūgius nukentėjusiesiems T. R. ir D. B.. (2 t., b. l. 84-89).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų A. S. ir M. L. kaltė įrodyta.

Kaltinamieji A. S. ir M. L. viešoje vietoje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, tyčia įžūliu elgesiu, susijusiu su smurto panaudojimu ir vandališkais veiksmais, niekindami elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei savo tyčiniais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, požymius.

Viešosios tvarkos sutrikdymas ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymas

Šiauliuose, ties Vilniaus ir Vasario 16-osios gatvių sankryža. Įrodymai. Kvalifikacija

Nukentėjusysis L. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021-06-20 naktį, apie 3.30 val. jis su draugais H. K., K. R. ir A. V. buvo bare (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje. Išgėrę buvo, jutosi apsvaigęs. Karolis su ramentais vaikščiojo, nes koja operuota. Būnant prie baro, kalbėjosi ir pamažu ėjo link bulvaro, į (duomenys neskelbtini) gatvę. Tada staiga atsirado vyriškis, atėjęs nuo (duomenys neskelbtini) pusės, aukštas (aukštesnis už jį, nors jo ūgis 193 cm) ir stambesnis kažkiek. Realiai nieko nesakęs, tas vyras priėjo prie H. ir smogė kumščiu į galvos sritį, šis griuvo ant žemės. Sekančiam sudavė į galvą K., šis griuvo su lazdom ant žemės irgi. Tada prie jo šoko, sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą, prie akies, jis irgi griuvo ant žemės. A., kiek suprato, spėjo atsitraukti, tai jam nekliuvo. Matė šį pritūpusį prie K., nes jam buvo sunku atsistoti dėl operuotos kojos. Kadangi jis mano, kad atsistojo paskutinis, tai mažai ką bematė. Atsistojus vyriškio jau nebebuvo, šis buvo pasišalinęs. Kiek matė, H. gulėjo ant žemės. Jis sunkiai pamena aplinkybes po smūgio į veidą, kaip migla ir dar plius veikė alkoholis. Jis pats nemano, kad gavo iš ramento ir nematė, kad juo muštų draugus, bet galėjo ir nematyti, kai smūgiuoja kažkam ramentu, nes dengėsi galvą. Realiai kiek pamena, jis gavo tą vieną smūgį ir viskas. Tas vyras jam buvo visiškai nematytas, nepažįstamas. Dėl ko šis taip elgėsi, neaišku. Šis buvo piktas, bet ar apsvaigęs, nespėjo suprasti. Tada staiga atsirado policija, nežino, kas iškvietė ar patys pareigūnai patruliuodami pamatė. Jie iškvietė greitąją med. pagalbą ir jį su H. vežė į priėmimą. Vežė regis ir K., bet šis nėjo į ligoninę. Jis pretenzijų neturi jį sumušusiam vaikinui, nes šis jų visų atsiprašė ir atlygino neturtinę žalą. Jis juos susirado per K., kaip tai įvyko, jis tiksliai nežino, bet šis jiems atlygino žalą pilnai ir jis neturi byloje jokių pretenzijų. Į medikus jis nesikreipė, į ekspertizę vykti nepageidauja, nes realiai viskas yra užgiję ir juo labiau, kad žala atlyginta. Civilinio ieškinio nereiškia. (1 t., b. l. 191-194).

Nukentėjusysis K. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. birželio gale, datos nepamena, naktį iš šeštadienio į sekmadienį, buvo su draugais H. K., L. J. ir A. V. bare (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Dar su H. buvo kažkoks vaikinas, bet jis jo nepažįsta, vardo nežino. Jie visi kartu išėjo apie 3.30 val. iš baro, ketindami važiuoti namo. Lauke, prie baro, stovėjo ir kalbėjosi, po to pasuko link vaistinės (duomenys neskelbtini) ir ties ta vaistine jis su H. ėjo draugams iš paskos, jis lėčiau ėjo, nes koja operuota ir su ramentais buvo. Žino, kad dar buvo tamsoka, kažkiek švito, A., L. ir dar vienas vaikinas ėjo kiek priekyje, jis su H. prisivijo. Buvo išgėrę visi nemažai. Jis nespėjo pamatyti, kas juos užpuolė, keliese buvo ir iš kur atėjo. Pats staiga pajuto smūgį į barzdą ir griuvo ant žemės. Ramentai iškrito iš rankų, ar kažkurį iš jų paėmė, nematė. Jis nuo smūgio atsijungė ir matyt kurį laiką buvo be sąmonės. Kai atsipeikėjo, buvo policija, visi draugai stovėjo. Jis negali pasakyti, ar gavo smūgių iš ramento. Iš kumščio juto vieną smūgį į barzdą, o daugiau nieko negali pasakyti. Kas užpuolė, to asmens nematė, apie jį nieko negali pasakyti. Matė, kad jo draugai irgi sumušti, buvo gavę smūgius į veidus. A. nebuvo sumuštas ir dar tas, kurio vardo jis nežinojo. Buvo sumušti jis, Lukas ir H.. Už ką juos sumušė, nežino, kiek supranta realiai už nieką. Kuriam iš jų buvo suduotas pirmas smūgis, jis nepasakys, nes nematė. Jam įvykio metu buvo sulaužytas ramentas, kuris matė, kad mėtėsi prie vaistinės. Jis jo neėmė, nes buvo nulūžęs per pusę. Ir dabar atsisako jį paimti, nes turi kitus ramentus. Tas ramento sulaužymas jam nepadarė jokios turtinės žalos, nes jis juos turėjo iš seniau, nebuvo pirkęs. Kiek jis žino, per H. buvo išsiaiškinta, kas tas vaikinas, kuris juos užpuolė. Vaikinas su jais bendravo, atsiprašė ir atlygino žalas. Jis jokių pretenzijų jam neturi, rimtų sužalojimų nepadarė. Jį apžiūrėjo atvykęs GMP ekipažas, vežė į ligoninę, bet buvo tik nubrozdinimas ir išleido. Civilinio ieškinio nereiškia. (2 t. b. l. 17-20).

Nukentėjusysis H. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad prieš kokį mėnesį, datos nepamena, apie 22 val., atėjo su vienais pažįstamais į barą (duomenys neskelbtini). Ten sutiko pažįstamą K. R., šis buvo su kita draugų grupe. Jo pažįstami iš baro išėjo anksčiau, o jis liko ir apie 3.30 val. išėjo su K. ir jo draugais iš baro, ketino eiti link namų. Jie visi, kurių buvo dar 4 be jo ir kurių vardų jis nežino, pasuko eiti link bulvaro, pro (duomenys neskelbtini) vaistinę. Buvo išgėręs, kaip ir visi. Nepajuto, bet iš kažkur, greičiausiai iš nugaros ar iš šono, gavo smūgį į galvos sritį, nuo ko griuvo ant žemės. Kiek spėjo pamatyti, jis pirmas gavo smūgį ir gavo nuo vieno vaikino, daugiau asmenų nebuvo. Nuo smūgio jis kažkiek atsijungė ar apsvaigo, pajuto, kad jį kelia nuo žemės. K. buvo su ramentais, kiek juto gulėdamas ant žemės, gavo smūgius iš to ramento, kažkiek buvo matyt sąmoningas. Kiek galėjo būti smūgių iš ramento, negali pasakyti, bet maždaug apie 4-5 smūgius į šonus. Jis smūgių skaičiaus nepasakys tiksliai, bet nemažai. Kai pilnai atsipeikėjo, buvo nuo žemės keliamas policijos pareigūnų. Tada tik pamatė, kad smūgius gavę ir K., ir jo draugai. Ar gavo iš ramento, jis to nematė. Apskritai nematė, kaip buvo sumuštas K. ir jo draugai ir kas vyko, nes gulėjo ant žemės pusiau be sąmonės. Atsikėlęs nuo žemės, jis dar matė ramentą sulūžusį, šis mėtėsi šalimais. Asmens, kuris jį ir K. sumušė, nebebuvo. Nematė kur šį sulaikė, jis negali pasakyti, kiek laiko gulėjo ant žemės. Policija iškvietė medikus, lūpa kraujavo, skaudėjo rankų plaštakos, nes jomis dengėsi veidą ir su ramentu kai davė, tai per plaštakas kliuvo. Dar skaudėjo šonai nuo sudavimo ramentu. Medikai išleido gydytis ambulatoriškai, kitur niekur dėl gydymo nesikreipė. Į darbą ėjo, nors buvo sumušimai. Jis nesuprato, už ką juos užpuolė ir kas konkrečiai. Nebuvo jokio konflikto. Jis užpuolusio asmens nespėjo net pamatyti, nematė nei ką jis vilkėjo, atpažinti negali. Po įvykio pavyko šiam susisiekti su juo, kaip šis tai padarė, jis nežino. Bet esmė ta, kad vaikinas atsiprašė, atlygino jiems visiems padarytą žalą ir jis neturi šiam jokių pretenzijų. Jis nepageidauja, kad būtų atliekamas jo kūno sužalojimo tyrimas iš med. dokumentų, nes esmės tai nekeičia, jis civilinio ieškinio byloje nereiškia, pretenzijų neturi jokių. Pareiškimo nebūtų rašęs bet kokiu atveju, nes nenori pakenkti žmogui. Nori, kad žmogus susitvarkytų savo problemas. (2 t., b. l. 48-51).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. V. parodė,  kad 2021-06-20 naktį, jau labiau paryčiais, galėjo būti apie 3-4 val., jis su draugais K. R., H. K. ir L. J. išėjo iš baro (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuris yra šalimais (duomenys neskelbtini) vaistinės. Jie visi stovėjo ir kalbėjosi. K. buvo su ramentu, nes koja operuota. Nuo bulvaro pusės, nuo (duomenys neskelbtini) viešbučio, pamatė ateinantį vaikiną, aukštą, su tamsia maikute, ant priekio buvo didelės raidės. Šis buvo vienas. Galvojo, kad kažko paklaus ar prašys, bet šis tiesiai priėjo ir, nieko nesakęs, sudavė kumščiu į veido sritį H., tada sekė smūgiai kumščiais į veidą K. ir L.. Kiek smūgių jiems buvo suduota, jis tiksliai nepasakys, po vieną tai tikrai ir nuo tų smūgių jie visi griuvo ant žemės. Smūgiai buvo stiprūs. Nespėjo sureaguoti, dengėsi veidą, atsitraukė, nes suprato, kad tuoj gaus pats. Šiam sakė ramintis, bet jis atrodė ne kaip žmogus, nesiorientavo aplinkoje, nežiūrėjo ką daro, nieko nesiklausė, kažką garsiai rėkė. Matė, kad atėmė iš K. ramentą ir tuo ramentu sudavė H. Matė, kad sudavė kelis kartus tuo ramentu. Kadangi K. buvo su operuota koja, o nuo smūgio gulėjo ant žemės, jis atsitūpė prie K., kad jį užstoti, sakė tam vaikinui, kad baigtų, nemuštų ta lazda. Jis nematė, ar dar sudavė kažkam iš tos lazdos, buvo kažkoks chaosas. Kur tas ramentas atsidūrė, jis nežino, nematė. Pašalinių asmenų daugiau nesimatė, tik jie visi ir tas vaikinas. Kai dar tupėjo prie K., atvyko policijos mašina ir viskas baigėsi. Atvyko policija labai greitai, nežino, kas iškvietė. Jis nematė kaip sulaikė tą vaikiną, nes šis buvo pasišalinęs nuo jų. Jis pats nuo to vaikino negavo nė vieno smūgio, fiziškai nenukentėjo. Įvykio metu visi buvo neblaivūs, tačiau aplinkybes pamena gerai. Jis kiek žino, nė vienam iš jo draugų nebuvo padaryti rimti sužalojimai ar lūžiai, tik sumušimai. Visus juos greitoji med. pagalba vežė į ligoninę, o jis pats nevyko, nes nebuvo jokių sužalojimų. Tam vaikinui pretenzijų neturi. (2 t., b. l. 107-110).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. J. parodė, kad birželio gale, datos nepamena, naktis buvo iš šeštadienio į sekmadienį, buvo bare (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, atvyko kartu su H. K.. Buvo bare dviese, apie 3.30 val. išėjo iš baro į lauką, nes ir baras užsidarinėjo. Buvo išgėręs, bet pamena gana gerai viską. Lauke susitiko H. pažįstamus, gali būti kad ir viduje matėsi, bet jis jų nepažinojo, nes jie H. pažįstami, spėja. Jų buvo trys, kiek pamena. Vienas jų buvo su dviem ramentais. Bestovint lauke, ratu regis stovėjo, rūkė. Tamsoka dar buvo. Nuo (duomenys neskelbtini) viešbučio pusės, nuo bulvaro pasirodė vyras, vyresnis kažkiek už juos, kuris be žodžių kumščiu smogė priėjęs kažkuriam iš būrio, nespėjo pamatyti kuriam. Paskui smūgiavo kitam, irgi nematė kam, dar kitam. Smūgiai sekė vienas paskui kitą ir vaikinai griuvo ant žemės. Nespėjo net sureaguoti, viskas buvo staiga. Tris jis paguldė ant žemės, tačiau kuriuos nepasakys. Tada atėmė iš to vieno ramentą ir tuo ramentu švaistėsi, kažkam gal kliuvo, kažkam ne. Jis negavo nė vieno smūgio, nei kumščiu, nei ramentu. Šis nepuolė kažkodėl jo, nors pilnai galėjo. Nepasakys, ar tas vyras kažką pažinojo iš jų būrio ir smūgiavo už kažką. Jis pats neturi jokių pretenzijų, nes nenukentėjo. Nepasakys, kas kiek smūgių gavo, nes ir išgėręs buvo, sunku sužiūrėti buvo. Jis žino, kad iš savo telefono iškvietė policiją ir gana greitai atvyko pareigūnai. Tas vyras nebėgo iš karto, bet jau buvo nueinąs nuo jų, kai atvyko policija. Nematė kaip sulaikė, bet žino, kad netoliese jį sulaikė. (2 t., b. l. 113-116).

2021 m. birželio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato pažymėto Nr. 21, prie įėjimo į kliniką (duomenys neskelbtini), apžiūra; apžiūros metu įvykio vietoje rastas ir paimtas sulaužytas ramentas; ant betoninės asfalto dangos, ties pėsčiųjų tako viduriu taip pat prie važiuojamosios kelio dalies, ant borto rastos raudonos spalvos, panašios į kraują, dėmes. (1 t., b. l. 20-26).

Tyrėjos A. B. 2021-06-23 tarnybiniame pranešime bei nutarime dėl duomenų patikslinimo nurodyta, jog įvykio, įvykusio 2021 m. birželio 20 d. apie 3.54 val., vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), prie įėjimo į kliniką (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvės kampe. (1 t., b. l. 27-28, 29-30).

2021 m. liepos 20 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota iš įvykio vietos paimto sulaužyto ramento apžiūra. (1 t., b. l. 41-46).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo E. S. tarnybiniame  pranešime  nurodyta, jog 2021 m. birželio 20 d., aiškinantis klube (duomenys neskelbtini) įvykusio įvykio aplinkybes, buvo gautas naujas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje, pranešėjo draugą užpuolė ir muša su ramentu. Atvykus nurodytu adresu buvo sulaikytas besišalinantis asmuo, kuris užpuolė asmenis klube bei gatvėje. Asmuo prisistatė A. S.. Asmuo nieko neaiškino dėl įvykusių įvykių, tik teigė, kad visur jį buvo užpuolę kiti asmenys. Sulaikant ir pristatant asmenį į policijos komisariatą buvo panaudota specialioji priemonė – antrankiai. (1 t., b. l. 50-51).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos M. V. tarnybiniame  pranešime dėl sumuštų asmenų nurodyta, jog 2021-06-20 3.54 val. iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo išgirdo, kad adresu (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini) vaistine vyksta muštynės. Nuvykus į įvykio vietą pastebėjo bulvaru nuo minėto adreso bėgantį vyriškį, prie kurio sustojo ir sulaikė. Prie (duomenys neskelbtini) vaistinės pastebėjo daugiau asmenų, vienas iš jų gulėjo ant žemės, jis kraujavo, taip pat buvo dar keli sužaloti jaunuoliai. Vienas iš kompanijoje buvusių vaikinų, liudininkas M. J., nurodė, kad jo draugus sumušė vyriškis su šviesiais marškinėliais, ant kurių užrašas didelėmis raidėmis, aukštas, nestambaus sudėjimo. Pagal nurodytus požymius, paaiškėjo, kad tai tas pats asmuo, kuris sulaikytas bėgantis bulvaru. Daugiau įvykio aplinkybių nurodyti negalėjo, teigė, kad asmuo galimai atėjo nuo naktinio klubo (duomenys neskelbtini). Aiškinantis įvykio aplinkybes, nustatyta, kad įvykio metu nukentėjo H. K., K. R. ir L. J.. Nukentėjusiuosius išsivežė GMP. Vienas iš nukentėjusiųjų K. R. nurodė, kad jie su draugais ėjo (duomenys neskelbtini)gatve, o asmuo, kuris juos sumušė, atėjo kažkur nuo bulvaro pusės, pradėjo juos kalbinti, o po to, dėl neaiškių priežasčių sumušė visus tris. Daugiau įvykio aplinkybių negalėjo nurodyti. Įvykį taip pat galimai matė A. V.. (1 t., b. l. 52-53).

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2021-08/-26 rašte Nr. 41D(K)-1838 nurodyta, kad bendrojo pagalbos centro 2021-06-20 3.51 val. informacinėje sistemoje yra užfiksuotas telefoninis pranešimas, pateikiama skaitmeninė garso įrašo kopija. (1 t., b. l. 60).

2021-08-26 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo apžiūra; garso įraše girdima, kaip asmuo praneša, jog (duomenys neskelbtini) užpuolė jį ir jo draugus, iš draugo atėmė ramentą ir juo pradėjo daužyti. (1 t., b. l. 61-65).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1019/2021(04) nurodyta, jog atlikus tyrimą nustatyta, kad L. J. padaryti kūno sužalojimai: nosies kaulų lūžis, kraujosruva kairės akies vokuose ir kairiame skruoste; L. J. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. (2 t., b. l. 14).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1042/2021(04) nurodyta, jog atlikus tyrimą nustatyta, kad K. R. padarytas nubrozdinimas kairės akies voke; K. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (2 t., b. l. 45).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 864/2021(04) nurodyta, kad atlikus tyrimą nustatyta, jog H. K. padaryti kūno sumušimai, pasireiškę žaizdomis dešinėje plaštakoje, apatinės lūpos gleivinėje; H. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (2 t., b. l. 67-68).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo A. S. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis A. S. viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, elgdamasis įžūliai – panaudodamas smurtą prieš nukentėjusiuosius, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, ir tokiais tyčiniais veiksmais sutrikdė viešąją tvarką, todėl ši jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, požymius.

Kaltinamasis A. S. panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį L. J., padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – nosies kaulų lūžį, todėl ši kaltinamojo A. S. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Teismas pažymi, jog bylą perdavus į teismą, kaltinamajame akte buvo nurodyta, jog įvykių vieta yra Vilniaus ir Vasario 16-osios gatvių sankryža, tačiau iš byloje esančio Šiaulių AVPK tyrėjos A. L. nutarimo matyti, jog įvykio vieta buvo patikslinta nurodant, kad įvykio vieta yra Vilniaus g. 173/Vasario 16-osios g. kampas, Šiauliai (1 t., b. l. 29). Esant nurodytam, įvykio vieta tikslinama nurodant ir namo numerį, nekeičiant kaltinimo esmės.

Bausmių skyrimo motyvai

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. L., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. M. L. neteistas, dirbantis – vykdantis individualią veiką, vieną kartą baustas už administracinio nusižengimo padarymą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam M. L. skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda, jos dydį parenkant didesnį nei minimalus. Kadangi kaltinamasis M. L. kaltę pripažino, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatos ir bausmė kaltinamajam sumažintina vienu trečdaliu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. S., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė tris nusikalstamas veikas, kurios visos yra priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, taip pat tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu – būdamas teistas, neišnykus teistumui, bei tai, kad vieną nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje su kaltinamuoju M. L.. A. S. yra teistas, bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs. Yra dirbantis, baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam A. S., skirtina straipsnių sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Bausmės tarpusavyje subendrintinos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu. Kadangi kaltinamasis A. S. kaltę pripažino, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatos ir subendrinta bausmė kaltinamajam A. S. sumažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Teismas, svarstydamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, ir sprendimą atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą privalo motyvuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-157/2010, 2K-488/2013, 2K-536/2014, 2K-132-942/2016, 2K-326-303/2018). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas neužkerta kelio taikyti bausmės vykdymo atidėjimo instituto ir tais atvejais, kai padaromi keli tyčiniai (įstatyme nurodyti) nusikaltimai, už kuriuos paskirta galutinė bausmė neviršija ketverių metų, arba asmeniui, praeityje teistam ir turinčiam neišnykusį teistumą, ar asmeniui, kuriam jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 437/2010, 2K-203/2014, 2K-326-303/2018). Pažymėtina ir tai, kad laisvės atėmimas yra taikomas kaip kraštutinė priemonė, todėl esant galimybei būtina siekti išsaugoti asmens teigiamus socialinius ryšius bei siekti jo veiksmingos resocializacijos kitais būdais.

Kaltinamasis A. S. yra jauno amžiaus, dirba, turi legalų pragyvenimo šaltinį ir nuolatinę gyvenamąją vietą. Nuo ankstesnių nusikalstamų veikų, už kurias buvo teistas ankstesniais nuosprendžiais, praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas. Jis daliai nukentėjusiųjų atlygino padarytas žalas, jų atsiprašė. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam A. S. gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jos vykdymą atidedant, skiriant intensyvią priežiūrą ir pareigas, galinčias turėti teigiamą įtaką jo elgesiui.  

Kaltinamajam A. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies, 66 straipsnio nuostatomis, į bausmės laiką įskaitytinas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2021-06-20 4.05 val. iki 2021-06-21 12.00 val. (dvi paros).

Kaltinamajam A. S. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas, iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos.

Civiliniai ieškiniai

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Byloje turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys tokio ieškinio pagrindą ir dydį. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiškas žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma – galima tik suteikti žalą patyrusiam asmeniui piniginę satisfakciją, kuri apskaičiuojama detaliai išanalizavus visą nukentėjusiojo patirtą skriaudą.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl 240,76 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 76-78). Minėtą sumą sudaro stalo remonto išlaidos – 236 eurų, bei sudaužytų dviejų taurių vertė – 4,76 eurų. Patirtą turtinę žalą patvirtina prie civilinio ieškinio pridėtos PVM sąskaitos faktūros. Esant nurodytam, atsižvelgiant į tai, jog bylos nagrinėjimo metu neginčijamai nustatyta, kad stalą apvertė ir taip jį apgadino bei sudaužė ant stalo buvusias taures būtent kaltinamasis A. S., UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys tenkintinas priteisiant 240,76 eurų iš kaltinamojo A. S..

Nukentėjusieji D. B. ir T. R. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašoma kiekvienam  nukentėjusiajam iš kaltinamųjų A. S. ir M. L. priteisti po 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimui (1 t., b. l. 169-171). Civiliniame ieškinyje nurodyta, jog nukentėjusieji patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepilnavertiškumo jausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus, dėl sužalojimų negalėjo tinkamai kurį laiką vykdyti savo darbinės veiklos bei normaliai gyventi ir būti visuomenėje.

Atkreiptinas dėmesys, jog minėtame civiliniame ieškinyje prašoma priteisti patirtas proceso išlaidas, tačiau jokios konkrečios sumos ar patirtas išlaidas patvirtinančių dokumentų teismui pateikta nebuvo, todėl prašymas šioje dalyje netenkintinas.

Teismas pripažįsta, jog nukentėjusieji D. B. ir T. R. dėl tyčinių A. S. ir M. L. veiksmų patyrė dvasinius išgyvenimus, skausmą, įvairius nepatogumus, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio nuostatomis jiems turi būti atlyginta neturtinė žala.

Iš bylos duomenų nustatyta, jog prieš nukentėjusį D. B. smurtinio pobūdžio veiksmus atliko kaltinamasis A. S., o prieš nukentėjusįjį T. R. smurtavo abu kaltinamieji t. y. A. S. ir M. L.. Atsižvelgiant į nurodytą teismas sprendžia, jog prašomą neturtinę žalą nukentėjusiajam D. B. privalo atlyginti tik kaltinamasis A. S., o nukentėjusiajam T. R. - abu kaltinamieji solidariai.

Teismas, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos aplinkybes, į nusikalstamos veikos pasekmes, kaltinamųjų turtinę padėtį, pripažįsta, jog prašomos priteisti neturtinės žalos dydis (po 2000 eurų kiekvienam nukentėjusiajam) yra aiškiai per didelis ir priteisiamosios neturtinės žalos nukentėjusiesiems dydį mažina iki 1000 EUR kiekvienam. Pažymėtina, jog ši suma atitinka teismų praktiką (pav., Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-633-954/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-487-988/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-450-935/2021 ir kt.).

Byloje pateiktas Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys 193,77 EUR sumai dėl žalos, patirtos suteikiant nukentėjusiesiems L. J. ir H. K. gydymo paslaugas, Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (1 t., b. l. 123-129). Ieškinio dydis įrodytas pateiktais dokumentais. Nukentėjusieji L. J. ir H. K. buvo gydomi dėl jiems kaltinamojo A. S. padarytų sužalojimų, todėl A. S. privalo atlyginti žalą. Atsižvelgiant į tai, ieškinys tenkintinas ir išlaidos priteistinos iš kaltinamojo A. S. Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudai, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sąskaitą.

Daiktiniai įrodymai

Daiktiniai įrodymai nuosprendžiui įsiteisėjus:

- ramento dalis, kuri saugoma Šiaulių AVPK daiktų saugykloje pagal 2021-07-20 kvitą ŠAP Nr. 0009182, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina;

- mobilaus ryšio telefono aparatas „Motorola“, kuris gražintas A. S., paliktinas neribotai A. S. nuosavybei;

- dvi laikmenos su vaizdo ir garso įrašais, esančios voke, prie galinio 2-o tomo viršelio, paliktinos saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,   

n u s p r e n d ž i a :

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir jam skirti bausmę -  90 (devyniasdešimties) MGL dydžio, tai yra, 4 500 EUR (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų), baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę M. L. skirti 60 (šešiasdešimties) MGL dydžio, t. y. 3 000 EUR (trijų tūkstančių eurų) baudą.

Nustatyti, jog M. L. baudą privalo sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Išaiškinti M. L., kad nuosprendžiu paskirtą baudą privaloma sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, (duomenys neskelbtini), banko kodas 72900, AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas; (duomenys neskelbtini), banko kodas 70440, AB SEB bankas; (duomenys neskelbtini), banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; (duomenys neskelbtini), banko kodas 40100, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas); (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius); (duomenys neskelbtini), banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 6801. Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų raštinei. Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, 284 straipsnyje, 138 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (dėl veikos, padarytos klube (duomenys neskelbtini)) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (dėl veikos, padarytos (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, A. S. bausmes  dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje bei 138 straipsnio 1 dalyje, padarytų esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrinti apėmimo būdu, po to subendrintą bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (veika padaryta klube (duomenys neskelbtini)),  ir A. S. skirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę A. S. skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5, 6, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. S. atidėti dvejiems metams, paskiriant intensyvią priežiūrą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu neišeiti iš faktinės gyvenamosios vietos nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei skiriant pareigas: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.  

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą A. S. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, A. S. į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021-06-20 4.05 val. iki 2021-06-21 12.00 val. (dvi paras).

Kardomąsias priemones A. S. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistas.

UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš A. S. UAB (duomenys neskelbtini) 240,76 EUR (du šimtus keturiasdešimt eurų 76 centus) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo D. B. civilinį ieškinį patenkinti dalinai ir priteisti iš A. S. nukentėjusiajam D. B. 1 000 EUR (vieną tūkstantį eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo T. R. civilinį ieškinį patenkinti dalinai ir solidariai priteisti iš A. S. ir M. L. solidariai nukentėjusiajam T. R. 1 000 EUR (vieną tūkstantį eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš A. S. 193,77 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt tris eurus 77 centus) Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudai atlyginti žalai, patirtai teikiant sveikatos priežiūros paslaugas nukentėjusiesiems L. J. ir H. K., pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, į. k. 191351679, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, b. k. 73000.

Daiktinius įrodymus: 1) ramento dalį, saugomą Šiaulių AVPK daiktų saugykloje pagal 2021-07-20 kvitą ŠAP Nr. 0009182, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; 2) mobilaus ryšio telefono aparatą „Motorola“ palikti neribotai A. S. nuosavybei; 3) dvi laikmenas su vaizdo ir garso įrašais palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                       Astra Karpytė