Civilinė byla Nr. e2-11860-1041/2018

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05305-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.3; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  UŽ  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 27 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Simona Dementavičienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AS „PlusPlus Capital“ ieškinį atsakovui G. D. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 640,23 Eur skolą, 22 proc. mokėjimo palūkanas už 454,62 Eur sumą nuo 2018 m. kovo 30 d. iki visiško kredito grąžinimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (e. b. l. 3–6).

Atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti N. D. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis) – 2018 m. balandžio 10 d. (e. b. l. 40). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškovas ieškiniu taip pat prašo teismo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba paruošiamasis dokumentas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkinamas visiškai.

CPK 285 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad sprendimo dėl atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priėmimo už akių klausimas išsprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą pabaigos dienos (šiuo atveju 2018 m. balandžio 24 d. įskaitytinai) rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus. Esant šioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su akcine bendrove „Swedbank“ (toliau – bankas) 2012 m. rugpjūčio 29 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kuria bankas suteikė atsakovui 1 274,33 Eur (4 400,00 Lt) kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą mokant pastovias mėnesines įmokas, o laiku negrąžinant kredito – mokėti palūkanas ir delspinigius (e. b. l. 19–27). Atsakovui nevykdžius sutartinių įsipareigojimų, bankas 2016 m. lapkričio 15 d. vienašališkai nutraukė sutartį (e. b. l. 32). Ieškovas su banku sudarė 2017 m. spalio 23 d. reikalavimo perleidimo sutartį(faktinė reikalavimo perleidimo diena – 2016 m. gruodžio 6 d.), kuria bankas perleido reikalavimo teises į atsakovo skolą (e. b. l. 7–10).

Lietuvos Respublikos (toliau – CK) CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai). Pagal CK 6.886 straipsnio 1 dalies nuostatas vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. Paskolos (kredito) gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

Atlikus formalų ieškovo byloje pateiktų įrodymų: vartojimo kredito 2012 m. rugpjūčio
29 d. sutarties, 2016 m. rugsėjo 14 d., spalio 27 d. pretenzijų, 2017 m. sausio 5 d. paskutinio raginimo, reikalavimo perleidimo 2017 m. spalio 23 d. sutarties, bylų priėmimo–perdavimo aktų prie reikalavimo perleidimo sutarties vertinimą, ieškovo reikalavimai laikomi pagrįstais, todėl tenkinami ir ieškovui iš atsakovo priteisiama 454,62 Eur skola, 144,69 Eur mokėjimo palūkanos ir 40,92 Eur delspinigiai, iš viso 640,23 Eur (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 2 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Atsakovas ir bankas sutartyje sutarė dėl 22 proc. metinių palūkanų. Kasacinio teismo praktikoje pelno palūkanos aiškinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014). Esant šioms aplinkybėms iš atsakovo ieškovui priteisiamos 22 proc. metinės mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, paskaičiuotos už 454,62 Eur sumą nuo 2018 m. kovo 30 d. iki visiško kredito grąžinimo.

CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Taigi, ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 proc. palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos –
15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui AS „PlusPlus Capital“ (juridinio asmens kodas 11919806) iš atsakovo G. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 640,23 Eur (šešių šimtų keturiasdešimties eurų 23 ct) skolą, 22 proc. metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas už 454,62 Eur sumą nuo 2018 m. kovo 30 d. iki visiško kredito grąžinimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (640,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. balandžio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                      Simona Dementavičienė