Civilinė byla Nr. e2-37723-235/2016

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30926-2016-8

  Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5., 3.2.6.5.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS

TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž  A K I Ų

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2016 m. spalio 26 d.

Vilnius

          Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui M. V. dėl skolos priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė :

ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 360,17 EUR skolos, 13,11 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodo, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ 2008-07-16 sudarė Mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. 3.22 64581931 716, pagal kurią pradinis kreditorius teikė atsakovui judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryšio paslaugas, ir, jei nustatyta Sutarčių sąlygose, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir/ar judriojo/fiksuoto ryšio telefoną, o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir judriojo/fiksuoto ryšio telefoną Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Atsakovas su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė ir pagal 2009-03-31 išrašytą sąskaitą liko skolingas pradiniam kreditoriui 360,17 EUR. Ieškovas reiškiamą reikalavimo teisę į atsakovę įgijo remiantis pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ ir ieškovo 2015-02-27 sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovė buvo informuota rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku.

Procesiniai dokumentai atsakovui, remiantis Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsniu, buvo įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį  tenkinti.

Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ 2008-07-16 sudarė Mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. 3.22 64581931 716, pagal kurią pradinis kreditorius teikė atsakovui judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryšio paslaugas, ir, jei nustatyta Sutarčių sąlygose, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir/ar judriojo/fiksuoto ryšio telefoną, o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir judriojo/fiksuoto ryšio telefoną Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Atsakovas su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė ir pagal 2009-03-31 išrašytą sąskaitą liko skolingas pradiniam kreditoriui 360,17 EUR. Ieškovas reiškiamą reikalavimo teisę į atsakovę įgijo remiantis pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ ir ieškovo 2015-02-27 sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovė buvo informuota rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Atsakovas prieštaravimų dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo į bylą nepateikė. Kadangi byloje duomenų apie tai, kad atsakovo atsiskaitė su ieškovu, nėra, ieškovui iš atsakovo priteistina 360,17 EUR skola.

CK 6.256 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog asmuo, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Vadovaujantis tuo, ieškovui iš atsakovės priteistini 13,11EUR delspinigiai už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2016-02-19 iki 2016-08-19.

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-08-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 3 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 EUR žyminis mokestis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142, 285-288 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovo Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, Joukahaisenkatu 6, Turku, Suomija, veikiančio per Lindorff Oy Lietuvos filialą, kodas 111882842, Konstitucijos pr. 29, Vilnius, naudai iš atsakovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 360,17 EUR (trijų šimtų šešiasdešimt eurų 17 ct) skolą, 13,11 EUR (trylikos eurų 11 ct) delspinigius, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 EUR (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                       Alfonsas Guobys