Civilinė byla Nr. 2S-771-264/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03830-2013-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10.2.; 3.5.1.13.; 3.3.1.14.; 3.3.2.4.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-641-920/2014 pagal ieškovės G. B. ieškinį atsakovui V. J. dėl paskolos, trečiasis asmuo notarė L. G.,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Kauno apylinkės teismas 2014-06-18 sprendimu ieškovės G. B. ieškinį patenkino visiškai. Pakeitė 2009-02-12 Kauno 4-ajame notarų biure sudarytos paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1 dalies sąlygą dėl delspinigių dydžio, nustatant, kad už kiekvieną pavėluotą dieną skolininkė privalo mokėti kreditoriui 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo negrąžintos sumos. Pripažino, kad ieškovė įvykdė visa apimtimi 2009-02-12 Kauno 4-ajame notarų biure sudarytą paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Panaikino Kauno miesto 5-ojo notarų biuro 2013-01-11 vykdomąjį įrašą. Priteisė iš atsakovo V. J. ieškovės G. B. naudai 289,62 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Priteisė iš atsakovo V. J. valstybės naudai 7,54 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Kauno apygardos teismas 2014-12-18 sprendimu V. J. apeliacinį skundą patenkino iš dalies. Panaikino Kauno apylinkės teismo sprendimo dalis dėl paskolos sutarties įvykdymo pripažinimo ir dėl vykdomojo įrašo panaikinimo ir šiose dalyse priėmė naują sprendimą: atmetė ieškinio reikalavimą pripažinti 2009-02-12  Kauno 4-ajame notarų biure šalių sudarytą paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdytą visa apimtimi. Patenkino iš dalies ieškinio reikalavimą dėl Kauno miesto 5-ojo notarų biuro 2013-01-11 vykdomojo įrašo panaikinimo, pakeitė vykdomąjį įrašą, sumažinant vykdomajame įraše delspinigių sumą iki 571,71 Eur. Kauno apylinkės teismo  sprendimo dalį dėl delspinigių sumažinimo paliko nepakeistą. Priteisė ieškovei G. B. iš atsakovo V. J. 28,96 Eur (100 Lt)  advokato atstovavimo išlaidoms apmokėti. Priteisė valstybei iš ieškovės G. B. ir iš atsakovo V. J. iš kiekvieno po 3,77 Eur (13,01 Lt) išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu.

2015-12-18 Kauno apylinkės teisme gautas pareiškėjo V. J. pareiškimas dėl papildomo sprendimo priėmimo. Nurodė, jog 2015-12-14 gavęs antstolės R. S. registruotą laišką, sužinojo, kad jo atžvilgiu užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 289,62 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėjimo. Atsakovo vertinimu, Kauno apygardos teismas nepanaikino Kauno apylinkės teismo sprendimo dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir advokato išlaidų apmokėjimo, nors apeliacinį skundą tenkino iš dalies ir priėmė naują sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir advokato išlaidų apmokėjimo. Nepriėmus papildomo sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų ir advokato išlaidų apmokėjimo pareiškėjas V. J. patiria turtinę žalą, kuri siekia 457,25 Eur bei neturtinę žalą.

II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016-01-11 nutartimi netenkino atsakovo V. J. prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo.

Panaikino Kauno apylinkės teismo 2015-05-12 civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį raštą dėl 289,62 Eur (1000 Lt) bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš atsakovo V. J. ieškovei G. B..

Įpareigojo antstolę R. S. grąžinti Kauno apylinkės teismui 2015-05-12 civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį raštą dėl 289,62 Eur (1000 Lt) bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš atsakovo V. J. ieškovei G. B..

Išdavė civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą dėl 28,96 Eur (100 Lt) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti išieškojimo iš atsakovo V. J. ieškovės G. B. naudai.

Spręsdamas dėl papildomo sprendimo priėmimo, teismas konstatavo, kad Kauno apygardos teismas 2014 m. gruodžio 18 d. priimtu sprendimu pakeisdamas Kauno apylinkės teismo sprendimą kartu perskirstė ir pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistas bylinėjimosi išlaidas nurodydamas, kad nagrinėjamu atveju vienas ieškinio reikalavimas patenkintas, antras reikalavimas atmestas, o trečias reikalavimas patenkintas iš dalies. Patenkinęs pusė ieškinio reikalavimų, o pusę reikalavimų atmetęs, apeliacinės instancijos teismas nurodyta proporcija paskirstė ir šalių turėtas bylinėjimosi išlaidos patirtas nagrinėjant bylą pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose (CPK 93 str. 2 d.). Teismas atsakovo V. J. teiginį, jog Kauno apygardos teismas apeliacinį skundą tenkinęs iš dalies, galutinai neišsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo, pripažino nepagrįstu, todėl atsakovo prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo  atmetė.

Atsižvelgęs į tai, kad apeliacinės instancijos teismo sprendimu perskirstytos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo V. J. ieškovei G. B. priteisiant 28,96 Eur (100 Lt) advokato teisinės pagalbos išlaidų, teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo 2015-05-12 išduotą vykdomąjį raštą dėl 289,62 Eur (1000 Lt) advokato teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš atsakovo V. J. ieškovei G. B. panaikino ir antstolę R. S. įpareigojo jį grąžinti teismui. Civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išdavė vykdomąjį raštą dėl 28,96 Eur (100 Lt) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti išieškojimo iš atsakovo V. J., ieškovės G. B., naudai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėjas V. J. atskirajame skunde prašo Kauno apylinkės teismo 2016-01-11 nutartį dalyse dėl atsakovo 2015-12-17 prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkinimo ir dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 28,96 Eur išieškojimui iš atsakovo V. J. ieškovės naudai panaikinti. Atskirajame skunde nurodomi šie argumentai:

1. Kauno apygardos teismas nepanaikino Kauno apylinkės teismo 2014-06-18 sprendimo dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir advokato išlaidų apmokėjimo, nors Kauno apygardos teismas atsakovo apeliacinį skundą patenkino iš dalies ir priėmė naują sprendimą dalyje bylinėjimosi išlaidų ir advokato išlaidų apmokėjimo. Įstatymo leidėjas Kauno apylinkės teismui nesuteikė teisės peržiūrėti apeliacinės instancijos teismo nutarčių ir vykdyti funkcijų. Todėl 2015-12-17 prašymą priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų ir advokato išlaidų apmokėjimo turėjo priimti ne Kauno apylinkės teismas, o Kauno apygardos teismas.

2. Kauno apylinkės teismas neteisėtai atsisakė nagrinėti atsakovo 2015-01-02 prašymą civilinėj byloj Nr. (duomenys neskelbtini)  - raštu pranešti ieškovės G. B. banko sąskaitos numerį 28,96 Eur (100 Lt) atstovavimo išlaidoms apmokėti. Kauno apylinkės teismas žinojo, jog ieškovė piktybiškai slepia savo banko sąskaitą, tačiau atsakovui nepagrįstai ir neteisėtai neišaiškino teisės 28,96 Eur bylinėjimosi išlaidas sumokėti į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą. Tuo Kauno apylinkės teismas pažeidė įstatymo saugomą interesą kreiptis į teismą teisminės gynybos ( LR CPK 5 str.) bei pažeidė atsakovo teisę į proceso koncentraciją ir ekonomiškumą ( CPK 7 str.), bendradarbiavimo principą( CPK 8 str.), teisės aktų netaikė vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo pagrindais (CPK 3 str. 1 d.), siekė kuo greičiau sukurstyti nesantaiką tarp ginčo šalių, o ne tarp jų atkurti teisinę taiką ( CPK 2 str.).

3. Kauno apylinkės teismo 2015-05-12 išduotas vykdomasis raštas paneigia nutarties teiginius, kad Kauno apygardos teismas 2014-12-18 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) galutinai išsprendė 28,96 Eur ar kito dydžio bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.

4. Nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išduoti vykdomąjį raštą 28,96 Eur išieškojimui iš atsakovo V. J. ieškovės naudai yra neteisėta. Ieškovė G. B. Kauno apygardos teismo 2014-12-18 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu yra atsakovo skolininkė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), jos skolinis įsipareigojimas atsakovui vis dar viršija 28,96 Eur. Be to, atsakovas 2016-01-30 iš J. G. sąskaitos į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą  G. B. sumokėjo 28,96 Eur bylinėjimosi išlaidas, nors jų klausimas procesiškai nėra galutinai išspręstas.

5. Bylinėjimosi išlaidų klausimas byloje spręstinas iš naujo, nes nei Kauno apylinkės teismas, nei Kauno apygardos teismas savo sprendimuose nevertino naujai paaiškėjusių aplinkybių - atsakovo dėl nesąžiningų ieškovės veiksmų ir susijusių antstolės R. S. areštuotų 457,25 Eur pareiškėjo lėšų patirtos 500 Eur neturtinės žalos - ji pasireiškia įtampa, atsakovo pažeminimu, neigiamais pergyvenimais ir ilgalaikiais aštriais dvylikapirštės žarnos skausmais bei su tuo susijusiu reikalingu ilgu gydymu.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalių, kuriomis netekintas atsakovo V. J. prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo bei išduotas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomasis raštas dėl 28,96 Eur (100 Lt) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti išieškojimo iš atsakovo V. J. ieškovės G. B. naudai, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Apeliacinis procesas dėl vykdomojo rašto išdavimo nutrauktinas.

Apeliantas atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-01-11 nutarties dalį dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 28,96 Eur išieškojimui iš atsakovo V. J. ieškovės naudai.

CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, jog tais atvejais, kai skundžiamas procesinis sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 338 str.). Jei CPK 315 straipsnio 2 dalies 1–3 punktuose nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). CPK 334 straipsnyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo dviem atvejais: kai tai numatyta kodekse, ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Nagrinėjamu atveju priimtos nutarties dalis negali užkirsti kelio tolimesnei bylos eigai, nes nutartis priimta dėl vykdomojo rašto išdavimo procesui pasibaigus. Taip pat CPK nenumato galimybės skųsti nutarties, kuria išduotas vykdomasis raštas. Išimtis numatyta CPK 646 straipsnio 3 dalyje, kuri šiuo atveju netaikytina, nes vykdomasis raštas išduotas ne patvirtintos taikos sutarties, o įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu (Pvz. žr. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2S-326-265/2016; Šiaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-38-440/2016; Kauno apygardos teismo 2014 m.  kovo 31 d. nutarties civilinėje byloje 2S-848-324/2014).

Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinis procesas dėl Kauno apylinkės teismo 2016-01-11 nutarties dalies, kuria civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas vykdomasis raštas dėl 28,96 Eur (100 Lt) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti išieškojimo iš atsakovo V. J. ieškovės G. B. naudai nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.) .

Dėl nutarties dalies, kuria netenkintas atsakovo prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apelianto argumentai, kad 2015-12-17 prašymą priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų ir advokato išlaidų apmokėjimo turėjo priimti ne Kauno apylinkės teismas, o Kauno apygardos teismas, nepakankami ir  neteikia pagrindo konstatuoti skundžiamos nutarties dalies neteisėtumo. CPK 277 straipsnio 1 dalis nustato, kad priėmęs byloje sprendimą teismas dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 d.). Nagrinėjamu atveju aktualus CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymas. Iš CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto matyti, kad įstatymų leidėjas suteikė teismui teisę priimti papildomą sprendimą tik tada, jei jis neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Iš šios proceso teisės normos turinio matyti, kad teismui suteikta teisė papildomai priteisti sumas, nepriteistu sprendimu, kuriuo išspręstas ginčas iš esmės, nepakeičiant pastarojo sprendimo rezoliucinės dalies. CPK 93 straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto, šį klausimą išspendžia pirmosios instancijos teismas. Nagrinėjamu atveju, nors apelianto prašyme ir buvo suformuluotas reikalavimas dėl papildomo sprendimo priėmimo, tačiau iš jo turinio matyti, kad apeliantas kėlė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo  klausimą, teigdamas, kad  Kauno apygardos teismas 2014-12-18 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) iš dalies tenkindamas  atsakovo V. J. apeliacinį skundą, galutinai neišsprendė  bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo,  todėl šį apelianto prašymą turėjo teisę spręsti pirmosios instancijos teismas. Kaip matyti iš bylos medžiagos Kauno apygardos teismas 2014-12-18 sprendimu priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš dalies tenkino apelianto V. J. apeliacinį skundą taip pat pakeitė pirmos instancijos teismo 2014-06-18 sprendimu priteistų bylinėjimosi išlaidų paskirstymą ir ieškovei G. B. iš atsakovo V. J. advokato atstovavimo išlaidoms apmokėti priteisė 28,96 Eur (100 Lt) sumą. Pirmos instancijos teismas nustatęs, kad  Kauno apygardos teismas apeliacinį skundą tenkinęs iš dalies, galutinai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, pagrįstai atsakovo prašymo netenkino.

Apeliantas nurodo, kad Kauno apylinkės teismas neteisėtai atsisakė nagrinėti atsakovo 2015-01-02 prašymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)  – raštu pranešti ieškovės G. B. banko sąskaitos numerį 28,96 Eur (100 Lt) atstovavimo išlaidoms apmokėti. Apeliantas taip pat nurodo, kad bylinėjimosi išlaidų klausimas byloje spręstinas iš naujo, nes nei Kauno apylinkės teismas, nei Kauno apygardos teismas savo sprendimuose nevertino naujai paaiškėjusių aplinkybių – apelianto patirtos 500 Eur neturtinės žalos dėl nesąžiningų ieškovės veiksmų, susijusių su antstolės R. S. areštuotų  457,25 Eur pareiškėjo lėšų. Atkreiptinas dėmesys, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.). CPK 306 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Tai reiškia, kad apeliacinis procesas skirtas ne ginčo nagrinėjimo pakartojimui ar naujų reikalavimų nagrinėjimui, o pirmosios instancijos teismo padarytų teisės ir (ar) fakto klaidų ištaisymui.  Pažymėtina, kad aukščiau nurodytų aplinkybių apeliantas prašyme dėl papildomo sprendimo priėmimo nebuvo pateikęs pirmosios instancijos teismui, todėl jos negali būti nagrinėjamos ir vertinamos apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimą atskirajame skunde išdėstyti argumentai dėl neturtinės žalos bei 2015-01-02 prašymo nėra vertinami ir apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Apeliantas nurodo, kad 2016-01-30 iš J. G. sąskaitos į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą  G. B. sumokėjo 28,96 Eur bylinėjimosi išlaidas, nors jų klausimas procesiškai nėra galutinai išspręstas. Tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, šie teiginiai  nesudaro pagrindo konstatuoti skundžiamos nutarties, neteisėtumo ir ją naikinti apelianto skundo argumentų pagrindu. Atskirojo skundo argumentai, kad ieškovė G. B. Kauno apygardos teismo 2014-12-18 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu yra atsakovo skolininkė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), jos skolinis įsipareigojimas atsakovui vis dar viršija 28,96 Eur nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų išsamiau nepasisako.

Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs pateiktą civilinės bylos medžiagą, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingas išvadas, todėl priėmė visapusiškai teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas  įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai. Atmetus apelianto V. J. atskirąjį skundą šios išlaidos iš apelianto nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (1,09 Eur) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas 

n u t a r i a:

Apeliacinį procesą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 nutarties dalies, kuria civilinėje byloje Nr. 2-641-920/2014 išduotas vykdomasis raštas dėl 28,96 Eur (100 Lt) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti išieškojimo iš atsakovo V. J. ieškovės G. B. naudai, nutraukti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo momento.

Teisėja                                                                                    Aušra Baubienė