Civilinė byla Nr. e2A-491-259/2021
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21274-2019-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3.; 2.6.10.5.1.; 2.6.8.9.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. balandžio 22 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Buzelio, Izoldos Nėnienės, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Fasida“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Citus Construction“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Fasida“ teisme pareiškė ieškinį, kuriame suformulavo reikalavimus priteisti ieškovei iš atsakovės 14 686,89 Eur skolos, 146,88 Eur delspinigių ir 577,90 Eur palūkanų, iš viso – 15 411,67 Eur, 6 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (1 t., e. b. l. 1-8). Nurodė, kad ieškovė UAB „Fasida“ ir atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-06-01 sudarė sutartį Nr. 2017-06-01-1, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti ir perduoti atsakovei kaip rangovei fasado apdailos darbus objekte adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos atsiskaityti. Darbų objekte adresu (duomenys neskelbtini) užsakovas – trečiasis asmuo UAB „Citus Construction“. Sutartimi šalys susitarė dėl šių konkrečių darbų atlikimo ir kainos: išorinių sienų apdaila armuojant sintetiniais tinkleliais ir cementiniu armavimo skiediniu įrengiant struktūrinį tinką – 12 Eur/kv. m (sienų armavimas tinkuojant – 5 Eur/kv. m; struktūrinio tinko uždėjimas – 7 Eur/kv. m), Palangių nuolajų įrengimas (skardinimas) – 4 Eur/m. Ieškovė tinkamai atliko darbus ir surašė atliktų darbų aktą Nr. 1, kuriame išdėstė atliktus darbus ir 2017-06-27 pateikė PVM sąskaitą faktūrą serija FA Nr. 039, kurią atsakovės atstovas pasirašė. Atsakovė apmokėjo dalį sumos už ieškovės atliktus darbus, t.y. 3 000,00 Eur, tačiau likusios 4 013,16 Eur sumos nesumokėjo iki pat šio ieškinio parengimo dienos, nurodžiusi, kad užsakovas UAB „Citus Construction“ 2017-12-04 yra pateikęs pretenziją dėl objekte nekokybiškai atliktų fasado apdailos darbų ir atsakovė esą turėjo pašalinti nurodytus trūkumus savo lėšomis. Ieškovei apie darbų galimus trūkumus tapo žinoma tik praėjus daugiau nei 9 mėnesiams nuo defektinio rašto iš UAB „Citus Construction“ gavimo, t. y. 2019-09-26 gavus atsakymą iš atsakovės į pareikštą pretenziją dėl likusios neapmokėtos PVM sąskaitos faktūros serija FA Nr. 039 dalies, ir atsakovė niekada nesikreipė į ieškovę dėl šių trūkumų ištaisymo. Be to, ieškovė atliko papildomus fasado apdailos darbus tame pačiame objekte, t.y. (duomenys neskelbtini) už 10 673,73 Eur sumą ir surašė atliktų darbų aktą Nr. 2 bei perdavė jį atsakovė, tačiau atsakovė jo nepasirašė ir pasirašyto akto ieškovei negrąžino, nors ne kartą buvo raginama tai padaryti, kad ieškovė galėtų išrašyti sąskaitą už papildomai atliktus darbus. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo ir Infostatyba išrašo matyti, jog 2018-06-11 buvo įregistruotas statybos užbaigimo aktas Nr. ACCA-20-180611-00203 objekte adresu (duomenys neskelbtini), Kauno raj. Nepaisant to, atsakovė neatsiskaitė su ieškove ir nesumokėjo 4 013,16 Eur pagal atliktų darbų aktą Nr. 1 bei 10 673,73 Eur pagal atliktų darbų aktą Nr. 2, todėl šio ieškinio parengimo dieną yra skolinga bendrą 14 686,89 Eur sumą. Atkreipė dėmesį, kad užsakovas UAB „Citus Construction“ pretenzijas atsakovei dėl darbų kokybės buvo pareiškęs dėl objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), tuo tarpu ieškovė darbus atliko objekte adresu (duomenys neskelbtini) pagal atsakovės ir UAB „Citus Construction“ sudarytą statybos rangos sutartį Nr. CJN-R1. Be to, 2017-12-04 defektiniame rašte nurodomi defektai yra visiškai nesusiję su ieškovės atliktais darbais, nes ieškovė atliko išskirtinai tik fasado darbus, o defektiniame rašte minimi trūkumai dėl skardinimo, lietaus nuvedimo sistemos įrengimo, plytelių klijavimo ir parapetų įrengimo darbų, kuriuos atliko pati atsakovė. Atsakovei tinkamai ir laiku neatsiskaičius su ieškove, ieškovė prašo priteisti ir 146,88 Eur delspinigių už 183 dienas pagal su atsakove sudarytos sutarties 5.5 punktą nuo 4 013,16 Eur sumos pagal atliktų darbų aktą Nr. 1 bei 577,90 Eur dydžio metinių palūkanų, paskaičiuotų nuo 2017-06-27 PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo dienos (2017-08-11, Sutarties 4.3. punktas) iki šio ieškinio pateikimo teismui dienos (2019-12-23).
2. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (1 t., e. b. l. 18-23). Nurodė, kad ieškovė nepagrįstai teigia, jog užsakovo nurodyti trūkumai nėra susiję su jos atliktais darbais objekte adresu (duomenys neskelbtini), nes šiame objekte darbai buvo atliekami būtent pagal tarp atsakovės ir UAB „Citus Construction“ sudarytą statybos rangos sutartį Nr, CJN-R-12, ieškovė UAB „Fasida“ nekokybiškai atliko darbus pagal 2017-06-01 sutartį Nr. 2017-06-01-1, nors pagal sutarties 5.1. punktą prisiėmė pilną atsakomybę susijusią su kokybės garantija. Aplinkybę, kad ieškovė darbus atliko nekokybiškai patvirtina UAB „Citus Construction“ 2017-12-04 defektinis raštas, tačiau ieškovė nesiėmė jokių veiksmų, kad spręsti susidariusias problemas dėl ieškovės atliktų darbų kokybės, nors dėl jos nekokybiškai atliktų darbų ieškovė buvo atsakovės įspėta dar objekto apžiūros metu iki pasirašant darbų perdavimo aktą. Dėl šios priežasties atsakovė tikėjosi, kad ieškovė darbų trūkumus pašalins dar iki objekto perdavimo užsakovui, tačiau tai nebuvo padaryta. Užsakovui pareiškus pretenzijas priimant galutinį darbų rezultatą ir kilus ginčui, pati atsakovė pašalino ieškovės darbų defektus, dėl ko atsakovė patyrė 13 6358,47 Eur išlaidų. Taigi, atsakovė neprivalėjo ieškovei apmokėti už nekokybiškai atliktus darbus, nes CK 6.665 straipsnis numato, jog jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, - pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. Šiuo atveju atsakovė pasirinko darbų kainos sumažinimą. Ieškovė UAB „Fasida“ taip pat neteisingai ieškinyje nurodo neva atliko papildomų darbų už 10 673,73 Eur sumą, nes pagal 2017 m. birželio 1 d. sutarties Nr. 2017-06-01-1 punktą Nr. 4.2 jeigu reikia atlikti papildomus darbus, kurie nenurodyti sutarties dokumentuose arba pagerinti sutartyje nurodyti/ darbų kokybę, Rangovui sutikus ir Subrangovui šiuos darbus atlikus, yra apmokama Subrangovui kitų sutartyje numatytų bet nevykdomų darbų sąskaita arba yra surašomas atskiras susitarimas kuriame numatoma atlikti papildomų darbų kiekis ir suma. Šiuo atveju joks papildomas susitarimas dėl papildomų darbų sudarytas nebuvo. Ieškovė UAB „Fasida“ neteisingai ieškinyje nurodo, kad atsakovė sutiko konkliudentiniais veiksmais, kad ieškovė šiuos darbus atliktų, tačiau nenurodo, kas tai buvo per konkliudentiniai veiksmai.
3. Trečiasis asmuo UAB ‚Citus Construction“ atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį spręsti teismo nuožiūra (1 t., e. b. l. 130-132). Nurodė, kad trečiasis asmuo su atsakove 2017 m. sausio 10 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. CJN-R1 ir 2017 m. kovo 28 d. statybos rangos sutartį Nr. CJN-R12. Pagal sutartis, atsakovė įsipareigojo atlikti sutartyse nurodytus statybos darbus objekte adresu (duomenys neskelbtini) (pažymėjimas plane 4A4/p) ir adresu (duomenys neskelbtini) (pažymėjimas plane 3A4/p). Vadovaujantis sutartimis, atsakovė turėjo teisę darbų atlikimui samdyti subrangovus. Šia galimybe atsakovė pasinaudojo ir daliai darbų atlikti pasamdė ieškovę. Nagrinėjamas ginčas būtent ir yra kilęs tarp rangovo (atsakovės) ir subrangovo (ieškovės), kurie tarpusavyje pasiskirstė ir atliko statybos darbus objekte. Lietuvos teismų praktikoje yra plačiai išanalizuotas sutarties uždarumo principas, kuriuo vadovaujantis, užsakovui už atliekamų darbų trūkumus tiesiogiai gali būti atsakingas tik generalinis rangovas. Taigi, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar sutartis, užsakovas ir subrangovas neturi teisės reikšti vienas kitam reikalavimų, susijusių su sutarčių, kiekvieno iš jų sudarytų su generaliniu rangovu, pažeidimu. Vadovaujantis sutarties uždarumo principu ir minėta teismų praktika, trečiasis asmuo visus klausimus, susijusius su statybos darbais objekte, sprendė tiesiogiai su atsakove. Atitinkamai, išaiškėjus objekte atliktų darbų defektams, užsakovas trūkumų ištaisymo klausimą sprendė tik su atsakove (generaliniu rangovu). Trečiasis asmuo nesiaiškino, kieno konkrečiai (generalinio rangovo ar subrangovo) atliktų darbų defektai buvo nustatyti, ar subrangovo atlikti darbai buvo tinkamai atlikti bei priimti ir kt., todėl šių aplinkybių pakomentuoti negali. Dėl išaiškėjusių atliktų darbų trūkumų tarp užsakovo ir atsakovės buvo kilęs ginčas, kuris išspręstas 2018-07-17 sudarius taikos sutartį Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3004-560/2018. Minėtoje taikos sutartyje yra atskirai užfiksuoti tiek pagal 2017 m. sausio 10 d. statybos rangos sutartį Nr. CJN-R1, tiek pagal 2017 m. kovo 28 d. statybos rangos sutartį Nr. CJN-R12 atliktų darbų defektai/trūkumai, buvę taikos sutarties pasirašymo metu. Kadangi visi defektai objekte buvo ištaisyti, todėl užsakovas išsamiau į šią situaciją nesigilino.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 30 d. sprendimu visiškai tenkino ieškinį ir priteisė ieškovei iš 14 686,89 Eur skolą už atliktus darbus, 146,88 Eur delspinigių, 577,90 Eur palūkanų, iš viso – 15 411,67 Eur, 6 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2019-12-30– iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 307 Eur bylinėjimosi išlaidų. (3 t., e. b. l. 166-173).
5. Teismas nustatė, kad šalys ieškovė UAB „Fasida“ (subrangovas) ir atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (rangovas), trečiojo asmens (užsakovo) UAB „Citus construction“ interesu, 2017-06-01 sudarė sutartį Nr. 2017-06-01. Šia sutartimi ieškovė 2017 m. birželio-liepos mėn. statybos objekte (duomenys neskelbtini), įsipareigojo atlikti ir perduoti atsakovei fasado apdailos darbus: atlikti išorinių sienų apdailą, armuojant sintetiniais tinkleliais, ir, cementiniu armavimo skiediniu įrengiant struktūrinį tinką - 12 Eur/kv. m (sienų armavimas tinkuojant - 5 Eur/kv. m; struktūrinio tinko uždėjimas - 7 Eur/kv. m); įrengti palangių nuolajas (skardinimas) - 4 Eur/m (sutarties 1.2.2. p.). Atsakovė įsipareigojo baigtus (atliktus) darbus priimti per 2 dienas po subrangovo pranešimo apie darbo baigtį ir laiku už darbus atsiskaityti. Atsisakius pasirašyti perdavimo-priėmimo aktą, raštu nurodyti atsisakymo priežastis (sutarties 3.1.2. p.). Šalių sudarytoje sutartyje taip pat buvo sulygta, kad atliktų darbų aktus subrangovas pateikia rangovui po atitinkamo darbų etapo pabaigos. Mokėjimas per 45 dienas nuo rangovo sumokamos atitinkamo mėnesio akto sumos įskaitymo į subrangovo banko sąskaitą (sutarties. 4,3 p.). Sutartis tarp bylos šalių nenutraukta. Atsakovė priėmusi Darbų atlikimo aktą Nr. 1 ir pasirašiusi šio akto pagrindu išrašytą sąskaitą faktūrą 7 013,16 Eur sumai, sąskaitą apmokėjo iš dalies, liko nesumokėjusi likusios sumos – 4 013,16 Eur. Atliktų papildomų darbų priėmimo akto Nr. 2 10 673,73 Eur sumai nepasirašė.
6. Teismas pažymėjo, kad pagal statybos rangos sutartį pagrindinė rangovo pareiga yra per nustatytą terminą atlikti statybos darbus pagal užsakovo užduotį, o užsakovo pagrindinė pareiga yra sudaryti būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Statybos darbų perdavimas - priėmimas įforminamas aktu. Pagal CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatas, jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Vienašališkai pasirašytas aktas įgyja tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, ir galioja tol, kol teismas nepripažįsta akto negaliojančiu. Akto nepasirašiusiai šaliai tenka visos pareigos, kurios atsirastų abiem šalims pasirašius aktą, įskaitant pareigą atsiskaityti už atliktus darbus. Jeigu šalis neatsiskaito už vienašališkai pasirašytu aktu perduotus darbus, kita šalis turi teisę kreiptis į teismą reikalaudama priverstinio atsiskaitymo.
7. Teismas nurodė, kad šalys buvo sudariusios statybos rangos sutartį, kurioje detalizavo, kokius darbus ir už kokią kainą atliks subrangovas (ieškovė), numatė atliktų darbų pridavimo ir apmokėjimo terminus. Teismo posėdyje tarp šalių nekilo ginčo dėl to, kad darbų eigoje šalys žodžiu tardavosi, o papildomų darbų vykdymo sąlygas reguliuodavo vadovaujantis sutarties nuostatomis. Teismas taip pat pažymėjo, kad pagal 2017-06-01 sutartį Nr. 2017-06-01-1 ieškovė objekte (duomenys neskelbtini), atliko tokius darbus: išorinių sienų apdailą, sienų armavimą tinkuojant, struktūrinio tinko uždėjimas, palangių nuolajų (skardinimo) įrengimas, dėl kurių pretenzijos nebuvo pareikštos. Byloje apklausti liudytojas R. S., darbų vykdytojas, paliudijo, jog ieškovė atliko fasado formavimo darbus objekte (duomenys neskelbtini), ¼ dalyje namo. Darbus tame pačiame objekte likusioje dalyje atliko ir pati atsakovė, darbai buvo atliekami 2017 m. balandžio-rugsėjo mėn. Pretenzijos atsakovei dėl fasado pradėtos reikšti apie 2017 m. rugsėjo mėn. Liudytojas S. K. paliudijo, jog ieškovė dirbo prie vieno namo, pretenzijų dėl UAB „Fasida“ atlikto darbo nebuvo. Teismas nevertino atsakovės liudytojo G. B. parodymų kadangi liudytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo 2018 m. vasario mėn. ir ginčo darbų atlikimo metu (2017m. birželio-liepos mėn.), objekte negalėjo būti. Teismas, įvertinęs šiuos liudytojų parodymus sprendė, jog nekokybiškai darbus, nurodytus 2018-06-08 Susitikimo protokole Nr.1/2 dėl 2017-03-28 Statybos rangos sutarties Nr. CJN-R12 ir Susitikimo protokole Nr. 1/1 dėl 2017-01-10 Statybos rangos sutarties Nr. CJN-R1 dėl vykdytų darbų šalinimo apimčių ir grafiko suderinimo objekto (duomenys neskelbtini), atliko atsakovė.
8. Teismas, spręsdamas dėl atsiskaitymo pagal atliktų darbų aktą Nr. 1, atmetė kaip nepagrįstus ir atsakovės argumentus, kad už atliktus darbus nebuvo visiškai sumokėta dėl to, jog ieškovė nekokybiškai juos atliko, o atsakovė pati šalino ieškovės atliktų darbų trūkumus. Teismas nurodė, kad posėdžio metu atsakovė pateikė 2017-04-01 Subrangos sutartį Nr. 2017-04-11-1 su subrangovu UAB „Demesa“ dėl sienų šiltinimo, angokraščių įrengimo (duomenys neskelbtini) ir banko išrašus apie apmokėjimą už atliktus darbus laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio mėn. iki 2017 m. gruodžio mėn., tačiau šie atsakovės pateikti įrodymai nepatvirtina, jog atsakovė taisė ieškovės broką, kadangi minėtoje sutartyje nurodytų darbų ieškovė neatliko, darbai atlikti dar iki ieškovės ir atsakovės sutarties 2017-06-01 sudarymo, kitas darbų atlikimo periodas, apmokėjimas už darbus sudaro 54 868,40 Eur ir yra ženkliai didesnis nei ieškovės prašoma priteisti skola. Teismas taip pat pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3004-560/2018 buvo sudaryta taikos sutartis, kurioje atsakovė įsipareigojo ištaisyti trūkumus. Šioje taikos sutartyje nėra duomenų, jog darbus nekokybiškai atliko ieškovė. Juo labiau, kad užsakovo UAB „Citus Construction“ 2017-12-04 defektiniame rašte „Dėl 2017-03-28 Statybos rangos sutarties Nr. CJN-R12“ nurodomi trūkumai tokie kaip stogo darbų, hidroizoliacijos ir lietaus nuvedimo, plytelių klojimo ir klijavimo, impregnavimo, parapetų įrenginėjimo, kompensacinių siūlių įrengimo darbai.
9. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovė neginčijo ieškovės vienašališkai pasirašyto atliktų darbų akto Nr. 1, nepateikė savo įrodymų, paneigiančių surašytame akte atliktų darbų, ieškovės paskaičiavimų. Šiuo atveju atsakovės atstovas direktorius T. V. pasirašė atsakovės išrašytą 2017-06-27 sąskaitą faktūrą Nr. 039, kuri buvo išrašyta pagal atliktų darbų aktą Nr. 1, nei sąskaitoje, nei akte nepažymėjo apie jokius darbų trūkumus, jokių pretenzijų ieškovei apie trūkumus nereiškė. Įvertinęs tai, kad akte atsakovė nenurodė darbų trukumų, iš dalies apmokėjo atliktus darbus, o apie užsakovo pretenzijas dėl darbų kokybės ieškovei pranešė praėjus daugiau nei metams laiko su visai kitame objekte nustatytais defektais, teismas sprendė, jog tuo atsakovė pripažino, kad darbus priėmė ir turi pareigą už juos apmokėti.
10. Teismas spręsdamas dėl atsiskaitymo pagal atliktų darbų aktą Nr. 2, pažymėjo, kad faktai, kad darbų perdavimas ir priėmimas pagal CK nustatytus reikalavimus neįvyko, tačiau užsakovas rangovo darbų rezultatą pradėjo naudoti pagal paskirtį, tai darė ilgą laiką ir gera valia pradėjo vykdyti atsiskaitymus už atliktus darbus, gali rodyti, jog šalys pažeidė sutartinius įsipareigojimus ir nesilaikė teisės normų reikalavimų, tačiau pažeidimų faktas neatleidžia šalių nuo prievolių, kylančių iš sutarčių vykdymo principų (CK 6.200 straipsnis) bei rangos sutarties esmės, reikalaujančių, kad už tinkamą darbo rezultatą būtų sumokama sulygta kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2009). Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai jais naudotis ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymu. Taigi perdavimo-priėmimo akto nebuvimas pats savaime neatleidžia užsakovo nuo pareigos atsiskaityti už tinkamai atliktus darbus, tačiau, spręsdamas dėl rangovo reikalavimo sumokėti už darbus pagrįstumo, tokiais atvejais teismas privalo nustatyti reikšmingas faktines aplinkybes, kurios patvirtintų tinkamą užsakovo informavimą apie darbų baigtį ir kvietimą pasirašyti jų perdavimo aktą, užsakovo atsisakymą tokį aktą pasirašyti ir turėtą realią galimybę pareikšti pretenzijas dėl darbų trūkumo arba faktinį darbų perėmimą ir pradėjimą jais naudotis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-672-313/2015).
11. Teismas nurodė, kad atsakovė sutarties nenutraukė, tęsė bendradarbiavimą su ieškove, todėl laikytina, jog atsakovės pavedimu ieškovė atliko papildomus darbus, nurodytus darbų atlikimo akte Nr. 2, bendrai 10 673,73 Eur sumai tame pačiame objekte (duomenys neskelbtini).: paviršių armavimas naudojant vieną sluoksnį tinklelio; struktūrinio tinko užnešimas; palangių montavimas. Darbai buvo atliekami maždaug 2017 m. birželio-liepos mėnesiais. Ieškovė organizavo darbų rezultato perdavimą: perduodant atliktų darbų aktą Nr. 2 atsakovės atstovams, 2019-08-05 išsiunčiant elektroniniu paštu ir dar registruotu laišku (ieškinio priedai Nr. 8, 9). Atsakovė nepasirašė atliktų darbų akto Nr. 2, su išlygomis ar be jų, nenurodė dėl kokios priežasties atsisako pasirašyti šį aktą, nenurodė, kad darbai buvo atlikti su trūkumais, darbų priėmimo akto, jame nurodytų atliktų darbų kiekio ir įkainių neginčijo.
12. Teismas pažymėjo, kad byloje esantys galutiniai darbų priėmimo aktai, patvirtina, jog darbai objektai (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) priduoti 2018-08-28. Papildomi darbai buvo atlikti tame pačiame objekte, kuriame šalys darbus susitarė atlikti 2017-06-27 sutartimi, ieškovės sąskaitoje nurodyta suma paskaičiuota pagal sutartyje nurodytus įkainius. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad šalių sudarytoje sutartyje nebuvo nurodyti atliktinų darbų kiekiai, tik nurodytas konkretus objektas, kuriame buvo atliekami darbai. 2019-08-07 atsakyme atsakovė net neneigė, kad darbai pagal atliktų darbų aktą Nr. 2 nebuvo atlikti, o tik nurodė, kad atsakovė nėra nieko skolinga ieškovei. Tokiais veiksmais atsakovė pažeidė bendradarbiavimo pareigą. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad darbai pagal darbų aktą Nr. 2 buvo priimti ir šiuo metu naudojami, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 10 673,73 Eur skolą už atliktus darbus pagal darbų atlikimo aktą Nr. 2., teisėtas ir pagrįstas.
13. Dėl prašomų priteisti palūkanų ir netesybų teismas pažymėjo, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Pagal įstatyme nustatytą taisyklę netesybos pradedamos skaičiuoti tada, kai skolininkas neįvykdo prievolės arba įvykdo netinkamai. CK 6.72 straipsnyje nurodyta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Pagal Sutarties 5.5. punktą atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei 0,02% (dviejų šimtųjų procento) dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą mokėjimo termino dieną, skaičiuojant nuo pradelstos mokėti sumos. Ieškovė paskaičiavo 146,88 Eur delspinigių už 183 dienas (nuo 2019-06-23 iki šio ieškinio pateikimo teismui dienos 2019-12-23) nuo 4 013,16 Eur sumos pagal atliktų darbų aktą Nr. 1. Teismas nurodė, kad ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės CK 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu 577,90 Eur dydžio metines palūkanas, paskaičiuotas nuo 2017-06-27 PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo dienos (2017-08-11, Sutarties 4.3. punktas) iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2019-12-23) (ieškinio priedas Nr. 14). Teismo vertinimu šie ieškovės reikalavimai pagrįsti, nes tenkintas pagrindinis ieškinio reikalavimus dėl skolos už atliktus darbus.
14. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas, teismas sprendė, jog iš atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos, jas skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.210 straipsnio 2 dalis).
15. Teismas patenkinus ieškinį priteisė ieškovei iš atsakovės atlyginti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas (347 Eur žyminis mokestis + 960 Eur advokato padėjėjo atstovavimo išlaidos).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
16. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Fasida“ ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias pirmosios instancijos teisme sudaro 1 350 Eur išlaidos advokato padėjėjo pagalbai, o apeliacinės instancijos teisme - 347 Eur žyminis mokestis (3 t., e. b. l. 186). Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
16.1. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pagal kurį iš atsakovės ieškovės naudai yra priteistinas 4 013,16 Eur dydžio įsiskolinimas už atliktus darbus pagal 2017-06-27 išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. 039 ir darbų atlikimo aktą Nr. 1. Apmokėjimas nebuvo atliktas, nes atsakovės darbai nebuvo atliekami kokybiškai ir 2017-06-01 sutartis numatė ieškovės atsakomybę už atliktų darbų trūkumus, kurie paaiškėja vėliau negu per dvi dienas nuo jų pridavimo (Sutarties 5.1, 5.2, 7.1, 7.3 punktai). Pagal CK 6.664 straipsnio 1 dalį, jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato darbų rezultato kokybės garantinį terminą, darbų rezultatas turi atitikti nustatytus kokybės reikalavimus visą garantinį terminą. Defektai buvo konstatuoti generalinio rangovo 2017 m. gruodžio mėnesį. Tokią aplinkybę patvirtina tai, jog garantiniu laikotarpiu (Sutarties 7.3 punktas) buvo gautos UAB „Citus Construction“ pretenzijos dėl ieškovės atliktų darbų trūkumų ir defektų, kuriuos UAB „Citus Construction“ įtvirtino pateiktame 2017-12-04 defektiniame rašte „Dėl 2017 m. kovo 28 d. Statybos rangos sutarties Nr. CJN-R12 vykdymo“.
16.2. Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad dėl ieškovės atliktų darbų trūkumų atsakovė niekada nesikreipė į ieškovę ir ieškovė apie tokius trūkumus neva sužinojo tik iš atsakovės 2018 m. rugsėjo 26 d. rašto „Dėl neapmokėtos skolos“, nes ieškovei nuolat buvo reiškiamos pretenzijos dėl trūkumų pašalinimo, kadangi ieškovė pagal jos tiesiogiai su generaliniu rangovu sudarytus susitarimus dirbo jie toje pačioje teritorijoje kaip ir atsakovė, todėl šalys nuolat bendravo tarpusavyje dėl trūkumų šalinimo. Atsakovės direktorius ne kartą ieškovei žodžiu pasakė, jog reikės ištaisyti tam tikrus nurodytus defektus, kitaip sakant, minėti trūkumai nebuvo užfiksuoti dokumentiniu būdu, kadangi atsakovė ieškove pasitikėjo ir geranoriškai tikėjosi, jog ieškovė pašalins savo paliktus darbų trūkumus. Vadinasi, atsakovė kreipėsi į ieškovę žodiniu būdu taip siekiant bendradarbiaujant kuo greičiau praeiti trūkumų šalinimo etapą geranoriškai, tačiau pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių neįvertino. Ieškovei delsiant ir vengiant ištaisyti darbų trūkumus, atsakovė juos ištaisė pati pasitelkdama kitą subrangovą UAB „Demesa“, kuris vadovaujantis 2017-04-11 Subrangos sutartimi Nr. 2017-04-11-1 atliko darbus už 7 608,96 Eur objekte adresu: (duomenys neskelbtini) (žr. DOK-132118 priedai). Todėl atsakovei ištaisius ieškovės darbų trūkumus, apie kuriuos ieškovė buvo informuota per garantinį laikotarpį, nurodytą tarp ieškovės ir atsakovės sudarytoje sutartyje, ieškovė neturi pagrindo reikalauti likusios sumos pagal 2017-06-27 išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. 039 ir darbų atlikimo aktą Nr. 1 (CK 6.663 straipsnis, 6.664 straipsnio 1 dalis, 6.697 straipsnio 3 dalis).
16.3. Nurodytos aplinkybės patvirtina ir tai, kad atsakovės užsakymas ieškovei buvo sudarytas tik dėl atliktų darbų akte Nr. 1 nurodytų darbų, kuriuos ieškovė atliko nekokybiškai, bet rangos darbų trūkumų nepašalino. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad kuomet UAB „Fasida“ išrašė sąskaitą 2017 m. birželio 27 d. pagal atliktų darbų aktą Nr. 1, tolimesnis ieškovės ir atsakovės sudarytos sutarties Nr. 2017-06-01-1 vykdymas pasibaigė, todėl nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė atsakovei atliko papildomus darbus tame pačiame objekte pagal atliktų darbų aktą Nr. 2 10 673,73 Eur sumai. Jeigu ieškovė tokius darbus ir atliko, tai juos atliko ne atsakovei ir ne atsakovės prašymu ar užsakymu. Tai buvo aiškiai nurodyta atsiliepime į ieškinį, tačiau pirmosios instancijos teismas byloje ignoravo užsakymo papildomiems darbams nebuvimo faktą. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai motyvavo sprendimą teiginiu, kad atsakovė neginčijo atliktų darbų akte Nr. 2 nurodytų darbų kiekių ir kainų, nes atsakovė atsiliepime aiškiai nurodė, jog atsakovė jokių papildomų darbų atlikimo neprašė ir neužsakė. Vienašališkai išrašytas aktas, nesant tokių papildomų darbų užsakymo ir susitarimo dėl tokių darbų atlikimo negali būti teisėtas pagrindas reikalauti asmenį atsiskaityti už tokius darbus. Juolab turint omenyje, kad atsakovė nėra rangos objekto savininkė, taigi tokie papildomi darbai negalėjo būti atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. UAB „Fasida“ sudarė sutartį tiesiogiai su generaliniu rangovu UAB „Citus construction“ ir jiems darbus atliko tiesiogiai pagal jų užsakymus.
16.4. Ieškovė teigdama, kad atliko papildomus sutartyje numatytus darbus, turėjo pagrįsti ir įrodyti užsakymo papildomiems darbams atlikti egzistavimą. Ieškovės teiginiai dėl 10 673,73 Eur apimties papildomų darbų atlikimo negali būti preziumuojamas ar būti sudarytas žodine sutartimi, juolab, kad ieškovės ir atsakovės sudarytos Sutarties 4.2 punktas imperatyviai nustatė, jog dėl papildomų darbų pagal sutartį atlikimo privalo būti sudarytas papildomas rašytinis susitarimas, aiškiai apibrėžiantis numatomą atlikti papildomų darbų kiekį ir sumą. Atliktų darbų aktas Nr. 2 net neįvardina asmens (užsakovo), kuriam šis darbų aktas yra adresuojamas. Ieškovė šį aktą turėjo išrašyti darbų užsakovui, tačiau užsakovas jame nėra nurodytas. Atliktų darbų akte Nr. 2 nurodomas žiniaraštis „Fasadų atnaujinimo darbai“ neegzistuoja – ieškovė ir tretysis asmuo tokio pavadinimo ir turinio žiniaraščio į bylą nepateikė, o atsakovė tokių darbų atlikimo iš ieškovės neužsakė. Be to šiame akte nurodytas rangos darbų objektas yra tiesiog „Jonučiai“, niekaip neidentifikuojantis pagal kokią sutartį, kokiame objekte, kokiu adresu, kada ir kam ieškovė atliko nurodomus darbus. Atliktų darbų akte Nr. 2 nenurodyta, kad jis būtų išrašytas atsakovei, todėl nustatyti atsakovei pareigą jį ginčyti yra nelogiška.
17. Ieškovė UAB ,,Fasida“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą ir priteisti 300 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (3 t., e. b. l. 188-196). Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
17.1. Atsakovė ir toliau ignoruoja faktą, kad UAB „Citus Construction“ reiškė pretenzijas dėl visai kitų darbų, nei atliko ieškovė. Ieškovė nei 2017-06-27 sutartimi, nei žodžiu neįsipareigojo atlikti stogo darbų, hidroizoliacijos ir lietaus nuvedimo darbų, plytelių klojimo ir klijavimo darbų, impregnavimo darbų, parapetų įrengimo darbų, kompensacinių siūlių įrengimo darbų, kurie nurodyti UAB „Citus Construction“ defektiniame rašte. 2017-06-27 šalys sutartimi susitarė dėl šių konkrečių darbų atlikimo: išorinių sienų apdaila armuojant sintetiniais tinkleliais ir cementiniu armavimo skiediniu įrengiant struktūrinį tinką; palangių nuolajų įrengimas (skardinimas). Taigi, ieškovė niekada neatliko darbų, dėl kurių pretenzijas pareiškė UAB „Citus Construction“, ką pripažino ir pats atsakovės direktorius(2020-09-01 teismo posėdžio garso jrašo 46 min. 45 sek. - 49 min. 10 sek.; 51 min. 27 sek. - 52 min. 25 sek.).
17.2. Jeigu atsakovė būtų maniusi, kad dėl trūkumų yra atsakinga ir ieškovė, į kilusį ginčą tarp atsakovės ir užsakovo UAB „Citus Construction“ Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-3004-560/2018 trečiuoju asmeniu būtų įtraukusi ir ieškovę, tačiau atsakovė to nepadarė. Atsakovė, taip pat nekvietė ieškovės į susirinkimus su užsakovu ir UAB „Būsto sprendimai“, kuomet buvo sprendžiama dėl defektų pagal 2017-12-04 defektinį raštą taisymo, todėl iš pačios atsakovės veiksmų matyti, kad ji niekada nelaikė ieškovės atsakingos už minėtus trūkumus, o trūkumu faktu apskritai ėmė remtis tik tuomet, kai ieškovė pradėjo raginti atsakovę susimokėti už atliktus darbus.
17.3. Atsakovė teigia, kad apie trūkumus ieškovę informuodavo visuomet žodžiu, nes buvo pasitikėjimas tarp šalių, tačiau ieškovė viso proceso metu tai neigė ir neigia, o atsakovė taip ir nepateikė jos teiginius patvirtinančių įrodymų. Priešingai, atsakovė ieškovei niekada pretenzijų dėl atliktų darbų nereiškė iki pat tol, kol ieškovė raštu paragino atsakovę atsiskaityti. Dar daugiau, liudytojai darbų vykdytojas R. S. ir darbų techninis prižiūrėtojas K. S. patvirtino, kad atsakovė niekada nereiškė ieškovei pretenzijų dėl jokių tariamų darbų trūkumų. Be to, jeigu trūkumai paaiškėjo 2017 m. gruodžio mėn., tai nesuprantama, kodėl atsakovė niekada nesikreipė į ieškovę dėl šių tariamų trūkumų ištaisymo, o šį argumentą pasitelkė tik ieškovei ėmus reikalauti atsiskaitymo už atliktus darbus.
17.4. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškovės atliktų darbų trūkumus atsakovė šalino savo pastangomis bei pasitelkdama kitą subrangovą - UAB „Demesa“, kuris vadovaujantis 2017-04-11 Subrangos sutartimi Nr. 2017-04-11-1 atliko darbus už 7 608,96 Eur objekte adresu: (duomenys neskelbtini). Tačiau tokie atsakovės teiginiai yra melagingi ir prieštarauja byloje esantiems įrodymams, nes ieškovė ir atsakovė sutartį pasirašė 2017-06-01, o pirmąjį darbų etapą užbaigė bei sąskaitą faktūrą išrašė 2017-06-27. Tuo tarpu atsakovė pati nurodo, kad su UAB „Demesa“ sutartį Nr. 2017-04-11-1 dėl tariamų ieškovės paliktų trūkumų taisymo pasirašė 2017-04-11. Nesuprantama, kaip galėjo atsakovė 2017-04-11 pasirašyti sutartį su UAB „Demesa“ dėl ieškovės tariamų darbų trūkumų šalinimo, jeigu tuo metu atsakovė dar net nebuvo sudariusi 2017-06-01 sutarties su ieškove, taigi ieškovė dar net nebuvo pradėjusi darbų, ką jau kalbėti apie jų užbaigimą. Vadinasi, atsakovė 2017-04-11 sutartį su UAB „Demesa“ sudarė dėl visai kitų darbų atlikimo. Be to atsakovė nėra nuosekli savo pozicijoje, nes bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovė šia sutartimi įrodinėjo visai kitą faktą, t. y., kad atsakovė samdė UAB „Demesa“ darbams pagal atliktų darbų aktą Nr. 2. Ir teigė, kad darbų trūkumus pašalino pati atsakovė.
17.5. Atsakovė savo apeliaciniame skunde teigia, kad ieškovė apskritai neatliko darbų, kurie nurodyti atliktų darbų akte Nr. 2. o pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į atsakovės užsakymo nebuvimo faktą bei tai, kad atsakovė nuolatos tai kartojo savo procesiniuose dokumentuose. Tačiau atsakovė taip ir nepateikė jokių įrodymų, kad pati atliko tokius darbus, o ieškovė kaip tik įrodė, kad būtent ji atliko darbus, nurodytus atliktų darbų akte Nr. 2. Šalių sudarytos Sutarties 1.1. punkte aiškiai nurodyta, kad sutarties objektas yra (duomenys neskelbtini) fasado apdailos ir skardinimo darbai. Taigi, šalys sutartimi aiškiai sutarė dėl darbų atlikimo ne dalyje namo, esančio (duomenys neskelbtini), o dėl viso namo apdailos darbų. Sutartyje niekur neminima, kad fasado apdailos darbai bus atliekami tik dalyje namo. Kaip 2020-09-01 teismo posėdyje paaiškino ieškovės direktorius, pirmame etape ieškovė atliko darbus tik pastato, esančio (duomenys neskelbtini), vienoje iš keturių kraštinių. Sėkmingai atlikus darbus, atsakovė paprašė juos tęsti ir kituose frontuose — likusiose trijose namo kraštinėse. Kadangi atsakovė sutarties nenutraukė, o kaip tik paprašė tęsti darbus, ieškovė taip ir padarė ir surašė atliktu darbų aktą Nr. 2. Todėl šiuo atveju net nereikšmingi atsakovės argumentai dėl rašytinio užsakymo nebuvimo. Be to, kad darbai buvo atliekami visame name patvirtino ir liudytojai R. S. bei K. S.. Pažymėtina, kad ir pirmąjį darbų etapą atsakovė užsakė žodžiu, t.y. nurodė, kad pirmame etape fasado apdailos darbai turi būti atlikti vienoje namo kraštinėje (fronte), ko neneigia ir atsakovė. Be to, pati atsakovė tvirtina, kad šalys betarpiškai bendraudavo žodžiu.
17.6. Atliktų darbų akte Nr. 2 darbų kainos paskaičiuotos taip pat pagal sutartyje nurodytus įkainius, kas tik patvirtina, jog darbus pagal atliktų darbų aktą Nr. 2 ieškovė atliko. Atsakovė byloje pateikė galutinius perdavimo aktus, iš kurių matyti, kad tiek objektas (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini) buvo priduoti užsakovui UAB „Citus Construction“. Vadinasi, darbai tiek pagal atliktų darbų aktą Nr. 1, tiek pagal atliktų darbų aktą Nr. 2 buvo priimti ir šiuo metu naudojami. Faktai, kad darbų perdavimas ir priėmimas pagal CK nustatytus reikalavimus neįvyko, tačiau užsakovas rangovo darbų rezultatą pradėjo naudoti pagal paskirtį, tai darė ilgą laiką ir gera valia pradėjo vykdyti atsiskaitymus už atliktus darbus, gali rodyti, jog šalys pažeidė sutartinius įsipareigojimus ir nesilaikė teisės normų reikalavimų, tačiau pažeidimų faktas neatleidžia šalių nuo prievolių, kylančių iš sutarčių vykdymo principų (CK 6.200 straipsnis) bei rangos sutarties esmės, reikalaujančių, kad už tinkamą darbo rezultatą būtų sumokama sulygta kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3- 535/2009).
17.7. Atsakovė taip pat nurodo, kad atliktų darbų akte Nr. 2 nėra nurodytas užsakovas, nėra nurodytas pilnas darbų objekto pavadinimas (adresas) ir kam ieškovė atliko darbus. Atsakovė taip pat reiškia pretenzijas dėl to, kad atliktų darbų akte Nr. 2 nurodomas žiniaraštis „Fasadų atnaujinimo darbai“ neegzistuoja. Tačiau viso teisminio proceso metu Atsakovė neginčijo paties akto Nr. 2 formos, todėl šiuo atveju negali remtis tuo, kuo nesirėmė pirmosios instancijos teisme.
17.8. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovei tvirtinant, kad ji pat atliko darbus pagal darbų aktą Nr. 2, atsakovė buvo įpareigota pateikti tai patvirtinančius įrodymus, tačiau netrukus pakeitė savo poziciją ir nurodė, kad darbus pagal atliktų darbų aktą Nr. 2 atliko UAB „Demesa“. Apeliaciniame skunde atsakovė teigia, kad UAB „Demesa“ buvo samdyta darbų pagal atliktų darbų aktą Nr. 1 trūkumų taisymui. Visa tai patvirtina itin didelį atsakovės nenuoseklumą tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek teikiant apeliacinį skundą. Todėl bet kokie atsakovės teiginiai vertintini kritiškai.
17.9. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino įrodymus ir taikė įrodymų vertinimo taisykles, taip pat teisingai taikė materialinės teisės normas, pagrįstai nustatė, kad ieškovė atliko darbus pagal atliktų darbų aktą Nr. 2, taip pat pagrįstai nustatė, kad ieškovė darbus pagal atliktų darbų aktą Nr. 1 atliko be trūkumų, todėl sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas o atsakovės apeliacinis skundas atmestinas, kaip visiškai nepagrįstas ir prieštaraujantis byloje esantiems įrodymams.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Todėl teisėjų kolegija patikrina skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal pateikto apeliacinio skundo argumentus.
19. Byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl statybos subrangos sutarties sąlygų tinkamo vykdymo, atliktų darbų pagal sutartį kokybės, prievolės atsiskaityti už atliktus darbus nustatymo.
20. Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nustatė, jog ieškovė su atsakove 2017-06-01 sudarė statybos rangos sutartį Nr. 2017-06-01 (ieškinio priedas Nr.1). Šia sutartimi ieškovė įsipareigojo 2017 m. birželio-liepos mėnesiais statybos objekte (duomenys neskelbtini), atlikti ir perduoti atsakovei fasado apdailos darbus: atlikti išorinių sienų apdailą, armuojant sintetiniais tinkleliais, cementiniu armavimo skiediniu įrengiant struktūrinį tinką - 12 Eur/m2 (sienų armavimas tinkuojant - 5 Eur/m2; struktūrinio tinko uždėjimas - 7 Eur/m2); įrengti palangių nuolajas (skardinimas) - 4 Eur/m (sutarties 1.2.2. p.). atsakovė įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos atsiskaityti sutartyje nurodomais terminais. Nustatyta, kad ieškovei atliekant statybos darbus pagal sudarytą sutartį, atsakovė nustatyta tvarka pretenzijų dėl darbų kokybės ieškovei nereiškė. Pirmąjį darbų etapą ieškovė užbaigė, surašė atliktų darbų aktą Nr. 1, kuriame nurodė atliktus darbus, 2017-06-27 pateikė PVM sąskaitą faktūrą serija FA Nr. 039, kurią atsakovės atstovas pasirašė, atliktų darbų akte pastabų dėl netinkamai ar nekokybiškai atliktų darbų nepareiškė. Po šių veiksmų atsakovei kilo prievolė atsiskaityti už atliktus darbus. Tačiau atsakovė sąskaitą faktūrą apmokėjo dalinai, sumokėjo ieškovei 3 000 Eur sumą, likusios 4 013,16 Eur sumos nesumokėjo. Nustatyta, kad ieškovė 2017 m. birželio-liepos mėnesiais atliko fasado apdailos darbus tame pačiame objekte, t.y. (duomenys neskelbtini), surašė atliktų darbų aktą Nr. 2, kuriame nurodoma, kad atlikta darbų 10 673,73 Eur sumai, perdavė aktą pasirašyti atsakovei, tačiau atsakovė aktą atsisakė pasirašyti, už akte nurodomus darbus ieškovei neapmokėjo.
21. Byloje kilo ginčas tarp ieškovės ir atsakovės dėl ieškovės atliktų darbų pagal aktą Nr. 1 kokybės, atsakovė teigia, kad defektai buvo konstatuoti generalinio rangovo 2017 m. gruodžio mėnesį, šiuos darbų trūkumus ištaisė pati atsakovė, todėl jai nekilo prievolė atsiskaityti su ieškove, dėl atliekamų darbų kokybės atsakovė nereiškė rašytine tvarka pretenzijų, darbus priėmė, tačiau nuolat žodžiu darbų vykdymo procese aptarinėjo darbų trūkumus, reiškė pageidavimus dėl darbų kokybės (skundo 16.1, 16.2 punktai). Ieškovei reikalaujant apmokėti už darbus nurodomus akte Nr. 2, atsakovė teigia, jog darbų, nurodomų akte Nr. 2 neužsakė, atlikti ieškovei nepavedė, tuo metu, kai buvo atliekami darbai, nurodomi akte Nr. 2, šalių sudaryta subrangos sutartis jau buvo pasibaigusi, tačiau pirmosios instancijos teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė, nepagrįstai priteisė iš atsakovės ir 10 673,73 Eur skolos sumą pagal atliktų darbų aktą Nr. 2 (skundo 16.3, 16.4 punktai).
Dėl atliktų darbų ir atsiskaitymo už darbus pagal aktą Nr. 1
22. Teisėjų kolegija nustatė, jog po 2017-06-01 sudarytos statybos rangos sutarties Nr. 2017-06-01 sudarymo, tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai, Pagal statybos rangos sutartį pagrindinė rangovo pareiga yra per nustatytą terminą atlikti statybos darbus pagal užsakovo užduotį, o užsakovo pagrindinė pareiga yra sudaryti būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs procedūras, pagal kurias rangovo atlikti darbai perduodami užsakovui (CK 6.694 straipsnis). Šalių sudarytos Sutarties 1.1. punkte nurodyta, kad sutarties objektas yra (duomenys neskelbtini) esančio pastato fasado apdailos ir skardinimo darbai. Iš byloje pateikto akto Nr. 1 turinio matyti, jog ieškovė atliko sutartyje numatytus darbus, surašė atliktų darbų aktą, jį pateikė atsakovei. Atsakovė atliktų darbų aktą pasirašė, pastabų akte dėl jame nurodomų darbų kiekio, jų kainos, atliktų darbų kokybės, nustatyta tvarka nepareiškė (CK 6.694 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 4 dalis, 6 dalis). Po akto pasirašymo pagal šalių sudarytos 2017-06-01 rangos sutarties nuostatas atsakovei atsirado pareiga sumokėti ieškovei 7 013,16 Eur sumą (CK 6.687 straipsnio 1 dalis). Iš bylos medžiagos matyti, kad 2017-06-27 ieškovė pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą, serija FA Nr. 039, apmokėjimui, kurią atsakovės atstovas pasirašė. Teisėjų kolegija nustatė, kad atsakovė apmokėjo dalį sumos už ieškovės atliktus darbus pagal darbų priėmimo aktą Nr. 1 – 3 000 Eur sumą, o likusios 4 013,16 Eur sumos nesumokėjo. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau nurodomas aplinkybes, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai teismo sprendimu priteisė ieškovei iš atsakovės šioje ginčo dalyje 4 013,16 Eur skolos sumą.
23. Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apeliantės argumentus, jog ieškovės atliktų darbų defektai buvo konstatuoti generalinio rangovo 2017 m. gruodžio mėnesį, gavus UAB „Citus Construction“ pretenziją dėl ieškovės atliktų darbų trūkumų ir defektų, jog po pretenzijos gavimo atsakovė pati ėmėsi šalinti darbų trūkumus atsakovės ir UAB „Demesa“ sudarytos 2017-04-11 Subrangos sutarties Nr. 2017-04-11-1 pagrindu, jog UAB „Demesa“ atliko darbus ginčo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), o taisant defektus darbų buvo atlikta 7 608,96 Eur sumai, todėl ieškovė neturi teisės reikalauti apmokėti už darbus, kurie atlikti nekokybiškai ir buvo ištaisyti (skundo 16.1, 16.2 punktai). Teisėjų kolegija nustatė, kad ieškovė ir atsakovė statybos rangos sutartį sudarė 2017-06-01, o sutartis tarp atsakovės ir UAB „Demesa“ dėl rangos darbų sudaryta 2017-04-11, kai dar ieškovė net nebuvo pradėjusi atlikti darbų ginčo objekte. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime teisingai įvertino tas nustatytas aplinkybes, jog UAB „Citus Construction“ 2017-12-04 defektiniame rašte „Dėl 2017-03-28 Statybos rangos sutarties Nr. CJN-R12“ nurodomi statybos darbų trūkumai yra susiję su stogo darbų, hidroizoliacijos ir lietaus nuvedimo, plytelių klojimo ir klijavimo, impregnavimo, parapetų įrenginėjimo, konstrukcijų kompensacinių siūlių įrengimo darbais. Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovės ir atsakovės sudarytos 2017-06-01 rangos sutarties dalykas buvo išorinių sienų apdaila armuojant sintetiniais tinkleliais ir cementiniu armavimo skiediniu įrengiant struktūrinį tinką, struktūrinio tinko uždėjimas, palangių nuolajų įrengimas, todėl sprendė, kad UAB „Citus Construction“ 2017-12-04 defektiniame rašte „Dėl 2017-03-28 Statybos rangos sutarties Nr. CJN-R12“ nurodomi visai kiti pastato statybos darbai ir jų trūkumai, tokių darbų pagal sutartį ir faktiškai ieškovė ginčo objekte neatliko.
Dėl atliktų darbų ir atsiskaitymo už darbus pagal aktą Nr. 2
24. Kauno apylinkės teismas byloje nustatė, jog ieškovė darbus pagal atliktų darbų aktą Nr. 2 ginčo statybos objekte atliko 2017 m. birželio-liepos mėnesiais, baigus darbus, organizavo darbų rezultato perdavimą – surašė ir perdavė atliktų darbų aktą Nr. 2 atsakovės atstovams, 2019-08-05 išsiuntė atsakovei elektroniniu paštu ir dar registruotu laišku (ieškinio priedai Nr. 8, 9). Byloje nustatyta, kad atsakovė atliktų darbų akto nepasirašė, teigė, kad šių darbų neužsakė, jie buvo atlikti jau po 2017-06-01 sudarytos rangos sutarties nutraukimo, darbai atlikti nekokybiškai, todėl atsakovė neturi prievolės už juos atsiskaityti. Teisėjų kolegija nustatė, kad 2017-06-01 ieškovės ir atsakovės sutartis buvo sudaryta neterminuotam laikui, pagal sutartį ieškovė įsipareigojo darbus atlikti 2017 m. birželio-liepos mėnesiais. Byloje nėra jokių įrodymų, kad šalys bendru sutarimu ar atsakovės iniciatyva 2017-06-01 statybos rangos sutartis būtų nutraukta, jog atsakovė būtų reiškusi ieškovei pretenzijas dėl pavėluotai atliekamų darbų. Nurodomais motyvais teisėjų kolegija atmeta apeliantės teiginius, jog ieškovė darbus, nurodomus akte Nr. 2, atliko jau nutrūkus statybos rangos sutarčiai.
25. Teisėjų kolegija vertina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovės pavedimu ieškovė atliko darbus, nurodytus darbų atlikimo akte Nr. 2, bendrai 10 673,73 Eur sumai objekte (duomenys neskelbtini) – atliko statinio paviršių armavimą, naudojant vieną sluoksnį tinklelio; struktūrinio tinko užnešimą; palangių montavimą. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad ieškovė apskritai neatliko darbų, kurie nurodyti atliktų darbų akte Nr. 2, tačiau nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei kartu su apeliaciniu skundu nepateikė jokių įrodymų, kad pati ar kiti asmenys jos pavedimu atliko akte Nr. 2 įvardintus darbus. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog šalių sudarytos statybos rangos sutarties 1.1. punkte nurodyta, kad sutarties objektas yra (duomenys neskelbtini) fasado apdailos ir skardinimo darbai. Taigi, šalys sutartimi sutarė dėl darbų atlikimo ne dalyje namo, esančio (duomenys neskelbtini), o dėl viso namo apdailos darbų. Sutartyje niekur neminima, kad fasado apdailos darbai bus atliekami tik dalyje namo.
26. Teisėjų kolegija nustatė, kad atliktų darbų akte Nr. 2 darbų kainos paskaičiuotos taip pat pagal 2017-06-01 sutartyje nurodytus įkainius, kas tik patvirtina, jog darbus pagal atliktų darbų aktą Nr. 2 ieškovė atliko. Atsakovė byloje pateikė galutinius perdavimo aktus, iš kurių matyti, kad tiek objektas (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini) buvo priduoti užsakovui UAB „Citus Construction“. Vadinasi, darbai tiek pagal atliktų darbų aktą Nr. 1, tiek pagal atliktų darbų aktą Nr. 2 buvo faktiškai priimti naudoti ir šiuo metu naudojami. Faktai, kad darbų perdavimas ir priėmimas pagal CK nustatytus reikalavimus neįvyko, tačiau užsakovas rangovo darbų rezultatą pradėjo naudoti pagal paskirtį, tai darė ilgą laiką ir gera valia pradėjo vykdyti atsiskaitymus už atliktus darbus. Šios aplinkybės sudarė pagrindą pirmosios instancijos teismui padaryti teisingą išvadą, kad atsakovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus sumokėti sutartą kainą už atliktus darbus ieškovei.
27. Teisėjų kolegija taip pat atmeta apeliantės argumentus, jog ji pagrįstai nepasirašė atliktų darbų akto. Pagal CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatas, jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Vienašališkai pasirašytas aktas įgyja tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, ir galioja tol, kol teismas nepripažįsta akto negaliojančiu. Pažymėtina, kad akto nepasirašiusiai šaliai tenka visos pareigos, kurios atsirastų abiem šalims pasirašius aktą, įskaitant pareigą atsiskaityti už atliktus darbus. Jeigu šalis neatsiskaito už vienašališkai pasirašytu aktu perduotus darbus, kita šalis turi teisę kreiptis į teismą reikalaudama priverstinio atsiskaitymo.
28. Pirmiau nurodomais motyvais teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus kaip nepagrįstus, o skundžiamą apeliacine tvarka teismo sprendimą palieka nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
29. Nustatyta, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme ieškovė turėjo 300 Eur išlaidų atsiliepimui į apeliacinį skundą parengti. Atsakovės apeliacinį skundą atmetus, ieškovės turėtos išlaidos priteisiamos iš apeliantės (CPK 98 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Fasida“, juridinio asmens kodas 30418161, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas 302299426, 300 Eur turėtų išlaidų, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Raimondas Buzelis
Izolda Nėnienė
Arvydas Žibas