Civilinė byla Nr. 2-129-813/2012

Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02976-2011-1

Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6; 35.5;

(S)

63.2; 116.4.

JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. sausio 19 d.

Jonava

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Inai Jankulskaitei, dalyvaujant atsakovui R. V., nedalyvaujant ieškovo Akcinės bendrovės Šiaulių bankas atstovui, atsakovei L. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Akcinės bendrovės Šiaulių bankas ieškinį atsakovams R. V. ir L. V. dėl skolos priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

Ieškovas Akcinė bendrovė Šiaulių bankas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam solidariai iš atsakovų R. V. ir L. V. 9430,37 Lt skolos, 14,50 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos kredito sumos 9000,00 Lt, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško kredito sumos grąžinimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 283,00 Lt žyminio mokesčio.

Ieškovas teismui pateiktame ieškinyje nurodė, kad jis ir atsakovas R. V., turėdamas sutuoktinės L. V. sutikimą, 2007 m. kovo 16 d. sudarė Mokėjimo kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutartį Nr. VL/4864 su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais, kurios pagrindu ieškovas suteikė atsakovams 9000,00 Lt kredito limitą kortelėje. Šalių sudarytoje sutartyje atsakovai įsipareigojo mokėti ieškovui už panaudotą kredito limitą 14,50 procentų dydžio metines palūkanas bei grąžinti suteiktą kredito limitą iki 2011 m. balandžio 21 d. Atsakovai tinkamai savo įsipareigojimų nustatytais terminais nevykdė, suteikto kredito negrąžino, palūkanų nemokėjo, į raginimus padengti susidariusį įsiskolinimą nereagavo, todėl ieškovas nuo 2011 m. lapkričio 11 d. sutartį nutraukė. Atsakovai iki šiol suteikto kredito limito ieškovui negrąžino ir yra skolingi ieškovui iš viso 9430,37 Lt, iš kurių 9000,00 Lt negrąžinto kredito ir 430,37 Lt nesumokėtų palūkanų. Atsakovai ieškovui turi atsakyti kaip solidarūs skolininkai, kadangi atsakovas R. V. sandorį sudarė turėdamas sutuoktinės sutikimą. Ieškovas prašė civilinę bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.

Atsakovas R. V. pripažino ieškovo ieškinį, nurodė su juo sutinkantis, tačiau dėl sunkios turtinės padėties prašė išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą dalimis. Pateiktame atsiliepime atsakovas taip pat prašė skolą ieškovui priteisti tik iš jo vieno, kadangi sutuoktinė L. V. yra neįgali, bedarbė, dėl ko solidariai dengti įsiskolinimo ji negalės.

Atsakovė L. V. atsiliepimo į ieškovo ieškinį nepateikė.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Remiantis byloje dalyvavusio atsakovo R. V. paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais – 2007 m. kovo 16 d. paraiškos kreditinei kortelei gauti Nr. VL/4864 kopija (b.l. 4-5), 2007 m. kovo 16 d. mokėjimo kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutarties Nr. VL/4864 kopija (b.l. 11), 2008 m. gegužės 10 d. sutarties dėl AB Šiaulių banko mokėjimo kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutarties Nr. VL/4864 pakeitimo kopija (b.l. 9), 2009-04-01 mokėjimo kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutarties Nr. VL/4864 kopija (b.l. 8), 2010 m. balandžio 21 d. mokėjimo kortelės fiziniams asmenims išdavimo ir aptarnavimo sutarties Nr. VL/4864 pakeitimo kopija (b.l. 6-7) nustatyta, kad ieškovas su atsakovu R. V., esant atsakovo sutuoktinės L. V. sutikimui, pagal pateiktą atsakovo R. V. paraišką 2007 m. kovo 16 d. sudarė mokėjimo kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutartį Nr. VL/4864, pagal kurią bankas kortelės naudotojui suteikė 5000,00 Lt kredito limitą laikotarpiui iki 2009 m. kovo 31 d. Minėtos sutarties nuostatos, esant atsakovės L. V. sutikimui (b.l. 12) buvo pakeistos 2008 m. gegužės 10 d., padidinant suteikto kredito limitą iki 10000,00 Lt laikotarpiui nuo 2008 m. gegužės 10 d. iki 2009 m. kovo 31 d. 2009 m. balandžio 1 d. šalys pakeitė minėtą sutartį nurodant, kad ieškovas suteikia kortelės naudotojui 9000,00 Lt kredito limitą laikotarpiui nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2010 m. kovo 31 d., pakeičiant kredito suteikimo terminą 2010 m. balandžio 21 d. – šalys susitarė, kad kredito limito terminas yra partęsiamas laikotarpiui nuo 2010 m. balandžio 21 d. iki 2011 m. balandžio 21 d. paskutiniame šalių sudarytame sutarties pakeitime nurodyta (3.3. p.), kad už panaudotas kredito limito lėšas bankas klientui skaičiuos fiksuotas 14,50 procentų dydžio metines palūkanas visam naudojimosi kredito limitui. Atsakovams tinkamai nevykdant įsipareigojimų, ieškovo paskaičiavimu atsakovas yra skolingas ne tik negrąžintą kredito sumą – 9000,00 Lt, bet ir 430,37 Lt palūkanų, paskaičiuotų nuo panaudoto kredito sumos už 210 dienų laikotarpį. Atsakovams tinkamai nevykdant įsipareigojimų, ieškovas ragino atsakovus juos įvykdyti geruoju (b.l. 13-15), o atsakovams į tai nereaguojant, nuo 2011 m. lapkričio 11 d. tarp šalių sudarytą sutartį savo iniciatyva nutraukė ir apie tai informavo atsakovą (b.l. 16-17).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str.). Kredito sutartimi bankas įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (LR CK 6.881 str. 1 d.). Kredito gavėjas gautą kreditą privalo grąžinti kredito davėjui sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.). Vadovaujantis LR CK 6.63 str., skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (LR CK 6.256 str. 2 d.).

Remiantis LR CK 6.6 str. nuostatomis, solidarioji skolininkų prievolė atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais. LR CK 3.109 str. 1 d. nurodyta, jog iš bendro sutuoktinių turto vykdomos solidariosios sutuoktinių prievolės, o taip pat prievolės, kurios yra atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas. Be to, remiantis minėto straipsnio nuostatomis, laikytina, jog solidarioji sutuoktinių prievolė atsiranda tuomet, kai sandoris, o taip pat ir paskolos sutartis, yra sudaryta šeimos namų ūkiui išlaikyti bei bendriems šeimos poreikiams tenkinti.

Nustatyta, kad atsakovas R. V. 2007 m. kovo 16 d. mokėjimo kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutartį Nr. VL/4864 sudarė turėdamas savo sutuoktinės L. V. sutikimą, taip pat sutartimi suteikto kredito limitas buvo didinamas su sutuoktinės žinia ir esant jos sutikimui, todėl laikytina, kad minėtos sutarties pagrindu atsiradusi prievolė sutuoktiniams yra solidari, nors sutartis ir sudaryta vieno iš sutuoktinių vardu. Atsakovo nurodytos aplinkybės – sutuoktinės neįgalumas, darbo neturėjimas, nesudaro pagrindo pripažinti prievolę asmenine atsakovo prievole. Nustačius, kad atsakovai pažeidė savo sutartines prievoles nustatyta tvarka ir terminais pagal 2007 m. kovo 16 d. mokėjimo kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutartį Nr. VL/4864 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais mokėti palūkanas, grąžinti suteiktą kreditą, nustatyta tvarka ir terminais negrąžino suteikto kredito, nemokėjo priskaičiuotų palūkanų, neužtikrino lėšų buvimo sąskaitose, nuo kurių vykdomi mokėjimų nurašymai, jie privalo solidariai atlyginti ieškovui dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius. Atsakovai yra skolingi ieškovui 9000,00 Lt negrąžinto kredito. Atsakovai pagal 2010 m. balandžio 21 d. mokėjimo kortelės fiziniams asmenims išdavimo ir aptarnavimo sutarties Nr. VL/4864 pakeitimo 3.3. p. įsipareigojo už panaudotas kredito limito lėšas mokėti 14,50 procentų dydžio metines palūkanas už visą kredito naudojimosi laikotarpį, tačiau šio savo įsipareigojimo tinkami nevykdė ir ieškovo paskaičiavimu yra skolingi 430,37 Lt palūkanų. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovų solidariai priteistina ieškovui iš viso 9430,37 Lt skolos.

Kaip jau buvo nurodyta, atsakovai įsipareigojo už panaudotas kredito limito lėšas mokėti 14,50 procentų dydžio metines palūkanas už visą kredito naudojimosi laikotarpį, todėl atsakovams sutartyje nustatytais terminais ir tvarka negrąžinus suteikto panaudoto kredito limito ieškovui priteistina solidariai iš atsakovų 14,50 procentų dydžio metinės palūkanos už negrąžintą 9000,00 Lt dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo 2011 m. gruodžio 8 d. iki kredito visiško grąžinimo.

LR CK 6.37 str. 2 d. nurodyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (LR CK 6.210 str. 1 d.). Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, ieškovui priteistina solidariai iš atsakovų 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (9430,37 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2011 m. gruodžio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Sutinkamai su LR CPK 93 str., iš atsakovų priteistina ieškovui solidariai jo turėtos bylinėjimosi išlaidos - 283,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos civilinėje byloje yra 9,52 Lt, tačiau, remiantis LR CPK 96 str. 6 d. ir 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, nurodytos išlaidos valstybės naudai iš atsakovų nepriteistinos.

Atsakovas R. V. dėl sunkios turtinės padėties prašė priteisti skolą dalimis, t.y. išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, tačiau jokių duomenų bei juos patvirtinančių įrodymų apie savo ir savo šeimos narių turtinę padėtį teismui nepatiekė. Nesant duomenų apie atsakovų turtinę padėtį, atsakovo prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo priimant sprendimą nenagrinėtinas, tačiau atsakovui išaiškintina, jog jis, remdamasis LR CPK 284 str. nuostatomis, turi teisę pateikti teismui prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo ir po teismo sprendimo priėmimo. Atsakovui išaiškintina, jog pateikiamas prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo turi būti motyvuotas, jame nurodytos aplinkybės turi būti pagrindžiamos įrodymais.

Vadovaujantis išdėstytu ir remiantis LR CPK 259 - 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Akcinei bendrovei Šiaulių bankas, juridinio asmens kodas 112025254, Tilžės g. 149, Šiauliai, a.s. Nr. LT537189900004904611, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas, banko kodas 71899, solidariai iš atsakovų R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 9430,37 Lt (devynis tūkstančius keturis šimtus trisdešimt litų trisdešimt septynis centus) skolos, 14,50 (keturiolikos ir penkiasdešimt šimtųjų) procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos kredito sumos, t.y. 9000,00 Lt, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011 m. gruodžio 8 d. iki visiško kredito grąžinimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (9430,37 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011 m. gruodžio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 283,00 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt tris litus) žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                      Darius Kantaravičius