Civilinė byla Nr. 2VP-15880-964/2021 

     Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10783-2021-3

     Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

         2021 m. balandžio 21 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė

   rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimą, suinteresuoti asmenys išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, UAB (duomenys neskelbtini) vadovas skolininkas D. K.

Teismas

nustatė:

antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė kreipėsi į teismą su prašymu už antstolio reikalavimų  nevykdymą skirti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui D. K. 500 Eur baudą.   

Nurodė, kad vadovaujantis 2017-06-12 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sprendimu Nr. (23.31-08) 483-50438, vykdo skolos išieškojimą iš skolininko D. K. išieškotojo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos naudai. Skolininkas geruoju skolos ir vykdymo išlaidų nesumokėjo. Vykdymo proceso metu antstolė nustatė, kad skolininkas dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir yra šios įmonės vadovas. Teigia, jog 2021-01-29 skolininko darbovietės UAB (duomenys neskelbtini) oficialiais elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) išsiuntė patvarkymą dėl neišieškomos skolos, kuriame nurodė per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai. Antstolė nurodė, kad teismas įmonės vadovui jau buvo skyręs baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą, tačiau ir toliau reikalavimai nėra vykdomi.

Prašymas tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog pareiškimus dėl baudų skyrimo šio kodekso VI dalyje numatytais atvejais teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per 7 dienas nuo jų priėmimo dienos.

Pagal įstatymą antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, teikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimo ar kitaip kliudančiam antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0033/1700746 duomenų nustatyta, kad antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė 2018-08-29 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-3.5.-8806 (v.b.l. 56). Patvarkymas, 2018-09-04 išsiųstas registruota pašto siunta skolininkui D. K. adresu (duomenys neskelbtini), pasirašytinai įteiktas 2018-09-19. Antstolė nustatė, kad skolininkas D. K. nuo 2017-10-18 dirba UAB (duomenys neskelbtini). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO Sodros duomenų matyti, kad skolininkas D. K. nuo 2021-01-31 taip pat dirba ir UAB (duomenys neskelbtini) bei yra šios įmonės vadovas. Antstolės teigimu, darbovietė UAB (duomenys neskelbtini) išskaitų neatliko ir lėšų į antstolio depozitinę sąskaitą nepervedė.        

Antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė 2018-11-06 priėmė patvarkymą dėl neišieškomos sumos Nr. S-3.5.-11183, kuriame nurodė pateikti informaciją apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai. Patvarkymas, išsiųstas 2018-11-13 UAB (duomenys neskelbtini) vadovui D. K. registruota pašto siunta adresu (duomenys neskelbtini), pasirašytinai įteiktas 2018-11-15. Tačiau antstolės reikalavimai nebuvo įvykdyti, todėl ji su prašymu kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo skolininkui už antstolio reikalavimų nevykdymą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-12-12 civilinėje byloje Nr. 2VP-45169-987/2018 nutartimi antstolės prašymą tenkino iš dalies ir skyrė D. K. 0,30 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (v.b.l. 72-74). Teismas taip pat įpareigojo skolininką, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. 

Antstolė 2019-01-30 priėmė patvarkymą dėl neišieškomos skolos Nr. S-3.5.-19-1757, kuriame nurodė per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai (v.b.l. 78). Patvarkymas registruotu laišku išsiųstas UAB (duomenys neskelbtini) akcininkei E. K. adresu (duomenys neskelbtini), įteiktas 2019-02-20. Kadangi antstolės reikalavimai nebuvo įvykdyti, ji su prašymu kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo skolininkui už antstolio reikalavimų nevykdymą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-07-09 civilinėje byloje Nr. 2VP-26231-925/2019 nutartimi antstolės prašymą tenkino iš dalies ir skyrė D. K. 300 Eur baudą už antstolės patvarkymo nevykdymą (v.b.l.80-81). Teismas taip pat įnformavo skolininką, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė 2021-01-29 priėmė patvarkymą dėl neišieškomos skolos Nr. S-21-33-1997, kuriuo pareikalavo nurodyti priežastis, kodėl nevykdomas išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio; kokia atlyginimo suma kas mėnesį buvo priskaičiuota skolininkui nuo vykdomojo dokumento/patvarkymo gavimo; kada skolininkui buvo išmokėtas paskutinis atlyginimas; kada bus atlikta išskaita pagal vykdomąjį dokumentą, kokia suma, kada ji bus pervesta į antstolio depozitinę sąskaitą (v.b.l. 122). Patvarkymas išsiųstas 2021-01-29 Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės UAB (duomenys neskelbtini) oficialiu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi patvarkymas buvo išsiųstas ir oficialiu įmonės el. pašto adresu, laikoma, kad įteiktas tinkamai (CPK 6241 str. 3 d., CPK 1751 str. 10 d.).     

Juridinių asmenų registro duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovas yra D. K. (v.b.l. 125), todėl jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai. Taigi jis turėjo daryti išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio, jei lėšos vėluojamos pervesti 15 dienų, informuoti antstolį bei nurodyti vėlavimo priežastis, per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu nurodyti priežastis, dėl kurių nėra vykdomas išskaitymas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų; per tris dienas nuo patvarkymo gavimo dienos antstoliui pateikti informaciją apie skolininkui priskaičiuotą darbo užmokestį už laikotarpį nuo patvarkymo vykdyti vykdomąjį dokumentą įteikimo dienos, o nustačius, kad lėšos iš skolininko neišskaitytos ar į antstolio depozitinę sąskaitą neišmokėtos be pateisinamos priežasties, nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo, pervesti išskaitytas lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą.  

Byloje nėra duomenų apie antstolio reikalavimų nevykdymo priežastis, duomenų apie tai, kad įmonės vadovas būtų susisiekęs su antstole, prašydamas pratęsti terminą įpareigojimams įvykdyti. Byloje taip pat nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti įmonės vadovą nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, todėl teismas daro išvadą, kad įmonės vadovas vengia vykdyti antstolio reikalavimus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei įstatymų nuostatas, antstolio prašymas skirti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui D. K. baudą už antstolio reikalavimo išskaityti skolą iš skolininko darbo užmokesčio nevykdymą yra teisėtas ir pagrįstas.  

Asmeniui, kaltam dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, skirtina bauda CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatytose ribose. Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis D. K. už antstolio reikalavimų nevykdymą baudžiamas jau trečią kartą, t. y. pirmą kartą jam skirta periodinė 0,30 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną, antrą kartą – vienkartinė 300 Eur bauda, šiuo metu skiriama vienkartinė 500 Eur bauda, įvertinus tai, kad pagal CPK 585 str. iki 300 Eur bauda gali būti skiriama vien už dieną.

Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad bauda išieškoma valstybės naudai iš asmeninių lėšų, o baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymą bei jame nustatytą reikalavimą (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 2 ir 3 dalys,).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593 straipsniais,

n u t a r i a:

antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės prašymą dėl baudos skyrimo tenkinti.

Skirti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 500,00 Eur (penkių šimtų eurų 00 ct) baudą už antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės 2021-01-29 patvarkymo Nr. S-21-33-1997 nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių D. K. lėšų valstybės naudai.  

Išaiškinti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui D. K., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.  

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Loreta Šiškienė