Baudžiamosios bylos Nr. 1-93-672/2015m. Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26244-2015-9 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.2.4.8.3.; 2.10.1.4.
(S)
AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gegužės 25 d.
Naujoji Akmenė
Akmenės rajono apylinkės teisėja Virginija Jokubauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį,
n u s t a t ė:
A. L. 2015 m. gegužės 8 d. apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), išgertuvių kilus konfliktui sudavė smūgį kumščiu į pakaušį savo kartu gyvenančiai sutuoktinei D. L., kas nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą, ir taip smurtavo prieš savo šeimos narį.
A. L., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis jau apie 30 metų yra susituokęs ir gyvena kartu su savo sutuoktine D. L.. Jie turi vieną sūnų, kuriam 27 m. ir jis kartu su jais nebegyvena. Jis su sutuoktine gyvena dviese bute (duomenys neskelbtini). Jis su žmona gyvena draugiškai, kartais pasipyksta kaip ir visose šeimose. Dažniausiai susipyksta tada, kai pavartoja alkoholio, nes D. L., kai išgeria, tampa labai „prikli“. 2015 m. gegužės 8 d. jis su D. L. buvo namuose ir pavakare sugalvojo atsipalaiduoti, išgerti alkoholio. Jis gėrė alų, o D. L. gėrė brendį. Jie dviese gėrė sėdėdami virtuvėje. Begerdami jie susipyko dėl sodo, nes jis sutuoktinės klausė, kada ji eis jam padėti dirbti sode, o ši atsakė, kad jai to sodo nereikia ir panašiai. Taip jie žodžiais susipyko ir vienu momentu jis labai susinervino dėl tokių D. L. žodžių ir jai vieną kartą ranka trenkė per pakaušį. D. L. tuo momentu sėdėjo virtuvėje prie stalo, o jis ėjo iš virtuvės ir jai vieną kartą per pakaušį trenkė. Daugiau sutuoktinei jis nieko nedarė. Tada jis nuėjo į tualetą, ir kol buvo tualete, D. L. per tą laiką tyliai nuėjo į kambarį ir iškvietė policiją. Kai jis grįžo iš tualeto, jis su sutuoktine toliau sėdėjo virtuvėje ir gėrė, D. L. jam nieko nesakė. Kai atvažiavo policija, jį išsivežė. Naktį policijoje jam pasidarė blogai su sveikata, sukilo spaudimas ir paliko blogai su širdimi, todėl jį išvežė į ligoninę. Kai jis iš ligoninės parėjo namo, jis su D. L. susitaikė ir dabar tarp jų viskas gerai. Dėl to, jog sudavė sutuoktinei smūgį, jis labai gailisi. Taip pasielgė būdamas labai susinervinęs. D. L. sužaloti ar jai pakenkti jis tikrai nenorėjo (50-51 b. l.).
Nukentėjusioji D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. gegužės 8 d. ji savo namuose (duomenys neskelbtini), kartu su savo sutuoktiniu A. L. virtuvėje dviese gėrė alkoholį. Jau vakare, buvo po 20 val., ji su vyru apsipyko. To konflikto metu, kai ji sėdėjo virtuvėje prie stalo, A. L. vienu momentu labai susinervino ir, eidamas iš virtuvės, jai sėdinčiai, vieną kartą ranka trenkė per pakaušį. Pagal smūgio stiprumą ji suprato, kad sutuoktinis jai trenkė kumščiu. Jai tas smūgis sukėlė fizinį skausmą, buvo aptemę akyse, bet į medikus ji nesikreipė. Po to A. L. iš virtuvės nuėjo į tualetą, o ji per tą laiką iškvietė policiją. Netrukus atvažiavo pareigūnai ir A. L. išvežė į policiją. Kitą dieną A. L. grįžo namo ir papasakojo, kad naktį jam pasidarė blogai su sveikata ir jį išvežė į ligoninę. Sekančią dieną ji su sutuoktiniu susitaikė ir dabar tarp jų viskas gerai. Ji sutuoktiniui jokių pretenzijų nebeturi, civilio ieškinio nereiškia (14, 18-19 b. l.).
2015 m. gegužės 8 d. 21.18 val. alkoholio kiekio matuokliu A. L. nustatytas 2,14 promilių girtumas (39 b. l.).
2015 m. gegužės 8 d. 21.14 val. alkoholio kiekio matuokliu D. L. nustatytas 1,79 promilių girtumas (12 b. l.).
Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jo kaltei įrodyti.
Įrodymų tyrimo metu nustatyta, kad A. L., smurtaudamas prieš savo žmoną, sukėlė jai fizinį skausmą. Darydamas minėtus veiksmus, suvokė, jog sukels fizinį skausmą, to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi smurtas buvo panaudotas artimoje aplinkoje, t.y. prieš sutuoktinę.
Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jis prisipažįsta įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui.
BK 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama bauda arba viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.
Prokuroras siūlo pripažinti A. L. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę. Kaltinamasis neprieštarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės rūšies (55 b. l.).
Pagal BK 11 straipsnio nuostatas, padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų.
Teismas, skirdamas kaltinamajam A. L. bausmę, atsižvelgė į jo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, nusikaltimo padarymo aplinkybes. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – anksčiau teistas, teistumas išnykęs (27 b. l.), 2014 m. balandžio 18 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 straipsnio 1 dalį kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu (28-32 b. l.), administracine tvarka nebaustas (24 b. l.), VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centro įskaitose neįrašytas (34 b. l.).
Atsižvelgus į visumą nustatytų aplinkybių, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti skiriant kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę.
Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, A. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė panaikintina.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-421 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Pripažinti A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nuo 23 val. iki 6 val. neišeiti iš namų bei bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. L. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nuo 23 val. iki 6 val. neišeiti iš namų bei bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies ir 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015 m. gegužės 8 d. 21 val. iki 2015 m. gegužės 9 d. 1.40 val., vieną parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti A. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti A. L..
Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Virginija Jokubauskienė