Baudžiamoji byla Nr. 1-1271-288/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01857-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.6.4.5.1;

1.2.4.6.1; 1.2.14.1.2.1; 1.2.26.2; 1.2.14.3.1;

1.1.7.2.5; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14;1.1.10.1; 2.3.4.3; 2.1.15.3.3.2; 2.1.8

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 17 d.

Kaunas

Kauno

sekretoriaujant E. U.,

dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei,

nukentėjusiam D. S.,

kaltinamajam A. K., jo gynėjui advokatui Nerijui Strazdui,

kaltinamajam Š. K., jo gynėjui advokatui Gintarui Platūkiui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) apdailininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaune, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje, 180 straipsnio 2 dalyje, ir

Š. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kauno r., teistas 2020-01-28 Kauno apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 8 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neatlygintinai dirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje. 

Teismas

n u s t a t ė :

A. K. 2020-01-12, apie 21 val., (duomenys neskelbtini) kieme, Kaune, bendrai veikdamas kartu su Š. K. ir nepilnamečiu A. D., kuris neturi amžiaus nuo kurio atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus, bendrais veiksmais, D. S. sudavė ne mažiau tris smūgius į galvą, tuo padarydami nukentėjusiam D. S. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį muštine žaizda viršutinėje lūpoje ir dviejų dantų kraštų nuskilimais.

Be to jis, 2020-01-18 apie 20.58 val., būdamas UAB „Kilminė“ parduotuvės „Express Market“, esančios V. Krėvės pr. 72A, Kaune, patalpose, iš alkoholinių gėrimų skyriaus lentynos paėmė 1 butelį degtinės „Auksinė“ 14,99 eurų vertės ir 1 butelį degtinės „Auksinė“ 10,99 eurų vertės bei nesusimokėjęs už paimtas prekes, matant pardavėjai, išėjo iš parduotuvės, tokiais savo veiksmais atvirai pagrobė svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį bendros 25,98 eurų vertės turtą.

Be to jis, 2020-01-18 apie 23.20 val. pagal iškvietimą atvykusio įmonės UAB „Bolt services LT“ pavėžėjo G. L. automobiliu „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki V. K. pr. 59, Kaune, išlipdamas iš automobilio, iš peleninės paėmė joje buvusią elektroninę cigaretę „Facon“ 90 eurų vertės bei nereaguodamas į G. L. prašymą ją gražinti, pasišalino, tokiais savo veiksmais atvirai pagrobė svetimą nukentėjusiam G. L. priklausantį 90 eurų vertės turtą. 

Be to jis, 2020-01-19 apie 17.45 val. viešoje vietoje troleibuse „Solaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ties Pramonės pr. 79 namu, bendrai veikdamas su nepilnamečiu A. D., kuris neturi amžiaus nuo kurio atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus, be jokios aiškios dingsties, kitų žmonių akivaizdoje, priėjo prie V. G., kuriam bendrai sudavė ne mažiau kaip dešimt smūgių kumščiais ir alkūne į galvą bei spyrė į įvairias kūno vietas, o V. G. bandant gintis, bendrai sudavė ne mažiau kaip po 2 smūgius, po to, A. D. sugriebęs rankomis nutempė V. G. nuo troleibuso sėdynės ant grindų, kur gulinčiam ant grindų spyrė bei sudavė kumščiu į galvą, po to, A. D. tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, sugriebęs V. G. pakėlė nuo grindų ir numetė ant žemės, tokiais bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiam V. G. muštinę žaizdą galvoje, odos nubrozdinimus kaktoje, dešinio išorinio kulkšnies sumušimą, poodinę kraujosruvą nugaroje, dešinės plaštakos IV piršto sumušimą, po to, tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, išlaužė troleibuso „Solaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) duris iš jo pasišalino, o troleibusui sustojus, metė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą daiktą į troleibuso langą, kuriam išdužus, šis praskriejo pro troleibuso vidų ir išdaužė kitą troleibuso langą, t. y. šiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to jis, 2020-02-07, apie 23 val., (duomenys neskelbtini) Kaune, veikdamas bendrininkų grupe su Š. K., bendrais veiksmais panaudodami fizinį smurtą nukentėjusio R. G. atžvilgiu, tai yra, suduodami ne mažiau kaip dešimt smūgių rankomis ir kojomis nukentėjusiam R. G. į įvairias kūno vietas ir įsibrovę į jo gyvenamąją vietą, pagrobė svetimą nukentėjusiam priklausantį turtą: nešiojamą kompiuterį HP 1RH92EA 357,60 eurų vertės, televizorių „Samsung“ UE40EH6030 523,30 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P Smart“ 32 GB 150 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J3“ 100 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung La Fleur“ 50 eurų vertės, 180 eurų, auksinį vestuvinį žiedą 250 eurų vertės, auksinę grandinėlę 500 eurų vertės, dvi poras auksinių auskarų, bendros 300 eurų vertės, auksinių auskarų porą 100 eurų vertės, 20 vnt. žiebtuvėlių kolekciją, buto raktų komplektą, taip bendrais veiksmais, panaudodami fizinį smurtą ir įsibraudami į patalpas, pagrobė svetimą R. G. priklausantį bendros 2510,90 eurų vertės turtą.

Š. K. 2020-01-12, apie 21 val., (duomenys neskelbtini) kieme, Kaune, bendrai veikdamas kartu su A. K. ir nepilnamečiu A. D., kuris neturi amžiaus nuo kurio atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus, bendrais veiksmais, D. S. sudavė ne mažiau tris smūgius į galvą, tuo padarydami nukentėjusiam D. S. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį muštine žaizda viršutinėje lūpoje ir dviejų dantų kraštų nuskilimais.

Be to jis, 2020-02-07, apie 23 val., (duomenys neskelbtini) Kaune, veikdamas bendrininkų grupe su A. K., bendrais veiksmais panaudodami fizinį smurtą nukentėjusio R. G. atžvilgiu, tai yra, suduodami ne mažiau kaip dešimt smūgių rankomis ir kojomis nukentėjusiam R. G. į įvairias kūno vietas ir įsibrovę į jo gyvenamąją vietą, pagrobė svetimą nukentėjusiam priklausantį turtą: nešiojamą kompiuterį HP 1RH92EA 357,60 eurų vertės, televizorių „Samsung“ UE40EH6030 523,30 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P Smart“ 32 GB 150 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J3“ 100 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung La Fleur“ 50 eurų vertės, 180 eurų, auksinį vestuvinį žiedą 250 eurų vertės, auksinę grandinėlę 500 eurų vertės, dvi poras auksinių auskarų, bendros 300 eurų vertės, auksinių auskarų porą 100 eurų vertės, 20 vnt. žiebtuvėlių kolekciją, buto raktų komplektą, taip bendrais veiksmais, panaudodami fizinį smurtą ir įsibraudami į patalpas, pagrobė svetimą R. G. priklausantį bendros 2510,90 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad alkoholį vartoja retai, narkotikų nevartoja. Nukentėjęs S. D. gyvena kitame name, kelis kartus jam pakartojo, kad patrauktų mašiną, nes grįžtant vakare namo neturi kur pastatyti savo mašinos. Nukentėjęs nesutiko patraukti automobilio iš kiemo, todėl jis sudavė jam smūgius. Civilinio ieškinio nesutinka atlyginti, nes mano, kad jis per didelis. Už sumušimą sutiktų sumokėti 1000 eurų. Pripažįsta iš parduotuvės atvirai pavogęs butelį degtinės, nes norėjo išgerti. Pripažįsta ieškinį. Taip pat pripažįsta pagrobęs elektroninę cigaretę iš pavėžėjo, ieškinį pripažįsta. Troleibuse įvyko kivirčas tarp A. ir ten buvusio vyriškio, jis užstojo draugą, atsidarė troleibuso durys ir jie pabėgo. Ieškinį sutinka atlyginti. Pripažįsta, kad chuliganiškai elgėsi. R. G. yra jo kaimynas. Pamatė, kad jis išgėręs ir pabandė pas jį įeiti. Kai jis atidarė duris, Š. sudavė jam smūgius ir apvogė jo butą. Pavogtus daiktus nešė į lombardą priduoti. Kiek jam žinoma, nuketėjęs dalį daiktų atgavo. Blogai vertina savo veiksmus, gailisi dėl įvykdyto. Ateityje žada pasitaisyti. Atsirinks draugus, nevartos alkoholio, uždirbs pinigų, atsiprašė nukentėjusio.  

Kaltinamasis Š. K. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad teisiamas antrą kartą, prieš tai buvo sumušęs žmogų. Nežino kodėl taip pasielgė, kaltas alkoholis. Kai tik išeis iš įkalinimo įstaigos, eis dirbti. Sausio 12 d. nesusitarė dėl aikštelės ir prasidėjo kivirčas. Pirmas trenkė nukentėjusiam D. S.. Su R. G. yra kaimynai, gyvena tame pačiame aukšte. Pamatė, kad jis girtas eina. Žinojo, kad jis neblogai gyvena. Pabeldė į duris, jis atidarė duris ir iš karto jam trenkė bei pagrobė visus daiktus išvardintus kaltinime. Daiktai buvo virtuvėje, stalčiuje. Daiktus pardavė lombarde. D. S. sutinka atlyginti 1000 eurų. Blogai vertina savo poelgį, gailisi dėl įvykdyto. Gyvena su močiute, turi baldžiaus specialybę. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų, stengsis atlyginti žalą.  

Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis). 

Be kaltinamųjų visiško kaltės pripažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais byloje sutrinktais įrodymais:

Dėl D. S. nežymus sveikatos sutrikdymo.

Nukentėjęs D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-01-12, apie 21 val. kartu su drauge I. U. atvyko adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. I. automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje (buvusio stadiono teritorija), esančioje prieš (duomenys neskelbtini) namą, Kaune. Jiems einant link (duomenys neskelbtini) namo, pamatė, kad prie (duomenys neskelbtini) namo paskutinės laiptinės stovi maždaug dešimt jaunuolių. Einant pro minėtą laiptinę išgirdo šaukiant „ė ė“, jie su I. pagalvojo, kad asmenys nori išprovokuoti konfliktą, todėl nuėjo neatsisukę ir nekreipė dėmesio į šauksmus. Priėjus prie (duomenys neskelbtini) namo vartelių (namas aptvertas tvora), juos pasivijo trys asmenys iš minėtos kompanijos. Vienas iš jų, rankoje laikydamas atlenkiamą peilį (peilis buvo sulenktas), paklausė jo, ar jis čia gyvena, pasakė, kad negyvena. Tuomet I. paaiškino, kad jie atvyko paimti jos daiktų iš (duomenys neskelbtini) namo, nes ji iš čia išsikrausto. Jaunuolis pasakė, kad greičiau patrauktų automobilį, kadangi aikštelė neva priklauso (duomenys neskelbtini) namui, kuriame jis ir gyvena, ir jis, grįžęs namo, neturi kur pastatyti savo automobilio. Minėtas asmuo pasakė, kad jeigu nepatrauks automobilio, tai jis turimu peiliu pradurs padangas ir vaizdžiai šį veiksmą pademonstravo rankomis. I. apsisuko ir nuėjo patraukti automobilio, I. nueinant minėtas jaunuolis pasakė jai „taip prasileisi kad neatsistosi“. Jis paėjo toliau nuo vartelių link medinės tvoros, norėdamas palaukti, kol I. perstatys automobilį į kitą vietą, tačiau minėti trys asmenys vėl priėjo prie jo ir tada kitas jaunuolis sudavė jam vieną smūgį į veidą, prakirsdamas lūpą ir nuskeldamas dantį, kitą smūgį į krūtinę ir po jų pajuto trečią smūgį į pakaušį, nuo kurio nukrito ant žemės. Kas sudavė trečią smūgį, nežino, negali tiksliai nurodyti ar trečią smūgį sudavė tas pats jaunuolis, kuris ir sudavė du pirmus smūgius. Trečio asmens jis neįsidėmėjo, tačiau pirmus du įsidėmėjo ir atpažinti galėtų. Jaunuolis, kuris peiliu grasino supjaustyti padangas, iš pažiūros atrodė 25 metų amžiaus, apie 180-185 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, dėvėjo sportines kelnes, striukę, ant galvos buvo su gobtuvu, todėl plaukų spalvos gerai neįsidėmėjo, tačiau mano, kad jis buvo tamsių plaukų. Jaunuolis, kuris jam sudavė smūgius, iš pažiūros buvo 18 metų amžiaus, labai liekno kūno sudėjimo, tamsaus gymio, panašus į romų tautybės asmenį, maždaug 180 cm. ūgio, dėvėjo tamsiai mėlynos spalvos striukę, buvo su gobtuvu, dėvėjo sportines kelnes. Aprangos detalių gerai neįsidėmėjo, nes buvo tamsus paros metas. Visas konfliktas truko apie porą minučių. Ieva privažiavo prie jo su automobiliu, ji labai išsigando dėl šio įvykio ir jie išvažiavo. Dėl patirtų sužalojimų kreipėsi į LSMUL Kauno klinikų Traumų ir skubios pagalbos centrą, ten po apžiūros jam susiuvo viršutinę lūpą ir išleido gydytis į namus. Prašo išduoti siuntimą į VTMT Kauno skyrių dėl sužalojimo masto nustatymo. Jo draugė I. iki šiol dvejus metus gyveno (duomenys neskelbtini), Kaunas, ji jam sakė, kad minėti asmenys nuolat renkasi prie (duomenys neskelbtini) namo paskutinės laiptinės, ten triukšmauja, girtauja, šiukšlina, todėl mano, kad tie asmenys yra vietiniai, tai yra minėto namo gyventojai (1 t., b. l. 43-48).

2020-01-13 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune. Teritorija aptverta žalios spalvos tvora, iš namo galo yra įėjimo varteliai į namo kiemą. Už minėtos žalios spalvos tvoros yra medinė tvora, skirianti Sartų gatvės gyventojų namus. Įvykio vieta vaizdo filmavimo kameromis nestebima. Objektų, tinkamų nusikalstamos veikos tyrimui, nerasta (1 t., b. l. 50-54).

2020-01-14 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto Ž. M. išvadoje Nr. G162/2020(02) nurodyta, kad D. S. konstatuota muštinė žaizda viršutinėje lūpoje ir dviejų dantų kraštų nuskilimai. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais paveikus lūpas, mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laku 2020-01-12 ir aplinkybėmis. Sužalojimai griuvimui nebūdingi, galėjo būti padaryti spiriant, smūgiuojant rankomis (1 t., b. l. 67).

2020-01-15 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kortotekų protokole nurodyta, kad nukentėjęs D. S. iš kartotekų atpažino A. D., Š. K. ir E. S. bei pareiškė, kad iš jam pateiktų nuotraukų kartotekoje, peržiūros metu jis atpažįsta asmenį iš bendrų veido bruožų. Šis asmuo dalyvavo adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), sumušant jį, t. y. šis asmuo stovėjo kartu su savo kitais dviem draugais, šis asmuo stovėjo tiesiai prieš jį ir būtent jis jo paklausė, kodėl jis čia stovi ir kodėl savo draugės negina. Tačiau jis pasimetė būtent tuo momentu, dėl to iš šio asmens sulaukė vieno smūgio ranka, būtent, kuria ranka, pasakyti negali, kadangi nematė, tik pajautė fizinį skausmą viršutinėje lūpoje, dėl to jam plyšo lūpa ir nuskilo du dantys, vienas viršutinis ir vienas apatinis (asmens nuotrauka pažymėtas kaip A. D.). Žiūrint toliau kartoteką, peržiūros metu jis atpažįsta asmenį iš bendrų veido bruožų. Šis asmuo dalyvavo adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) sumušant jį, t. y. šis asmuo, stovėjo kartu su savo kitais dviem draugais, šis asmuo stovėjo iš dešinės pusės žiūrint jam tiesiai ir matė, kad galimai rankoje laikė sulankstomą peilį, kuris buvo sulenktas. Jis pasakė, kad jeigu nepatrauks mašinos nuo jų namo kiemo, jis tuoj pat išdaužys mašinos langus ir pradurs visas automobilio padangas bei gestais pavaizdavo, kaip tai padarys (asmens nuotrauka pažymėtas kaip E. S.). Žiūrint toliau kartoteką, peržiūros metu jis atpažįsta asmenį iš bendrų veido bruožų. Šis asmuo dalyvavo adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini)  sumušant jį, t. y. šis asmuo stovėjo kartu su savo kitais dviem draugais, šis asmuo stovėjo iš kairės pusės žiūrint jam tiesiai, tačiau šis asmuo žodinio konflikto metu visiškai buvo ramus, jis nieko nesakė ir nedarė, tačiau įtaria, kad po pirmojo sulaukto smūgio iš kito jo draugo, šis galėjo jam suduoti į kairę galvos pusę, kadangi jis stovėjo toje pačioje pusėje ir jam būtų taip padaryti patogiausia, tačiau negali teigti, kad būtent jis tai padarė, kadangi nematė (asmens nuotrauka pažymėtas kaip Š. K.). D. S. protokole parodė, jog tvirtina, kad būtent šie asmenys dalyvavo tą vakarą, kaip įvyko konfliktas ir buvo sumuštas (1 t., b. l. 73-79).

Liudytoja I. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio iki 2019 m. gruodžio mėnesio vidurio, ji gyveno adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, kartu su savo vaiku ir buvusiu sugyventiniu. 2019 metų gruodžio mėnesį jie su buvusiu sugyventiniu išsiskyrė ir ji išsikraustė. Nors ten jau apie mėnesį laiko negyvena, tačiau tuose namuose dar buvo palikta dalis jos daiktų, kuriuos 2020-01-12 ir nusprendė pasiimti. Ji kartu su savo draugu D. S., 2020-01-12, apie 21 val. jos automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie namų, kuriuose ji anksčiau gyveno. Kadangi daugiabučių kiemuose dažnai nėra kur pasistatyti automobilio, todėl ji tik radusi laisvą vietą, automobilį pastatė prieš daugiabutį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Jai pasistačius automobilį, jie su D. iš jo išlipo ir kartu ėjo prie 112 numeriu pažymėto namo. Jiems einant link minėto namo, jie abu su D. išgirdo, kad juos kviečia kažkokie vyrai, sakydami ,,ė, ė“. Tuo metu nei ji, nei D. į tuos šūksnius nereagavo ir ėjo toliau. Jiems priėjus prie vartelių (namas yra aptvertas tvora), prie jos ir D. iš už nugaros pribėgo jiems abiem nepažįstami trys vyrai. Vienas vyras buvo apie 180 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsių, trumpai kirptų plaukų, tamsesnės odos, buvo apsivilkęs tamsiai mėlynos spalvos striukę, iš jos matėsi išlindęs rudos spalvos džemperio gobtuvas, buvo su tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis. Antrasis buvo apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, įsidėmėjo, kad jis buvo siaurų akių ir putlių lūpų, buvo apsivilkęs juodos spalvos sportiniu kostiumu ir striuke. Kaip atrodė trečiasis vyras nurodyti negali, nes neįsidėmėjo. Vienas iš vyrų, kuris buvo siauromis akimis, jo draugo paklausė ar jis čia gyvena. D. atsakė, kad negyvena, todėl jis išgirdęs tokį atsakymą liepė D. patraukti automobilį, sakydamas, kad tai yra jų kiemas ir jis negali čia statyti savo automobilio, kadangi po to jie patys neranda vietos savo automobiliams, todėl pagrasino pradurti jos automobilio padangas jei jo nepatrauks. Tai išgirdusi ji minėtiems vyrams paaiškino, kad tai yra jos automobilis, kad ji nori pasiimti daiktus, kadangi išsikrausto, todėl maždaug po valandos išvažiuosiu ir daugiau nestatysiu jų kieme savo automobilio. Tai akivaizdžiai minėtiems vyrams nepatiko. Tai suprato dėl to, kad jie nekreipė į jos žodžius dėmesio, ir vienas iš jų, tas pats kuris ir paklausė D. apie automobilį, rankų gestais pradėjo demonstruoti kaip jis praduria jos automobilio padangas. Tada ji vis dėl to nusprendė patraukti savo automobilį iš tos vietos, kadangi norėjo išvengti didesnių konfliktų, todėl apsisuko ir nuėjo patraukti automobilio, o D. liko stovėti su jais. Nueidama nuo minėtų asmenų ji dar garsiai pareplikavo, sakydama ,,du metus stačiausi čia ir niekam netrukdė, o dabar problemos“. Tai išgirdęs tamsesnio gymio vyras jai atsakė ,,tu čia nerėk, nes dar prasileisi iš kelienio“. Tačiau ji nekreipė į tai dėmesio ir nuėjo perstatyti savo automobilį į kitą vietą. Nueidama dar išgirdo, kaip vyrai D. sakė ,,tai ko savo panos negini?“, tačiau į tai ji taip pat nereagavo. Ji eidama į automobilį užtruko vos kelias minutes. Įsėdusi į automobilį ji juo pradėjo važiuoti link tos vietos kur paliko D., nes galvojo automobilį pastatys arčiau. Važiuodama automobiliu ji dar sutiko minėtus tris vyrus, su jais prasilenkė. Nuvažiavusi į vietą, kur paliko D., ji pamatė, kad jis yra sumuštas, jo veidas buvo kruvinas, prakirsta lūpa. Tai pamačiusi ji iš karto nusivedė D. į savo automobilį. Būdami automobilyje ir apžiūrėję atidžiau D. sužalojimus pastebėjo, kad jo dantis taip pat yra nuskeltas. D. jai papasakojo, kad minėti trys vyrai jį užpuolė, kadangi jis negynė jos, sakė, kad jam jie sudavė ne mažiau keturių smūgių, t. y. vieną smūgį kumščiu sudavė į veidą, kitą į krūtinę, o trečią į pakaušį. D. sakė, kad po trečio smūgio jis trumpam prarado sąmonę ir nukrito ant žemės, o kai atsigavo, pajuto, kad jam dar vieną kartą įspyrė į petį. D. jam paaiškino, kad pirmą smūgį jam sudavė tamsesnio gymio vyras, o kas sudavė kitus smūgius jis jau nebematė. Tada ji D. savo automobiliu nuvežė į Kauno klinikas, kad jį apžiūrėtų. Ji minėtus du vyrus mano galėtų atpažinti, kadangi ten gyveno dvejus metus ir juos yra mačiusi, jie dažnai stovi prie 102 numeriu pažymėto namo laiptinės, tačiau trečio neatpažintų, kadangi jo jokių bruožų neįsidėmėjo. Ji pati šių muštynių nematė, todėl negali pasakyti nei kas tiksliai, nei kiek smūgių sudavė D.. Ji pati šio įvykio metu nenukentėjo (1 t., b. l. 81-82).

2020-01-14 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokole nurodyta, kad liudytoja I. U. iš kartotekų atpažino A. D., Š. K. ir E. S. bei pareiškė, kad iš jai pateiktų nuotraukų kartotekoje, peržiūros metu ji atpažįsta asmenį iš bendrų veido bruožų, taip jį yra mačiusi anksčiau. Šis asmuo dalyvavo adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) sumušant jos draugą, t. y. D. S., gim.1996 m. Šis asmuo stovėjo kartu su savo kitais dviem draugais ir būtent jis jai pasakė, kad patrauktų savo automobilį, kurį paliko prie 102 namo, ir pagrasino jeigu nepatrauks, kad trenks jai keliu ir dėl to ji neatsikels (asmens nuotrauka pažymėtas, kaip A. D.). Žiūrint toliau kartoteką, peržiūros metu, ji atpažįsta asmenį iš bendrų veido bruožų, taip pat jį yra mačiusi anksčiau. Šis asmuo dalyvavo adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), sumušant jos draugą, t. y. D. S., gim. 1996 m. Šis asmuo taip pat buvo trijų asmenų kompanijoje, kuri buvo priėjusi prie jų su draugu. Asmuo rankoje laikė sulenkiamą peilį, kuris tuo metu buvo sulenktas ir pasakė, kad jeigu greitai nepatrauks savo automobilio, jis su savo peiliu perdurs jos automobilio visus keturis ratus. Taip pat pradėjo jos klausinėti įvairių dalykų, tokių kaip iš kur ji yra, kur gyvena ir t. t. (asmens nuotrauka pažymėtas, kaip E. S.). I. U. parodė, kad būtent šie asmenys dalyvavo tą vakarą, kai įvyko konfliktas ir buvo sumuštas jos draugas (1 t., b. l. 84-89).

Dėl G. L. elektroninės cigaretės vagystės.

Nukentėjusysis G. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-01-18, apie 23.20 val. jam dirbant UAB „Bolt driver“ pavėžėju, gavo iškvietimą atvykti adresu Raudondvario pl. 184, Kaunas. Nuvykus minėtu adresu į jo vairuojamą automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įlipo trys jam iš pažiūros nepažįstami asmenys, kurie nurodė kelionės maršrutą iki vietos adresu Krėvės pr. 59, Kaunas. Nuvykus minėtu adresu ir sustojus prie daugiabučio namo, minėti trys asmenys susimokėjo už suteiktą paslaugą ir šalia jo ant priekinės sėdynės sėdėjęs asmuo atsidaręs automobilio dureles, jam atvirai matant iš automobilio peleninės pagrobė jam priklausančią elektroninę cigaretę „Falcon“ ir, išlipęs iš automobilio, pradėjo bėgti, į jo prašymą sustoti ir atiduoti jam priklausančią elektroninę cigaretę neįsiklausė ir nubėgo link daugiabučio namo kiemo. Asmens nesivijo, kadangi nenorėjo palikti užvesto automobilio, o kaip ir kur kiti likę du asmenys pasišalino iš jo automobilio, nepastebėjo, kadangi visą savo dėmesį buvo sukoncentravęs į asmenį atvirai pagrobusį jam priklausančią elektroninę cigaretę. Asmuo pagrobęs elektroninę cigaretę yra apie 180 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, juodų plaukų spalvos, vilkėjo juodos spalvos striukę, pilkos spalvos kelnės, juodus sportinius batelius ir ant galvos buvo užsidėjęs pilkos spalvos gaubtuvą nuo lietaus, kaip kiti asmenys buvo apsirengę ar jų fizinių charakteristikų neprisimena. Asmuo iš kurio gavo iškvietimą telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Iškvietime rodė vardą „A.“. Prašo policijoje pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir įpareigoti atlyginti jam padarytą 90 eurų turtinę žalą (1 t., b. l. 126-130).

2020-01-19 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad prie Laisvės al. 11, Kaunas, pastato matomas stovintis pilkos spalvos automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio salonas tvarkingas. Nuo dešinės pusės priekinės sėdynės sėdimos dalies ant lipnios juostos surinktos mikrodalelės, nuo minėtos sėdynės paimtas kvapo pėdsakas bei aplinkos foninis kvapas. Nuo dešinės pusės durų vidinės rankenėlės ant vatos tampono paimti galimai biologinės kilmės pėdsakai (1 t., b.l. 132-136)

2020-03-19 daiktinių įrodymų perdavimo-priėmimo akte nurodyta, kad į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK daiktų saugyklą saugojimui perduota: vokas su vatos tamponu (biologinės kilmės pėdsakais), vokas su lipnia juosta (mikrodalelėmis), vokas su stiklo šukėmis) (1 t., b. l. 134-141).

2020-01-19 vietovės ir įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta vieta prie V. Krėvės pr. 59 namo, Kaunas, kur matomas dvylikos aukštų gyvenamasis daugiabutis namas. Iš kairės pusės matomas IKI prekybos centas, Iš kairės pusės matoma kvadrato formos automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi įvairių markių, bei modelių lengvieji automobiliai neturintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui. Aplink namą matomi įrengti apšvietimo stulpai, matoma žalia veja, auganti įvairi augalija, vaikų žaidimo zona. Daugiau objektų ar pėdsakų turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, nerasta. Įvykio vietoje ar jos prieigose, įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų, neaptikta (1 t., b. l. 144-153).

G. L. apklaustas papildomai parodė, kad savo anksčiau duotus parodymus prisimena, juos tvirtina, jų laikosi tik papildomai nori pasakyti, kad tą asmenį buvusį su dviem draugais, kuriuos jis dirbdamas pavėžėju įmonėje UAB „Bolt driver“ 2020-01-18 apie 23.20 val., pavežė nuo adreso Raudondvario pl. 184, Kaunas iki adreso V. Krėvės pr. 59, Kaunas ir pagrobusį iš jo elektroninę cigaretę jis gerai įsidėmėjo, kadangi jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Jis buvo apie 180 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, apie 18 m., amžiaus, tamsių trumpai kirptų plaukų, vilkėjo juodos spalvos striukę, pilkos spalvos kelnes, juodus sportinius batelius ir ant galvos buvo užsidėjęs pilkos spalvos gaubtuvą nuo lietaus. Šį asmenį jis pamatęs tikrai galėtų atpažinti iš bendrų išvaizdos bruožų. Kitų jo dviejų draugų jis neįsidėmėjo, nes jie sėdėjo ant jo automobilio galinės sėdynės. Šie asmenys, kai juos vežė pro Raudondvario pl., pamatę stovintį troleibusą su degančiu avariniu signalu tarpusavyje pradėjo kalbėtis: „o žiūrėk jau policija atvažiavo“. Vėliau, kai vienas iš tų vaikinų jo akivaizdoje pagrobė iš jo elektroninę cigaretę ties adresu V. Krėvės pr. 59, ir jam nuvykus į policijos komisariatą Laisvės alėjoje, išgirdo kaip pareigūnai kalbėjosi, kad kažkokie jaunuoliai apspardė troleibusą Raudondvario pl., todėl jis suprato, kad tai galėjo būti tie patys jaunuoliai, iš kurių vienas pagrobė jo elektroninę cigaretę. Taip pat nori pasakyti, kad to jaunuolio, kuris pagrobė jo elektroninę cigaretę mobiliajame telefone, kai juo jis naudojosi (kurio modelio neprisimena, bet tai buvo išmanusis telefonas, juodos spalvos) švietė „Bolt“ programėlė, kadangi kaip suprato, jis buvo užsisakęs jo kaip pavėžėjo paslaugą ir jam užbaigus kelionę turėjo jį įvertinti. Todėl yra įsitikinęs, kad per šio asmens „Bolt“ programėlės anketą buvo užsakyta pavėžėjimo paslauga. Taip pat jam girdint tie asmenys nesitarė tarpusavyje, kad ketina iš jo pagrobti elektroninę cigaretę, prisimena, kad į kelionės pabaigą jie kažką tyliai kalbėjosi, bet jis negirdėjo apie ką ir to nesureikšmino, nes galvojo, kad prie jo nenori garsiai kalbėtis. Elektroninę cigaretę „Falcon“ pirko naują maždaug prieš metus parduotuvėje „Eko dūmas“, už ją mokėjo kiek prisimena 100 eurų, šiuo metu elektroninę cigaretę vertina 90 eurų, kadangi ją naudojo kaip ir sakė apie metus. Elektroninės cigaretės įsigijimo dokumentus pateiks tyrimo eigoje. Teisė pareikšti civilinį ieškinį jam yra išaiškinta, jį pareikš ikiteisminio tyrimo eigoje (1 t., b. l. 155-156).

2020-01-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjęs G. L. atpažino A. K. ir parodė, kad iš jam pateiktų atpažinti 6 asmenų fotonuotraukų, atpažįsta asmenį pažymėtą Nr. 6, kurį su dar dviem jo draugais jam dirbant pavėžėju įmonėje UAB „Bolt driver“ 2020-01-18 apie 23.20 val., pavežė nuo adresu Raudondvario pl. 184, Kaunas iki V. Krėvės pr. 59, Kaunas ir kuris iš jo, jo akivaizdoje pagrobė jam priklausančią elektroninę cigaretę „Falcon“ buvusią automobilio peleninės skyriuje. Šį asmenį atpažįsta iš bendrų jo veido bruožų, amžiaus, veido struktūros, akių, jis yra įsitikinęs, kad tai tas pats asmuo, kuris pagrobė iš jo elektroninę cigaretę „Falcon“ yra tuo įsitikinęs, kadangi šį asmenį gerai įsidėmėjo, tuo neabejoja (1 t., b. l. 166-169).

2020-01-29 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-01-27 gautas atsakymas iš UAB „Bolt services LT“, kuriame nurodoma, kad pavėžėjo G. L. paslaugas 2020-01-18 23:17 val., užsakė A. K., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 1-2).

2020-03-10 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę, nustatyta, kad tai yra UAB „TELE2“ tinklo išankstinio apmokėjimo paslaugos naudotojas. Gavus ir išanalizavus šio numerio išklotinę, buvo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2020-01-18 22:00:00 iki 2020-01-18 23:59:59 prie kokių bazinių stočių jungėsi telefonas. Telefonas jungėsi prie: 2020-01-18 22:08:45 V. Krėvės pr. 45, Kauno m.; 2020-01-18 22:09:35 V. Krėvės pr. 45, Kauno m.; 2020-01-18 22:27:07 V. Krėvės pr. 45, Kauno m., Kauno m. sav.; 2020-01-18 22:27:07 V. Krėvės pr. 45, Kauno m., Kauno m. sav.; 2020-01-18 22:42:07 A. ir J. Gravrogkų g. 4, Kauno m., Kauno m. sav.; 2020-01-18 22:51:02 A. ir J. Gravrogkų g. 4, Kauno m., Kauno m. sav.; 2020-01-18 22:59:58 J. Gruodžio g. 23, Kauno m., Kauno m. sav.; 2020-01-18 23:11:57 Raudondvario pl. 242D, Kauno m.; 2020-01-18 23:13:10 Raudondvario pl. 242D, Kauno m.; 2020-01-18 23:13:32 Raudondvario pl. 157, Kauno m.; 2020-01-18 23:15:34 Raudondvario pl. 157, Kauno m.; 2020-01-18 23:16:06 Raudondvario pl. 157, Kauno m.; 2020-01-18 23:17:36 Raudondvario pl. 157, Kauno m.; 2020-01-18 23:19:06 Raudondvario pl. 157, Kauno m., Kauno m. sav.; 2020-01-18 23:21:07 Raudondvario pl. 157, Kauno m., Kauno m. sav.; 2020-01-18 23:21:29 Raudondvario pl. 157, Kauno m., Kauno m. sav.; 2020-01-18 23:21:30 Raudondvario pl. 157, Kauno m., Kauno m. sav.; 2020-01-18 23:21:47 Raudondvario pl. 157, Kauno m., Kauno m. sav.; 2020-01-18 23:21:51 Raudondvario pl. 157, Kauno m., Kauno m. sav.; 2020-01-18 23:21:56 Raudondvario pl. 157, Kauno m., Kauno m. sav.; 2020-01-18 23:22:05 Raudondvario pl. 157, Kauno m., Kauno m. sav.; 2020-01-18 23:22:15 Raudondvario pl. 157, Kauno m., Kauno m. sav.; 2020-01-18 23:44:19 V. K. pr. 45, Kauno m., Kauno m. sav. (2 t., b. l. 55).

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo.

2020-01-20 Kauno apskr. VPK KP NVRS tyrėjos L. M.-D. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2020-01-19 17.54 val. Kauno apskr. VPK KPNVRS buvo gautas pranešimas apie tai, kad adresu Pramonės pr., Kaunas, troleibuse „Soliaris“, 7-8 vaikinai, apie 18-25 metų amžiaus, sumušė troleibuso keleivį, apie 40 m. amžiaus, išlipdami išdaužė troleibuso langą. Pranešėja yra troleibuso vairuotoja. Nukentėjęs V. G., gim. 1975 m., pristatytas į LSMUL KK Traumų ir skubios pagalbos skyrių. (2 t., b. l. 61-62).

2020-01-19 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atvykus minėtu adresu matomas gatvėje stovintis žalios spalvos troleibusas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjus prie minėto troleibuso matomas išdaužtas vidurinių troleibuso durų stiklas bei išdaužtas stiklas, kuris yra vairuotojo pusėje ties vidurinėmis troleibuso durimis. Įlipus pro priekines troleibuso duris matomas troleibuso vidus. Troleibuse ant grindų, prie vidurinių troleibuso durų matomos stiklo šukes (kurios paimamos). Nuėjus į troleibuso galą, prie galinių durų ant grindų matomi raudonos spalvos skysčio lašai (galimai kraujo). Troleibuso viduje matomos vaizdo stebėjimo kameros. Gatvė, kurioje stovėjo troleibusas apšviesta. Ant gretimų pastatų vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų neužfiksuota (2 t., b. l. 68-77).

Nukentėjęs V. G. parodė, kad 2020-01-19, apie 18 val. viešuoju transportu, t. y. troleibusu Nr. 9 važiavo nuo „Kalniečių poliklinikos“ iki „Girstupio“. Troleibuse jis atsisėdo kairėje pusėje į antrą sėdynę, skaičiuojant nuo galo. Trečioje ar ketvirtoje sėdynėje sėdėjo moteris su maždaug 8 ar 10 metų mergaite. Jie sėdėjo taip, kad jis matė autobuso priekį, priešais save matė prieš tai minėtą 8-10 m. amžiaus mergaitę ir ją lydinčios moters nugarą. Važiuojant minėtu troleibusu ties Kovo 11-osios g. 67 esančia stotele įlipo 7 jaunuoliai apie 15-17 m. iš kurių buvo dvi mergaitės. Visų jaunuolių neįsidėmėjo, todėl jų išskirti ar apibūdinti negali. Maždaug 3 ar 4 vaikinai pradėjo kabinėtis prie troleibuse sėdinčios moters su mergaite. Jaunuoliai keikėsi ant moters su mergaite, vadino jas necenzūriniais žodžiais, kurių neįsidėmėjo. Jis pasakė, kad jaunuoliai nesikabinėtų prie moters su mergaite. Tada jaunuoliai pradėjo kabintis prie jo. Troleibusui važiuojant maždaug ties V. Krėvės pr. 72A, Kaune, gal 4 ar 5 jaunuoliai puolė jį mušti rankomis ir kojomis. Jis bandė gintis ir smūgiuoti atgal ir rankomis ir kojomis, bet nuo patirtų smūgių nukrito ant žemės ir jautė kai jį spardė. Kiek smūgių sudavė, nežino, nes viskas vyko labai greitai. Jaunuoliai jam į įvairias kūno vietas smūgiavo daugiau kaip 10 kartų, kiek tiksliai, negali pasakyti. Jaunuolių neįsidėmėjo, apibūdinti ir atpažinti jų negali. Troleibusui sustojus ties Pramonės pr. 77, Kaune, esančioje stotelėje jaunuoliai pabėgo iš troleibuso. Ar jie patys atsidarė duris avariniu mygtuku ar duris atidarė vairuotojas, nežino. Išbėgę jaunuoliai dar kažką metė į troleibusą ir išmušė šoninį dešinės pusės stiklą. Įvykio metu troleibuse važiavo ankščiau minėta moteris su maža mergaite, ir dar trys ar keturi asmenys, kurių vardų ar pavardžių nežino, tačiau užsirašė dviejų asmenų tel. Nr. (duomenys neskelbtini) Po įvykio pajuto, kad jam yra prakirsta galva ir skaudėjo visą kūną. Atvykusi GMP išvežė jį į LSMUL Kauno klinikas. Vėliau pajautė dešinės rankos skausmą, pradėjo tinti vienas pirštas ir jaučia, kad negali jo judinti, todėl mano, kad per įvykį galėjo susilaužyti dešinę ranką ar pirštą. Žada vykti į ligoninę apžiūrai (2 t., b. l. 80-81).

2020-01-21 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2020-01-21 specialistės Zofijos Makšimaitės išvadoje Nr. G228/2020(02) nurodyta, kad V. G. konstatuota muštinė žaizda galvoje, odos nubrozdinimai kaktoje, dešinio išrinio kulkšnelio sumušimas, poodinė kraujosruva nugaroje, dešinės plaštakos IV piršto sumušimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas vietas. Sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgius kumščiu, spiriant ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu, ne mažiau penkiais trauminiais poveikiais. Nėra medicininių duomenų sužalojimų eiliškumui nustatyti. Sužalojimai galėjo būti padaryti galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2020-01-19. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (2 t., b. l. 91-92).

Liudytoja R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „Kauno autobusai“, vairuotoja. 2020-01-19 apie 15:25 val. iš kolegos perėmusi troleibusą valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo nustatytu maršrutu. Apie 17:45 val. ji sustojo viešojo transporto stotelėje „Turgavietė“, kuri yra prie IKI parduotuvės, adresu Kovo 11-osios g. 67, Kaunas, tikslu išleisti keleivius ir paimti kitus keleivius. Jai sustojus minėtoje stotelėje, įlipo per užsidarančias duris trys jaunuoliai ir dvi merginos, o ketvirtas jaunuolis į troleibusą įlipo per priekines duris, kadangi kitos durys buvo uždarytos. Įlipę minėti asmenys nuėjo į troleibuso galą ir pradėjo šūkauti, garsiai kalbėti. Vyras (jo vardo ir pavardės nežino), kuris sėdėjo troleibuse sudrausmino paauglius. Jai vairuojant troleibusą ir važiuojant Pramonės pr. ties 79 namu, ji išgirdo trenksmus bei šaukiančius žmones. Tada iš karto sustojo ir atsisukusi pamatė, kad minėtas vyras buvo nutemptas nuo sėdynės ir mušamas jaunuolių. Kiek jaunuolių mušė minėta vyrą nežino, kiek smūgių jam buvo suduota ir į kur nematė. Ji pasakiusi, kad kvies policiją, paaugliai išlaužė troleibuso vidurines duris ir pro jas iššoko iš troleibuso. Kurie paaugliai išlaužė minėtas duris pasakyti negali, nes tuo metu žiūrėjo į kelią. Paaugliams iššokus iš troleibuso išgirdo dūžtančio stiklo garsą ir pamatė, kad buvo išdaužtas vidurinių durų stiklas bei stiklas, kuris yra vairuotojo pusėje tie vidurinėmis durimis. Tada jai pasakė keleivis, kad paaugliai pasišalino į daugiabučių namų kiemus. Išgirdusi kalbančius keleivius, kad buvo sumuštas žmogus, ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir iškvietė policiją bei greitąją medicinos pagalbą. Atvykę medikai apžiūrėjo minėtą vyrą, jam iš galvos bėgo kraujas, todėl medikų buvo išvežtas į gydymo įstaigą. Šio įvykio metu troleibuse buvo keleiviai, kurie matė paauglių įžūlų elgesį. Šį paauglių elgesį matė: M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), Z. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), R. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtų paauglių neatpažintų, jų neįsidėmėjo. Troleibuso viduje yra vaizdo stebėjimo kameros, kurios galėjo užfiksuoti minėtus paauglius, taip pat yra vaizdo stebėjimo kameros, kuriuos filmuoja troleibusą iš išorės. Dėl šio įvykio įmonei padaryta turtinė žala, tačiau apie ją įmonė oficialiu raštu informuos po troleibusu remonto (2 t., b. l. 95-98).

Liudytoja K. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-01-19 vakaro metu apie 17.45 val. važiavo troleibusu Nr. 9. Ji įlipo autobusų sustojimo stotelėje esančioje Čečėnijos aikštėje. T. K. Dainavos turgaus autobusų sustojimo stotele per vidurines duris į troleibusą įlipo maždaug 6 vaikinai, apie 17-18 metų ir dvi merginos apie 17-18 metų. Visi jaunuoliai įlipę į troleibusą nuėjo į troleibuso galą. Prieš paskutinėje troleibuso sėdyne prie troleibuso lango sėdėjo vidutinio amžiaus vyras, šalia jo atsisėdo vienas iš jaunuolių, kuris buvo tamsiai apsirengęs, nei vieno iš tų jaunuolių negalėtų apibūdinti, jie jai visi atrodė labai panašūs vienas į kitą, niekuo neišsiskiriantys, jų neatpažintų nei vieno. Tie jaunuoliai tarpusavyje juokavo. Vienas iš jaunuolių apsistumdė su mergina, kuri buvo su tais jaunuoliais. Troleibuse taip pat sėdėjo moteris su mažamečiu berniuku, kuri paprašė, kad jie apsiramintų, nes jie tarpusavyje stumdydamiesi užkliudė tą moterį. Tie jaunuoliai po moters prašymo pradėjo laidyti replikas, vartoti necenzūrinius žodžius, diskutavo nemandagiai apie vaiką, todėl moteris neapsikentusi su vaiku išlipo iš troleibuso. Tas jaunimas toliau tarpusavyje stumdėsi, šūkavo, tuomet tas vidutinio amžiaus vyriškis sėdėjęs priešpaskutinėje troleibuso sėdynėje, paprašė tų jaunuolių mandagiu tonu, kad jie nusiramintų. Tas vyriškis matėsi, jog buvo neblaivus, bet jis tikrai kalbėjo mandagiai. Po to vyriškio prašymo, vienas iš tų vaikinų kažką pasakė tam vyriškiui, jie apsižodžiavo. Tuomet sėdintis vaikinas šalia to vyriškio ir vienas priešais tą vyriškį sėdintis vaikinas pakilo nuo sėdynių ir pradėjo bendrai tą vyriškį mušti. Tikrai šių vaikinų apibūdinti negali ir jų neatpažintų, nes kaip ir sakė, jai jie visi atrodė vienodi. Pradžioje bendrai tie du vaikinai mušė kumščiais tą vyrą, smūgių buvo labai daug tikrai ne mažiau kaip 20 į įvairias kūno vietas. Kažkuriuo momentu tas vyriškis nukrito nuo troleibuso sėdynės ant grindų ir tie du vaikinai bendrai pradėjo spardyti tą vyrą, matė, kad pataikė tam vyriškiui į įvairias kūno vietas, ir į šonus, į galvą. Vyriškis bandė rankomis gintis nuo jų, bet jam nepavyko. Kiti su jais buvę jaunuoliai tiesiog šypsojosi ir nieko nedarė, į konfliktą nesikišo. Troleibuso keleiviai pradėjo šaukti vairuotojai, kas čia vyksta ir troleibuso vairuotoja sustabdė troleibusą. Vairuotoja išėjo iš kabinos, pasiėmė telefoną ir pasakė, kad skambina policijai. Tuomet tie du vaikinai mušę tą vyrą pribėgo prie vidurinių troleibuso durų ir išlaužė troleibuso vidurines duris. Vienas iš tų vaikinų mušusių tą vyrą laikė vidurines troleibuso duris, kol išbėgo visi jaunuoliai. Kai jie visi išbėgo, kažkuris iš tų jaunuolių metė kažką į troleibuso vidurinių durų stiklą, išdaužė minėtą durų stiklą. Tas daiktas, kuris išdaužė vidurinių durų stiklą praskriejo pro troleibuso saloną ir išdaužė kitos pusės troleibuso lango stiklą. Visur troleibuso viduje pabiro šukės nuo išdužusių langų. Kai tie jaunuoliai išbėgo iš troleibuso, tas vyras dar liko kurį laiką gulėti ant grindų, tik maždaug po 10 minučių vyras atsistojo, keleiviai jam padėjo atsisėsti. To vyro galva buvo praskelta, bėgo kraujas. Kiek prisimena nukentėjusio galva buvo praskelta kairėje pusėje. Ją išgąsdino ir papiktino toks jaunuolių elgesys, ji tikrai jautėsi nesaugiai, pirmą kartą patenka į tokią situaciją (2 t., b. l. 101-102).

Liudytojas M. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-01-19 apie 17.30 val. įlipo į troleibusą Nr.9 autobusų sustojimo stotelėje esančiame V. Krėvės pr. (tikslaus adreso nežino) prie parduotuvės IKI. Į troleibusą įlipo per pirmas duris esančias ties troleibuso vairuotoju. Pasižymėjo savo troleibuso taloną ir atsisėdo ant troleibuso sėdynės nugara į vairuotoją. Atsisėdęs ant sėdynės, pastebėjo kažkokį sujudimą, triukšmą troleibuso pačiame gale. Pradžioje nekreipė dėmesio, nes troleibuso gale pamatė 5 vaikinus ir 2 merginas, jie visi buvo maždaug 18 m., amžiaus, pamanė, kad jaunuoliai tarpusavyje kelia triukšmą, jam pasirodė, kad jie tarpusavyje stumdosi. Sėdėdamas troleibuse ir stebėdamas tuos jaunuolius staiga pamatė, kad priešpaskutinėje troleibuso sėdynėje prie lango sėdi vidutinio amžiaus vyras prie kurio iš kairės pusės tam vyrui atsistojo vienas iš tų jaunuolių, kitas jaunuolis atsistojo priešais tą vyrą. Pamatė, kad tie jaunuoliai abudu pristojo prie to vyro. Suprato, kad jaunuoliai prie jo kabinėjasi, o ne tarpusavyje kelia triukšmą. Pamatė, kad tie du jaunuoliai muša tą vyrą rankomis, matė, kad tie jaunuoliai užsimojo tam vyrui ir sudavė smūgius, kur tiksliai ir kiek smūgių pataikė nepamatė, nes vienas iš jaunuolių aukštesnis buvo užstojęs jam vaizdą į tą nukentėjusį vyrą, bet jie tikrai tam vyrui sudavė smūgius. Jam toliau stebint situaciją vienas iš tų dviejų jaunuolių sugriebė tą vyrą (už kur tiksliai neprisimena) tačiau paėmė tą vyrą ir nutempė ant troleibuso grindų. Tas vyras kiek prisimena nukrito ant nugaros ir tie du jaunuoliai pradėjo jį spardyti, sudavė smūgius kumščiais į įvairias kūno vietas, tas vyras, kurį mušė bandė dengtis rankomis, tačiau jaunuoliai nesiliovė. Tam vyrui jie abudu bendrai sudavė ne mažiau kaip 8 smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Vienas iš jaunuolių, kuris buvo apie 18 m., amžiaus, apie 194 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų, ovalaus veido, rudų akių, kitų jo išvaizdos požymių apibūdinti jau negali, nes praėjo nemažai laiko, tačiau pamatęs jį tikrai atpažintų, yra tuo įsitikinęs, nes jį įsidėmėjo. Šis jaunuolis sudavė daugiau smūgių, negu kitas jaunuolis, kuris buvo 18 m., amžiaus, žemesnis nei tas pirmas jaunuolis, tačiau kitų jo išvaizdos bruožų pasakyti negali, nes labiau žiūrėjau į tą pirmąjį jaunuolį, šio jaunuolio neatpažintų. Kai šie du jaunuoliai mušė tą vyrą, kiti su jais buvę jaunuoliai tiesiog stovėjo ir nieko nedarė. Troleibuso keleiviai šaukė ant jų, kad sustotų ir nemuštų to vyro. Jis tuo tarpu irgi atsistojo iš savo vietos ir ėjo link jų, kad apgintų tą vyrą, tačiau troleibuso vairuotoja staiga sustabdė troleibusą ir tie du jaunuoliai nustojo mušti tą vyrą ir tas aukštesnis jaunuolis, kuris jam pasirodė, kad sudavė daugiau smūgių tam vyrui, nei tas kitas jaunuolis, išlaužė vidurines troleibuso duris savo rankomis ir laikė tas duris kol išbėgo tie kiti jaunuoliai ir merginos. Kai jie visi išbėgo iš troleibuso, tas aukštesnis jaunuolis, kuris mušė tą vyrą ir išlaužė troleibuso vidurines duris, pakėlė kažkokį daiktą gatvėje nuo žemės ir metė į troleibuso langą, kuris išdužo bei tas daiktas išdaužęs vieną langą praskriejo pro troleibuso vidų ir išdaužė dar ir kitą troleibuso langą. Matė, kad visi jaunuoliai pabėgo į daugiabučių namų kiemus. Išdužus langui, troleibuso vairuotoja atėjo į troleibuso vidų ir iškvietė policijos pareigūnus bei greitąją medicinos pagalbą. Kol laukė policijos ir medikų, iš kitų troleibuso keleivių, kurių nepažįsta išgirdo, kad tie visi jaunuoliai, kurie sumušė tą vyrą, keikėsi prie jaunos mamos su vaiku, o tas sumuštas vyriškis juos žodžiu sudrausmino, dėl to tie du jaunuoliai jį sumušė. Kai troleibuso vairuotoja iškvietė medikus ir policiją, tas sumuštas vyras atsistojo, iš jo galvos dešinės pusės bėgo kraujas. Tas vyras priėjo prie jo ir paprašė jo kontaktų. Jis tam vyrui davė servetėlę, kad jis nusivalytų kraują. Jį šitoks jaunuolių elgesys labai papiktino ir išgąsdino, kadangi buvo sutrikdyta viešoji tvarka, troleibusas nebegalėjo važiuoti savo maršrutu, jis turėjo pėsčiomis grįžti namo (2 t., b. l. 106-107).

2020-01-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojas M. T. atpažino A. K. bei parodė, kad iš jam pateiktų atpažinti 6 asmenų fotonuotraukų, atpažįsta asmenį pažymėtą Nr. 2, kuris 2020-01-19 apie 17.30 val., troleibuse Nr. 9 kartu su kitu jaunuoliu sumušė jam nepažįstamą vyrą bei po to išlaužė troleibuso duris ir metė į troleibuso langą kažkokį gatvėje rastą daiktą, kuris išdaužė langą ir praskriejo per troleibuso vidų bei išdaužė dar ir antrą troleibuso langą. Šis jaunuolis Nr. 2 buvo kaip ir sakė aukštesnis nei tas kitas su kuriuo jis kartu mušė tą vyrą troleibuse. Šį asmenį atpažįsta iš bendrų jo veido bruožų, akių, plaukų augimo linijos, spalvos ir kirpimo, jis yra įsitikinęs, kad tai tas pats asmuo, kuris sumušė tą vyrą 2020-01-29 apie 17.30 val., troleibuse Nr. 9 ir išlaužė troleibuso duris bei išdaužė langus, kadangi jį gerai įsidėmėjo (2 t., b. l. 108-111).

Liudytoja Z. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-01-19 vakaro metu, tikslaus laiko neprisimena, ji įsėdo į troleibusą Nr. 9, autobusų sustojimo stotelėje esančioje Ukmergės gatvėje. Jai važiuojant troleibusu, kiek prisimena ties Kovo 11-osios g. turgumi į troleibusą per vairuotojo duris įlipo keli jaunuoliai ir dvi merginos, buvusios su tais jaunuoliais. Neprisimena kiek tiksliai buvo jaunuolių, bet jų buvo nemažai. Įlipę į troleibusą visi jaunuoliai nuėjo į troleibuso galą. Tie jaunuoliai labai keikėsi, šūkavo, vartojo necenzūrinius žodžius. Ji sėdėjo į tuos jaunuolius nugara, priekiu į vairuotoją. Jie atkreipė jos dėmesį, nes jie neatsižymėjo troleibuso talonėlio ir daug keikėsi. Važiuojant pro V. Krėvės pr. ir Pramonės pr., žiedą, išgirdo, kaip troleibuso gale kitas troleibuso keleivis tiems jaunuoliams pasakė „vyrai baikit, negražu taip“, po šių vyro žodžių ji atsisuko į troleibuso galą ir pamatė kaip vienas jaunuolis buvęs su mėlyna striuke jai pasirodė, kad trenkė kumščiu tam vyrui į veidą ir po smūgio griebė tą vyrą už viršutinių drabužių ir nutraukė jį nuo troleibuso priešpaskutinės sėdynės ant grindų bei pradėjo spardyti tą vyrą. Vyrą spardė du jaunuoliai tas su mėlyna striuke, kuris nutempė vyrą ant troleibuso grindų ir kitas, jie buvo stambiausi iš visos jų grupės, aukščiausi, jie buvo maždaug 18-20 m., amžiaus, tačiau tų jaunuolių ji neatpažintų, nes viskas vyko labai greitai, ji buvo labai išsigandusi. Neskaičiavo kiek jie abu įspyrė tam vyrui, bet tikrai ne mažiau kaip 10 kartų į įvairias kūno vietas. Tam vyrui, kurį spardė, iš galvos bėgo kraujas, tas nukentėjęs dengėsi rankomis savo galvą nuo tų jaunuolių spyrių. Ji šaukė jiems, kad jie baigtų mušti tą vyrą, šaukė ką jie daro, ji buvo įpuolusi tarsi į isteriją, labai išsigandusi. Šaukė troleibuso vairuotojai, kad ji stabdytų troleibusą ir kviestų policiją. Troleibuso vairuotoja staiga prieš sustojimą sustabdė troleibusą. Kai troleibusas sustojo, vienas iš tų dviejų jaunuolių mušusių tą vyrą, kuris, ji nespėjo gerai pamatyti, pribėgo prie troleibuso vidurinių durų ir per jėgą atidarė troleibuso duris, po to visa grupė jaunuolių pabėgo iš troleibuso. Jai atrodė, kad dar kažkuris iš jų atidarė per jėgą ir galines troleibuso duris. Kai jie pabėgo iš troleibuso, kažkuris iš tų jaunuolių, nematė kuris, paleido į troleibuso vidurines duris akmenį, kuris išdaužė ir durų stiklą bei perskriejo pro troleibuso vidų ir išdaužė kitą troleibuso langą, tame troleibuso tarpe nebuvo kitų keleivių. Sudužę stiklai pabiro po visą troleibusą, viena keleivė, kurios anketinių duomenų nežino, net drebėjo iš išgąsčio. Tą vyrą, kurį sumušė pakėlė kažkoks keleivis M., davė servetėlę tam vyrui nusivalyti kraują. Tam vyrui buvo praskelta galva kairėje pusėje, visas veidas buvo kraujuotas. Neužilgo atvyko policijos pareigūnai ir medikai, kurie apžiūrėję vyrą išsivežė į Kauno klinikas. Šitoks jaunuolių elgesys ją labai išgąsdino, ji bijojo eiti namo, nes matė, kad tie jaunuoliai nubėgo jos namų kryptimi. Tą naktį negalėjo užmigti. Yra labai pasipiktinus tokiu jaunuolių elgesiu (2 t., b. l. 115-116).

Liudytojas Š. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-01-18 pavakarę, tikslaus laiko neprisimena, susitiko su A. bendrabučio laiptinėje. Su A. ėjo pasivaikščioti. Vaikščiojant A. pasiūlė išgerti alkoholio, tačiau jo neturėjo, todėl nuėjo į parduotuvę „Express Market“ adresu V. Krėvės pr. 72A, Kaunas. Atėjus į parduotuvę jie su A. nuėjo prie parduotuvės kasos, kurioje stovėjo pardavėja. A. paklausė pardavėjos ar parduos alkoholio, pardavėja atsakė, kad alkoholio neparduos, kadangi jau yra po 20 val., todėl A. netikėtai nuo alkoholio lentynos, kuri buvo prie pat prekystalio paėmė du butelius degtinės „Auksinė“, vieną 1 l., tūrio, o kitą 0,7 l., tūrio. Pardavėja pamačiusi, kad A. paėmė alkoholinius gėrimus, liepė jam padėti į vietą tuos butelius. Jis su A. nesitarė dėl vagystės, jis taip pasielgė spontaniškai, jis nežinojo, kad jis taip pasielgs. Kai A. paėmė tuos du butelius degtinės, jis išbėgo pro kasas su tais dviem degtinės buteliais rankose už prekes nesumokėjęs, pardavėja šaukė aiškiai ir garsiai, kad jis padėtų tuos butelius, A. tikrai tai galėjo girdėti, bet jis nereagavo ir pabėgo, o jis išėjo paskui jį. Jis A. nebandė sustabdyti, nieko jam nesakė. Neprisimena, kad jis būtų kažką sakęs pardavėjai. Nematė, kad juos būtų kažkas vijęsis. Kai išėjo iš parduotuvės, jis taip pat pradėjo bėgti link A.. Abudu nubėgo į Partizanų gatvėje esantį parką, kur abudu išgėrė A. iš parduotuvės pagrobtus du degtinės butelius. Kai gėrė alkoholį kažkuriuo momentu prie jų prisijungė ir A. D., tikslaus laiko neprisimena, kadangi buvo neblaivus. A. su jais taip pat pradėjo vartoti alkoholį. Jiems begeriant A. pasakė, kad jam reikia nuvažiuoti į Raudondvario plentą susitikti su kažkokiu draugu, todėl jie trise, jis A. ir A. sėdo į troleibusą ir nuvažiavo į Raudondvario plentą. Kai atvažiavo į Raudondvario plentą, jis su A. liko stovėti prie ten esančios parduotuvės „Express Market“ prie Lampėdžių karjero. A. nuėjo kažkur toliau susitikti su savo draugu, kurio jis nepažįsta, jokių anketinių ir kontaktinių duomenų nežino. Kai A. sugrįžo, visi trise įlipo į troleibusą autobusų sustojimo stotelėje esančioje šalia parduotuvės „Express Market“ ties Lampėdžių karjeru. Ten jie visi trise sukonfliktavo su troleibuse buvusiu vyru, kuris jį pastūmė. Todėl A. ir A. kiek prisimena sudavė po vieną smūgį delnais į veidą tam vyrui, tai pamačiusi troleibuso vairuotoja pradėjo rėkti, kad iškvies policiją, todėl kitoje stotelėje jie visi trise išlipo iš troleibuso ir pabėgo į krūmus. Kai pasislėpė A. per savo „Bolt“ programėlę iškvietė pavėžėją. Jie laukė pavėžėjo ties Raudondvario pl. 184, Kaunas. Kai atvažiavo „Bolt“ pavėžėjas automobiliu Volvo V70, sidabrinės spalvos, A. atsisėdo į pavėžėjo automobilio priekinę keleivio sėdynę, jis su A. atsisėdo į galą. A. sėdėjo už vairuotojo sėdynės, o jis sėdėjo už A.. Jiems bevažiuojant, A. kiek prisimena parašė A. žinutę, kurioje rašė „... ragą tam vairuotojui“. A. jam šią žinutę parodė, jis suprato pradžioje, kad A. nori nesumokėti vairuotojui už pavėžėjimą. Nežino kodėl, bet A. pasakė pavėžėjui, kad jis juos nuvežtų iki adreso (duomenys neskelbtini) Kaunas. Jis pradžioje nematė jokios elektroninės cigaretės pas pavėžėją. Kai atvažiavo prie adreso (duomenys neskelbtini), jie su A. išlipo iš automobilio, o A. liko automobilyje. Staiga jie pamatė, kad A. išlipęs iš pavėžėjo automobilio pradėjo bėgti, todėl jie bėgo paskui A., nes suprato, kad jis kažką padarė. Visi trise bėgo iki (duomenys neskelbtini), t. y. iki jų visų bendrabučio. Kai atbėgo prie bendrabučio, A. jiems pasakė, kad pavogė iš pavėžėjo elektroninę cigaretę, kuri buvo lyg sidabrinės spalvos įdėta į juodos spalvos dėklą. Parūkė visi trise tą elektroninę cigaretę ir ją pasiliko A.. Kitą dieną jam A. sakė, kad kažkam pardavė tą elektroninę cigaretę, kam ir už kiek pardavė jis jam nesakė, pinigų už elektroninę cigaretę jie nesidalino. Nematė, kad pavėžėjas iš kurio A. pagrobė cigaretę būtų juos vijęsis ar kažką šaukęs. Kitą dieną t. y. 2020-01-19, apie 14 val., jis susitiko su A., A.. Su jais troleibusu nuvažiavo iki Kauno kolegijos, esančios Pramonės pr., susitikti su dviem merginomis, kas jos tokios jis nežino, jų nepažįsta. Nežino ar A., ar A. su jomis derino susitikimą. Kai susitiko su tomis merginomis, nuėjo pasivaikščioti į Partizanų gatvėje esantį parką. Pasivaikščiojus po Partizanų gatvę nusprendė važiuoti vėl prie Kauno kolegijos ten pasivaikščioti, todėl visi – jis, A., A. ir dvi merginos, sėdo į troleibusą Nr. 9 ties Kovo 11-osios turgumi. Įlipę į troleibusą nuėjo visi į galą. Priešpaskutinėje sėdynėje sėdėjo maždaug 40 m., amžiaus vyras. Priešais tą vyrą sėdėjo moteris su mergaite. Jiems važiuojant, A. sukonfliktavo su viena mergina kuri buvo su jais, pradėjo keiktis. Tas vyras sėdėjęs priešpaskutinėje sėdynėje pasakė A., kad apsiramintų, nesikeiktų. Jis liepė pats A. nesikeikti prie vaiko, bet A. į jį nereagavo. Kitoje stotelėje ta moteris su mergaite išlipo. Kai moteris su mergaite išlipo, A. atsisėdo priešais tą vyrą, kuris jį sudrausmino, o A. atsisėdo šalia to vyro. Tas vyras kažkaip juos pasiuntė ir tuo metu A. prisimena, kad delnu sudavė tam vyrui į veidą, tuomet tas vyras vėl pasiuntė juos ir A. su A. iš karto pradėjo mušti tą vyrą. A. ir A. pradėjo mušti tą vyrą kumščiais, į įvairias kūno vietas, kiek smūgių sudavė pasakyti negali, nes viskas vyko labai greitai, bet smūgių bendrai tikrai galėjo būti ne mažiau kaip 15. Tas vyras bandė gintis nuo jų, bandė įspirti A., bet nepataikė. Kai tas vyras A. nepataikė įspirti, A. jį pagavo už kojos ir nutempė ant troleibuso grindų. Kai vyras nukrito ant grindų ant nugaros, A. su A. tą vyrą pradėjo spardyti, kiek spyrių buvo tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena, bet tikrai ne mažiau kaip 5 kartus abudu įspyrė. Prisimena, kad ar A. ar A. spyrė tam vyrui keliu, bet kur pataikė nepamatė. Jis tuo metu sėdėjo ant troleibuso sėdynės, į konfliktą nesikišo. Tuo metu troleibuso vairuotoja sustabdė troleibusą ir pradėjo šaukti, kad iškvies policiją. Nelabai matė, bet A. ar A. išlaužė troleibuso vidurines duris ir jie visi išbėgo iš troleibuso. Tas sumuštas vyras jiems išbėgus lyg atsisėdo ant troleibuso sėdynės. Kai išbėgo iš troleibuso, A. gatvėje pamatė akmenį, kurį paėmė į rankas ir metė į troleibusą, išgirdo, kad dužo troleibuso langų stiklai, spėjo pamatyti, kad išdužo vidurinių troleibuso durų lango stiklas ir akmuo perskrido per troleibuso vidų ir išdaužė kitos pusės troleibuso langą ir jie visi pabėgo. Visi bėgo pro daugiabučių namų kiemus iki Partizanų gatvės parko, kur pasėdėjo ant suoliuko ir po kurio laiko išsiskirstė. Tos merginos buvo su jais, bet jis jų nepažįsta, nežino kas jos tokios (2 t., b. l. 120-122).

Liudytojas A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena su savo tėvais ir dviem sesėmis ir dviem broliais. A. K. ir Š. K. pažįsta, nes gyvena tame pačiame bendrabutyje. A. pažįsta seniai, kai gyveno dar Vilijampolėje, tačiau nebendravo. Kai atsikraustė pradėjo bendrauti ir su A. ir su Š. 2020-01-12 vakaro metu, tikslaus laiko neprisimena, atvažiavo automobilis į (duomenys neskelbtini)  namo automobilių stovėjimo aikštelę. Šalia jo bendrabučio yra kitas daugiabutis. Tas automobilis atvažiavęs sustojo šalia jo bendrabučio adresu (duomenys neskelbtini) Jis stovėjo prie laiptinės ne vienas, nelabai prisimena kas ten buvo iš žmonių, bet tarp jų buvo A. ir Š.. Iš automobilio išlipo mergina su vyru ir ėjo link to šalia esančio daugiabučio. Kažkas iš su juo buvusių draugų pasakė, jiems, kad patrauktų mašiną. Jam atrodo, kad mergina pasakė, kad pasiima iš to kito daugiabučio lagaminą ir išvažiuoja. Ir tada tas vyras, ar jis išgėręs buvo ar ką, jis pasakė „ką jūs čia dėliojat“ ar kažką tokio, tada jis įsikišo, atėjo ir pradėjo jam kalbėt „tau nepriklauso, tavo buto čia aikštelė tu turi pastatyt ten“. Jis su juo tikrai normaliai kalbėjo ir tada kažkas tam vyrui sudavė du smūgius į veidą, matė, kad tam vyrui pataikė į veidą. Nematė kas sudavė tuos smūgius. Po smūgių tas vyras nukrito prie kažkieno mašinos. Tada jis pažiūrėjo ar jam viskas gerai, vyras atsistojo, jam kraujas bėgo iš veido priekio. Tada jis apsisuko ir nuėjo į savo buto aukštą. Kiek jis matė, tam vyrui buvo suduoti du smūgiai, nes jis nukrito, daugiau nematė, kad jam būtų kažkas sudavęs smūgius. Su juo nuėjo namo ir jo brolis, jis stovėjo viduje laiptinės, įvykio nei, girdėjo, nei matė. Tiksliai nežino kur liko A. su Š.. To vyro merginos šalia nebuvo, ji nuėjo tuo metu pasiimti mašinos.

2019-01-18 jie su A. ir Š. susitiko vakare lyg prie jų bendrabučio laiptinės. Tada jie trise troleibusu nuvažiavo iki Lampėdžių. Jam pabendravus su pažįstamu, jie ruošėsi namo važiuoti, jam atrodo, kad A. iškvietė taksi „Bolt“, kokiu būdu iškvietė nežino. Jau buvo vėlu, jie turėjo pinigų, todėl važiavo su taksi. Taksi pavėžėjas atvažiavo netoli parduotuvės „Express Market“, adreso nežino. Jie su Š. atsisėdo gale, o A. atsisėdo priekį šalia pavėžėjo. Prieš įlipant, jis A. padavė 3,50 eurų, jie susimetė taksi, nes kainavo apie 6 eurus. Jie važiavo sustojo ties parduotuve „Pasimatymas IKI“, jis nežino kodėl A. nustatė tą adresą, tik žino, kad jie važiuoja į rajoną. Privažiavę prie IKI, laukė A. kol jis susimokės už taksi, kad eitų visi iki bendrabučio, bet A. išlipo iš pavėžėjo automobilio ir pradėjo bėgti visai į kitą pusę. Neprisimena ar jis iš anksto žinojo, kad A. ketina vogti cigaretę, neprisimena, kad jis jam būtų rašęs dar važiuojant taksi, kad jis ketina vogti elektroninę cigaretę. Jis su Š. nuėjo link savo namų. Kai priėjo savo bendrabutį, pamatė, kad parbėga ir A., kuris turėjo elektroninę cigaretę, kuri buvo juoda, o ta vieta per kurią reikia traukti dūmus, buvo pilka. Dar ir jis rūkė tą cigaretę. Jis galvojo, kad A. užsiliko taksi vairuotojo automobilyje, nes moka už pavėžėjimą, bet, kai jis pradėjo bėgti, tai pagalvojo, kad jis nesumokėjo pavėžėjui ir norėjo jį apgaut, nes buvo jam davęs pinigų susimokėti už taksi. A. jis neklausė iš kur jis gavo tą elektroninę cigaretę, bet klausė ar sumokėjo už taksi, jis pasakė, kad tikrai sumokėjo, tai suprato, kad A. bėgo dėl to, kad pavogė tą elektroninę cigaretę iš taksi vairuotojo. Prisimena, kad kitą dieną su A. ir Š. važiavo prie Kauno „Akropolio“ parduoti kažkokią elektroninę cigaretę, bet nežino ar ten ta pati elektroninė cigaretė ar ne. A. prie Kauno „Akropolio“ stotelės Griunvaldo g., elektroninę cigaretę pardavė už 20 ar 15 eurų kažkokiam mažam stambiam vyrui, kuris buvo apie 27 m., amžiaus, apie 165 cm ūgio, jis buvo su barzdele, pamatęs jį atpažinti galėtų. Už tuos pinigus A. jį ir Š. pavaišino kebabais.

2020-01-19 vakaro metu susitiko su A. lyg ir Š. buvo, dvi merginos, viena iš jų U., kitos jokių duomenų nežino. Jie visi susitiko, nusprendė pavažiuoti troleibusu link Kauno kolegijos esančios Pramonės pr. Visi įsėdę į troleibusą, koks troleibuso numeris neprisimena, nuėjo į troleibuso galą. Šalia jo sėdėjo mažas vaikas, priešais tą vaiką sėdėjo to vaiko mama. Už tos moters sėdėjo vyras apie 40 m., amžiaus. Taip pat priešais jį sėdėjo ta mergina buvusi su jais, kurios duomenų nežino. Jie su ta mergina pradėjo kalbėtis, ta mergina pradėjo negražius žodžius kalbėt. To vaiko mama pradėjo ant jo rėkti, kad nesikeiktų prie mažo vaiko. Jis tada pradėjo rėkti ant tos merginos, ko ji keikiasi prie mažo vaiko, kai tuo metu ant jos pradėjo rėkti tas vyras, ko jis čia keikiasi, jis jam pasakė, kad jis rėkia ant tos merginos buvusios su juo, kad ji nesikeiktų. Ir tada toje pačioje ar kitoje stotelėje, išlipo tas vaikas su mama. Tas vyras, kuris ant jo rėkė išvadino jį čigonu, jis persėdo, kur sėdėjo ta mama, ir pasakė vyrui „Kas tau yra, ar aš ant tavo vaiko ar dukters rėkiu, aš žinau dėl ko ant jos rėkiu“. Tada lyg tas vyras jam kažką pasakė, ir neprisimena ar jis pirmas, ar A. tam vyrui delnu trenkė į skruostą, neprisimena į kurią pusę. Tas vyras pradėjo kelti balsą, pradėjo rėkti su keiksmažodžiais ir tada jis buvo sumuštas. Jis jam sudavė tam vyrui vieną ar du smūgius kumščiu, pataikė kažkur ties kaklu ar raktikauliu, tikrai ne į veidą, kur A. jam sudavė smūgius nematė. Tada jis atsistojo ir tas vyras jam spyrė į pilvą, jis po jo spyrio kumščiu pašokęs sudavė jam vieną smūgį į veidą, pasiėmė tą vyrą abejomis rankomis ties krūtine ir numetė ant troleibuso grindų. Jis kiek prisimena to vyro nespardė, o ar A. spardė, jis nematė. Kai tą vyrą numetė ant grindų, kažkas iš troleibuso keleivių pradėjo šaukti, kad vairuotoja jų neišleistų, kad kviestų policiją, tuo metu vairuotoja sustojo ir jis pradėjo eiti link troleibuso vidurinių durų. Jis atstūmė vidurines duris, jų neišlaužė ir pats išlipo iš troleibuso ir durys vėl užsidarė, tuomet A. taip pat atėjo prie vidurinių durų ir jas atidarė bei laikė, kol visi išlipo jų draugai iš troleibuso. Jis pradėjo eiti link Kauno kolegijos, kai išgirdo dūžio garsą, atsisuko pasižiūrėti ir pamatė, kad išdužo troleibuso langas. Kas jį išdaužė nežino, pasakyti negali, tikrai jis nedaužė. Jie visi nuėjo greitu žingsniu link Kauno kolegijos, kur visi pasėdėjo ant suoliuko ir išsiskirstė (2 t., b. l. 131-133).

2020-01-21 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad Ž. M. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė kompaktines plokšteles su vaizdo įrašais (2 t., b. l. 137-139).

2020-01-24 vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtos kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais. Apžiūros metu nustatyta: apžiūrimi du DVD diskai, kuriuose yra po vieną vaizdo įrašą. Paleidus pirmojo disko „Nr.1“ įrašą su grotuvu VLC, ekrano dešiniajame viršutiniame kampe matome datą ir laiką „2020-01-19 17:44:25“. Ekrano kairėje ir dešinėje matome dviejų kamerų įrašus. Girdisi garsas troleibuse. Kairiajame įraše matome troleibuso vairuotoją sėdinčią troleibuse ir jį vairuojančią. Žemiau matome troleibuso duris iš vidinės pusės. Iš matomo vaizdo galima suprasti, kad vaizdo kamera sumontuota ant troleibuso lubų. Dešiniajame įraše matome kelią ir kelkraštį stebinčios kameros įrašą. Jame matome, kaip prie Kovo 11-osios g. 67, Kaune, esančios viešojo transporto stotelės privažiuoja troleibusas. Prie sustojimo matosi laukia grupelė asmenų. Per kairiame ekrano krašte esančią kamerą, matome įlipančius 7 jaunuolius iš kurių yra 3 merginos ir du vaikinai. Įlipę jaunuoliai nueina link troleibuso galo. Toliau matome troleibusą važiuojantį maršrutu V. K. prospektu. Netrukus kitame sustojime įlipa dar du vyriškiai. Troleibusui pradėjus važiuoti link Pramonės prospekto, iš galo troleibuso girdisi triukšmas panašus į šūkavimus. Troleibusui sukant į Pramonės pr. kažkas moterišku balsu iš troleibuso keleivių pasako „jums policija iškviest gal reikia?“. Vairuotoja sustabdo troleibusą ir atsisukusi į galą troleibuso sušunka „Kviečiu policiją“. Iš troleibuso vėl pasigirsta moteriškas balsas „policiją kvieskit, nevažiuokit niekur, sulaikyt šituos vyrukus reikia“. Ekrano kairėje matosi kaip prie vidurinių troleibuso durų priėjęs jaunuolis bando jėga atidaryti duris, kurias netrukus atidaro ir matosi, kad į lauką iš troleibuso išlipa grupelė jaunuolių. 17:49:18 val. troleibusui pradėjus važiuoti, netrukus pasigirsta trenksmas ir viduje suspigusios moters balsas. Netrukus į troleibuso priekį subėga troleibusu važiavę žmonės, kurie pasako, kad išdaužė langą. Vairuotoja prašo keleivių, kad šie paliktų savo numerius kaip liudininkai ir telefonu kviečia policiją bei informuoja bendrą įvykio informaciją. Viena iš keleivių, vilkinti šviesios spalvos striukę, matosi labai išsigandusi ir susijaudinusi, iš girdimų garsų atrodo, kad ji verkia. Kažkas moterišku balsu pasako, kad visa grupė jaunuolių yra iš Petrašiūnų mikrorajono, nes visus ji yra mačiusi tame rajone. 17:59:35 val. matome į troleibusą užeinančius GMP darbuotojus. Įrašas baigiasi po 17:59:54 val. Paleidus antrojo disko „Nr. 2“ įrašą „VLC“ grotuvu, dešiniajame viršutiniame kampe matome datą ir laiką 2020-01-19 17:44:00 val. Ekrane matome dviejų kamerų įrašus. Dešinėje matome kameros įrašą, kuri stebi vidurinę troleibuso dalį, kurioje sėdi pavieniai keleiviai, kairėje matome kameros įrašą, kuriame matosi galinė troleibuso dalis. Troleibuso gale sėdi moteris su maža mergaite. Šiuose įrašuose garso nėra. Ekrane matome keleivio bilietą atsižymintį nukentėjusį, kuris netrukus nueina į troleibuso galą ir atsisėda už moters su mergaite ir sėdėdamas laiko telefoną prie ausies, galimai kalba su kažkuo. Troleibusui sustojus sustojime, į troleibusą įlipa keleiviai. Pirmasis jaunuolis įlipa pro vidurines duris. Jis vilki rudos spalvos liemenę, tamsias kelnes, juodus sportinius batus su baltomis juostomis šonuose, po liemene vilki tamsų bliuzoną ar striukę su ant rankovių baltomis trimis juostomis. Ant galvos užsidėjęs gaubtuvą. Šis jaunuolis iškart atsisėda gale troleibuso. Antrasis jaunuolis vilki juodą striukę su „Puma“ ženklu ant kairės krūtinės dalies, vilki juodas kelnes, juodus batus, ant galvos užsidėjęs juodą kepurę su snapeliu. Trečia įeina mergina, ji yra tamsių ilgų plaukų, vilki juodas kelnes, juodus batus su baltais šonais, juodą striukę su rudu kailiu aplink kaklą. Antrasis jaunuolis su trečia mergina atsisėda prie galinių troleibuso durų, nugara į troleibuso priekį. Ketvirtasis jaunuolis yra tamsių trumpų plaukų, vilki tamsiai mėlyną striukę su juodos spalvos intarpu pečių dalyje. Ant galvos užsidėjęs gaubtuvą. Vilki pilkas sportines kelnes, juodus batus, dėvi žalias pirštines. Jis nueina ir atsisėda prie pirmojo jaunuolio. Penktasis jaunuolis yra A. D., gim. (duomenys neskelbtini). Jis vilki tamsiai mėlyną striukę su rudu kailiu aplink galvos gaubtuvą, avi tamsius batus, pilkas kelnes. Jis atsisėda šalia mergaitės, nugara į troleibuso priekį. Šeštoji mergina vilki languotą juoda/balta spalvos striukę, yra tamsių ilgų plaukų, avi rudus batus ir juodas kelnes. Ji atsisėda šalia moters su mergaite, priešais ją sėdi A. D.. Septintasis jaunuolis yra tamsių plaukų, vilki tamsiai mėlyną striukę, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos gaubtuvą, avi tamsius batus ir pilkas sportines kelnes. Jis atsisėda gale troleibuso prie pirmojo ir ketvirtojo jaunuolių. Visi jaunuoliai yra apie 15-18 m. amžiaus. A. D. trinkteli priešais jį sėdinčiai šeštajai merginai per dešinį skruostą, tada liečia jos koją. Mergina nustumia jo ranką. Tarpusavyje kažką kalbasi. Netrukus šalia sėdinti moteris prie savęs prisiglaudžia mergaitę ir apkabina rankomis. Už moters sėdintis nukentėjęs, ištiesęs dešinės rankos rodomąjį pirštą, kažką galimai sako į A. D. pusę. Moteris su mergaite netrukus atsistoja, nueina prie galinių troleibuso durų ir troleibusui sustojus, jos išlipa. Tada A. D. pasilenkęs prie šeštosios merginos, kažką jai daro, panašu, kad nori ją paguldyti ant sėdynių. 17:47:35 val. šalia nukentėjusio atsisėda ketvirtasis jaunuolis. Netrukus A. D. šonu atsisėdęs į prieš tai sėdėjusios moters vietą, veidą atsukęs į nukentėjusį, ima ranka trankyti nukentėjusiajam per veidą. Tą patį daro ir ketvirtasis vaikinas sėdintis šalia nukentėjusio. Nukentėjusysis bando sulaikyti A. D. ranką, tada A. D. priklaupęs ant troleibuso sėdynės, kaire ranka smūgiuoja du smūgius nukentėjusiam į galvą, taip pat dešine ranka apie 6 smūgius ir vieną smūgį alkūne. Ketvirtasis jaunuolis suduoda dešine ranka du smūgius nukentėjusiam į galvą. Netrukus ketvirtasis jaunuolis pritraukia nukentėjusį prie savęs ir atlieka panašų mostą, lyg smūgiuotų keliu į nukentėjusį ir laikydamasis už troleibuse įrengtų atramų, spiria tris kartus į nukentėjusį. A. D. taip pat smūgiuoja ranka ir dešine koja du kartus spiria į nukentėjusį. Nukentėjęs sėdėdamas bando spirti ar atsistumti jaunuolius nuo savęs. A. D. kartu su ketvirtuoju jaunuoliu dar suduoda po du smūgius rankomis. A. D. rankomis ištempia nukentėjusį iš sėdimos vietos ant troleibuso grindų. Tuomet abu jaunuoliai ne mažiau po vieną kartą spiria į nukentėjusįjį. A. D. ranka smūgiuoja į galvą ir pakėlęs nuo žemės nukentėjusį, jį vėl meta ant žemės. Visi 7 jaunuoliai iškart eina link vidurinių troleibuso durų. A. D. kartu su ketvirtuoju jaunuoliu jėga atidaro troleibuso duris ir visi 7 jaunuoliai pasišalina iš troleibuso į lauką. Troleibuse matosi sėdintys 7 keleiviai. Troleibusas pradeda važiuoti ir tada galimai iš lauko mestas neaiškus daiktas, išmuša vidurinių durų stiklą ir perskridęs troleibuso vidų, išmuša priešingos troleibuso pusės stiklą. Troleibusas sustabdomas. Žmonės sueina daugiau į priekinę troleibuso dalį, taip pat ir nukentėjęs, kuris netrukus atsisėda ant sėdynės. Vienas iš keleivių paduoda servetėlę ir nukentėjęs valosi kairę pusę galvos. 17:59:40 val. į troleibusą įlipa ir prie nukentėjusio prieina GMP darbuotojai. Įrašas baigiasi 17:59:56 val. (2 t., b. l. 140-147).

Dėl vagystės iš UAB „Kilminė“.

2020-01-24 Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK VS vyr. tyrėjos J. G. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2020-01-20 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate gautas UAB „Kilminė“ prekybos centro PC07 „Express Market“ pareiškimas, reg. Nr. 0120000036041, kuriame nurodyta, kad 2020-01-18, 20.58 val. nenustatytas pilietis atvirai laikydamas rankose du degtinės „Auksinė“ 1 l ir 0,7 l talpos butelius, išėjo iš parduotuvės „Express Market“, esančios adresu V. Krėvės pr. 72A, Kaunas, nesumokėjęs už prekes. Padarytas 25,98 eurų nuostolis. Tikslinant įvykio aplinkybes, liudytoja buvo apklausta pardavėja konsultantė A. L., kuri nurodė, jog 2020-01-18, apie 21 val., jai dirbant parduotuvėje „Express Market“ adresu V. Krėvės pr. 72A, Kaunas, į parduotuvę atėjo du vaikinai, vienas iš jų paklausė ar parduos jam alkoholio, į tai kasininkė atsakė, kad jau 21.02 val. ir alkoholis neparduodamas. Tada vaikinas iš lentynos paėmė du butelius degtinės ir nereaguodamas į pardavėjos konsultantės žodžius padėti butelius į vietą, pasišalino su kitu vaikinu iš parduotuvės (2 t., b. l. 184).

2020-01-20 UAB „Kilminė“ priklausančios parduotuvės „Express Market“ pareiškime nurodyta, kad 2020-01-18, 20.58 val. nenustatytas pilietis atvirai laikydamas rankose degtinės butelius, nereaguodamas į pardavėją konsultantę A. L. praėjo pro kasą ir išėjo iš prekybos centro nesumokėjęs už prekes: 1 vnt. degtinės „Auksinė“ 1l, vieneto kaina 14,99 Eur, ir 1 vnt. degtinės „Auksinė“ 0,7 l., vieneto kaina 10,99 Eur. Pilietis padarė materialinių nuostolių už 25,98 Eur (2 t., b. l. 185, 186).

2020-01-21 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta parduotuvė esanti V. Krėvės pr. 72A, Kaunas. Matome, jog tai yra prekybos centro „Express Market“ pastatas. Pastatas yra su stiklinėmis skaidriomis pertvaromis, viršuje pastato matomas baltos ir žalios spalvos prekybos centro pavadinimas bei laikrodžio logotipas žodžių viduryje. Užlipus laiptais iki pastato durų, matome, jog į jį patenkama per stiklines, permatomas duris su rankena. Įėjus į prekybos centro vidų, kairėje matome prekybos centro kasą, už kasos, kurioje dirba kasininkė, nugaros, matomas alkoholinių gėrimų skyrius, dešiniau matome gaivių gėrimų skyrių. Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (2 t., b. l. 187-190).

Liudytoja A. L. parodė, kad 2020-01-18, apie 21 val. ji buvo viena prekybos centre „ExpressMarket“, esančiame adresu Kaunas, V. Krėvės pr. 72A, tuo metu dirbo prekybos centro kasininke. Tuo metu į prekybos centrą atėjo du vaikinai, apie 20 metų amžiaus, apsirengę tamsios spalvos drabužiais, vienas iš jų buvo su kepure ant galvos, dėvėjo mėlynos spalvos striukę. Įėję į prekybos centrą vaikinai aplink ją pavaikščiojo, tuomet priėjo prie alkoholinių gėrimų skyriaus. Vaikinas, dėvintis mėlynos spalvos striukę, paklausė jos, kiek šiuo metu yra valandų, ji pasakė jam, jog 21.02, ir jis paklausė, ar nebeparduos alkoholio. Ji atsakė jam, jog neparduos, kadangi negali. Tuomet jis paėmė 2 vnt. degtinės „Lituanica“, vienas buvo 0.7 l talpos, o kitas 1 l talpos. Ji paprašė jo, jog jis padėtų butelius atgal į lentyną, tačiau jis jos nepaklausė, ir jai atsakė, jog nepadės, pasiėmė butelius ir kartu su savo draugu išėjo iš prekybos centro nesusimokėję už minėtas prekes. Šioje parduotuvėje dirba apie mėnesį, tokią situaciją, jog kažkas jos akivaizdoje nesusimoka už prekes ir pasišalina iš prekybos centro, ji pamatė pirmą kartą, viskas įvyko labai greitai, todėl nespėjo paspausti mygtuko, esančio prie prekybos centro kasos, kuriuo automatiškai užsirakina prekybos centro durys. Ar galėtų minėtus asmenis atpažinti, ji nežino, galbūt pavyktų tai padaryti gerai įsižiūrėjus. Anksčiau minėtų asmenų, pavogusių du degtinės butelius, šiame prekybos centre nebuvo mačiusi (2 t., b. l. 194-197).

2020-01-22 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais. Apžiūros metu nustatyta: atidarius CD diską, matome, jog jame yra aplankas, pavadinimu 20200118 1. Atidarius aplanką, matome jog jame yra 5 aplankai, pavadinimais cam03, cam04, cam06, cam07, bei cam014. Atidarius aplanką, pavadinimu cam03, matome, jog jame yra aplankas, pavadinimu 0118. Atidarius minėtą aplanką, jame matome du vaizdo įrašus, pavadinimais event20200118205703003.avi, bei event2020011820580303.avi. Atidarius pirmąjį vaizdo įrašą, matome, jog vaizdo kamera fiksuoja prekybos centro alkoholinių gėrimų skyrių. Kairėje vaizdo pusėje matoma prekybos centro kasa, už kurios sėdi prekybos centro kasininkė. 00:24 prie alkoholinių gėrimų skyriaus prieina du jaunuoliai, vienas iš jų dėvi mėlynos spalvos striuke, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos gobtuvą, dėvi mėlynos spalvos sportinėmis kelnėmis, avi juodos spalvos batus. Kitas jaunuolis dėvi mėlynos spalvos sportinį švarkelį, ant kurio viršaus dėvi raudonos spalvos liemenę, dėvi mėlynos spalvos sportines kelnes, ant galvos dėvi sportinio kostiumo gobtuvą, avi juodos spalvos sportinius batelius. 00:28 vaikinas, dėvintis mėlynos spalvos striukę, paima 2 degtinės butelius. Vaizdo įrašo trukmė - 00:30 sekundžių. Atidarius antrąjį vaizdo įrašą, pavadinimu event20200118205803003.avi, matome, jog vaizdo kamera fiksuoja tą patį alkoholinių gėrimų skyrių. Vaizdo įraše matome, jog ankstesniame vaizdo įraše matyti asmenys nueina nuo minėto skyriaus su degtinės buteliais rankose. Asmenims išėjus, prekybos centro kasininkė pasiima mobiliojo ryšio telefoną ir kažkam paskambina. 00:13 prie prekybos centro kasos prieina keletas klientų, ketindami atsiskaityti už prekes, tačiau tai su tyrimu nesusiję. Vaizdo įrašo trukmė 00:30 sekundžių. Atidarius aplanką, pavadinimu cam04, matome, jog aplanke yra kitas aplankas, pavadinimu 0118. Atidarius minėtą aplanką, matome, jog jame yra vaizdo įrašas, pavadinimu event20200118205713004.avi. Atidarius vaizdo įrašą, matome, jog vaizdo kamera fiksuoja tą patį alkoholinių gėrimų skyrių, tačiau iš galinės prekybos centro salės dalies. 00:20 prie alkoholinių gėrimų skyriaus prieina ankstesniame vaizdo įraše aprašyti asmenys, vienas iš jų paima du degtinės butelius, ir jie abu pasišalina pro prekybos centro išėjimą nesusimokėję. Vaizdo įrašo trukmė 00:31 sekundės. Atidarius aplanką, pavadinimu cam06, matome, jog jame yra kitas aplankas, pavadinimu 0118. Atidarius minėtą aplanką, matome, jog jame yra vaizdo įrašas, pavadinimu event20200118205716006.avi. Atidarius minėtą vaizdo įrašą, matome, jog vaizdo kamera fiksuoja kairėje pusėje esančio alkoholio skyriaus dalį, dešiniau matomas gaiviųjų gėrimų skyrius bei higienos prekių skyrius. 00:18 prie alkoholinių gėrimų skyriaus prieina anksčiau aprašyti du asmenys, paima 2 degtinės butelius, ir pasišalina iš prekybos centro. Vaizdo įrašo trukmė 00:31 sekundės. Atidarius aplanką, pavadinimu cam07, matome, jog jame yra dar vienas aplankas, pavadinimu 0118. Atidarius aplanką, matome, jog jame yra vaizdo įrašas, pavadinimu event20200118205719007.avi. Atidarius vaizdo įrašą, matome, jog vaizdo kamera fiksuoja įėjimą į prekybos centrą. 00:24 matome, jog ankstesniuose vaizdo įrašuose matyti ir aprašyti asmenys pasišalina iš prekybos centro. Asmuo, dėvintis mėlynos spalvos striukę, rankose laiko du butelius degtinės. Vaizdo įrašo trukmė 00:31 sekundės. Atidarius aplanką, pavadinimu cam14, matome, jog jame yra dar vienas aplankas, pavadinimu 0118. Atidarius minėtą aplanką, matome, jog jame yra vaizdo įrašas, pavadinimu event20200118205714014.avi. Atidarius vaizdo įrašą, matome, jog vaizdo kamera fiksuoja gaiviųjų gėrimų skyrių. 00:01 pro minėtą skyrių praeina ankstesniuose vaizdo įrašuose matyti ir aprašyti du jaunuoliai. Po minėtą skyrių taip pat vaikštinėjo keletas klientų, tačiau tai su tyrimu nesusiję. Vaizdo įrašo trukmė 00:31 sekundė (2 t., b. l. 198-203).

2020-02-12 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu. Apžiūros metu nustatyta: 2020-01-31 UAB „Kilminė“ pateikto DVD-R kompaktinio disko su 2020-01-18 20.50 val. - 2020-01-18 21.10 val., parduotuvės „Express Market“ adresu V. Krėvės pr. 97A, Kaunas lauko kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Atidarius aplanką pavadinimu „Cam22“ matyti kitas aplankas pavadinimu „0118“. Atidarius antrąjį aplanką pavadinimu „0118“ matyti įkelti du vaizdo įrašai. Vaizdo įrašus atidarome programa „VLC media player“ leistuve. Atidarius pirmą vaizdo įrašą matyti, kad lauko vaizdo kameros fiksuoja įėjimą į parduotuvę „Express Market“. Vaizdo įraše matome gatvėje stoviniuojančius tris jaunuolius, iš kurių du atpažįstami kaip A. K. ir Š. K.. A. K. dėvi tamsios spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos gobtuvą, mūvi tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis, avi juodos spalvos batus. Š. K. dėvi tamsios spalvos sportinį švarkelį su baltomis juostelėmis ant rankų šonų, ant kurio viršaus dėvi raudonos spalvos liemenę, dėvi tamsios spalvos sportines kelnes, ant galvos dėvi sportinio kostiumo gobtuvą, avi juodos spalvos sportinius batelius. Trečias kartu su jais buvęs jaunuolis dėvi juodos spalvos striukę su gobtuvu ant kurio yra kailis, mūvi tamsios spalvos sportines kelnes, avi tamsios spalvos sportinius batus su baltos spalvos imitacija, užsidėjęs gobtuvą ant galvos. Š. K. savo kairėje rankoje laiko galimai plastmasinį butelį su raudonos spalvos skysčiu. Vaizdo įraše matyti, kad 00:00:02 s., visi trys jaunuoliai nuo gatvės pusės eina link parduotuvės įėjimo. 00:00:03 s., Š. K. paduoda su savimi turėtą butelį trečiajam jaunuoliui.00:00:07 s., Š. K. su A. K. užeiną į parduotuvę, trečias jaunuolis praleidžia tuo pat metu į parduotuvę ateinantį pašalinį asmenį ir pats lieka stovėti šalia lauko durų prie parduotuvės įėjimo. 00:00:19 s., trečiasis jaunuolis vaikštinėja šalia parduotuvės įėjimo. 00:00:20 s., paeina į dešinę pusę nuo parduotuvės įėjimo ir nusisuka nugara nuo vaizdo stebėjimo kameros. 00:00:26 s., trečiasis jaunuolis prieina prie parduotuvės lauko durų ir žiūri į parduotuvės vidų.00:00:31 s., vaizdo įrašas baigiasi. Toliau apžiūrime antrąjį vaizdo įrašą, kuriame matyti toliau prie parduotuvės lauko durų stovintis trečiasis jaunuolis ir žiūrintis į parduotuvės vidų. 00:00:04 s., vaizdo įraše užfiksuota kaip trečiasis jaunuolis praveria parduotuvės duris ir pro jas 00:00:05 s., išbėga A. K., iš paskos jo išbėga ir Š. K., kuris užtrenkė parduotuvės duris. 00:00:07 s., visi trys jaunuoliai pabėga. Vaizdo įrašo trukmė 00:00:31 s. (3 t., b. l. 4-9).

2020-01-24 Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK VS vyr. tyrėjos J. G. tarnybiniame pranešime dėl nustatytų asmenų nurodyta, kad tyrimo metu peržiūrėjus pateiktą vaizdo įrašą, buvo nustatytą, kad į parduotuvę „Express Market“ adresu V. Krėvės pr. 72A, Kaunas, atėjo du vaikinai, kurie policijai yra žinomi kaip asmenys linkę daryti nusikalstamas veikas. Vaikinas, kuris pavogė du degtinės butelius yra A. K., gim. (duomenys neskelbtini), kitas vaikinas, kuris vagystės metu stovėjo šalia, yra Š. K., gim. (duomenys neskelbtini) (3 t, b. l. 20).

Dėl R. G. plėšimo.

Nukentėjęs R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-02-07 nuo 17 val. baigęs darbą kartu su bendradarbiu M. M. jo namuose vartojo alkoholį. Apie 21.40 val. išsikvietęs taksi vienas grįžo prie savo namo. Buvo smarkiai apgirtęs, todėl sunkiai pamena įvykio aplinkybes. Prisimena, kad laiptinėje jį užpuolė ne mažiau du asmenys, kurie įsibrovė į jo namus, jį sumušė ir apiplėšė. Jam buvo smūgiuota rankomis ir kojomis ne mažiau dešimt kartų į galvą, šonus, nugarą, kojas. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas, jis buvo praradęs sąmonę. Dėl neblaivumo ir prarastos sąmonės jam sunku prisiminti visas įvykio aplinkybes. Prisimena, kad 2020-02-08, apie 2.50 val. prabudo svetainės kambaryje, ant žemės kraujo klane. Buvo matyti, kad į jo namus buvo įsibrauta ir iš namų buvo pagrobtas jam priklausantis turtas. Iš namų buvo pagrobta: nešiojamas kompiuteris „HP 1RH92EA“, kurį yra pirkęs išsimokėtinai už 357,60 eurų. Turi šio įrenginio pirkimo-pardavimo sutartį. Televizorius „Samsung UE40EH6030“, kurio vertė 523,30 eurų. Turi šio įrenginio pirkimo kvitą. Telefonas „Huawei P smart“ 32 GB, juodos spalvos IMEI1: (duomenys neskelbtini)  IMEI2: (duomenys neskelbtini), kurio vertė 150 eurų. Telefonas „Samsung Galaxy J3“ 2016 m., IMEI kodo neturi, kurio vertė 100 eurų. Telefonas „Samsung La Fleur“ 2013 m, IMEI kodo neturi, kurio vertė 50 eurų. Šie daiktai buvo pavogti iš svetainės kambario. Iš jo piniginės buvo pavogti 180 eurų, įvairiomis kupiūromis. Iš virtuvinės spintelės buvo pagrobti aukso dirbiniai: auksinis vyriškas vestuvinis žiedas, 585 prabos, apie 0.8 cm. storio, kurio vertė 250 eurų, sutrūkinėjusi auksinė, moteriška grandinėlė, stambesnio pynimo, pūsto aukso, 585 prabos, kurios vertė 500 eurų, auksiniai moteriški kabantys auskarai, 585 prabos 4 vnt. (dvi poros), kurių bendra vertė 300 eurų, auksiniai moteriški apvalūs auskarai, 585 prabos, kurių vertė 100 eurų. Taip pat buvo pagrobta ir jo žiebtuvėlių kolekcija, kurių buvo apie 20 vnt., kurių vertę patikslins tyrimo eigoje ir buto raktų komplektas. Suprato, kad asmenys, kurie jį užpuolė, įsibrovė į butą, jį sumušė ir jį apiplėšė. Prabudęs iškart nuėjo pas savo kaimynę I. R., kuri jam iškvietė greitąją pagalbą ir policijos pareigūnus. Pareigūnams paaiškino įvykio aplinkybes ir buvo pristatytas į LSMUL KK SPS, neprisimena ar buvo baigta jo apžiūra, bet po pirminių tyrimų jis neblaivus grįžo į savo namus. Medicininio dokumentų išrašo neturi, todėl šiuo metu negali nurodyti kokius sužalojimus patyrė. Galimai iš gydymo įstaigos išėjo be dokumentų išrašo. Po šio įvykio jo sveikata buvo sutrikusi, jam smarkiai svaigo galva, smarkiai pykino ir vėmė. Kadangi po įvykio buvo sutrikusi jo sveikata, jo sutuoktinė A. G. ėmė aiškintis įvykio aplinkybes. A. G. kalbėjo su jų kaimyne A., gyvenančia (duomenys neskelbtini), Kaune, kuri paaiškino, kad 2020-02-07, apie 22 val., būdama savo bute, išgirdo laiptinėje pažįstamus balsus, išėjusi į bendro naudojimo koridorių kaimynė A. pamatė jį su kitu kaimynu A., pravarde „B.“, kuris anot kaimynės, jį stipriai neblaivų vedė prie jo buto durų. Kaimynei A. nuėjus į bendro naudojimo balkoną parūkyti, į balkoną atėjo kaimynas Š. K., apie 20 metų amžiaus, gyv. (duomenys neskelbtini)  Kaunas, kartu su savo draugu, galimai gyvenančiu šiame name. A. papasakojo, kad ji matė, kaip įvykus žodiniam konfliktui Š. laiptinėje prie jo buto durų, sudavė jam kumščiu į veidą, o jis nuo smūgio nukrito ant žemės. Š. draugas, bandė Š. sustabdyti, o kartu su juo buvęs A. jį pakėlė nuo bendro naudojimo koridoriaus grindų. Daugiau su kaimyne pasikalbėti nepavyko, todėl kol kas nėra tiksliai aišku, kas vyko toliau. Pagal kaimynų pasakojimus ir kiek jam pavyksta prisiminti, mano, kad panaudodamas fizinį smurtą ir įsibraudamas į jo butą, plėšimą įvykdė jo kaimynas Š. gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, su savo draugais, kurių anketinių duomenų jis nežino. Dėl įvykdyto plėšimo jis patyrė turtinę 2510,90 eurų žalą. Dėl įvykdyto plėšimo jis patyrė turtinę, moralinę ir fizinę žalą (3 t., b. l. 57-68).

2020-02-08 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas butas esantis (duomenys neskelbtini) Kaunas. Apžiūros metu nustatyta: matome, kad butas yra bendrabučio tipo namo antroje laiptinėje, penktame aukšte. Buto durys yra rudos spalvos, šarvuotos. Duryse yra rankena ir dvi spynos. Durys atrodo tvarkingai, ant jų laužimosi žymių ir apgadinimų nėra. Atidarius šias duris matome antrąsias duris, vedančias į butą, jos yra rausvos spalvos, metalinės. Antrose duryse taip pat yra rankena ir viena spyna Šios durys taip pat tvarkingos, ant jų laužimosi žymių ir apgadinimų nėra. Atidarius abejas buto duris, žiūrint į buto vidų, tiesiai matome sekcijos galinę pusę. Įėjus į buto vidų pro abejas duris, dešinėje pusėje matome duris, vedančias į kambarį. Įėjus į buto vidų pro abejas duris, kairėje matome prieškambario spintą, duris vedančias į vonios kambarį ir komodą. Praėjus pro sekciją, matome bendrą kambario ir virtuvės vaizdą. Kambaryje dešiniau matome sekciją, kampo formos sofą, kuri šiuo metu išskleistą į lovą ir ant jos paklota patalynė. Kambaryje kairiau matome virtuvės erdvę su virtuvinėmis spintelėmis, šaldytuvu ir dviem stalais. Nuodugniau apžiūrint kambario erdvę, matome, kad sekcijos lentynų durelės pradarytos, sekcijoje mėtosi įvairūs elektros prietaisų laidai ir kiti daiktai. Ant patalynės, kuri yra paklota ant išskleistos sofos, matome raudonos spalvos skysčio (galimai kraujo) dėmę, medžiaginę piniginę. Tarp sofos ir sekcijos, ant grindų, matome raudonos spalvos skysčio dėmes (galimai nukentėjusiojo kraujas). Apžiūrint virtuvės erdvę, ten matome kairiau (žiūrint nuo kambario) šaldytuvą, tiesiai- virtuvines spinteles su virykle, praustuvu ir kitais prietaisais, dešiniau- virtuvinį baro tipo stalą su kėdėmis prie jo. Tarp virtuvinių spintelių, dešiniau, matome tris stalčius, kurių vidurinis yra šiek tiek pradarytas. Stalčiaus viduje matome įvairius smulkius ir nevertingus daiktus (šiame stalčiuje, kaip nurodo nukentėjusysis, buvo auksiniai papuošalai). Daugiau bute tyrimui reikšmingų objektų neužfiksuota (3 t., b. l. 69-82).

2020-02-09 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas koridorius esantis (duomenys neskelbtini) Kaunas. Apžiūros metu nustatyta: atvykus adresu matomos penkių aukštų renovuojamas, daugiabutis pastatas. Pirmoje laiptinėje matomos atidarytos laiptinės durys. Laiptai užlipus į ketvirtą aukštą, įėjus pro laiptinės duris iš dešinės ir kairės pusės matomas bendro naudojimo koridorius ir eilės tvarka išdėstyti butai. Durų pusėje nuo kairės į dešinę pusę matomi išdėstyti butai : Nr. 38, Nr. 37 Nr. 36, kitoje pusėje, nuo kairės į dešinę pusę matomi butai Nr. 44, Nr. 45, Nr. 46 butai. Koridoriaus dešinėje matomas įstiklintas bendro naudojimo balkonas. Koridoriuje matoma guminė grindų danga. Objektų turinčių reikšmės tyrimui nenustatyta. Vaizdo stebėjimo kamerų nėra (3 t., b. l. 84-91).

2020-02-11 apžiūros protokole nurodyta, kad vietovės apžiūra atliekama ties greitkelio kelkraščiu, esančiu ties adresu Kaunas Islandijos pl.163 b. A. K. vietovės apžiūros metu parodo vietovę, kur jis būdamas kartu su Š. K. išmeta maišą su pavogtais daiktais, aukščiau nurodytu adresu. Vietovė apaugusi krūmais, prieš krūmus, nuo greitkelio pusės matomas griovys, kuriame yra vanduo, tiksli vieta kur išmetami daiktai yra prie pat eglės, kuri matome foto nuotraukoje Nr. 1, vieta pažymėta rodykle. Vietoje kurią nurodo A. K. maišo, kuriame buvo pavogti daiktai bei pavogtų daiktų nesimato (3 t., b. l. 93-98).

R. G. apklaustas papildomai parodė, kad savo anksčiau duotus parodymus prisimena, juos tvirtina ir jų laikosi tik papildomai nori pasakyti, kad gerai neprisimena 2020-02-07 įvykio dienos aplinkybių, neprisimena, kuris jam sudavė smūgius dar prie A. ar Š. ar A., bet kaimynė A., kuri buvo įvykio metu laiptinėje sakė jam po įvykio, kad matė jog laiptinėje jam smūgį sudavė Š.. Neprisimena kaip parėjo į savo butą, prisimena tik, kad parvažiavo taksi automobiliu. Miglotai prisimena, kad iki buto jį parvedė kaimynas A., bet kaip jis atsirado prie jo jis nežino. Kokiu būdu Š. su A. įsibrovė pas jį į namus jis neprisimena. Tačiau įsibrovę jie jam abu bendrai rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau kaip 10 smūgių į galvą, abu šonus, kojas, nugarą, dėl to jis prarado sąmonę. Jis patyrė fizinį skausmą, patyrė sužalojimus. Prisimena, kad 2020-02-08, apie 2.50 val. prabudo svetainės kambaryje, ant grindų, aplink jį buvo pilna kraujo. Pamatė, kad jam iš nosies bėga kraujas. Apsidairęs namuose, pamatė, kad į jo namus buvo įsibrauta ir iš namų buvo pagrobtas jam priklausantis turtas. Iš namų buvo pagrobta: nešiojamas kompiuteris „HP 1RH92EA“, kurį yra pirkęs išsimokėtinai 2018 m., už 357,60 eurų, kuris stovėjo ant sekcijos svetainėje. Televizorius „Samsung UE40EH6030“, kurį pirko 2013 m., kurio vertė 523,30 eurų, kuris stovėjo svetainėje ant sekcijos. Telefonas „Huawei P smart“ 32 GB, juodos spalvos IMEI1: (duomenys neskelbtini)  IMEI2: (duomenys neskelbtini), kurį pirko maždaug prieš metus, kurio vertė 150 eurų, kuris buvo virtuvėje ant stalo. Telefonas „Samsung Galaxy J3“ 2016 m., kurio IMEI kodo neturi, jį vertina 100 eurų, įsigijimo dokumentų neturi, šis mobilusis telefonas kiek pamena buvo jo striukės su kuria buvo įvykio metu kišenėje. Telefonas „Samsung La Fleur“ 2013 m, IMEI ir įsigijimo dokumentų neturi, kurį vertina 50 eurų. „Samsung La Fleur“ mobilusis buvo virtuvės spintelės stalčiuje. Iš jo piniginės buvo pavogti 180 eurų, įvairiomis kupiūromis. Pati piniginė buvo jo striukės, kurią buvo apsivilkęs kišenėje. Iš virtuvinės spintelės buvo pagrobti aukso dirbiniai: auksinis vyriškas vestuvinis žiedas, kuris buvo įtrūkęs žiedo apačioje, 585 prabos, apie 0.8 cm. storio, kurio vertė 250 eurų, sutrūkinėjusi auksinė, moteriška grandinėlė, stambesnio pynimo, pūsto aukso, 585 prabos, kurios vertė500 eurų, auksiniai moteriški kabantys auskarai, 585 prabos 4 vnt. (dvi poros), kurių bendra vertė 300 eurų, auksiniai moteriški apvalūs auskarai, 585 prabos, kurių vertė 100 eurų. Taip pat praeitos apklausos metu nepasakė, kad buvo pagrobti dar du auksiniai žiedai vienas iš jų vyriškas vestuvinis, plonas, kurį vertina 200 eurų, ir kitas moteriškas auksinis žiedas plonas su priekyje iškilia akute, kuris taip pat buvo kažkurioje vietoje įtrūkęs, kur tiksliai neprisimena jau, kurį vertina 300 eurų. Minėtus aukso dirbinius žmona jam buvo atidavusi, jie priklausė jam. Taip pat buvo pagrobta ir jo žiebtuvėlių kolekcija, kuriuos kolekcionavo, kurių buvo apie 20 vnt., kiek tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena, bendrai juos vertina 100 eurų bei jo buto 5 raktų komplektas, 3 raktai nuo buto durų, 1 raktas nuo pašto dėžutės, 1 raktas nuo laiptinės durų, kurie yra be materialinės vertės. Taip pat praeitos apklausos metu nepasakė, nes iškart nepastebėjo, kad iš svetainės sekcijos stalčiaus buvo pagrobtas fotoaparatas „Nikon“, kuris buvo originalioje dėžutėje, kurioje kartu su fotoaparatu „Nikon“ buvo ir jo pakroviklis ir įdėkliukas juodos spalvos, kurį vertina 100 eurų, įsigijimo dokumentų išsaugojęs neturi. Taip pat iš sekcijos esančio stalčiaus buvo pagrobta jo plaukų kirpimo mašinėlė, juodos spalvos „Phillips“, kurią vertina 30 eurų, įsigijimo dokumentų taip pat neturi bei žiūronai juodai sidabrinės spalvos, kurių įsigijimo dokumentų neturi, juos vertina 20 eurų. (3 t., b. l. 101-102).

R. G. apklaustas papildomai parodė, kad savo anksčiau duotus parodymus prisimena, juos tvirtina ir jų laikosi tik papildomai nori pasakyti, kad 2020-03-03 apžiūrėdamas iš jo pagrobtus žiebtuvėlius pamatė, kad tai nėra tie patys žiebtuvėliai apie kuriuos jis davė parodymus ir įvertino juos bendrai, t. y. 20 vnt. žiebtuvėlių 100 eurų. Šių 10 vnt. žiebtuvėlių ir dujų balionėlio, jis buvo nepasigedęs, kuriuos bendrai vertina 20 eurų, kurie jam yra grąžinti, nesugadinti dėl jų jam žala nepadaryta. Tačiau tie 20 vnt., žiebtuvėlių, kuriuos vertina bendrai 100 eurų, apie kuriuos davė ankstesnius parodymus, tarp šių, kuriuos apžiūrėjo nėra. Taip pat nori pasakyti, kad jam grąžinti mobilieji telefonai „Samsung“ juodos spalvos, kurį vertino 100 eurų ir „Samsung“ baltos spalvos, kurį vertino 50 eurų. Taip pat jam grąžintas nešiojamasis kompiuteris „hp“, kurį vertino 357,60 eurų. Grąžinti visi aukso dirbiniai apie kuriuos yra davęs parodymus, kuriuos bendrai vertino 1650 eurų. Tik papildomai nori pasakyti, kad praeitos apklausos metu tarp visų iš jo pagrobtų aukso dirbinių buvo pamiršęs įvardinti ir jo sutuoktinės žiedą, su ornamentais priekyje, tačiau visi iš jo pagrobti aukso dirbiniai yra grąžinti, t. y. 4 auksiniai žiedai, 3 poros auksinių auskarų ir sutrūkusi auksinė grandinėlė. Taip pat grąžintas fotoaparatas „Nikon“ su originalia dėžute, kurį vertino 100 eurų. Dėl atgautų daiktų pretenzijų neturi, nes jie tokios pat būklės kokios buvo pagrobti iš jo buto. Bendra jam grąžintų daiktų vertė 2277,6 eurai. Dėl iš jo pagrobtų ir nerastų daiktų jam buvo padaryta turtinė 1003,30 eurų žala (3 t., b. l. 104-105).

2020-03-12 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialistės Zofijos Makšimaitės išvadoje G 484/2020(02) nurodyta, kad R. G. konstatuota poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, nosies sumušimas, kraujosruva po dešinės akies obuolio jungine. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytą vietą. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas galėjo būti padarytas dviem ar daugiau trauminiais poveikiais. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2020-02-07. Sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant kumščiu, spiriant ar kitu kietu panašias savybes turinčiu daiktu (3 t., b. l. 115).

2020-02-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto D. B. išvadoje Nr. G668/2020(02) nurodoma, kad R. G. konstatuotas odos nubrozdinimas kaktos kairėje pusėje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu ar plokštuma, kurio savybių detalizuoti pagal turimus duomenis negalima. Nesant medicininiuose dokumentuose aprašytų morfologinių išorinių sužalojimų požymių, pasisakyti apie tikslų jų padarymo laiką nėra galimybės, tačiau vertinant patinimą kairėje akyje tikėtina, kad sužalojimas galėjo būti padarytas dviejų parų laikotarpyje iki patekimo į gydymo įstaigą. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra. Konstatuotas mechaninis sužalojimas atspindi vieną ar daugiau nurodytos kūno vietos trauminių kontaktų su kietu buku daiktu ar plokštuma. Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 9 punktu, dėl konstatuoto sužalojimo R. G. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Neatmetama galimybė jog nubrozdinimas kaktoje galėjo būti padarytas nugriuvus ir veidu kontaktuojant su kietu, buku daiktu ar plokštuma (3 t., b. l. 137-138).

Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-02-07 vakare buvo namuose. Maždaug apie 22.30 val. ar 23 val., tiksliai laiko nepamena, ji iš savo kambario išėjo į bendro naudojimo koridorių ir ėjo į balkoną. Dar būdama kambaryje išgirdo triukšmą, ginčijosi du vyrai, kažką dėl vaikų. Išėjusi iš savo kambario pamatė, kad koridoriuje garsiai kalbasi du kaimynai, tai yra R., pavardės nežino, gyvena 38 kambaryje ir kaimynas A., jis gyvena tame pačiame name, tik trečiame aukšte. Jo buto nežino, pavardės nežino, tiesiog iš matymo jį žino. Jie abu buvo prie R. buto durų, abu matėsi, kad yra neblaivūs, abu svirduliavo ir kažką garsiai kalbėjosi. Pokalbio esmės ji nežino, tik girdėjo, kad A. vis kartojo kažką apie vaikus. Jis vis sakė, kad čia jo vaikai. Ką jam atsakė R. ji negirdėjo. Pokalbio esmės ji nesuprato ir nesigilino. Tai nebuvo pyktis, tiesiog du girti vyrai garsiai kalbėjosi. Dar girdėjo, kad A. kelis kartus pakartojo R., kad jis atsirakintų duris. Suprato, kad vienas girtas vyras lydi kitą girtą namo. R. kambario durys buvo uždarytos. Nematė ar jis turėjo raktus. Nuo jų buvo kokių 10 metrų atstumas. Jai atidarinėjant balkono duris į koridorių iš laiptinės įėjo, to paties namo gyventojas Š. K. ir iš matymo matytas dar vienas vaikinas. Jo duomenų nežino, jai atrodo, kad jis gyvena tam pačiame name, kur tiksliai nežino. Kiek jai žinoma Š. su A. yra giminaičiai. Š. draugas buvo apie 20 metų amžius, vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 cm. ūgio. Jis buvo su gobtuvu, todėl plaukų nematė, veido bruožus atsimena, apibūdinti nemoka, tačiau pamačiusi atpažintų. Š. dėvėjo tamsiai bordo spalvos striukę, buvo su tamsiomis sportinėmis kelnėmis. Tas jo draugas buvo su tamsios spalvos striuke, su gobtuvu ir tamsiomis kelnėmis. Daugiau smulkmenų nepamena. Jie iš karto nuėjo prie R. ir A.. Ji tuo metu įėjo į balkoną ir užsidarė duris, tačiau balkono durys yra stiklinės ir matė kas vyksta koridoriuje. Prie jų priėjo Š. su tuo draugu ir jie kažką kalbėjosi. Tas pokalbis buvo trumpas, kelių sekundžių. Tas draugas buvo atsistojęs per kelis žingsnius nuo R., A. irgi atokiau ir tada staiga pamatė, kad Š. smarkiai pastūmė R. ir jis parkrito. Į ją Š. stovėjo nugara, todėl nematė jo rankų, bet suprato, kad pastūmė. Tada A. pradėjo kelti R., o tas draugas laikė apglėbęs rankomis Š. per pečius. Suprato, kad stabdo Š., kad nepultų R.. Tuo metu A. pakėlė nuo grindų R., tas draugas pavedė kelis žingsnius toliau Š. ir jį paleido. Jie abu ėjo koridoriumi link balkono. R. šaukė, kad gaus į galvą, Š. irgi vartojo keiksmažodžius ir sakė, kad R. gaus į galvą. Tas Š. draugas nieko nedarė, tik ramino Š., sakydamas nesikišk, nusiramink. Abu jie įėjo pas ją į balkoną ir tada Š. paprašė jos cigaretės. Jam ji ją davė. Tada ji parūkė ir nuėjo į savo kambarį. Kol rūkė balkone, Š. tam savo draugui kalbėjo apie tai, kad „pažiūrėk koks tas girtas, tik pastūmiau ir nukrito“. Tas draugas pritarė, kad visiškai girtas, ant kojų nepastovi. Ji nieko jų neklausė, jie jai irgi nieko nesakė. Tuo metu kai jie buvo balkone, R. su A. rūkė prie R. kambario durų. Kambario durys buvo uždarytos. Ji parūkiusi, iš balkono nuėjo į savo kambarį. Š. su tuo draugu paliko balkone, o A.. su R. irgi buvo toje pačioje vietoje. Jai būnant pas save, dar kokią 15 minučių girdėjo, kad koridoriuje kalba vyriškas balsas. Tiksliai girdėjo, kad A. vis sakė R. „atsirakink duris“. Taip kelis kartus. Ką atsakė R. ji nesuprato. Š. ir to kito vaikino balsų negirdėjo. Paskui po kokių 15 minučių ji nuėjo į tolimesnį savo kambarį ir daugiau nieko negirdėjo. Nežino kada jie ten išsiskirstė, nieko daugiau nematė ir nežino. Namuose ji buvo viena, jos nepilnametis vaikas miegojo ir nieko negirdėjo. Miegant išgirdo koridoriuje, per raciją kalbant policijos pareigūnus. Jai atrodo, kad buvo apie 4 val. ryto. Tuomet atsidarė savo kambario duris ir pamatė, kad koridoriuje yra du policijos pareigūnai ir kaimynė I. iš 37 kambario. Kaip suprato R. į ją kreipėsi pagalbos. R. buto durys buvo atidarytos, jis pats kalbėjo su pareigūnais. Policijos pareigūnai dar beldėsi į E. K. kambarį Nr. 46, ji atidarė duris ir kalbėjosi su policijos pareigūnais. Ji yra Š. močiutė. Girdėjo, kad pareigūnai klausė kur Š., ji atsakė, kad nėra. Pareigūnai apžiūrėjo jos kambarį. Ant R. veido matėsi kraujas, po akim buvo mėlynė. Po kuria negali pasakyti. Kai iš vakaro jį matė, nebuvo jokių sužalojimų ant jo veido. Dar su I. pasikalbėjo, ji sakė, kad nebuvo vakare namie ir nieko negirdėjo, tačiau į ją naktį kreipėsi R., nes jį apvogė ir sumušė (3 t., b. l. 140-141).

2020-02-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytoja A. K. atpažino A. K. bei parodė, kad iš jai pateiktų nuotraukų, ji atpažįsta vaikiną nuotraukoje Nr. 4. Jį atpažįsta iš veido bruožų. Tai yra tas jos apklausoje nurodytas Š. draugas, kuris ramino Š. (3 t., b. l. 142-144).

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena pažymoje apie asmens duomenis nurodytu adresu. Šiame bute gyvena kartu su savo sugyventine J. K. ir jų bendrais vaikais. Š. K. yra buvęs jų su J. globotinis, jis yra J. sesers sūnus. A. K. yra jų kaimynas, Š. draugas. Š. su jais nebegyvena, nes jis jau yra pilnametis, jis neturi pastovios gyvenamosios vietos, į bendrabutį, kuriame gyvena jis atvažiuoja tik pas draugus. Jeigu Š. užsibūna, tai miega pas savo močiutę, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. 2020-02-07 vakaro metu, tikslaus laiko neprisimena, jis buvo savo namuose, kai atėjo Š. su A. ir pasakė jam, kad jo kaimynas R. neblaivus guli laiptinėje. Jis nuėjo pasižiūrėti kas atsitiko R.. Pakėlė R. nuo grindų, jis buvo neblaivus. R. prabudo, su juo pasikalbėjo ir vedė jį link jo buto. R. buvo labai neblaivus, sunkiai ėjo. Atvedė R. į jo laiptinę. Tik jiems įėjus su R. į jo laiptinę, pamatė, kad joje stovi A. su Š.. R. dėl kažko susiginčijo su A., dėl kokių priežasčių ir kas pirmas konfliktą pradėjo jis neprisimena, nes taip pat buvo neblaivus. A. su Š. stovėjo prie pat jų, konflikto metu A. sudavė kumščiu R. vieną smūgį į veidą, po to R. nukrito ant grindų, nes ir taip vos pastovėjo ant kojų. Š. prie jo R. smūgių nesudavė. Jis liepė Š. ir A. atstoti nuo R. ir daugiau jo akivaizdoje A. nemušė R.. A. su Š. nuėjo į laiptinės balkoną parūkyti. Prisimena, kad į laiptinę buvo išėjusi kažkokia moteris. R. sąmonės praradęs nebuvo. Jis liepė R. atsirakinti buto duris, dėl girtumo R. vos sugebėjo atsirakinti buto duris. Jis palaukė kol R. nueis į savo butą, liepė jam užsirakinti bute ir eiti miegoti. R. įėjo į savo butą, išgirdo, kad užsirakino duris ir jis išėjo į savo namus. Matė, kad A. su Š. taip pat išėjo iš R. laiptinės. Jam atrodo kitos dienos vakare iš kaimynų kalbų išgirdo, kad Š. su A. apvogė R. butą. Daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nežino, nes su R. nebendravo, kadangi jis dirba Vilniuje ir vėlai grįžta (3 t., b. l. 146-147).

Liudytoja A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-02-08 ryte prabudusi, pasiėmė savo telefoną, kuriame pamatė praleistą skambutį apie 3.18 val., iš savo buvusios kaimynės I., gyvenančios tame pačiame name kaip ir jos sutuoktinis. Kadangi nakčiai buvo išjungusi savo mobiliojo garsą, į kaimynės skambutį neatsiliepė. Pamačiusi I. skambutį, ji jai apie 7 val., perskambino. I. jai telefonu pasakė, kad atsitiko bėda, nes R. sumušė ir apiplėšė. I. jai papasakojo, kad pas ją atėjo naktį į namus R., kuris pasakė, kad jį sumušė bei apiplėšė, prašė, kad ji iškviestų policiją. I. jai papasakojo, kad ji iškvietė pareigūnus, kurie apžiūrėjo namus ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kurie R. išsivežė į Kauno klinikas apžiūrai. Po I. skambučio, ji sėdo į automobilį ir nuvažiavo į R. namus. Jų dukra turėjo raktus nuo R. buto. Bute pamatė ant lovos gulintį R., jis jau buvo grįžęs iš ligoninės. Prieš jai važiuojant pas R., jai paskambino jos anyta R. mama, kuri pasakė, kad R. po ligoninės buvo užėjęs į jos namus paprašyti pinigų, kadangi iš jo buvo pagrobti visi pinigai. Kai pamatė R. ant lovos jis miegojo. Apžiūrėjus butą pamatė, kad nėra televizoriaus, kuris stovėjo svetainėje ant sekcijos, taip pat nebuvo ir kompiuterio, kuris buvo ant apatinės sekcijos. Žinojo, kad R. visada laikydavo savo 2 mobiliuosius telefonus ant staliuko šalia miegamojo lovos, tačiau jų toje vietoje irgi nebuvo. R. piniginė buvo numesta ant miegamojo lovos, įvairūs bilietėliai mėtėsi šalia. Taip pat atidarius sekcijos stalčių pamatė, kad nėra raudonoje dėžutėje jo žiebtuvėlių kolekcijos, elektroninės cigaretės, aukso laužo, t. y. jo sutrūkusios grandinėlės, 3 auskarų porų, kuriuos ji buvo palikusi kaip laužą R.. Ar dar kažkas buvo pavogta nežino, kadangi yra išsikrausčiusi iš R. namų. R. veidas buvo visas kraujuotas, kairė akis buvo užtinusi, matė kraujo dėmes ant patalynės ir grindų. R. neprabudo, miegojo, todėl ji su juo nesikalbėjo. Užrakino ir išėjo iš buto. Po kelių dienų ji sutiko kaimynę A. gyvenančią R. name, kuri jai papasakojo, kad įvykio vakarą, t. y. 2020-02-07, apie 22 val., išgirdo laiptinėje pažįstamus balsus, todėl ji atsikėlė ir išėjo į laiptinės balkoną parūkyti. A. jai pasakė, kad matė, kaip jos vyrą vedė kaimynas A. gyvenantis bute Nr. 26. A. sakė, kad R. buvo neblaivus. A. sakė, kad matė kaip R. su A. stovėjo prie jų buto durų. A. pasakojo, kad jai rūkant balkone pas ją atėjo Š. K. ir A. K., kurie paprašė jos pavaišinti cigaretėmis. A. jiems davė cigaretes. A. jai pasakojo, kad rūkant lyg jos vyras kažką pasakė Š., todėl Š. pribėgo prie jo sudavė smūgį, kaip ir į kur pataikė nedetalizavo, po to jos vyras nukrito ant grindų. A. laikė Š., kad jis daugiau nepultų jos vyro, o A. mėgino pakelti jos vyrą nuo grindų. Kas toliau vyko jai A. nepapasakojo, nežino ar ji grįžo į savo butą, ar nenorėjo pasakoti nežino. Nežino ar A. daugiau matė kažką reikšmingo ar ne. Papasakojo viską ką jai sakė A. (3 t., b. l. 151-152).

Liudytoja I. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-02-08 nakties metu į jos buto duris pasibeldė kaimynas R.. Ji atidarė buto duris ir pamatė, kad R. veidas kraujuotas, jog jis yra sumuštas. R. jos paprašė, kad iškviestų policiją. Ji paklausė kas jam atsitiko, R. pasakė, kad jį apvogė ir sumušė. R. neįvardino kas jį sumušė, bet sakė, kad žino kas jį sumušė. Daugiau R. nedetalizavo kaip jį mušė, tačiau pasakė, kad iš jo buto pagrobė žiebtuvėlių kolekciją, aukso dirbinius, televizorių, telefonus, kompiuterį. Ji R. iškvietė policijos pareigūnus ir jis nuėjo namo laukti pareigūnų. Daugiau nieko apie minėtą įvykį nežino, R. jai daugiau nieko nepasakojo. Po kurio laiko iš R. žmonos tik sužinojo, kad jį sumušė ir apvogė jų kaimynas Š. su draugu, kurio ji nepažįsta (3 t., b. l. 155-156).

Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prieš 3 metus pradėjo dirbti lombarde UAB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) Kaune. Maždaug prieš 2 savaites išėjo iš darbo. Jam dirbant minėtame lombarde ne kartą į lombardą ateidavo toks A. K., kuris vis atnešdavo užstatyti įvairių daiktų. Paskutinį kartą A. K. vienas buvo atėjęs 2020-02-08 į lombardą, kuriame jis tą dieną dirbo. A. K. į lombardą ėjo du kartus. Pirmą kartą jis atėjo ryto metu, iki pietų, tikslaus laiko neprisimena ir atnešė užstatyti aukso laužą, kiek prisimena jis atnešė 4 auksinius žiedus, du vyriškus ir du moteriškus, auksinę sutrūkusią grandinėlę ir 3 poras moteriškų auskarų. A. K. atnešti žiedai buvo įlūžę. A. K. minėtus daiktus pridavė savo vardu, padavė jam savo asmens tapatybės kortelę. Antrą kartą A. K. vienas vėl atėjo tą pačią dieną į pavakarę. Antrą kartą jis atnešė užstatyti nešiojamąjį kompiuterį „hp“ juodos spalvos su pakrovikliu ir du mobiliuosius telefonus SAMSUNG, vieną juodos spalvos, o kitą baltos spalvos. Jis jam nieko neaiškino iš kur jis vis neša šiuos daiktus, o jis ir neklausė. Taip pat A. K. su savimi turėjo fotoaparatą „Nikon“, kuris buvo dėžutėje, dėžutėje taip pat buvo ir fotoaparato įdėkliukas. Jis norėjo priduoti lombardui ir šį fotoaparatą, bet jis pasakė, kad jo neims, nes jis yra senas ir nevertingas. A. K. pasakė, kad vis tiek palieka fotoaparatą, padėjo šalia lango ir iš lombardo išėjo. Po kelių dienų berods 2020-02-11 jam vėl dirbant minėtame lombarde atvažiavo pareigūnai, kuriems jis ir jo kolega I. atidavė visus daiktus, kuriuos buvo atnešęs A. K.. Po 2020-02-08 jis daugiau A. K. nematė, jis daugiau nebuvo nieko atnešęs į lombardą (3 t., b. l. 160-161).

2020-02-13 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas I. K. pateikė: auksinius žiedus 4 vnt., auksinę grandinėlę 1 vnt., auksinius auskarus 6 vnt. (3 t., b. l. 163-165).

2020-02-24 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti auksiniai dirbiniai. Apžiūros metu nustatyta: apžiūrimas pirmasis aukso spalvos vyriškas žiedas, kuris yra 2,2 cm skersmens. 0,03 cm pločio. Pateiktas žiedas yra aplankstytas, nelygios ovalo formos. Ant žiedo vidinės ir išorinės pusės matyti apibraižymai, dėvėjimo žymės. Toliau apžiūrime antrąjį aukso spalvos žiedą, kuris yra 1,4 cm skersmens, žiedo plačiausia dalis yra 0,06 cm pločio, siauriausia žiedo dalis yra 0,02 cm pločio. Žiedo priekinė dalis dekoruota ornamentais, kuriuose yra 3 skaidrios spalvos akmenukai. Apžiūrimas žiedas yra subraižytas, su dėvėjimo žymėmis ir įlenkimais. Toliau apžiūrime trečiąjį vyrišką aukso spalvos žiedą, kuris yra 2,4 cm skersmens, plačiausia žiedo priekinė dalis yra 0,08 cm skersmens, siauriausia galinė žiedo dalis yra 0,03 cm skersmens. Apžiūrimas žiedas yra sutrūkęs galinėje žiedo dalyje. Įtrūkimo plotis - 0,03 cm. Žiedo priekinėje dalyje yra juodos spalvos trikampio formos ornamentas virš kurio yra skaidrios spalvos akmenukas. Žiedas sulankstytas, matyti dėvėjimo žymės. Toliau apžiūrime ketvirtąjį moterišką aukso spalvos žiedą, kuris yra 1,7 cm skersmens pločio, plačiausia žiedo dalis yra 0,06 cm pločio, siauriausia žiedo dalis yra 0,01 cm pločio. Apžiūrimas žiedas yra įtrūkęs. Įtrūkimas yra 0,04 cm atstumu nuo priekinės plačiausios žiedo dalies. Įtrūkimas yra 0,02 cm pločio. Žiedo priekinė plačiausia dalis yra iškilusi, apvalios formos, ornamento viduje yra skaidrios spalvos akmenukas. Toliau apžiūrime aukso spalvos moterišką grandinėlę, kuri yra pūsto aukso, bendrai 62 cm ilgio, 0,04 cm pločio. Apžiūrima grandinėlė yra sutrūkusi į dvi dalis. Viena sutrūkusios grandinėlės pusė yra 16,5 cm ilgio, antra grandinėlės dalis yra 45,5 cm ilgio. Toliau apžiūrime moteriškus aukso spalvos 2 vienodus auskarus, kurie yra apvalūs. Auskarų skersmuo 1,5 cm pločio. Auskarų plotis0,01 cm. Ant abiejų auskarų yra po vieną skaidrios spalvos akmenuką. Abiejų auskarų susegimo vietos yra įlenktos. Toliau apžiūrime dvi poras moteriškų aukso spalvos auskarų, kurie yra identiški. Apžiūrimi auskarai yra 1,5 cm ilgio, plačiausia auskarų vieta yra 0,06 cm pločio, siauriausia auskarų vieta yra 0,03 cm pločio. Ant abiejų auskarų porų priekinėje dalyje ant kiekvieno auskaro yra apvalios formos iškilūs ornamentai, kurie yra 0,05 cm pločio (3 t., b. l. 166-177).

2020-03-03 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad nukentėjusysis R. G. atpažino auksinę grandinėlę pažymėtą Nr. 3 ir parodė, kad iš jam atpažinti pateiktų 3 auksinių grandinėlių, atpažįsta grandinėlę pažymėtą Nr. 3, kaip savo, kuri buvo pavogta iš jo buto virtuvės spintelės 2020-02-07. Ši grandinėlė yra sutrūkusi, ją nešiodavo jo sutuoktinė, tačiau vėliau paliko jam. Šios grandinėlės nuotrauką yra pridėjęs prie ikiteisminio tyrimo, ši grandinėlė tikrai priklauso jam (3 t., b. l. 179-182).

2020-03-03 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad nukentėjęs R. G. atpažino žiedus pažymėtus Nr. 4, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8 ir parodė, kad iš jam atpažinti pateiktų 9 auksinių žiedų, atpažįsta žiedus pažymėtus Nr. 4, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8, kaip savo žiedus, kurie buvo pagrobti 2020-02-07 iš jo buto virtuvės spintelės. Žiedas Nr. 4, yra jo vyriškas žiedas, įtrūkęs žiedo apačioje su juodu ornamentu priekyje, žiedas Nr. 7 yra jo plonas vestuvinis žiedas, žiedas Nr. 6 yra jo žmonos žiedas su ornamentais žiedo priekyje, žiedas Nr. 8 yra taip pat jo žmonos su iškilia akute priekyje, įtrūkęs. Šie visi auksiniai žiedai buvo pagrobti iš jo buto, juos žmona jam buvo atidavusi (3 t., b. l. 183-189).

2020-03-03 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad nukentėjęs R. G. atpažino auskarus pažymėtus Nr. 2, Nr. 4, Nr. 5 ir parodė, kad iš jam atpažinti pateiktų 5 auksinių auskarų porų, atpažįsta auskarus pažymėtus Nr. 2, Nr. 4, Nr. 5, kaip jam priklausančius auskarus, kuriuos jam buvo palikus žmona, kurie buvo pagrobti 2020-02-07 iš jo buto virtuvės spintelės. Dvi poros vienodų kabančių auksinių auskarų pažymėtų Nr. 4 ir Nr. 5 bei moteriški auksiniai apvalūs auskarai pažymėti Nr. 2. Šiuos visus auskarus jam kaip ir sakė buvo atidavusi sutuoktinė. Šie auskarai (3 poros) priklauso jam, jis juos atpažįsta ir yra tuo įsitikinęs (3 t., b. l. 190-195).

2020-03-03 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta 2020-02-11 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojo M. K. pateikto fotoaparato „Nikon“ originalioje dėžutėje apžiūra. Apžiūrimas fotoaparatas įdėtas į juodos spalvos dėžutę, kuri yra 18 cm pločio ir 18,5 cm ilgio. Ant dėžutės per vidurį matyti užrašas baltomis didžiosimis raidėmis COOLPIX po šiuo užrašu matyti kitas užrašas pilkos spalvos raidėmis „S51“. Dėžutės kairiajame kampe geltonos spalvos fone matyti užrašas „Nikon“. Dėžutės dešiniajame šone matyti užklijuotas barkodas 01820891369 ir serijinis numeris 40506400. Galinėje dėžutės pusėje matome fotoaparato aprašą anglų kalba. Virš fotoaparato aprašo 6 etiketės ant kurių yra šie užrašai „8.1 Megapixels“, „3X Zoom Nikkor“, „VR Vibration Reduction“, „3.0 LCD“, „ISO 1600 High ISO“, „Pictmotion“. Atidarius dėžutę joje matyti juodos spalvos odos imitacijos fotoaparto dėklas, kuris yra 7 cm pločio ir 10 cm ilgio. Įdėklas užsisega magnetiniu segtuku. Ant įdėklo priekinės dalies pritvirtinta metalinė lentelė ant kurios matyti užrašas „Olympus“. Atidarius įdėkliuką matyti, kad jis yra tuščias. Toliau dėžutėje matome fotoaparatą, kuris yra sidabrinės spalvos, 6 cm pločio ir 9 cm ilgio. Fotoaparato kairiajame kampe viršuje matyti fotoaparato pavadinimas „Nikon“. Fotoaparato dešinėje pusėje per vidurį matyti fotoaparato modelis COOLPIX. Fotoaparato priekinės dalies viršuje per vidurį matyti blykstės akutė ir fotoaparato akutė. Fotoaparato kairėje pusėje šone pritvirtinta pilkos spalvos virvelė. Galinės fotoaparato dalyje matome fotoaparato ekraną, kuris yra juodos spalvos. Galinėje fotoaparato dalyje dešinėje pusėje yra valdymo mygtukai „Mode“, „Meniu“, „Ok“. Fotoaparato ekrano apačioje per vidurį matome pavadinimą „Nikon“. Fotoaparato viršutiniame šone matome įjungimo mygtuką, kurį paspaudus įsijungia fotoaparatas. Įjungus fotoaparatą matome „Meniu“ aplinką rusų kalba. Fotoaparate yra išsaugota nuotraukų galerija tarp kurių daugumoje yra užfiksuotas nukentėjusysis R. G. su savo sutuoktine. Toliau apžiūrint dėžutę matome fotoaparato įkroviklį, kuris yra juodos spalvos. Ant fotoaparato įkroviklio baterijos pilkomis raidėmis matome užrašą „Nikon MH-62 LITHIUM ION BATTERY CHARGER“. Toliau apžiūrint dėžutę joje matome kompaktinį juodos spalvos diską, ant kurio matome užrašus „Nikon Software Suite for COOLPIX“, „KODAK EasyShare“, „Windows/Macintosh“. Taip pat apžiūrimoje dėžutėje yra baltos spalvos knygutė su fotoaparato naudojimosi instrukcijomis. Apžiūroje dalyvavo nukentėjęs R. G., kuris pareiškė, kad apžiūrimas fotoaparatas „Nikon“ originalioje dėžutėje su pakrovėju ir įdėkliuku yra jo, jame užfiksuotos jo ir jo šeimos fotonuotraukos. Šis fotoaparatas 2020-02-07 buvo pagrobtas su originalia dėžute iš jo buto svetainės sekcijos stalčiaus. Šis fotoaparatas priklauso jam (4 t., b. l. 1-12).

2020-02-11 kratos protokole nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, įtariamasis A. K. savanoriškai pateikė 10 vnt. įvairių formų žiebtuvėlių ir 1 vnt. dujų balionėlį skirto užpildyti žiebtuvėlius (4 t., b. l. 21-24).

2020-03-03 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta 2020-02-11 kratos atlikimo adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas įtariamojo A. K. savanoriškai pateiktų įvairių formų 10 vnt. žiebtuvėlių ir 1 vnt., dujų balionėlio skirto užpildyti žiebtuvėlius apžiūra. Apžiūrint žiebtuvėlius matome, kad jie yra įvairių daiktų formų. 1-asis žiebtuvėlis pavadinimu SWEDEN yra bronzos spalvos atlenkiamas. Kitoje žiebtuvėlio pusėje išgraviruotas kario paveikslėlis. Žiebtuvėlis yra 3,5 cm pločio ir 5,5 cm ilgio. 2-asis žiebtuvėlis yra automobilio formos, pilkos spalvos. Žiebtuvėlio gale yra pritvirtintas sidabro spalvos raktų pakabukas. Žiebtuvėlio pavadinimo nėra. Žiebtuvėlis yra 2,1 cm pločio ir 5,5 cm ilgio. 3-iasis žiebtuvėlis yra motociklo formos. Sidabrinės ir mėlynos spalvos 1,5 cm pločio ir 9 cm ilgio. Žiebtuvėlio pavadinimo nėra. 4-asis žiebtuvėlis yra gesintuvo formos, raudonai baltos spalvos. Ant žiebtuvėlio matome užrašą FIRE ALARM. Žiebtuvėlis yra 2 cm pločio, 7,5 cm ilgio. 5-asis žiebtuvėlis yra šlepetės per vieną pirštą formos, pilkai geltonos spalvos. Žiebtuvėlis yra 2,5 cm pločio ir 8 cm ilgio. Žiebtuvėlio pavadinimo nėra. 6-asis žiebtuvėlis yra aulinio bato formos, sidabro spalvos. Išraižytas gėlių dekoracijomis. 3,2 cm pločio ir 6,6 cm ilgio. Žiebtuvėlio pavadinimo nėra. 7-asis žiebtuvėlis yra ginklo formos, rudai sidabrinės spalvos. Žiebtuvėlio ilgis 11,4 cm, plotis 1,5 cm. Žiebtuvėlio pavadinimo nėra. 8-asis žiebtuvėlis yra klozeto formos, bronzos spalvos, 3,5 cm pločio ir 6 cm ilgio. Žiebtuvėlio pavadinimo nėra. 9-asis žiebtuvėlis yra gitaros formos, juodos spalvos su baltomis detalėmis. Žiebtuvėlis yra 4,5 cm pločio, ir 15 cm ilgio. Kitoje žiebtuvėlio pusėje matome pavadinimą „Dora“. 10-asis žiebtuvėlis yra sidabro spalvos, metalo imitacijos, atlenkiamas. Žiebtuvėlio priekinėje dalyje matome užrašą NEUE PARKETTFABRIK WITTENHAGEN, kurio raidės yra apsitrynusios. Žiebtuvėlis yra 3,5 cm pločio ir 5,7 cm ilgio. Toliau apžiūrime dujų balionėlį skirtą užpildyti žiebtuvėlius, kuris yra geltonos spalvos su raudonomis detalėmis. Ant dujų balionėlio priekinės dalies matome užrašus „EliCo“, BENZYNA DO ZAPALNICZEK, po šiuo tekstu matome raudonomis raidėmis užrašyta dujų balionėlio talpą „133 ml“. Apžiūrint dujų balionėlį, girdisi, jog jis yra pripildytas. Apžiūroje dalyvavo nukentėjusysis R. G., kuris pareiškė, kad apžiūrimi žiebtuvėliai ir dujų balionėlis yra jo, juos jis rinkdavo kelionėse, nes mėgsta kolekcionuoti žiebtuvėlius. Šie žiebtuvėliai buvo pagrobti 2020-02-07 iš kartoninės dėžutės, kurią laikė virtuvės stalčiuje, tačiau čia nėra visi žiebtuvėliai, kurie iš jo 2020-02-07 buvo pagrobti, kadangi apie šiuos žiebtuvėlius jis pamiršo paminėti apklausoje. Apklausoje jis nurodė apie 20 vnt., žiebtuvėlių, tokių pat kaip apžiūrimas 10-asis žiebtuvėlis, jų kiek prisimena buvo apie 20 vnt. vienodų sudėtų į tą pačią kartoninę dėžutę. Tai yra jo žiebtuvėliai ir dujų balionėlis, yra tuo įsitikinęs (4 t., b. l. 25-29).

2020-03-03 pakvitavime nurodyta, kad nukentėjusiam R. G. grąžinta: fotoaparatas „Nikon“ su dėžute, auksiniai žiedai 4 vnt., auksiniai auskarai 3 poros, auksinė grandinėlė 1 vnt., žiebtuvėliai 10 vnt., dujų balionėlis 1 vnt. (4 t., b. l. 33).

2020-02-11 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas M. K. pateikė: MRT „Samsung S320FN“, juodos spalvos IMEI (duomenys neskelbtini) MRT „SAMSUNG GTS7562“, baltos spalvos, IMEI (duomenys neskelbtini)  kompiuterio „HP“ juodos spalvos (4 t., b. l. 34-39).

2020-02-24 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 2020-02-11 pateikti daiktai. Apžiūros metu nustatyta: juodos spalvos SAMSUNG mobiliojo ryšio telefoną. Telefono priekinis korpusas yra juodos spalvos. Korpuso priekinėje dalyje virš ekrano matome užrašą sidabro spalvos didžiosiomis raidėmis SAMSUNG. Priekiniame korpuse viršuje dešinėje pusėje matome fotoaparato akutę. Priekinio korpuso apačioje per vidurį matome valdymo mygtuką bei šonuose valdymo mygtuko matome liečiamus neiškilius mygtukus. MRT kairiajame šone matome pailgą garso valdymo mygtuką. MRT dešinėje pusėje šone matome MRT įjungimo mygtuką. Galinėje MRT dalyje per vidurį matome MRT pavadinimą pilkomis didžiosiomis raidėmis SAMSUNG. Virš minėto pavadinimo per vidurį matome fotoaparato akutę. Fotoaparato akutės kairėje matome blykstės akutę, dešinėje fotoaparato akutės pusėje matome garsiakalbio mikrofoną. Nuėmus MRT galinį dangtelį, matyti, kad MRT neįdėta SIM kortelė. Išėmus MRT bateriją matome MRT IMEI 352718/08/013854/9. Šalia MRT IMEI matome užrašytą MRT modelį „SM-J320FN“. Įdėjus bateriją į MRT ir paspaudus MRT įjungimo mygtuką MRT ekranas įsijungia. Įsijungus MRT ekranui užsidega užrašas SAMSUNG J36 POWERED BY ANDROID. Įjungus MRT patenkame į „Meniu“ aplanką, kuriame matome įvairias programas. Toliau apžiūrime MRT esančią nuotraukų galeriją, kurioje matome daug įvairių fotonuotraukų, iš kurių daugiausia nuotraukų yra nukentėjusiojo R. G. ir jo sutuoktinės A. G.. Apžiūrint MRT jis išsikrovė. Ant MRT matyti apibraižymai, MRT ekranas nesugadintas. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos MRT nėra. Toliau apžiūrime MRT „SAMSUNG GTS7562“. Apžiūrimo mobiliojo ryšio telefono priekinis korpusas yra baltos spalvos. Korpuso priekinėje dalyje viršuje kairėje pusėje matome violetinės spalvos gėlių imitacijas. Priekinio korpuso kairėje pusėje virš ekrano matome užrašą „La Fleur“. Priekinio korpuso viršuje virš ekrano per vidurį matome MRT pavadinimą sidabro spalvos didžiosiomis raidėmis SAMSUNG. Priekinio korpuso viršuje kairėje pusėje matome fotoaparato akutę. Priekinio korpuso apačioje per vidurį matome valdymo mygtuką. MRT kairiajame šone matome pailgą garso valdymo mygtuką. MRT dešinėje pusėje šone matome MRT įjungimo mygtuką. Galinėje MRT dalyje per vidurį matome MRT pavadinimą pilkos spalvos didžiosiomis raidėmis SAMSUNG. Virš minėto pavadinimo per vidurį matome fotoaparato akutę. Fotoaparato akutės apačioje matome blykstės akutę, kairėje fotoaparato akutės pusėje matome garsiakalbio mikrofoną. MRT galinis dangtelis yra baltos spalvos su violetinės spalvos gėlių imitacija. Apžiūrimas MRT yra apibraižytas, apsilupusiais dažais. Nuėmus MRT galinį dangtelį, matyti, kad MRT neįdėta SIM kortelė, tačiau įdėtas į SIM kortelės vietą SIM kortelės rėmas. Išėmus MRT bateriją matome MRT IMEI 1 355355/05/852955/2 ir IMEI 2 355356/05/852955/0, šalia IMEI matome užrašytą MRT modelį „GT-S7562“.Įdėjus bateriją į MRT ir paspaudus MRT įjungimo mygtuką MRT ekranas įsijungia. Įsijungus MRT ekranui užsidega užrašas SAMSUNG GALAXY S DUO. Įjungus MRT patenkame į „Meniu“ aplanką, kuriame matome įvairias programas. Apžiūrint nuotraukų galeriją, matyti, kad galerijoje nuotraukų nėra. Patikrinus „Žinučių“ aplanką matyti, kad žinučių aplankas tuščias. MRT baterija pilnai įkrauta. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos MRT nėra. Toliau apžiūrime nešiojamąjį kompiuterį „hp“, kuris yra juodos spalvos su pakrovėju. Priekinėje nešiojamojo kompiuterio dalyje per vidurį matome kompiuterio pavadinimą mažosiomis raidėmis „hp“. Nešiojamasis kompiuteris yra 34 cm ilgio ir 24 cm pločio. Nešiojamojo kompiuterio ekrano įstrižainė yra 35,5 cm. Nešiojamojo kompiuterio klaviatūros kairėje viršuje matome kompiuterio įjungimo mygtuką. Nešiojamojo kompiuterio ekrano apačioje matome sidabro spalvos fone mažosiomis juodos spalvos raidėmis pavadinimą „hp“. Kompiuterio klaviatūros kairėje matome blizgų mėlynos spalvos lipduką su baltos spalvos užrašu „intel inside“. Virš nešiojamojo kompiuterio ekrano per vidurį matome kameros akutę. Į nešiojamąjį kompiuterį įdėta kompiuterio baterija. Paspaudus įjungimo mygtuką nešiojamasis kompiuteris įsijungia. Įsijungus ekranui užsidega kompiuterio pavadinimas „hp“. Įsijungus kompiuteriui matome sukurtus atskirus asmenų profilius pavadinimais „A.“, „(duomenys neskelbtini) @gmail.com“, „K. G.“, „(duomenys neskelbtini)@gmail.com“. 5 kompiuterio meniu patekti nėra galimybės, kadangi reikia suvesti slaptažodžius. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra (4 t., b. l. 40-51).

2020-03-02 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad nukentėjęs R. G. atpažino mobilųjį telefoną pažymėtą Nr. 2 ir parodė, kad iš jam atpažinti pateiktų 3 mobiliųjų telefonų, atpažįsta mobilųjį telefoną pažymėtą Nr. 2, kaip savo mobilųjį telefoną, kuris buvo pagrobtas iš jo striukės kišenės 2020-02-07, šis telefonas yra „Samsung Galaxy J3“. Šiame telefone yra jo asmeninės fotonuotraukos. Tai yra jo mobilusis telefonas, jis priklauso jam (4 t., b. l. 53-56).

2020-03-02 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad nukentėjęs R. G. atpažino mobilųjį telefoną pažymėtą Nr. 3 ir parodė, kad iš jam atpažinti pateiktų 3 mobiliųjų telefonų, atpažįsta mobilųjį telefoną pažymėtą Nr. 3, kaip savo mobilųjį telefoną „Samsung La Fleur“, kuris buvo 2020-02-07 pagrobtas iš jo buto virtuvės spintelės stalčiaus. Šį telefoną atpažįsta gerai, nes jis juo pats naudodavosi. Tai yra jo telefonas, kuris iš jo buvo pagrobtas. Šis telefonas yra su gėlių imitacijomis, nutrintais telefono šonais (4 t., b. l. 57-60).

2020-03-02 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad nukentėjęs R. G. atpažino nešiojamąjį kompiuterį pažymėtą Nr. 1 ir parodė, kad iš jam atpažinti pateiktų 3 nešiojamųjų kompiuterių, atpažįsta nešiojamąjį kompiuterį pažymėtą Nr. 1, kaip savo nešiojamąjį kompiuterį „hp“ juodos spalvos su pakrovėju, kuris 2020-02-07 buvo pagrobtas iš jo svetainės sekcijos. Tai yra jo nešiojamasis kompiuteris, kuriuo naudojosi visa jo šeima. Kompiuteryje yra uždėti jo dukros, jo ir žmonos A. slaptažodžiai. Taip pat prie ikiteisminio tyrimo yra pateikęs šio nešiojamojo kompiuterio įsigijimo dokumentus (4 t., b. l. 61-64).

2020-03-02 pakvitavime nurodyta, kad nukentėjusiam R. G. grąžinta: mobiliojo ryšio telefonai „Samsung“ su įkrovikliais (4 t., b. l. 68).

2020-03-18 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta paklodė su rudos spalvos galimai kraujo dėmėmis, paimta 2020-02-09 įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas apžiūros metu. Apžiūros metu nustatyta: paklodė supakuota į kartoninę rudos spalvos dėžę. Apžiūrima paklodė yra rožinės spalvos, išmarginta juodos spalvos ir rožinės spalvos kvadratėliais bei juodos ir rožinės spalvos pavieniais tiesiais brūkšneliais. Apžiūrima paklodė yra išblukusi. Ant apžiūrimos paklodės apačioje matome 20 cm pailgą rudos spalvos galimai kraujo dėmę. Šalia pailgos rudos spalvos galimai kraujo dėmės matome esančias mažesnes nelygių formų rudos spalvos galimai kraujo dėmes. Toliau apžiūrime patalynės užvalkalą su rudos spalvos galimai kraujo dėmėmis, paimtą 2020-02-09 įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas apžiūros metu. Patalynės užvalkalas supakuotas į kartoninę rudos spalvos dėžę. Apžiūrimo patalynės užvalkalo viena pusė yra rudos spalvos su baltos spalvos languotu raštu. Kita patalynės užvalkalo pusė yra kreminės spalvos su šviesiai ir tamsiai rudos spalvos languotu raštu. Ant patalynės užvalkalo rudos spalvos pusėje matome pailgą 28 cm rudos spalvos galimai kraujo dėmę. Šalia minėtos dėmės matome kitas įvairių formų ir dydžių rudos spalvos galimai kraujo dėmes (4 t., b. l. 69-76).

2020-03-19 daiktinių įrodymų perdavimo–priėmimo akte nurodyta, kad į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK daiktų saugyklą perduota saugoti: paklodė ir užvalkalas (4 t., b. l. 79-81).

Veikų kvalifikavimas.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė  fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo jį ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais, turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną, siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Nusikalstama veika įrodyta pačių kaltinamųjų prisipažinimu, nukentėjusiojo D. S. teisiamajame posėdyje duotais parodymais, liudytojų I. U., ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, 2020-01-14 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G162/2020(02), parodymų atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolais.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Byloje neginčijamai nustatyta, kad A. K. atvirai pagrobė iš parduotuvės alkoholinius gėrimus bei išlipdamas iš pagal iškvietimą atvykusio pavėžėjo automobilio – elektroninę cigaretę.

Šios veikos įrodytos teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais – paties kaltinamojo A. K. prisipažinimu, nukentėjusio G. L. parodymais, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūra, daiktinių įrodymų perdavimo-priėmimo aktu, asmens atpažinimo pagal jo nuotrauką protokolu, telefonų jungimosi prie bazinių stočių išklotinėmis.

BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Viešosios tvarkos pažeidimas pasireiškia bent vienu iš šių būdų – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandališkais veiksmais. Pagal teismų praktiką viešoji vieta suprantama kaip tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę (gali) lankytis bet kurie kiti asmenys, o įžūlus elgesys, kaip viešosios tvarkos pažeidimo objektyvus požymis, reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Viešosios tvarkos pažeidimo baigtumo momentas sietinas su neigiamų padarinių visuomenėje atsiradimu dėl kaltininko įžūlių veiksmų, grasinimų, patyčių ar vandalizmo akto. Viešosios tvarkos sutrikdymas gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad įžūliais veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir šių padarinių nori.

Visais atvejais BK 284 straipsniui taikyti būtina nustatyti kaltininko veiksmais sukeltus padarinius – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Sprendimas priklauso nuo daugybės aplinkybių, pvz., ar kaltininko veiksmai buvo atlikti pašalinių asmenų akivaizdoje ir kokia buvo aplinkinių reakcija į juos, ar jie pasijuto nesaugiai, ar tarp jų buvo lengviau pažeidžiamų asmenų (vaikų, nėščių moterų, pagyvenusių ar ligotų žmonių ir t. t.), kurioje vietoje ir kokiu metu buvo atlikti neteisėti veiksmai, kiek jie truko, ar dėl jų buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, visuomeninis renginys, ar kaltininko veiksmai buvo demonstratyviai agresyvūs, ar buvo panaudoti daiktai, skirti kūnui žaloti ar gyvybei atimti, ar veika padaryta vieno asmens ar jų grupės ir kt.

Kaltinamojo A. K. nusikalstama veika visiškai įrodyta nukentėjusio V. G., liudytojų R. Š., K. I., M. T., Z. S., Š. K., A. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, 2020-01-21 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2020-01-21 specialistės išvada Nr. G 228/2020 (02), iš kurios matyti nukentėjusiam V. G. padarytas nežymus sveikatos sužalojimas, vaizdo įrašais, jų apžiūros protokolu.  

BK 180 straipsnyje įtvirtinta plėšimo sudėtis. Plėšimo objektą sudaro ne tik visų rūšių ir formų nuosavybė, bet ir žmogaus sveikata bei žmogaus veiksmų laisvė. Nusikalstama veika pagal BK 180 straipsnio 2 dalį kvalifikuojama tuomet, kai svetimas turtas pagrobiamas, įsibrovus į patalpą arba panaudojus nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą. Plėšimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnį ir tuo atveju, jei asmens sumanymas pagrobti turtą kyla smurto panaudojimo metu. 

Ištirtais įrodymais – pačių kaltinamųjų A. K., Š. K. prisipažinimu, nukentėjusio R. G., liudytojų A. K., A. S., A. G., I. R., M. K. ikiteisminio tyrimo metu duotas parodymais, 2020-03-12 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialistės išvada Nr.G484/2020(02), kurioje konstatuoti sužalojimai nukentėjusiam, 2020-02-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G668/2020 (02) apie nustatytą nežymų sveikatos sutrikdymą, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo apžiūros protokolu apie pateiktus auksinius dirbinius, daiktų apžiūros protokolu, daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolais kuriuose nurodyta, kad nukentėjusysis atpažįsta savo daiktus, neginčijamai nustatyta, kad Š. K., veikdamas bendrininkų grupe su A. K., bendrais veiksmais panaudodami fizinį smurtą nukentėjusio R. G. atžvilgiu, tai yra, suduodami ne mažiau kaip dešimt smūgių rankomis ir kojomis jam į įvairias kūno vietas ir įsibrovę į jo gyvenamąją vietą, pagrobė svetimą nukentėjusiam priklausantį anksčiau paminėtą 2510,90 eurų vertės turtą.

Bausmės skyrimas.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamiesiems bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas atsižvelgia į tai, kad padaryti nesunkus, apysunkiai ir sunkus nusikaltimai, veikiant tiesiogine tyčia, į kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamasis A. K. anksčiau neteistas, padarė penkias nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka (5 t., b. l. 10-12), psichiatrinis gydymas jam netaikytas (5 t., b. l. 4), priklausomybės ligų centre neregistruotas (5 t., b. l. 6).

Kaltinamasis Š. K. teisiamas antrą kartą, baustas administracine tvarka (5 t., b. l. 36-43), psichiatrinis gydymas netaikytas (5 t., b. l. 20), registruotas priklausomybės ligų centre (5 t., b. l. 22), 2020-02-28 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialistės išvadoje Nr. 90TPK-268/2020 konstatuota, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad Š. K. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenos, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (5 t., b. l. 27). 

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažįsta kaltais, nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto (BK 59 straipsnio 2 dalis), jų atsakomybę sunkina tai, kad D. S. nežymų sveikatos sutrikdymą ir plėšimą padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis A. K. suimtas nuo 2020-02-13, Š. K. buvo suimtas nuo 2020-02-12 iki 2020-06-12.

Kaltinamajam A. K. kardomoji priemonė suėmimas panaikintina, paleidžiant jį teismo salėje, kaltinamajam Š. K. kardomoji priemonė nepaskirta, ji ir neskirtina.

Atsižvelgiant į tai, kad abu kaltinamieji yra jauno amžiaus, kaip jau minėta A. K. teisiamas pirmą kartą, kai Š. K. padarė dvi nusikalstamas veikas, ankstesnis apkaltinamasis nuosprendis dar buvo neįsiteisėjęs, abu prisipažįsta kalti ir gailisi, sutinka atlyginti nukentėjusiems žalą, todėl teismas skiria jiems terminuoto laisvės atėmimo bausmę švelnesnę nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Civiliniai ieškiniai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Nukentėjęs D. S. pareiškė kaltinamiesiems Š. K. ir A. K. 230 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti už sugadintus drabužius, 3000 eurų už būsimą dantų gydymą ir negautas pajamas bei 1000 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjęs V. G. pareiškė kaltinamajam A. K. 2000 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjęs G. L. pareiškė kaltinamajam A. K. 90 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti.

UAB „Kilminė“ pareiškė kaltinamajam A. K. 25,95 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti.

Kauno

AB „Lietuvos draudimas“ pareiškė kaltinamajam A. K. 703,49 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti

CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą turi būti atsižvelgta į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, žalą padariusio asmens turtinę padėtį, į tai, ar padaryta turtinė žala, jei taip – tai į jos dydį, kitas reikšmės turinčias bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šis kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintiną neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visą reikšmingų aplinkybių kompleksą, nustatyti teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiajam, įvertinus ir katėjo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos pusiausvyros. Be to, sprendžiant neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimą reikia atsižvelgti ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, aiškinant ir taikant neturtinės žalos nustatymo kriterijus ir, esant tapačiomis ar iš esmės panašiomis faktinėms bylų aplinkybėms, paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio.

Nukentėjusio D. S. civilinis ieškinys dėl dantų gydymo mažintinas iki 1000 eurų, kadangi nukentėjęs iki šiol dantų dar nesusitvarkė, tačiau be jokios abejonės žala jam padaryta ir dantų sutaisymas kainuos. Už negautas pajamas civilinis ieškinys nepriteistinas, nes nusikalstamos veikos padarymo metu nukentėjęs niekur nedirbo ir konkrečių pajamų negavo.

Nukentėjusių bei civilinių ieškovų pareikšti civiliniai ieškiniai pagrįsti, įrodyti, kaltinamųjų pripažinti, todėl tenkintini.

Daiktiniai įrodymai – stiklo šukių pavyzdžiai, vatos tamponas su galimai biologinės kilmės pėdsakais, lipni juosta su mikrodalelėmis (1 t., b. l. 141), paklodė su rudos spalvos galimai kraujo dėmėmis, patalynės užvalkalas su rudos spalvos galimai kraujo dėmėmis saugomi Kauno apskr. VPK aptarnavimo skyriuje (4 t., b. l. 81), kvapo pėdsakas, foninis kvapas, saugomi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdyboje (1 t., b. l.142), įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintini, voke esantys A. K. daiktai, paimti asmens kratos metu, įsiteisėjus nuosprendžiui, grąžintini A. K..

Vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje,178 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje, 180 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį:

pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – areštu 30 parų,  

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (atviroji vagystė iš UAB „Kilminė“) – areštu 60 parų,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (atviroji vagystė iš G. L.) – areštu 60 parų,

pagal BK 284 straipsnį – areštu 30 parų,

pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams. 

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu, bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams. 

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti galutinę sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2020-02-11 iki 2020-06-17 ir laikyti, kad šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę jis atliko.

Kardomąją priemonę suėmimą panaikinti ir paleisti A. K. teismo salėje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Š. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį:

pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – areštu 30 parų

pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsniu bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams. 

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams. 

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, 65 straipsniu, šią bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2020-01-28 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir Š. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams 5 (penkioms) dienoms.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2020-02-12 iki 2020-06-12 ir laikyti, kad šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę jis atliko.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Civilinius ieškinius patenkinti ir priteisti:

nukentėjusiam D. S. iš nuteistųjų A. K. ir Š. K. solidariai 1000 eurų (vieną tūkstantį eurų) neturtinei žalai atlyginti ir 1230 eurų (vieną tūkstantį du šimtus trisdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti,

nukentėjusiam V. G. iš nuteistojo A. K. 2000 eurų (du tūkstančius eurų) neturtinei žalai atlyginti,

UAB „Kilminė“ iš nuteistojo A. K. 25,95 eurus (dvidešimt penkis eurus devyniasdešimt penkis centus) turtinei žalai atlyginti,

Kauno

AB „Lietuvos draudimas“ iš nuteistojo A. K. 703,49 eurus (septynis šimtus tris eurus keturiasdešimt devynis centus) turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus – stiklo šukių pavyzdžius, vatos tamponą su galimai biologinės kilmės pėdsakais, lipnią juostą su mikrodalelėmis, paklodę su rudos spalvos galimai kraujo dėmėmis, patalynės užvalkalą su rudos spalvos galimai kraujo dėmėmis, saugomus Kauno AVPK aptarnavimo skyriuje, kvapo pėdsaką, foninį kvapą, saugomus Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdyboje, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti, o voke esančius A. K. daiktus, paimtus asmens kratos metu, įsiteisėjus nuosprendžiui, grąžinti A. K..

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka.

Teisėja                                                                                                  Liuba Kymantienė