Civilinė byla Nr. e2-17283-918/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12035-2020-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.11; 2.6.11.3; 3.2.6.5; 3.2.6.10.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. lapkričio 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė,
sekretoriaujant Alinai Stabinskaitei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MAKVEŽA“ atstovui advokato padėjėjui Eimantui Čepui,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Druskininkų ranga“ atstovui Rimvydui Žaguniui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MAKVEŽA“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Druskininkų ranga“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „MAKVEŽA“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 21 530,00 Eur skolos, 2 044,35 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. 2020 m. spalio 20 d. gautas ieškovės pareiškimas dėl 13 607,28 Eur dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo. 2020 m. spalio 20 d. nutartimi ieškovės atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimų priimtas, byla dėl šių reikalavimų nutraukta.
3. Ieškovė procesiniuose dokumentuose (ieškinyje, dublike) nurodė, kad šalys 2018 m. sausio 18 d. sudarė didmeninio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. K-20-18012018-SIM-7446 (toliau – sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais parduoti atsakovei prekes, o atsakovė įsipareigojo jas priimti ir atsiskaityti su ieškove sutartyje nustatyta tvarka. Nuo 2019 m. lapkričio 19 d. iki 2020 m. vasario 7 d. atsakovei buvo parduota prekių iš viso už 23 231,79 Eur, išrašytos ir pateiktos apmokėti PVM sąskaitos-faktūros: MAK3530429, MAK3530452, MAK3703119, MAK3703069, MAK3703172, MAK3703211, MAK3703333, MAK3703343, MAK3703988, MAK3703939, MAK3704236, MAK3704652, MAK3704745, MAK3704751, MAK3704855, MAK3705344, MAK3705350, MAK3705371, MAK3705469, MAK3705482, MAK3705484, MAK3705486, MAK3705488, MAK3706053, MAK3706054. Atsakovė vėluoja atsiskaityti pagal jai pateiktas PVM sąskaitas-faktūras, todėl sutarties pagrindu jai skaičiuojami delspinigiai. Ieškovė taip pat prašo priteisti jai iš atsakovės 6,00 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 1 165,10 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
4. Teismo posėdyje ieškovės atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, prašė patikslintus ieškinio reikalavimus tenkinti visa apimtimi. Papildomai nurodė, kad atsakovo prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo nepagristas, nes neįrodytas. Atsakovė nėra pateikusi jokių įrodymų apie savo finansinę padėtį, o COVID 19 pandemija savaime nereiškia atsakovės turtinės padėties pablogėjimo. Procesinių palūkanų mokėjimas kyla iš įstatymų. Netesybų dydis numatytas sutartyje, atsakovė sutarties sąlygų neginčija.
5. Atsakovė procesiniuose dokumentuose (atsiliepime į ieškinį, triplike) prašo ieškinį tenkinti iš dalies – tenkinti reikalavimą dėl skolos priteisimo, įvertinus atsakovės sumokėtos sumos dalį, sumažinti delspinigius iki 0,02 procentų, atmesti reikalavimą dėl procesinių palūkanų, išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, atmesti reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo; sumažinti prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad iš esmės sutinka su pagrindinės skolos dydžiu, skolą palaipsniui mažina. Kadangi skola palaipsniui mažinama, dalis prievolės įvykdyta, turėtų būti mažinami delspinigiai atsakovo veiklai įtakos turėjo paskelbtas karantinas dėl COVID-19 pandemijos. Atsakovės vertinimu, yra pagrindas pripažinti delspinigius per dideliais ir juo sumažinti, nes atsakovė dalį prievolės įvykdė.
6. Teismo posėdyje atsakovės atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. Paaiškino, kad sutinka su likusiu pagrindinės skolos dydžiu. Delspinigius prašo mažinti ne todėl, kad jų dydis nesąžiningas, o todėl, kad dalis skolos prievolės įvykdyta. Delspinigių dydžio neginčija, o tik nesutinka su prašoma priteisti delspinigių suma. Teismo sprendimo vykdymą prašo išdėstyti 4 mėnesiams dėl turtinės atsakovės padėties. Įrodymų apie atsakovės turtinę padėtį greičiausiai į bylą nėra pateikę. Priežasčių, kodėl pagrindinės skolos nesumokėjo atsiliepime ir triplike savo pačių nurodytas terminais, nežino.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
7. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė UAB „MAKVEŽA“ ir atsakovė UAB „Druskininkų ranga“ 2018 m. sausio 18 d. sudarė didmeninio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. K-20-18012018-SIM-7446, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais parduoti atsakovei prekes, o atsakovė įsipareigojo jas priimti ir atsiskaityti su ieškove sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovė nuo 2019 m. lapkričio 19 d. iki 2020 m. vasario 7 d. pardavė atsakovei prekių iš viso už 23 231,79 Eur. Tai patvirtina ieškovės išrašytos ir atsakovei apmokėti pateiktos PVM sąskaitos-faktūros: MAK3530429, MAK3530452, MAK3703119, MAK3703069, MAK3703172, MAK3703211, MAK3703333, MAK3703343, MAK3703988, MAK3703939, MAK3704236, MAK3704652, MAK3704745, MAK3704751, MAK3704855, MAK3705344, MAK3705350, MAK3705371, MAK3705469, MAK3705482, MAK3705484, MAK3705486, MAK3705488, MAK3706053, MAK3706054. PVM sąskaitose faktūrose nurodytas jų apmokėjimo terminas – per 75 kalendorines dienas. Atsakovė neginčija susidariusio įsiskolinimo dydžio bei pareigos atsiskaityti už jai parduotas prekes.
8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, bylą nagrinėjantis teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta.
9. Nagrinėjamu atveju atsakovė neginčija savo pareigos sumokėti ieškovei 7 922,72 Eur įsiskolinimą, susidariusį už jai parduotas prekes. Ieškovės teisę į šią sumą patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai – šalių sudaryta didmeninio pirkimo-pardavimo ir jos pagrindu atsakovei išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, abiejų šalių pasirašytas Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, taip pat ir atsakovės ieškinio dalies pripažinimas. Kadangi minėta 7 922,72 Eur suma už įsigytas prekes nėra sumokėta, ji priteistina ieškovei iš atsakovės (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.305 straipsnio 1 dalis).
10. CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Pagal sutarčių teisėje galiojantį sutarties laisvės principą civilinės apyvartos dalyviai (išskyrus atvejus, kai pareigą sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriškas įsipareigojimas sudaryti sutartį) yra laisvi spręsti, ar sudaryti sutartį ir kokiomis sąlygomis ją sudaryti. Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str. 1 d.). Kiekviena sutarties šalis turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai (CK 6.158 str. 1 d.). Vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 str. 2 d.).
11. CK 6.258 straipsnyje numatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.
12. Šalių pasirašytos sutarties 5.09 punkte numatyta, kad atsakovei vėluojant atsiskaityti su ieškove, atsakovė moka 0,2 procentų dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Bylos nėra ginčo, kad atsakovė vėluoja atsiskaityti pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas-faktūras nuo, todėl ieškovės apskaičiuoti delspinigiai, apskaičiuoti nuo 2020 m. vasario 3 iki 2020 m. balandžio 23 d. , skaičiuojant po 0,2 procentus nuo 21530 Eur sumos (pradinė ieškinio suma), sudaro 2 004,35 Eur. Atsakovė laikosi pozicijos, kad netesybos turėtų būti sumažintos, kadangi prievolė iš dalies įvykdyta.
13. CK 6.71 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Analogiška nuostata yra įtvirtinta ir CK 6.258 straipsnio 3 dalyje: jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą.
14. Kasacinis teismas nurodęs, kad šalims sutartyje susitarus dėl tam tikro dydžio netesybų, sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali ginčyti sutartyje nustatyto netesybų dydžio, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir panašias aplinkybes. Tokiems atvejams teismui suteikiama teisė mažinti netesybas CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies pagrindu, taip kontroliuojant netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). CK nenustatytas baigtinis kriterijų sąrašas, į kurį atsižvelgiant būtų galima nuspręsti, kiek ir kokiu konkrečiu pagrindu netesybos turi būti mažinamos. Ar netesybos yra neprotingai didelės, turi būti vertinama atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016).
15. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis, pavyzdžiui, šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties šalių ketinimus, sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, šalių statusą (ar šalys yra vartotojos ar ne), į faktines bylos aplinkybes, skolininko elgesį, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358-916/2015; 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016).
16. Kaip matyti iš minėtų CK 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. nuostatų, netesybų mažinimas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, neginčija sutarties sąlygų, kuriomis nustatytas delspinigių dydis. Dar daugiau, iš sutarties turinio matyti, kad sutartimi tiek ieškovei, tiek atsakovei už sutarties pažeidimą numatytas toks pats netesybų dydis – po 0,2 procentus. Pažymėtina, kad nors procesiniuose dokumentuose atsakovė ir bandė kelti klausimą dėl delspinigių dydžio sąžiningumo, tačiau teismo posėdyje atsakovės atstovas, kuris yra profesionalus teisininkas, pabrėžė, kad neginčija sutartyje numatyto delspinigių dydžio, o tik siekia, kad būtų sumažinta bendra delspinigių suma, nes atsakovė dalį prievolės yra įvykdžiusi. Aplinkybė, kad atsakovė dalimis atsiskaitinėja, savaime nepatvirtina būtinybės sumažinti ieškovo priskaičiuotas netesybas. Pažymėtina, kad pagal šalių sudarytos sutarties sąlygas atsakovė turėjo atsiskaityti per 30 dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos. Ieškovė, išrašydama sąskaitas, jose nurodė daugiau nei du kartus ilgesnį sąskaitų apmokėjimo terminą. Iš šių aplinkybių teismas daro išvadą, kad ieškovė, savo iniciatyva nustatydama ilgesnį sąskaitų apmokėjimo terminą, kurį atsakovė vis tiek pažeidė, konkliudentiniais veiksmais sukūrė situaciją, kad delspinigiai yra priskaičiuoti mažesni nei būtų galėję būti, jei sąskaitose būtų nurodytas sutartyje numatytas jos apmokėjimo terminas. Atsižvelgiant į tai, kad delspinigiai paskaičiuoti ne daugiau kaip už 81 dieną, taip pat į tai, kad teismo posėdyje atsakovės atstovas patvirtino, kad sutartyje sulygto delspinigių dydžio neginčija, taip pat į tai, kad delspinigiai paskaičiuoti iki kreipimosi į teismą dienos, teismas daro išvadą, kad atsakovės prašymas sumažinti priteistiną delspinigių sumą yra nepagrįstas. Dėl nurodytų motyvų ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 2 004,35 Eur dydžio delspinigius už termino įvykdyti prievolę praleidimą yra tenkintinas (CK 6.71 str.).
17. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovė pažeidė pareigą laiku atsiskaityti už ieškovės jai perduotas prekes bei nėra pagrindo atleisti atsakovę nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą, atsakovė privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (9 927,27 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
18. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes bei padarytas išvadas, konstatuoja, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkinamas visiškai (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
19. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
20. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 530 Eur dydžio sumokėtas žyminis mokestis už ieškinį, 38 Eur žyminis mokestis už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei 1 270,50 Eur dydžio išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti.
21. Ieškovei atsisakius dalies reikalavimų ir šią bylos dalį 2020 m. spalio 20 d. nutartimi nutraukus, ieškovei grąžintina 229,62 Eur žyminio mokesčio dalis (13 607,28 Eur x 3 proc. x 75 proc. x 75 proc.) (CPK 87 str. 2 d.).
22. Ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi atmestas, ši nutartis yra įsiteisėjusi. Atmetus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra pagrindo konstatuoti, jog už prašymą sumokėta žyminio mokesčio dalis buvo būtinosios bylinėjimosi išlaidos. Todėl, nepaisant to, kad ieškinio reikalavimai yra patenkinti, nurodytos žyminio mokesčio dalies priteisimas iš atsakovės neatitiktų teisingumo ir sąžiningumo principų bei CPK 93 straipsnio 1 dalies esmės.
23. Ieškovės patirtos atstovavimo (advokato ir advokato padėjėjo teisinės pagalbos) išlaidos yra pagrįstos į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, neviršija rekomenduojamų dydžių, todėl įvertinus byloje sprendžiamo ginčo ir suteiktų teisinių paslaugų pobūdį, kiekį, šių išlaidų atlyginimas priteisiamas ieškovei iš atsakovės (CPK 98 str. 1 d.).
24. Iš viso ieškovei iš atsakovės priteisina 1 570,88 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 300,38 Eur žyminio mokesčio ir 1 270,50 Eur atstovavimo išlaidų.
25. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5,00 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.
26. CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Atsakovė teismo posėdyje prašė teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti 4 mėnesių laikotarpiui, atsiliepime – iki 2020 m. liepos 31 d., triplike - iki 2020 m. rugpjūčio 30 d. Šį savo prašymą atsakovė motyvuoja sunkia padėtimi, susidariusia dėl COVID – 19 pandemijos ir paskelbto karantino.
27. Pažymėtina, kad teismo sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas yra išimtinės priemonės ir gali būti taikomos tik įvertinus tokio prašymo tenkinimo būtinumą. Atsakovės atstovas teismo posėdyje pripažino, kad į bylą nėra pateikęs jokių atsakovės turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų, taip pat nepateikta jokių įrodymų, kurie leistų daryti išvadas apie tai, kokią realią įtaką atsakovės veiklai ir atitinkamai finansinei padėčiai padarė karantinas. Atsakovė neįrodė itin sunkios finansinės padėties ar kitų ypatingų aplinkybių, sudarančių pagrindą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, todėl prašymas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą 4 mėnesiams netenkinamas (CPK 178 straipsnis).
n u s p r e n d ž i a :
tenkinti ieškinį visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Druskininkų ranga“, j. a. k. 302822780, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MAKVEŽA“, j. a. k. 161621777, naudai 7 922,72 Eur (septyni tūkstančiai devyni šimtai dvidešimt du eurai septyniasdešimt du centai) skolą, 2 004,35 Eur (du tūkstančiai keturi eurai trisdešimt centai) delspinigius, 6 (šeši) procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 570,88 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai septyniasdešimt eurų aštuoniasdešimt aštuoni centai) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Netenkinti atsakovės UAB „Druskininkų ranga“ prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.
Grąžinti ieškovei UAB „MAKVEŽA“, j. a. k. 161621777, dalį 229,62 Eur sumokėto žyminio mokesčio (mokėjimo užduoties kodas ZI54369), išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi šiuo sprendimu.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Aistė Petrevičienė