Civilinė byla Nr. 2-103-780/2013
Proceso Nr. 2-27-3-00690-2012-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 99.1.5; 113.2;
(S)
117.1; 117.2; 122.2
LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. sausio 15 d.
Lazdijai
Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos UAB „Namų priežiūros centras“ atskirąjį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-843-780/2012,
n u s t a t ė :
2012 m. gruodžio 28 d. Lazdijų rajono apylinkės teisme gautas UAB „Namų priežiūros centras“ prašymas dėl žyminio mokesčio grąžinimo (b. l. 2).
2012 m. gruodžio 31 d. teismo nutartimi pareiškėjos prašymas atmestas (b. l. 6).
Nutarties kopija pareiškėjai įteikta 2013 m. sausio 3 d. (b. l. 7).
2013 m. sausio 14 d. teisme gautas UAB „Namų priežiūros centras“ atskirasis skundas (b. l. 8-10).
Pateiktas atskirasis skundas atitinka procesinio dokumento formai ir turiniui keliamus reikalavimus bei nėra kitų kliūčių jį priimti, todėl atskirasis skundas priimtinas (CPK 115 straipsnio 1 dalis).
Atskirasis skundas tenkintinas.
Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad su 2012 m. gruodžio 31 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi nesutinka. Nurodo, kad prašė grąžinti įmokėtą žyminį mokestį, t. y. 14 Lt (kurio sumokėjimą įrodo mokėjimo nurodymas Nr. 62221, identifikuojamas skolininko S. N., gim. (duomenys neskelbtini), vardu), kadangi po žyminio mokesčio sumokėjimo nebeliko ginčo dalyko, dėl ko nebeliko prasmės teismui teikti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Pareiškėjai žyminis mokestis turėtų būti grąžintas tuo pagrindu, kad jo buvo sumokėta daugiau nei numato įstatymai (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat nurodo, kad teismas netinkamai taikė ir aiškino Mokesčių administravimo įstatymo 87 straipsnio 5 dalį, kuria remdamasis nurodė, kad kreditorius dėl žyminio mokesčio grąžinimo turi kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją. Šio Įstatymo 13 straipsnio 10 punkte nurodytas žyminis mokestis pagal šį Įstatymą administruojamas tik tiek, kiek tai nustatyta CPK. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 3 dalimi žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi. Ši norma aiškiai nustato žyminio mokesčio grąžinimo tvarką, kuria remiantis akivaizdu, kad kreipdamasis į Valstybinę mokesčių inspekciją kreditorius privalo pateikti teismo nutartį, kuria grąžinamas žyminis mokestis. Prašo panaikinti minėtą teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – grąžinti UAB „Namų priežiūros centras“ 14 Lt žyminį mokestį, sumokėtą 2012 m. spalio 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. 62221 (b. l. 8-10).
Teisėjas sutinka su atskirojo skundo argumentais. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. balandžio 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-340/2012, išaiškino, kad CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas žyminio mokesčio grąžinimo atvejis nėra siejamas su procesinio dokumento (kuriame numatytas materialinis ar procesinis žyminiu mokesčiu apmokestinamas reikalavimas) pateikimu teismui bei procesinio sprendimo dėl šio dokumento baigties priėmimu. Šiame punkte numatytas toks žyminio mokesčio grąžinimo atvejis, kai nustatoma, jog jo sumokėta daugiau, negu numato įstatymai. Vadovaujantis šiuo punktu žyminis mokestis gali būti pareiškėjui grąžinamas, nepaisant to, kad bylos nagrinėjimas nėra baigtas bei atitinkamai nepaisant to, kad pati byla nėra iškelta, jei nustatoma, kad pareiškėjas sumokėjo žyminį mokestį už reikalavimus, kurie pagal įstatymą neapmokestinami, ar žyminio mokesčio sumokėjo daugiau nei numato įstatymai. Atsižvelgiant į tai, kad žyminis mokestis įstatymo leidėjo nustatytais atvejais yra mokamas tik už tuos materialinius ar procesinius reikalavimus, dėl kurių nagrinėjimo yra inicijuojama civilinė byla (CPK 80 straipsnis), pareiškėjui, nusprendusiam nerealizuoti savo teisminės gynybos teisės (CPK 5 straipsnis), tai yra neinicijuoti atskiro teisminio proceso, pateikiant teismui žyminiu mokesčiu apmokestinamą ieškinį, pareiškėjui turi būti grąžintas už šį ieškinį sumokėtas žyminis mokestis tuo pagrindu, kad jo buvo sumokėta daugiau nei numato įstatymai (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo grąžinti žyminį mokestį, sumokėtą už ieškinio materialinį reikalavimą, nes nusprendė teismui pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo nebeteikti. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Lietuvos teismuose 2012 m. nebuvo nagrinėjama civilinė byla tarp UAB „Namų priežiūros centras“ ir S. N., gim. (duomenys neskelbtini). Todėl atskirasis skundas tenkintinas, 2012 m. gruodžio 31 d. nutartis panaikintina, pareiškėjos UAB „Namų priežiūros centras“ pareiškimas tenkintinas, pareiškėjai grąžintinas 14 Lt žyminis mokestis sumokėtas 2012 m. spalio 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. 62221 (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4 dalis). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Vadovaudamasis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 115 straipsnio 1 dalimi, 290, 291 straipsniais, 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teisėjas
n u t a r i a :
Pareiškėjos UAB „Namų priežiūros centras“ atskirąjį skundą priimti.
Panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. nutartį atmesti UAB „Namų priežiūros centras“ prašymą dėl žyminio mokesčio grąžinimo.
Pareiškėjos UAB „Namų priežiūros centras“ pareiškimą Nr. T2-42 tenkinti.
Grąžinti pareiškėjai UAB „Namų priežiūros centras“, juridinio asmens kodas 125596783, 14 Lt (keturiolika litų) žyminį mokestį, sumokėtą pagal 2012-10-16 mokėjimo nurodymą Nr. 62221 į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.
Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti duodamas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.
Teisėjas Ramūnas Šarka