Administracinė byla Nr. ATP-167-64/2011

                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-07-3-01293-2011-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4.; 45.4.5.; 79.1. 

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. liepos 12 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Klavdija Kruminienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – ir Šiaulių AVPK KPB) apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 23 d. nutarimo V. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykio tyrimo poskyrio vyresnysis patrulis D. R. surašė V. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2011 m. gegužės 5d. 16 val. 30 min. Šiauliuose, Grinkevičiaus 4, vairuodamas motociklą SUZUKI RF (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamo motociklo, griūdamas apgadino paliktą stovėti automobilį ir iš įvykio nepranešęs policijai pasišalino. Šia veika V. G. pažeidė KET 9,133,231 punktų reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 23 d. nutarimu V. G. už pažeidimą numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, paskirta 100 LT( vieno šimto litų) bauda. Administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį    V. G. nutraukta.

Apeliaciniu skundu Šiaulių AVPK KPB prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo

2011 m. gegužės 23 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.

Šiaulių AVPK KPB skunde nurodo, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas priėmėm nutarimą V. G. pradėtą administracinę teiseną pagal LR ATPK 130 str. 1d., nutraukti neesant jo veikoje numatyto teisės pažeidimų įvykio ir  sudėties, o pagal ATPK 127 str.2d. paskyrė 100 litų baudą. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras nesutinka su šiuo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje, nes mano kad administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai įrodymų pagrindžiančių V. G. kaltumą dėl LR ATPK 130 str. 1d. numatytos veikos. Teismas, priimdamas nutarimą šioje administracinėje byloje  atkreipė dėmesį į tai, kad nepakanka duomenų daryti neabejotiną, kad V. G. pasišalino iš eismo įvykio turėdamas tikslą išvengti atsakomybės. Teismas rėmėsi V. G. teiginiu, jog nepajuto, kad griūdamas kliude automobilį, nes eismo įvykio metu motociklui apgadintas tik veidrodėlis. Byloje teismas konstatavo, kad V. G. galėjo nepajusti kontakto su stovinčiu automobiliu ir nuvažiuodamas iš įvykio vietos išvengti atsakomybės neturėjo tikslo.  Tačiau Šiaulių aps. VPK KPB  nuomone kontaktas tarp motociklo ir automobilio buvo pakankamai stiprus, dėl ko V. G. privalėjo jį pajusti, nes vairuojant transporto priemonę ir jai susidūrus su judančiu ar stovinčiu objektu yra pakankamai silpnas smūgis yra juntamas bei girdimas. Šiaulių aps. VPK KPB savo skundu prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 23 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.

Administracine tvarka nubaustas asmuo, V. G. , atsiliepimo į Šiaulių AVPK KPB apeliacinį skundą, nepateikė.

Apeliacinis skundas atmestinas. Pirmosios instancijos teismas V. G. skyrė administracinę nuobaudą pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, už tai, kad jis, vairuodamas motociklą, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamo motociklo ir griūdamas apgadino paliktą stovėti automobilį. Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį teismas nutraukė. Tačiau iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad Šiaulių AVPK KPB nuomone, teismas nepagrįstai V. G. nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 130 str. 1d.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudą vairuotojams nuo 3000 iki 4000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.

Pažymėtina, kad pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Teismas taip pat pažymi, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y., kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės (pvz. 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010 ir t. t.). Tuo tarpu asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuomet, kai byloje yra išaiškinamos visos teisiškai reikšmingos aplinkybės, jos visapusiškai ir objektyviai ištiriamos bei įvertinamos (ATPK 248 str., 257 str., 284 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo daryti neabejotinos išvados dėl V. G. veikos kaip sąmoningo tyčinio pasišalinimo iš eismo įvykio vietos. V. G. duodamas paaiškinimus tvirtino nepajutęs kontakto su automobiliu (4 b. l.). Nukentėjusysis D. S. savo paaiškinime nurodė, jog kaimynai jam pasakė, kad motociklininkas buvo nuvirtęs ties jo automobilio galine dalimi. Priėjęs pastebėjo įlenktas bei įbrėžtas galines dešinės pusės dureles, pats eismo įvykio nematė (6 b. l. ). Kaip matyti iš eismo įvykio schemos (4 b. l.) ir nuotraukų (8-13 b.l.), stovintis automobilis VW Transportes valst. Nr. WGO 7JNV, buvo apgadintas itin nežymiai. Transporto priemonių apgadinimų pobūdis bei mechanizmas, teismo vidiniu įsitikinimu, neįgalina daryti kategoriškos išvados, kad V. G. suvokė sukėlęs eismo įvykį ir iš įvykio vietos išvažiavo sąmoningai bei tikslingai. Išsklaidyti šių abejonių nėra objektyvios galimybės, todėl, įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (in dubio pro reo) (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (in dubio pro reo) (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006), teismas sprendžia, jog V. G. kaltė dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymo nėra įrodyta. Todėl darytina išvada, kad V. G. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį ir administracinė teisena šioje dalyje nutraukta pagrįstai (ATPK 250 str. 1 p.).

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 23 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Palikti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 23 d. nutarimą nepakeistą ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                         Klavdija Kruminienė