Administracinė byla Nr. eAS-605-822/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02683-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 49

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. spalio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Beatos Martišienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Karališka kibininė“, UAB „Nostra“, mažoji bendrija „Bionauda“ (toliau – ir pareiškėjai) su skundu kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir NVSC) 2022 m. gegužės 25 d. sprendimą Nr. (10-11 14.3.4 Mr)BSV-5235 (toliau – ir Sprendimas); įpareigoti atsakovą NVSC pavesti BIO2LT atlikti naują visuomenės supažindinimą su 2022 m. gegužės mėn. poveikio visuomenės sveikatai vertinimo ataskaita organizuojant viešą susirinkimą. 

Pareiškėjai taip pat prašė imtis reikalavimo užtikrinimo priemonių ir laikinai sustabdyti Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2022 m. gegužės 25 d. sprendimo Nr. (10-11 14.3.4 Mr)BSV-5235 galiojimą. Pareiškėjai nurodė, kad ginčijamas Sprendimas, kurio pagrindu UAB „BIO2LT“ įgyja teisę kreiptis į vietos savivaldos instituciją, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą. Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjai teismui nurodė daug nustatytų pažeidimų, dėl kurių laiko, kad Sprendimas yra neteisėtas ir turėtų būti naikintinas, prašo laikinai, kol bus išnagrinėtas ginčas, sustabdyti Sprendimo galiojimą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 70 str. 3 d. 3 p.). Tokiu atveju būtų užtikrintas pareiškėjų kaip suinteresuotos visuomenės atstovų interesas, ir tol, kol nebus ištirtos visos reikšmingos aplinkybės, planuojama ūkinė veikla (toliau – ir PŪV) nebus pradėta įgyvendinti.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. birželio 28 d. nutartimi priėmė pareiškėjų  skundą ir netenkino pareiškėjų prašymo – taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – laikinai sustabdyti Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2022 m. gegužės 25 d. sprendimo Nr. (10-11 14.3.4 Mr)BSV-5235 galiojimą iki bus išnagrinėtas ginčas šioje byloje.

Teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjai, prašydami taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – laikinai sustabdyti NVSC Sprendimo galiojimą iki bus išnagrinėtas ginčas šioje byloje, nenurodė jokių aplinkybių, nepateikė jokių įrodymų, jog nesiėmus užtikrinimo priemonės gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Pareiškėjų prašyme nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad ateityje pasunkėtų ar taptų negalimas teismo sprendimo šioje administracinėje byloje vykdymas. Iš pareiškėjų skundo turinio matyti, kad jie iš esmės siekia ne teismo sprendimo šioje byloje įvykdymo užtikrinimo, o, kad teismas prevenciškai imtųsi ginti jų teises. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad prašymai taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, jeigu jie siejami su pareiškėjo teisės prevenciniu gynimu, siekiu apsaugoti pareiškėją nuo būsimų jo teisių pažeidimų negali būti tenkinami ir yra atmestini. Šioje byloje pareiškėjams neįrodžius, o teismui nenustačius, kad nesiėmus reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, pareiškėjų prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo netenkintas.

III.

Pareiškėjas UAB „Karališka kibininė“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 28 d. nutartį ir taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – laikinai sustabdyti Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2022 m. gegužės 25 d. sprendimo Nr. (10-11 14.3.4 Mr) BSV-5235 galiojimą iki bus išnagrinėtas ginčas šioje byloje. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Šiuo atveju pareiškėjai siekia ne prevencinės apsaugos ginant savo interesus, o siekia realiai užkardyti projekto įgyvendinimą iki tol, kol bus įvertinta, ar priimtas Sprendimas yra teisėtas ar ne. Skundžiamo Sprendimo pagrindu UAB „BIO2LT“ turi teisę kreiptis į savivaldos instituciją su prašymu išduoti statybą leidžiantį dokumentą ir pradėti įgyvendinti projektą, kuris tiesiogiai pažeidžia suinteresuotos visuomenės interesus. Pareiškėjams kol kas nėra žinoma apie tai, ar UAB „BIO2LT“ jau kreipėsi su prašymu dėl statybą leidžiančio dokumento, tačiau formalus teisinis pagrindas tam yra. Prasidėjus statybų procesui, kuris yra susijęs ne tik su antžeminių pastatų statyba, bet požeminiais įrenginiais, padaryta neatitaisoma žala aplinkai, kadangi atkurti to, kas buvo iki statybų proceso pradžios, jau nebus įmanoma. Šiuo metu Sprendimo pagrindu statybų procesas dar nėra prasidėjęs, tačiau yra žinoma UAB „BIO2LT“ intencija darbus pradėti kuo greičiau. Tuo metu pareiškėjai yra įsitikinę, kad PŪV neatitinka keliamų reikalavimų ir yra privaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimą, kuris šiuo atveju nebuvo atliktas. Teismui, be kita ko, yra pateikta daug dokumentų, kurie akivaizdžiai rodo, kad Sprendimas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas. Vien jau 2022 m. birželio 30 d. pateikti nauji modeliavimo duomenys akivaizdžiai įrodo, kad UAB „BIO2LT“ duomenys skiriasi, jie nesutampa, todėl atsakovas tai turėjo vertinti, bet to nepadarė ir savo ataskaitoje ir sprendimuose šiuos duomenis ignoravo. Vien ši informacija rodo, kad nepritaikius užtikrinimo priemonės yra pažeidžiami pareiškėjų kaip suinteresuotos visuomenės atstovų interesai.

2. Pareiškėjai buvo inicijavę UAB „BIO2LT“ planuojamos ūkinės veiklos išmetamų aplinkos oro teršalų ir kvapų sklaidos modeliavimą pagal UAB „BIO2LT“ poveikio visuomenės sveikatai ataskaitose pateiktus modeliavimui skirtus įvesties duomenis. Gauti pareiškėjo modeliavimo duomenys parodė, kad abiem atvejais kvapų ir amoniako koncentracija viršija leistiną normą už PŪV žemės sklypo ribų. Aplink UAB „BIO2LT“ susidaranti oro tarša amoniaku ir kvapais viršija ribines vertes pietryčių kryptimi nuo PŪV sklypo ribos (atstumu iki 25 m). Kadangi pareiškėjas gavo didesnes nei PŪV organizatorius kvapų ir amoniako koncentracijų vertes aplinkos ore, kyla pagrįstų abejonių, kokie būtų gauti modeliavimo rezultatai įvertinus ir kitas kvapus sukeliančias medžiagas (merkaptanus, skatolą ir pan.). Be to, gauti pareiškėjo modeliavimo duomenys įrodo, kad NVSC, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. gegužės 13 d. įsakymo Nr. V-474 „Dėl Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatyme nenumatytų poveikio visuomenės sveikatai vertinimo atlikimo atvejų tvarkos aprašo patvirtinimo ir įgaliojimų suteikimo“ (toliau – ir Tvarkos aprašas) 37 punktu, turi įpareigoti UAB „BIO2LT“ poveikio visuomenės sveikatai ataskaitos (toliau – ir PVSV ataskaita) rengėją/PŪV organizatorių atlikti ataskaitos viešinimą organizuojant susirinkimą pagal Tvarkos aprašo nuostatas, kadangi amoniako ir kvapų koncentracijų viršijimai įrodo, kad sanitarinės apsaugos zona gali ženkliai kisti lyginant su dabar 2022 m. gegužės mėn. laidos PVSV ataskaitoje nurodyta. Pareiškėjo inicijuotas modeliavimas, rodantis amoniako, kaip teršalo, ir kvapų koncentracijų viršijimus už UAB „BIO2LT“ žemės sklypo ribos, įrodo, kad labai tikėtina, jog reali sanitarinės apsaugos zona gali būti didesnė nei deklaruoja UAB „BIO2LT“ 2022 m. PVSV gegužės mėn. laidos ataskaitoje, dėl kurios NVSC priėmė skundžiamą sprendimą.

3. Nepritaikius užtikrinimo priemonių UAB „BIO2LT“ galės toliau vystyti savo veiklą ir kreiptis dėl statybą leidžiančio dokumento ir taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo išdavimo į atitinkamas institucijas. Teisminiai procesai vyksta metus ar ilgiau, per tą laiką UAB „BIO2LT“ gali gauti visus likusius leidimus ūkinės veiklos vykdymui ir pradėti biodujų jėgainės statybą, o vėliau vykdyti PŪV. Tačiau dėl skunde teismui nurodytų duomenų neatitikimų tarp 2021 m. PAV atrankos informacijos dokumento (PAV atrankos ataskaitos) ir 2022 m. gegužės mėn. PVSV ataskaitos gali būti išduotas nekorektiškas TIPK leidimas su netiksliais ūkinei veiklai leidžiamais apribojimais. UAB „BIO2LT“ gavus visus leidimus veiklos vykdymui ir pradėjus priiminėti atliekas, aplinkos ore pasklis ne tik 2022 m. gegužės mėn. laidos PVSV ataskaitoje vertinti teršalai (amoniakas, sieros vandenilis, azoto oksidai, sieros vandenilis), bet ir kitos nemalonius kvapus sukeliančios medžiagos, kurios nėra įvertintos 2022 m. gegužės mėn. laidos PVSV ataskaitoje ir tikėtina, kad jų sukeliamas kvapas gali viršyti normas už dabar nustatytos UAB „BIO2LT“ sanitarinės apsaugos zonos ribos. Vadinasi, labai tikėtina, kad gretimų žemės sklypų savininkai susidurs su kvapų, kurių viršijimus turės įrodinėti, problema, tačiau tuo pačiu metu jų žemės sklypų kaina kris dėl nemalonius kvapus skleidžiančios gretimos UAB „BIO2LT“ ūkinės veiklos. Be to, pagal 2016–2020 m. meteorologinius duomenis, naudotus aplinkos oro teršalų ir kvapų modeliavimui, gauta vėjų rožė rodo, kad nagrinėjamoje UAB „BIO2LT“ teritorijoje vyrauja šiaurės vakarų, vakarų, pietvakarių, pietų, pietryčių vėjai, kurie teršalus ir kvapus neša link A1 magistralinio kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda, greta kurio yra UAB „Karališka kibininė“. Kyla rizika, kad pradėjus UAB „BIO2LT“ PŪV UAB „Karališka kibininė“ verslas gali žlugti, nes klientai, užuodę nemalonų kvapą, nebesirinks šios maitinimo įstaigos ir jos nelankys. Be to, pietryčių kryptimi nuo PŪV yra ir UAB „Nostra“ teritorija. Todėl abi įmones gali ištikti reputacinė žala, kai jų klientai vertins minėtas įmones, kaip esančias nemalonaus kvapo teritorijoje, ir vengs į jas vykti, ir kartu mažės klientų srautas bei įmonių pajamos.

4. Aplinkos oro teršalai ir kvapus sukeliančios medžiagos kelia ir neigiamą poveikį žmonių sveikatai, todėl kyla didelė rizika, jog UAB „Karališka kibininė“ ir UAB „Nostra“ gali prarasti darbuotojus, kurie neapsikęs nemalonių kvapų ir išeis iš darbo (arba pablogės jų sveikata), o naujų darbuotojų dėl neigiamos įmonių reputacijos dėl greta vykdomos UAB „BIO2LT“ veiklos negalės pritraukti. Dėl to nukentės įmonių veikla ir sumažės pajamos bei pajėgumai.

5. Paaiškėjus, kad vis dėlto PŪV sanitarinės apsaugos zonos dydis yra už UAB „BIO2LT“ žemės sklypų ribų, gretimų žemės sklypų savininkai zonos ribose negalės vykdyti minėtame įstatyme nurodytos veiklos. Jeigu vėlesniame etape (pvz., Aplinkos apsaugos agentūros sprendimo dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo išdavimo UAB „BIO2LT“ procese ar UAB „BIO2LT“ jau vykdant veiklą) pareiškėjai įrodys, kad vis dėlto UAB „BIO2LT“ sanitarinės apsaugos zona yra už PŪV žemės sklypų ribų, tuomet minėtai įmonei teks sustabdyti veiklą ir patirti didžiulius nuostolius bei pradėti PVSV ar net PAV atrankos procesus iš naujo. Todėl šiuo metu netaikant užtikrinimo priemonių tiek pareiškėjai, tiek UAB „BIO2LT“ (PŪV organizatorius) gali patirti didelę tiek finansinę, tiek reputacinę bei egzistencinę žalas.

Atsakovas NVSC atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti.

Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas atskirajame skunde nepateikia objektyvių įrodymų, patvirtinančių žalos atsiradimą. Pareiškėjai savo prašymą grindžia prielaidomis ir nuogąstavimais, kad pagal 2016–2020 m. meteorologinius duomenis, naudotus aplinkos oro teršalų ir kvapų modeliavimui, gauta vėjų rožė rodo, kad nagrinėjamoje UAB „BIO2LT“ teritorijoje vyrauja šiaurės vakarų, vakarų, pietvakarių, pietų, pietryčių vėjai, kurie teršalus ir kvapus neša link A1 magistralinio kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda, greta kurio yra UAB „Karališka kibininė“, o dėl nemalonaus kvapo klientai nebesirinks šios maitinimo įstaigos ir UAB „Karališka kibininė“ verslas gali žlugti. Nuogąstavimai, kad pareiškėjas gali patirti tam tikrų neigiamų pasekmių, per se (savaime) nėra pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, tuo labiau, pareiškėjo pateikti argumentai neįrodo, jog, teismui priėmus palankų pareiškėjui sprendimą, tokių neigiamų pasekmių pašalinimas būtų neįmanomas ar sudėtingas. UAB „BIO2LT“ planuojamos ūkinės veiklos pradžia 2023–2025 metai, todėl tikėtina, kad teismo procedūros iki numatomos veiklos pradžios bus pabaigtos. Be to, Sprendimas nėra leidimas vykdyti ūkinę veiklą, veiklos vykdytojas prieš pradėdamas veiklą turės gauti statybos ir taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą. Aplinkos apsaugos agentūra 2021 m. spalio 5 d. raštu Nr. (30.3)-A4E-11325 priėmė atrankos išvadą, kad UAB „BIO2LT“ planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas. NVSC, antrą kartą po pastabų derindamas UAB „BIO2LT“ PVSV ataskaitą, pastebėjo, kad keitėsi kvapo koncentracija artimiausioje gyvenamojoje aplinkoje ties ūkinės veiklos sklypo ribomis, trečią kartą po pastabų pateiktoje derinti PVSV ataskaitoje buvo nurodoma, jog pasikeitė meteorologiniai duomenys ir vietoje 2014–2019 metų buvo sumodeliuota kvapo koncentracija naudojant 2016–2020 metų duomenis, todėl teiginys, kad modeliavimas atliktas netinkamai, nepagrįstas. Teisės aktai nenumato prievolės NVSC vertinti visuomenės pateiktų teršalų modeliavimo rezultatų. Atsižvelgiant į PVSV rengėjo atlikto kvapų modeliavimo rezultatus, galima teigti, jog viršnorminė kvapo koncentracija neišeis už sklypo ribų, todėl sanitarinės apsaugos zonos dydžiui keistis nėra pagrindo. Kadangi ūkinė veikla šiuo metu nėra vykdoma, NVSC priimtas Sprendimas dėl UAB „BIO2LT“ planuojamos ūkinės veiklos galimybių nesukelia pavojaus visuomenės sveikatai ir jo sustabdymas įtakos kitų procedūrų suderinimui neturės. Atskirajame skunde nėra pateikta argumentų ar įrodymų, kad dėl NVSC Sprendimo galiojimo ir vykdymo pareiškėjui bus sukelta didelė žala, kurios atitaisymas (kompensavimas) būtų sudėtingas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Aplinkos apsaugos agentūra atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirojo skundo pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad NVSC Sprendimas nėra leidimas vykdyti ūkinę veiklą, veiklos vykdytojas prieš pradėdamas veiklą turės gauti statybos ir aplinkosauginį leidimą. Pareiškėjo argumentai, kad vien Sprendimo priėmimas reiškia, jog veiklos vykdytojas gali kreiptis dėl statybos leidimo išdavimo ir jam bus išduotas statybos leidimas, laikytini nepagrįstais. Taip pat tai nereiškia, kad tiesiogiai dėl Sprendimo galiojimo jam gali būti padaryta būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalis nustato, kokie dokumentai turi būti pateikti kartu su prašymu gauti statybos leidimą. Statybos leidimas bus išduotas tik tuo atveju, jei kompetentingos institucijos patikrins ir pateiks pritarimus statinio projekto sprendiniams. Veiklos vykdytojas prieš pradėdamas vykdyti veiklą turės kreiptis dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo (toliau – ir TIPK leidimas) gauti. Pareiškėjas turės teisę dalyvauti TIPK leidimo išdavimo procese ir pateikti pasiūlymus ir pastabas dėl paraiškos TIPK leidimui gauti ir TIPK leidimo išdavimo. Atskirojo skundo motyvai ir argumentai nepagrindžia, kad Sprendimo galiojimas pareiškėjui gali sukelti realią grėsmę, jog netaikius šių reikalavimo užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Pareiškėjas byloje siekia ne būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, o reikalauja, kad teismas prevenciškai imtųsi ginti teises ir apsaugotų nuo galimų būsimų teisių pažeidimų. Pareiškėjas, prašydamas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, taip pat nurodė bendro pobūdžio teiginius dėl TIPK leidimo išdavimo, galimos oro taršos, darbuotojų sveikatos pablogėjimo ir kt., tačiau šie jo argumentai tik patvirtina, kad pareiškėjas siekia prevenciškai ginti savo teises ir apsisaugoti nuo galimų būsimų veiksmų. Pareiškėjo deklaratyvūs atskirojo skundo argumentai, kad dėl Sprendimo vykdymo ir esamos situacijos jis patirs žalą ir turės finansinių sunkumų, yra nepagrįsti jokiais įrodymais ir nepagrindžia neatitaisomos arba sunkiai atitaisomos žalos buvimo fakto. Prielaida, jog pareiškėjas gali patirti tam tikrų neigiamų pasekmių, savaime nėra pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, tuo labiau, jeigu pareiškėjas neįrodo, kad tokių neigiamų pasekmių pašalinimas būtų neįmanomas ar sudėtingas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos atsiliepime į atskirąjį skundą prašo teismo priimti sprendimą savo nuožiūra.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad pareiškėjas atskirajame skunde nepateikė jokių pagrįstų ar bent kiek įtikinamų argumentų, kurie paneigtų teismo padarytą išvadą, jog nesiėmus reikalavimo užtikrinimo priemonės šiuo atveju gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, dėl ko būtų pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį. 

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 28 d. nutarties dalies, kuria netenkintas pareiškėjų prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, pagrįstumas ir teisėtumas.

Dėl minėtos teismo nutarties dalies atskirąjį skundą padavė vienas iš pareiškėjų – UAB „Karališka kibininė“.

Pareiškėjai prašė taikyti ABTĮ 70 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatytą reikalavimo užtikrinimo priemonę – laikinai sustabdyti Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2022 m. gegužės 25 d. sprendimo Nr. (10-11 14.3.4 Mr)BSV-5235 galiojimą. Pirmosios instancijos teismas prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo netenkino, konstatavęs, kad pareiškėjai nepateikė jokių įrodymų, jog nesiėmus užtikrinimo priemonės gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala; pareiškėjai iš esmės siekia ne teismo sprendimo šioje byloje įvykdymo užtikrinimo, o, kad teismas prevenciškai imtųsi ginti jų teises. Pareiškėjas UAB „Karališka kibininė“ atskirajame skunde su tokiais argumentais nesutinka ir nurodo, kad nepritaikius prašomų priemonių planuojamos ūkinės veiklos organizatorius UAB „BIO2LT“ galės toliau vystyti savo veiklą ir kreiptis dėl statybą leidžiančio dokumento ir taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo išdavimo į atitinkamas institucijas, įgyvendinti planuojamą ūkinę veiklą, kuri tiesiogiai pažeidžia suinteresuotos visuomenės interesus; planuojama ūkinė veikla neatitinka keliamų reikalavimų ir yra privaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimą; prasidėjus statybų procesui bus padaryta neatitaisoma žala aplinkai, kadangi atkurti to, kas buvo iki statybų proceso pradžios, jau nebus įmanoma; įvertinus naujai atlikto modeliavimo rezultatus ir atsižvelgiant į tai, kad poveikio visuomenės sveikatai vertinimo ataskaitoje pateikta informacija ne apie visus ūkinės veiklos metu galimus oro teršalus, turi būti nustatoma didesnė sanitarinės apsaugos zona lyginant ją su PVSV ataskaitoje prašoma nustatyti sanitarine apsaugos zona; dėl duomenų neatitikimų gali būti išduotas nekorektiškas taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas su netiksliais ūkinei veiklai leidžiamais apribojimais; pareiškėjas dėl ūkinės veiklos skleidžiamos oro taršos praras darbuotojus, patirs reputacinę žalą bei dėl sumažėjusių klientų srauto sumažės jo pajamos ir pajėgumai.

Pagal ABTĮ 70 straipsnio 1 dalį, reikalavimas gali būti užtikrinamas, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais.

Teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 70 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, kad yra reali grėsmė, jog netaikius šių reikalavimo užtikrinimo priemonių, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos, jei yra prima facie (iš pirmo žvilgsnio) argumentų, kad skundžiamo administracinio akto vykdymas sukels didelę žalą, kurios atitaisymas (kompensavimas) būtų sudėtingas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-899-575/2016; 2021 m. lapkričio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-738-968/2021). Reikalavimo užtikrinimo priemonės yra tas teisinis mechanizmas, remiantis kuriuo, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms bei įvertinus visas reikšmingas aplinkybes ir interesus, galėtų būtų užkertamas kelias neatitaisomam asmens teisių ir teisėtų interesų pažeidimui atsirasti. Tačiau reikalavimo užtikrinimo priemonėmis, kaip įstatymu suteikta teise, turi būti naudojamasi protingai ir sąžiningai, negalima ja piktnaudžiauti, naudotis ja ne pagal paskirtį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-101/2013).

Asmenys, prašantys taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, privalo nurodyti aplinkybes, sudarančias reikalavimo užtikrinimo pagrindą, bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-184-520/2017). Pažymėtina, kad administracinėje byloje gali būti taikomos tik tokios reikalavimo užtikrinimo priemonės, kurios yra reikalingos tam, jog būtų užtikrintas byloje pareikštas konkretus reikalavimas (-ai), o ne tam, kad būtų sprendžiami ir užtikrinami apskritai tarp proceso šalių susiklostę teisiniai santykiai. Pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones turi būti realus, o ne pagrįstas prielaidomis apie galimas kilti neigiamas pasekmes ateityje. Be to, prielaida, kad pareiškėjas gali patirti tam tikrų neigiamų pasekmių, savaime nėra pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, tuo labiau, jeigu pareiškėjas neįrodo, kad tokių neigiamų pasekmių pašalinimas būtų neįmanomas ar sudėtingas. Galima tam tikra neigiama įtaka pareiškėjo finansinei padėčiai paprastai nelaikytina ypatinga (išskirtine) aplinkybe, rodančia, jog teismo sprendimo įvykdymas iš tikrųjų gali būti apsunkintas ar tapti neįmanomas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-738-968/2021). Atitinkamai aplinkybė, kad pareiškėjas gali patirti tam tikrų neigiamų turtinio pobūdžio pasekmių, per se (savaime) nėra pagrindas ABTĮ 70 straipsnyje nustatyta tvarka taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones.

Teisėjų kolegija pažymi, jog skundžiamu NVSC 2022 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. (10-11 14.3.4 Mr)BSV-5235 nuspręsta, kad planuojama ūkinė veikla – UAB „BIO2LT“ vandenilio ir biometano įrenginių statyba bei vandenilio iš AEI ir biometano gamyba, (duomenys neskelbtini), leistina.

Įvertinusi pareiškėjo skundo ir atskirojo skundo argumentus, kuriais grindžiama reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo būtinybė, prie šių procesinių dokumentų pridėtus įrodymus, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pagrindo taikyti pareiškėjo prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepagrindė galinčios kilti žalos, o jo nurodomos neigiamos pasekmės yra tik tikėtinos. Pareiškėjas iš esmės nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog nesustabdžius skundžiamo Sprendimo galiojimo pareiškėjas patirs jo nurodomas pasekmes. Pareiškėjo teiginiai dėl ateityje galinčios kilti žalos padarymo yra tik deklaratyvaus pobūdžio ir nepatvirtinti jokiais duomenimis ar įrodymais, kuriuos įvertinus būtų galima nustatyti, kokią žalą, netenkinus pareiškėjo prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo, patirtų pareiškėjas, todėl jie nesudaro pagrindo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę. Šiuo atveju UAB „BIO2LT“ ūkinė veikla dar tik planuojama, ji nėra realiai vykdoma, todėl šiuo metu nėra pagrindo kalbėti apie tokios veiklos daromą neigiamą poveikį aplinkai ar visuomenės sveikatai. Pareiškėjas nepagrindė bei neįrodė teiginių, kad jis gali patirs tiek didelę finansinę, tiek reputacinę bei egzistencinę žalas. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, susijusios su galimomis neigiamomis pasekmėmis ateityje, negali būti vertinamos kaip sudarančios pagrindą taikyti prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į pareiškėjo argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjas teikdamas prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo iš esmės siekia, jog teismas prevenciškai imtųsi ginti jo teises.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai bei teisėtai netenkino pareiškėjo prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Karališka kibininė“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Rytis Krasauskas

        Beata Martišienė

        Skirgailė Žalimienė