Civilinė byla Nr. e2-3181-752/2022

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14185-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 

2.6.1.5; 2.10.13.2; 3.2.6.1. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 20 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vida Agurkienė,

sekretoriaujant Renatai Krasinskienei, Gabrielei Pravdzinskienei,

dalyvaujant ieškovės individualios įmonės „Aujama–credit“ atstovui advokatui Viliui Masiuliui,

atsakovui N. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės individualios įmonės „Aujama–credit“ ieškinį atsakovui N. M. dėl suteikto kredito ir nuostolių priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieškovė, atsisakiusi dalies ieškinio reikalavimų, prašė priteisti iš atsakovo 1 800,00 Eur laiku negrąžinto kredito skolą, 1 786,59 Eur nuostolius (negautas pajamas) 146,03 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teise iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovė ir atsakovas sudarė 2020 m. rugpjūčio 5 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 10973 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovė atsakovui suteikė 1 800,00 Eur dydžio kreditą, o atsakovas įsipareigojo pagal Sutartyje nustatytą grafiką grąžinti kreditą, mokėti palūkanas už naudojimąsi kredito suma (pelno palūkanas) ir administravimo mokestį. Pagal Sutartyje nustatytą grafiką atsakovas jokių mokėjimo neatlikinėjo, todėl ieškovė, vadovaudamasi Sutarties bendrųjų sąlygų 6.5 punktu ir Vartojimo kredito įstatymo (toliau – ir VKĮ) 19 straipsniu, elektroniniu laišku informavo atsakovą apie Sutarties nutraukimą nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. Iki ieškinio pareiškimo priklausančių mokėti pelno palūkanų skolininkas nemokėjo, taip pat nemokėjo kitų įmokų (kredito dalies, administravimo mokesčio ir pan.), o sutartis nutraukta nuo 2021 m. rugsėjo 1 d.

Teismo posėdžių metu ieškovės atstovas palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė, teismo posėdžio metu pareiškė, jog su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti. Nurodė, jog jis nėra gavęs jokio kredito, jis tuo metu buvo pasiėmęs tik paspirtuką išsimokėtinai. Jokių sąskaitų Citadelės banke niekada neturėjo, apie jokias sąskaitas Citadelės banke nežino.

Teismas

konstatuoja:

Dėl negrąžinto kredito priteisimo.

Byloje kilo ginčas dėl to, jog šalys 2020 m. rugpjūčio 5 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 10973, kadangi atsakovas teigė, jog jis sutarties nesudarė ir jokių pinigų iš ieškovės nėra gavęs.

Iš ieškovės byloje pateiktų įrodymų, ieškovės atstovo ir atsakovo paaiškinimų nustatyta, jog 2020 m. rugpjūčio 5 d. atsakovas nuotolinio ryšio priemonėmis, pervesdamas iš savo banko sąskaitos 0,1 ct į ieškovės sąskaitą, patvirtino savo tapatybę ir sutiko sudaryti vartojimo kredito sutartį. Ieškovė, gavusi atsakovo sutikimą, patikrino duomenis apie atsakovo mokumą ir galimybes gauti kreditą, nustačiusi, jog atsakovui gali būti suteiktas kreditas 2020 m. rugpjūčio 5 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 10973, pagal kurią ieškovė atsakovui suteikė 1 800,00 Eur dydžio kreditą, o atsakovas įsipareigojo pagal Sutartyje nustatytą grafiką grąžinti kreditą, mokėti palūkanas už naudojimąsi kredito suma (pelno palūkanas) ir administravimo mokestį. Minėta 1 800,00 Eur suma buvo pervesta į atsakovo atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialą. Atsakovas, 2020 m. rugpjūčio 5 d., asmeniškai, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo padalinyje, pateikdamas savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, išsigrynino minėtą kredito sumą, nusiimdamas iš savo sąskaitos 1 780,00 Eur grynais ir sumokėdamas 17,80 Eur komisinį mokestį už pinigų išgryninimą.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai paneigia atsakovo byloje nurodytas aplinkybes, jog jis nėra sudaręs 2020 m. rugpjūčio 5 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 10973 ir gavęs pinigus pagal minėtą sutartį. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, jog tarp šalių susiklostė sutartiniai prievoliniai vartojimo kredito teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1–6.4 ir 6.886 straipsniai). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis ir 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad byloje esantys duomenys patvirtina prievolių ieškovei neįvykdymo faktą (CPK 178 straipsnis), ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 1 800,00 Eur negrąžintą kreditą laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.4 straipsnis, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 ir 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis ir 6.886 straipsnis, CPK 178 ir 185 straipsniai bei Sutarties specialiosios sąlygos ir Sutarties bendrųjų sąlygų 3.1 punktas). 

Dėl nuostolių priteisimo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1 786,59 Eur nuostolius (negautas pajamas).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-75-823/2020 nurodė, jog tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai.

Iš Vartojimo kredito sutarties bendrųjų ir specialiųjų sąlygų nustatyta, kad ieškovė kiekvieną mėnesį planavo gauti mokėjimo palūkanas ir administravimo mokestį, viso 1 786,59 Eur Sutarties specialiųjų sutarties sąlygų grafike nustatyta tvarka. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditorės negautas pajamas, t. y. mokėjimo (pelno) palūkanas ir administravimo mokestį, kuriuos paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Nagrinėjamu atveju ieškovė už sutartą mokestį (pelno palūkanas) paskolinusi atsakovui pinigus ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų 2021 m. rugsėjo 1 d. nutraukusi Vartojimo kredito sutartį, iki šiol neatgavo nei šių paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palūkanų bei sutarto administravimo mokesčio. Todėl, remiantis byloje esančia Vartojimo kredito sutartimi, kurioje šalys susitarė dėl pelno palūkanų ir administravimo mokesčio mokėjimo per visą kredito grąžinimo laikotarpį, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra ginčo, jog Sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės, Sutarties specialiųjų sąlygų mokėjimo grafike nurodytas galutinis kredito grąžinimo, administravimo mokesčio ir palūkanų sumokėjimo terminas yra 2022 m. balandžio 27 d., yra pagrindas pripažinti, jog ieškovės 1 786,59 Eur nuostoliai (negautos pajamos) yra pagrįsti, realūs, todėl priteistini iš atsakovo ieškovės naudai (CPK 178 ir 185 straipsniai).

Dėl delspinigių priteisimo.

CK 6.38 straipsnyje įtvirtina, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Jei prievolė neįvykdyta, ar netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui įstatymų, sutarties ar teismo nustatytas netesybas (baudą arba delspinigius) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalaujamų priteisti delspinigių dydis (0,05 proc.) ir skaičiavimo laikotarpis (nuo 2021 m. kovo 8 d. iki 2021 m. rugsėjo 7 d.) atitinka Lietuvos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatas, atsakovas prieštaravimų byloje nepareiškė, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 146,03 Eur delspinigius laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis ir VKĮ 11 straipsnio 8 dalis).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku su ieškove neatsiskaitė, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 732,62 Eur) (1 800,00 Eur + 1 786,59 Eur + 146,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo už akių visiško įvykdymo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Ieškovė pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir šias išlaidas pagrindžiančius rašytinius įrodymus apie sumokėtą 191,00 Eur žyminį mokestį ir 260,00 Eur advokato pagalbos išlaidas. Ieškinį teismui tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos 451,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis ir 98 straipsnio 1 dalis).

Teismo patirtos išlaidos 26,48 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, viršija teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 6 dalis bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (su vėlesniais pakeitimais)).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, 279 straipsnio dalimi,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei individualiai įmonei „Aujama-credit“, juridinio asmens kodas 302653800, 1 800,00 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų 0 ct) laiku negrąžinto kredito skolą, 1 786,59 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų 59 ct) nuostolius (negautas pajamas), 146,03 Eur (vieno šimto keturiasdešimt šešių eurų 3 ct) delspinigius, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teise iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 451,00 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 0 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 26,48 Eur (dvidešimt šešių eurų 48 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, priteistą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja        Vida Agurkienė