Civilinė byla Nr. e2-178-425/2020.

Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00221-2020-7. Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 29 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas,

sekretoriaujant Rimutei Markelevičienei,

dalyvaujant ieškovo G. Ž. atstovui advokatui E. M.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Panevėžio Lytagra“ atstovui advokatui D. M.,

išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo turto administratoriaus G. Ž. ieškinį atsakovei UAB „Panevėžio Lytagra“ dėl licencinio mokesčio priteisimo, trečiasis asmuo OAO „Minskii traktornyi zavod“. ir

n u s t a t ė : 

1.       Ieškovas ieškiniu ir dubliku prašė priteisti iš atsakovės 73 600 Eur licencinio mokesčio, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad antstolis A. L. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kreditoriaus „Suraleb“ Inc. naudai vykdo išieškojimą iš skolininko otkrytoe aktsionernoe obshchestvo (toliau – OAO) „Minskii traktornyi zavod“ (toliau – „„MTZ““). Antstolio patvarkymais buvo taikyti valdymo, naudojimo ir disponavimo teisių apribojimai OAO „„MTZ““ registruotiems prekių ženklams „(duomenys neskelbtini)“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“ rusų kalba, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. lapkričio 30 d. antstolio A. L. patvarkymu dėl turto arešto akto pakeitimo Nr. (duomenys neskelbtini) G. Ž. buvo paskirtas Lietuvos Respublikos prekių ženklų duomenų bazėje registruotų prekės ženklų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ turto administratoriumi, todėl ieškovui priklauso teisė ir pareiga priimti turto duodamas pajamas.

3.       Atsakovė ilgą laiką prekiauja nurodytais prekių ženklais pažymėtomis prekėmis ir savo veikloje naudoja susistemintą ir metodiškai sutvarkytą duomenų bazę bei techninę dokumentaciją. Ieškovas 2018 m. birželio 22 d. registruotu paštu išsiuntė ofertą „Dėl licencinės sutarties ir autorių teisių atlygintino naudojimo sutarties sudarymo“. Joje pasiūlymas priimti Licencinę sutartį ją akceptuojant raštu arba savo konkliudentiniais veiksmais (4.4p). Nurodyta, kad Akceptanto konkliudentiniais veiksmais bus laikomas po šios Ofertos gavimo atliktas bet kuris pirmas veiksmas (4.5p). Ofertą atsakovė gavo 2018 m. birželio 26 d., o dėl įkainių pasiūlymo nepateikė. Laikė, kad atsakovė savo konkliudentiniais veiksmais Ofertą akceptavo, o kadangi nepateikė duomenų dėl procentinio licencinio dydžio nustatymo, kilo pareiga mokėti vienetinį mėnesinį mokestį. Atsakovė nesumokėjo vienetinio mėnesinio licencinio mokesčio, todėl buvo pagrindas kreiptis į teismą.

4.       Atsakovė UAB „Panevėžio Lytagra“ atsiliepimu ir tripliku nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

5.       Nurodė, kad esminis ieškovas reikalavimas dėl Licencinės sutarties yra nepagrįstas, atsakovė niekada neakceptavo licencinės sutarties, todėl reikalavimas reiškiamas pagal nesudarytą sutartį. Pažymėjo, kad 2018 m. liepos 11 d. registruotu paštu išsiuntė ieškovui atsakymą – nesutikimą, kad ieškovass pateikta Oferta yra neteisėta ir nepagrįsta, o atsakovė, vykdydama savo komercinę veiklą, niekaip nepažeidžia Prekių ženklų savininko ir/ ar Autoriaus teisių ir teisėtų interesų. Kartu atsakovė pabrėžė, jog išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad nagrinėjamu atveju negali būti taikoma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.173 straipsnio 3 dalyje numatyta išimtis, pagal kurią sutartis laikoma sudaryta, kai akceptantas savo sutikimą išreiškia konkliudentiniais veiksmais.

6.       Pažymėjo, kad šioje civilinėje byloje nėra nagrinėjamas Prekių ženklų ir/ ar Autorių teisių objektų naudojimo faktas. Nepaisant to, ieškovas nėra pateikusi įrodymų bei išsamių argumentų, pagrindžiančių Prekių ženklų ir Autorių teisių objektų priklausomumą būtent OAO „„MTZ““. Ieškovas taip pat nėra pateikęs įrodymų bei išsamių argumentų, kurie aiškiai apibrėžtų, kokiu būdu, kokia apimtimi, kokių konkrečių Prekių ženklų ir/ ar Autoriaus teisių objektų naudojimu atsakovė neva pažeidžia Prekių ženklų savininko ir/ ar Autoriaus teises bei teisėtus interesus.

7.       Be to, atsakovė nėra pripažinusi, kad naudojasi Prekės ženklais. Net ir tuo atveju, jei atsakovė savo veikloje naudotųsi aptariamais Prekių ženklais, atsižvelgiant į atsakovės vykdomos komercinės veiklos specifiką bei remiantis Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 39 straipsniu bei Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta išimtimi, būtų galimas ir nepažeistų Prekių ženklo savininko teisių ir teisėtų ar Autoriaus teisių ir teisėtų interesų, kadangi Prekių ženklai būtų naudojami kaip priemonė, padedanti informuoti pirkėjus apie parduodamų prekių paskirtį.

8.       Taip pat atsakovė pažymėjo, jog ieškovas nėra tinkamas subjektas veikti OAO „„MTZ““ vardu ir reikšti teisme ieškinį.

9.       2020 m. liepos 10 d. trečiasis asmuo OAO „„MTZ““ teismui pateikė raštą, kuriame nurodė, kad Lietuvoje įmonė veikia per savo filialą, o Lietuvoje įmonei atstovauja advokatas R. Č.. Panevėžio apygardos teismas 2020-07-10 nutartimi į civilinę bylą pagal ieškovo turto administratoriaus G. Ž. ieškinį atsakovei UAB „Panevėžio Lytagra“ dėl licencinio mokesčio priteisimo trečiuoju asmeniu įtraukė OAO „Minskii traktornyi zavod“.

10.       2020 m. rugsėjo 10 d. trečiasis asmuo OAO „„MTZ““ teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad prašo visus reikalavimus ir prašymus spręsti, o taip pat bylą nagrinėti įmonei ir jos atstovui nedalyvaujant, ieškovo reikalavimus civilinėje byloje spręsti savo nuožiūra.

11.       2020 m. rugsėjo 21 d. ieškovas turto administratorius G. Ž. teismui pateikė Pranešimą dėl turto administravimo pabaigos, kuriame nurodė, kad antstolis A. L. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal išieškotojo „Suraleb“ Inc. vykdomąjį dokumentą skolininkui OAO „„MTZ““ 2020 m. rugsėjo 21 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl arešto turtui panaikinimo“, panaikino areštus prekių ženklams ir turtinėms teisėms, dėl kurių buvo paduotas ieškinys nagrinėjamoje byloje. Pranešime taip pat nurodė, kad ieškinys atsakovei UAB „Panevėžio Lytagra“ civilinėje byloje Nr. e2-178-425/2020 pareikštas turto administratoriui G. Ž. vykdant areštuotų prekių ženklų ir turtinių teisių administravimą, t.y. ne G. Ž. asmeniniais interesais, tačiau vykdant ieškinyje nurodytus antstolio patvarkymus, kuriais G. Ž. paskirtas nurodytų prekių ženklų ir turtinių teisių administratoriumi. Kartu prašė teismo spręsti klausimą dėl procesinių teisių perėmimo nagrinėjamoje civilinėje byloje.

12.       Panevėžio apygardos teismas 2020 m. spalio 12 d. nutartimi netenkino ieškovo turto administratoriaus G. Ž. prašymo dėl procesinių teisių perėmimo trečiąjį asmenį OAO „„MTZ““ pakeičiant ieškovo turto administratoriaus procesinių teisių ir pareigų perėmėju. Trečiasis asmuo OAO „MTZ“ teismui pateiktoje nuomonėje nurodė, jog jokio privalomo ar automatinio procesinių teisių perėmimo pagal CPK 48 straipsnį byloje nagrinėjamu atveju neįvyko, kadangi OAO „MTZ“ jokių ieškovo (buvusio „MTZ“ turto administratoriaus) teisių neperėmė - „MTZ“ niekada neįrodinėjo, kad yra perėmusi ar perims kokias nors ieškovo teises šioje civilinėje byloje (tuo tarpu, pagal CPK 48 str. 3 d. procesinis teisių perėmėjas privalo pagrįsti/įrodyti savo dalyvavimą procese), ir nesiruošia to daryti. Teigia, kad „MTZ“ niekada nedavė nurodymų ar įpareigojimų ieškovui (buvusiam „MTZ“ turto administratoriui) teikti ieškinius  OAO „MTZ“ vardu.

13.       Advokatas G. Ž. 2020-10-12 Pranešime dėl tolesnės bylos eigos nurodė, kad pareiškiant ieškinį jis buvo paskirtas  ieškovės turto administratoriumi antstolio A. L. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o antstoliui 2020 m. rugsėjo 21 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl arešto turtui panaikinimo“ panaikinus areštus prekių ženklams ir turtinėms teisėms dėl kurių ir buvo paduotas ieškinys nagrinėjamoje byloje, tuo pačiu buvo panaikintas ir turto administratoriaus statusas. G. Ž. teigia, kad tolesnis šios civilinės bylos procesas G. Ž., kaip buvusiam turto administratoriui, negali sukelti jokių pasekmių asmeniškai, nes ieškinį nagrinėjamoje byloje reiškė kaip administratorius, o ne asmeniškai kaip G. Ž.. Antstoliui nepaskyrus G. Ž. turto administratoriumi, jis nebūtų galėjęs reikšti ieškinio byloje. Antstoliui panaikinus patvarkymą dėl turto administravimo, baigėsi G. Ž. kaip turto administratoriaus įgaliojimai, todėl G. Ž. šioje civilinėje byloje nebeturi jokių procesinių teisių ir jis negali nei palaikyti ieškinio, nei prašyti nagrinėti bylą, nei atsisakyti ieškinio ir t.t., nes tokias teises turi tik ieškovas, kuriuo G. Ž. nebėra.

14.       Atsakovė UAB „Panevėžio Lytagra“ 2020-09-20 atsiliepime dėl turto administravimo pabaigos prašė netenkinti ieškovo G. Ž. prašymo spręsti klausimą dėl procesinių teisių perėmimo, o taip pat spręsti klausimą dėl atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų šioje byloje priteisimo. Nurodė, kad nagrinėjamoje byloje ieškovas į teismą kreipėsi veikdamas savo asmeniniais, bet ne areštuotų prekių ženklų bei autoriaus turtinių teisių turėtojo OAO „MTZ“ interesais.

    Civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas)

15.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolis A. L. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kreditoriaus „Suraleb“ Inc. naudai vykdė išieškojimą iš skolininko OAO „„MTZ““. Antstolio patvarkymais buvo taikyti valdymo, naudojimo ir disponavimo teisių apribojimai OAO „MTZ“ registruotiems prekių ženklams, o 2017 m. lapkričio 30 d. antstolio A. L. patvarkymu dėl turto arešto akto pakeitimo Nr. (duomenys neskelbtini) G. Ž. buvo paskirtas Lietuvos Respublikos prekių ženklų duomenų bazėje registruotų prekės ženklų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ rusų kalba turto administratoriumi. Tačiau nagrinėjant šią civilinę bylą teisme, antstolis A. L. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal išieškotojo „Suraleb“ Inc. vykdomąjį dokumentą skolininkui OAO „MTZ“ 2020 m. rugsėjo 21 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl arešto turtui panaikinimo“, panaikino areštus prekių ženklams ir turtinėms teisėms, dėl kurių buvo paduotas ieškinys nagrinėjamoje byloje, dėl ko ieškovas turto administratorius G. Ž. reiškė prašymą dėl procesinių teisių perėmimo. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. spalio 12 d. nutartimi tokio prašymo netenkino ir trečiojo asmens OAO „MTZ“ neskyrė ieškovo turto administratorius G. Ž. procesinių teisių perėmėju šioje byloje.                                                             

16.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad teismas nutraukia bylą jeigu byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. CPK 5 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas ir aptartas aplinkybes, galima spręsti, jog byloje nebeliko ieškovo, turinčio materialinį teisinį suinteresuotumą byloje. Civilinis procesas ginčo teisenos tvarka grindžiamas dvišališkumu, kuriam būdinga tai, kad kiekviename procese egzistuoja dvi šalys: ieškovas ir atsakovė. Būtent dviejų šalių egzistavimas procese sudaro tinkamas sąlygas jam vykti, įgyvendinti rungimosi principą. Procese likus tik vienai šaliai, civilinė byla negali būti toliau nagrinėjama, ji arba nutraukiama arba taikomos kitos procesinės taisyklės – CPK 48 straipsnyje reglamentuotas procesinių teisių perėmimas. Kadangi nagrinėjamoje civilinėje byloje neįvyko procesinių teisių ir pareigų perėmimas bei joks proceso dalyvis nesiekė įstoti į procesą ir būti ieškovu, darytina išvada, kad ši byla toliau nebegali būti nagrinėjama teisme civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka dėl ko yra pagrindas bylą nuraukti. 

17.       CPK 94 straipsnio 1 dalis numato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Nagrinėjamu atveju atsakovės bylinėjimosi išlaidas, kurios sudaro 2601,50 Eur (atsiliepimo į ieškinį parengimas, nuomonė dėl bylos stabdymo, pasirengimas ir atstovavimas teisme, atsiliepimas į pranešimą dėl turto administravimo pabaigos, tripliko rengimas) patyrė dėl to, kad turėjo rengti procesinius dokumentus dėl prieš ją paduoto ieškinio. Tai sudaro pagrindą pripažinti, kad dėl susidariusių išlaidų yra atsakingas ieškovas ir šias išlaidas, kurios nėra nepagrįstos atsižvelgiant į civilinės bylos sudėtingumą, atsakovei suteiktų teisinių paslaugų kokybę bei kurių dydis neviršija Rekomendacijose rekomenduojamų dydžių, priteistinos iš ieškovo.

18.        G. Ž. teigia, kad ieškinį byloje jis pareiškė kaip OAO „MTZ“ turto administratorius, paskirtas antstolio A. L. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau iš nagrinėjamo byloje esančio ieškinio nustatyta, kad ieškovas šioje byloje yra turto administratorius G. Ž., nurodytas jo asmens kodas, o ieškinio rezoliucinėje dalyje išdėstytas prašymas licencinį mokestį priteisti ieškovui, todėl teismas pripažįsta šioje byloje bylos šalimi buvus turto administratorių G. Ž.. Tokia teismo pozicija atitinka ir kitų teismų praktiką. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2A-356-585/2020 pagal ieškovo G. Ž. ieškinį atsakovei UAB „Klaipėdos Lytagra“ dėl licencinio mokesčio priteisimo (pagal faktines aplinkybes analogiška nagrinėjamai civilinei bylai) 23 punkte konstatavo, kad „Ieškovas pateikė ieškinį ne OAO „Minskii traktornyj zavod“, o savo vardu, todėl būtent ieškovas yra antroji šalis CPK 93 straipsnio 1 dalies prasme“.

19.       Advokatas G. Ž. 2020-10-13 papildomame paaiškinime dėl bylinėjimosi išlaidų prašė teismą atsižvelgti į Vilniaus apygardos teismo 2020-10-05 sprendimą, civilinėje byloje Nr. e2-2933-577/2020, kuriuo iš G. Ž. atsakovės naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos išieškomos iš lėšų, gautų turto administratoriui G. Ž. administruojant OAO „MTZ“ prekės ženklus, tačiau šioje byloje nepateikė teismui jokių įrodymų, kad tokių lėšų yra pakankamai sukaupta ir būtų reali galimybė sumokėti teismo priteistas išlaidas, nes priešingu atveju dėl nepagrįstai pareikštų ieškinių atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos bylose liktų neatlygintos.

20.       Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad G. Ž. yra profesionalus teisininkas, advokatas, todėl jo veiklai taikytini didesni atidumo ir rūpestingumo standartai, tame tarpe ir reiškiant teisme ieškinius.

Teismas, vadovaudamasis CPK 290 straipsniu, 293 straipsnio 1 dalies 1 punktu 

n u t a r i a :

Nutraukti civilinę bylą pagal ieškovo turto administratoriaus G. Ž. ieškinį atsakovei UAB „Panevėžio Lytagra“ dėl licencinio mokesčio priteisimo, trečiasis asmuo OAO „Minskii traktornyi zavod“.

Priteisti iš turto administratoriaus G. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovės UAB „Panevėžio Lytagra“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), naudai 2 601,50 Eur (du tūkstančius šešis šimtus vieną eurą 50 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Panevėžio apygardos teismą.

Teisėjas                                        Laimantas Misiūnas