Baudžiamoji byla Nr. 1S-358-576/2023 

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02431-2023-0

Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.2; 2.1.16.1.3; 2.14.4

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio, Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės ir Nidos Vigelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Sandrai Biziulevičienei,

dalyvaujant prokurorei Agnei Stankevičiūtei (vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo priemonėmis),

kaltinamajam V. A. (vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo priemonėmis),

gynėjui advokatui Remigijui Rinkevičiui (vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo priemonėmis),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo V. A. gynėjo advokato Remigijaus Rinkevičiaus skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 9 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. A. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 11 d.

n u s t a t ė:

1.       Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gauta baudžiamoji byla, kuri 2023 m. spalio 5 d. nutartimi pagal teismingumą perduota Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams. Šioje byloje V. A. yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 145 straipsnio 1 dalį (trys veikos), pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (viena veika), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (viena veika).

1.1.       V. A. kaltinamas tuo, kad grasino nužudyti žmones: jis, 2023 m. sausio 18 d., apie 20.00 val., atėjęs į namo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini) žodžiais agresyviai grasino nukentėjusiesiems O. M. ir M. M., kad juos papjaus ir užmuš, padegs jų namą, tokiu būdu sukeldamas pastariesiems pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.

1.2.        V. A. kaltinamas tuo, kad grasino nužudyti žmonės: jis, 2023 m. vasario 25 d., apie 19.00 val., būdamas neblaivus, namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), žodžiais agresyviai grasino nukentėjusiesiems O. M. ir M. M., sakydamas jiems, kad sutikęs gatvėje juos papjaus, naktį padegs jų namus, taip savo veiksmais sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

1.3.       V. A. kaltinamas tuo, kad sukėlė fizinį skausmą: jis, 2023 m. kovo 10 d., apie 19.20 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio konflikto metu, smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo sugyventinę M. M., kuriai galva sudavė vieną kartą į dešinį skruostą, abiem rankom suėmęs už kaklo smaugė, smaugdamas tampė ją po kambarį, pastūmė ją dėl ko ši atsitrenkė į spintą, tuo sukėlė jai fizinį skausmą.

1.4.       V. A. kaltinamas tuo, kad grasino nužudyti žmonės: jis, 2023 m. kovo 10 d., apie 19.20 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio konflikto metu, laikydamas rankoje peilį, juo mosavo ir grasino perpjauti gerklę nukentėjusiajai M. M., dėl ko pastarajai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

1.5.       V. A. kaltinamas tuo, kad atvirai pagrobė svetimą turtą: jis, 2023 m. kovo 28 d., apie 19.32 val., užėjęs į parduotuvę UAB „A“, adresu (duomenys neskelbtini), matant parduotuvės pardavėjai ir pirkėjams, paėmė jam svetimą, UAB „A“ priklausantį turtą, t. y. keturis butelius alaus pavadinimu „Horns&Hovves“, bendra vertė yra 5,40 Eur, cigarečių pakelį „Camel Yellow“, kurio vertė yra 4,75 Eur, cigarečių pakelį „Soldat Red Line“, kurio vertė yra 2,50 Eur ir degtinės „Pšenicnaja“ 0,2 l. talpos butelį, kurio vertė yra 3,49 Eur, bei pasišalino iš parduotuvės nesusimokėjęs už nurodytas prekės, tokiu būdu atvirai pagrobė 16,14 Eur vertės svetimą turtą.

2.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsniu, V. A. buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. vasario 25 d. 19.30 val. iki 2023 m. vasario 26 d. 11.30 val. Taip pat V. A. buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. kovo 10 d. 19.55 val. iki 2023 m. kovo 12 d. 14.26 val. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartimi V. A. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas už akių. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 11 d. nutartimi V. A. nustatytas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 2 mėnesiams.

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 9 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 11 d. Nutartyje konstatuota, kad V. A. gali bėgti (slėptis) nuo teismo ar ikiteisminio tyrimo pareigūnų dėl savo silpnų socialinių ryšių, nepastovios gyvenamosios vietos, nedarbo ir piktnaudžiavimo įpročių. Taip pat V. A. laisvėje gali vėl daryti naujas nusikalstamas veikas, nes jo teistumas yra neišnykęs, nenori keistis, yra išsakęs grasinimų, kuriuos ketina įgyvendinti būdamas laisvėje. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad švelnesnių kardomųjų priemonių taikymas V. A. neužtikrins BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimo.

4.       Kaltinamojo V. A. gynėjas advokatas Remigijus Rinkevičius nesutikdamas su priimta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 9 d. nutartimi, pateikė skundą, prašydamas panaikinti skundžiamą nutartį ir skirti V. A. kitas BPK numatytas švelnesnes kardomąsias priemones.

4.1.       Skunde nurodoma, kad nagrinėjamoje situacijoje teismas iš esmės tinkamai nepagrindė savo pozicijos dėl galimo kaltinamojo bėgimo (slėpimosi). Pratęsdamas suėmimo terminą pirmosios instancijos teismas nurodė, jog tokią riziką pagrindžia tai, kad kaltinamasis yra brandaus amžiaus, išsituokęs, neturi pastovios gyvenamosios vietos, darbo, stiprių socialinių ryšių ir turi piktnaudžiavimo įpročių. Gynėjo nuomone, vien tik šie duomenys, net ir turint omenyje ankstesnius kaltinamojo paieškos faktus, neleidžia neabejotinai konstatuoti jo pasislėpimo rizikos. Apie tikimybę, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis), sprendžiama vertinant BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimą ar neturėjimą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

4.2.       Skunde pažymima, kad teismas neįsigilino ir išsamiai neišnagrinėjo visų reikšmingų aplinkybių. Teismas tik formaliai nurodė, kad nepakito aplinkybės, susiję su jo gyvenamąja vieta, darbu, socialiniais ryšiais. Nurodo, kad kaltinamasis atnaujino ir sustiprino ryšius su artimaisiais. V. A. artimai bendrauja su savo sūnumi I. A., jį sūnus remia ir padeda finansiškai. Kaltinamojo sūnus I. A. sutiko, kad tėvas V. A. neatlygintinai gyventų ir deklaruotų gyvenamąją vietą I. A. nuosavybės teise priklausiančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Be to,  I. A. sutiko ir suteikė teisę neatlygintinai naudotis jam pačiam nuosavybės teise priklausančiomis dirbtuvėmis – gamybinėmis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), nes tėvas yra kalvis. Pažymima, kad V. A. nuo (duomenys neskelbtini) m. iki dabar yra asociacijos „Lietuvos kalvių sąjunga“ narys. Po Lietuvos Respublikos atgimimo įkūrė įmonę „B“, vystė kūrybinę veiklą, surengė autorines parodas Vilniuje, Kaune ir užsienyje.

4.3.       Skunde nurodoma, kad kaltinamasis būdamas suimtas susitaikė ir pradėjo taikiai bendrauti su nukentėjusiąja M. M. ir jos sūnumi, nukentėjusiuoju O. M.. Šią aplinkybę patvirtina pridedami jų rašytiniai paaiškinimai. Dėl kaltinamojo galimybės pasislėpti užsienyje teismas iš viso nepasisakė. Pažymima, kad kaltinamojo amžius, turtinė padėtis, vykstantis teisminis procesas tokią galimybę eliminuoja.

4.4.       Teigiama, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartimi V. A. kardomoji priemonė – suėmimas iš esmės paskirta ne dėl to, kad V. A. slapstėsi ar bėgo nuo pareigūnų, o dėl tuometinio jo gyvenimo būdo -neturėjo pastovios gyvenamosios vietos, ilgalaikiai santykiai su sugyventine buvo nutrūkę. Pasak gynėjo, įvertinus suėmimo trukmę bei pasikeitusias faktines aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad jis gali bėgti (slėptis) nuo pareigūnų.

4.5.       Gynėjas taip pat nurodo, kad išsakyti grasinimai, kuriais vadovavosi teismas, yra įskaudinto, apimto nevilties žmogaus žodžiai, neturintys nieko bendro su tikrove. Tuo labiau, kad kaltinamasis pasižymi emocionalumu, jis nesusimąsto, ką sako. Gynėjo teigimu, taikoma kardomoji priemonė nėra proporcinga, ji nebūtina siekiant eliminuoti naujų nusikaltimų riziką. Vien nusikaltimo sunkumas negali būti pakankamas pagrindas griežčiausios kardomosios priemonės taikymui. Šiuo atveju pačios griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo, taikymas kaltinamajam V. A., neabejotinai prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams, nes iš esmės net nebuvo vertinama ar svarstoma galimybė BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus pasiekti švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.

5.       Teismo posėdžio metu kaltinamasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, o prokurorė prašė skundą atmesti.

Kaltinamojo V. A. gynėjo advokato Remigijaus Rinkevičiaus skundas tenkintinas

6.       Suėmimas, kaip griežčiausia  kardomoji priemonė, gali būti taikomas (jos galiojimo terminas pratęstas) tik tuomet, kai yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse bei bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų alternatyvių pagrindų, ir tuo atveju, kuomet BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų – užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą bei užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms – nėra galimybės pasiekti švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. Tokia nuostata suformuota ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatose.

7.       Išnagrinėjusi skundą teisėjų kolegija konstatuoja, kad žemesnysis teismas teisingai nustatė, jog egzistuoja rizika, jog kaltinamasis gali vengti proceso, daryti naujas nusikalstamas veikas, tačiau, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, spręstina, jog kardomosios priemonės tikslai šioje proceso stadijoje gali būti pasiekti švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.

8.       BPK 121 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką. Teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl pratęsiant suėmimo terminą nereikalaujama turėti tiek duomenų, kiek jų reikia bylai išnagrinėti iš esmės ir priimti atitinkamą nuosprendį. Spręsdamas dėl suėmimo termino pratęsimo, teismas byloje esančius duomenis vertina tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės sąlygų ir pagrindų nustatymu. Nagrinėjamoje byloje V. A.kaltinamas BK 145 straipsnio 1 dalyje (trys veikos), BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų nusikalstamų veikų padarymu. Suėmimo termino pratęsimo klausimui reikšmingi duomenys apie galimą šių nusikalstamų veikų padarymą užfiksuoti nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymuose, iš dalies ir paties kaltinamojo parodymuose, pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokoluose ir kita baudžiamosios bylos medžiagoje. Teisėjų kolegijos nuomone, šių duomenų pakanka išvadai, kad kaltinamasis V. A.galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

9.       Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 9 d. nutartimi kaltinamajam V. A.kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas, nustačius pagrįstą manymą, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

10.       BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu skiriant ar pratęsiant suėmimą būtina atsižvelgti į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Sprendžiant dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtino pagrindo, turi būti vertinama visuma BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių. Tik įvertinus šių aplinkybių visumą, galima spręsti, ar yra pagrįstas manymas, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Pagal susiformavusią teismų praktiką, viena iš vertintinų aplinkybių yra ir gresiančios laisvės atėmimo bausmės dydis. Nagrinėjamoje byloje kaip jau minėta V. A.kaltinamas keturių nesunkių nusikaltimų, už kuriuos sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė iki dvejų metų, ir vieno apysunkio nusikaltimo, už kurį sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė iki ketverių metų, padarymu, o jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų sankcijoje įtvirtinta ne tik laisvės atėmimo, bet ir kitos, švelnesnės bausmės.

11.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad V. A. yra brandaus amžiaus, išsituokęs, neturi pastovios gyvenamosios vietos, oficialaus darbo, pastovių pajamų negauna, su sugyventine nebendrauja, su sūnumi taip pat nebendrauja, piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais. Nustatyta, kad kaltinamasis du kartus teistas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 145 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta viešųjų darbų bausmė 6 mėnesiams bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 4 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta laisvės apribojimo bausmė 8 mėnesiams. Taip pat V. A. baustas už įvairius administracinius nusižengimus. Taigi,  kaltinamąjį V. A.charakterizuojantys ir kiti duomenys tvirtino silpnus jo socialinius, šeiminius, darbinius ryšius su Lietuvos Respublika. 

12.       Vis tik teisėjų kolegija sutinka su gynėjo argumentais, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo teigti (netgi ir įvertinus aplinkybę, kad kaltinamasis tam tikrą laikotarpį buvo ieškomas), jog V. A. bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Skundą nagrinėjančiam teismui pateikti duomenys, kad kaltinamojo sūnus I. A. sutinka suteikti tėvui V. A. nuolatinę gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini); sutinka suteikti naudotis jam nuosavybės teise priklausančiomis dirbtuvėmis – gamybinėmis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), kad tėvas galėtų dirbti pagal profesiją - V. A. yra kalvis. Taip pat pateikti duomenys, kad nukentėjusieji – M. M. ir O. M. susitaikė su V. A. ir jokių pretenzijų jam neturi. Pateikti kaltinamojo artimųjų teigiami atsiliepimai apie kaltinamąjį V. A..

13.       Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos aplinkybes, atkreipia dėmesį, kad šioje baudžiamojo proceso stadijoje, sprendžiant dėl suėmimo termino pratęsimo, aplinkybės dėl kaltinamojo ir jo artimųjų tarpusavio santykių, kaltinamojo gyvenamosios vietos ir galimybės dirbti yra pasikeitę. Be to, byloje nėra konkrečių duomenų, patvirtinančių svarią riziką, kad kaltinamasis V. A.objektyviai bėgs (slėpsis) nuo teismo. Teisėjų kolegija greta šių aplinkybių atsižvelgia ir į suėmimo skyrimo proporcingumą.

14.       Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 9 d. nutartimi kaltinamajam V. A.kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas, nustačius pagrįstą manymą, kad kaltinamasis gali daryti naujas nusikalstamas veikas (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

15.       Kaltinamasis V. A. anksčiau teistas, kaltinamas padaręs keturis nesunkius nusikaltimus ir vieną apysunkį nusikaltimą. Nors V. A. galimai padarytas apysunkis nusikaltimas (BK 178 straipsnio 2 dalis), patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalies reguliavimo sritį, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad šis nusikaltimas yra daugiau atsitiktinio pobūdžio, kadangi pagrobtų daiktų vertė siekia 16,14 Eur ir anksčiau už tapataus ar panašaus pobūdžio nusikaltimas V. A. nėra teistas. Kaltinamasis V. A. nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, tačiau tęsiant suėmimą šiuo pagrindu buvo vertinta, kad būdamas laisvėje V. A., kaltinamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimą, gali tą nusikaltimą padaryti. Iš tikrųjų jam pareikštas kaltinamas, kad jis grasino nužudyti M. M. ir O. M.. Pratęsiant suėmimą pirmosios instancijos teismas vadovavosi ir kaltinamojo išsakytais teiginiais dėl grasinimų. Vis tik V. A. susitaikė su nukentėjusiaisiais M. M. ir O. M., pastarieji jam pretenzijų neturi, ką patvirtina teismui kartu su apeliaciniu skundu pateikti duomenys. Pats kaltinamasis posėdžio metu paaiškino, kad įvyko nesusipratimas dėl grasinimų nužudyti – jis tokių ketinimų neturėjo.

16.       Teisėjų kolegija, įvertinusi visumą aptartų aplinkybių, taip pat tai, kad aplinkybės dėl kaltinamojo socialinių ryšių ir gyvenamosios vietos yra pasikeitę, sprendžia, kad šiuo atveju švelnesnė kardomoji priemonė užkirstų kelią ir jos pakaktų tam, kad sulaikytų kaltinamąjį nuo galimo bėgimo (slapstymosi), naujų veikų darymo. Šį tikslą užtikrintų ši kardomoji priemonė  – intensyvi priežiūra. Teisėjų kolegijos vertinimu, šioje proceso stadijoje būtent paminėta švelnesnė kardomoji priemonė bus proporcinga, efektyvi ir pakankama, ji užtikrins visų BPK 119 straipsnyje keliamų tikslų įgyvendinimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, 1311 straipsniu, 139 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a:

Panaikinti  Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 9 d. nutartimi kaltinamajam V. A.trims mėnesiams pratęstą kardomąją priemonę – suėmimą, ir V. A.iš suėmimo paleisti.

Paskirti kaltinamajam V. A.šią kardomąją priemonę:

intensyvią priežiūrą šešių mėnesių terminui, šį terminą skaičiuojant nuo faktinės intensyvios priežiūros vykdymo pradžios, įpareigojant kaltinamąjį V. A. nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei nustatant intensyvios priežiūros dienotvarkę – nuolat būti nustatytoje namų zonoje, adresu (duomenys neskelbtini), išskyrus atvejus, jei tai susiję su būtinumu išvykti į gydymo įstaigą, tai pagrindžiant medicininiais dokumentais, taip pat išvykimu į teismo posėdžius baudžiamojoje byloje; nebendrauti ir neieškoti ryšių ne tik tiesiogiai, bet ir per kitus asmenis nei gyvai, nei naudojantis vaizdo, garso ir (ar) elektroninio ryšio priemonėmis su šiais asmenimis: M. M. ir O. M., kurie yra nukentėjusieji šioje baudžiamojoje byloje bei nesilankyti sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini); ir uždraudžiant nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 1311 straipsnio 7 dalis).

Įspėti kaltinamąjį V. A., kad už nustatytų intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimą ir BPK 1311 straipsnio 6 ir 7 dalyse nustatytų pareigų ir draudimų nesilaikymą jam gali būti paskirtas suėmimas, jei tam būtų pagrindas (BPK 1311 straipsnio 5 dalis).

Kaltinamąjį V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nedelsiant paleisti iš suėmimo, laikantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2014 m. gruodžio 15 d. įsakymu Nr. 1V-863 patvirtintų Intensyvios priežiūros vykdymo ir kontrolės taisyklių.

Šios nutarties dalies dėl intensyvios priežiūros vykdymą pavesti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                                        Gintaras Dzedulionis

                                                                Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė

                                                                Nida Vigelienė