Civilinė byla Nr. e2YT-25958-1101/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20345-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.19; 3.2.7.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. rugsėjo 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė,
sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei,
dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Mansurui Muksinovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. K. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo; suinteresuotas asmuo byloje – valstybės įmonė Turto bankas.
Teismas
n u s t a t ė :
1. pareiškėja I. K. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama atnaujinti praleistą terminą priimti palikimą, atsiradusį po jos mamos S. L. mirties (duomenys neskelbtini.).
2. Pareiškėja nurodo, kad S. L., kuri gyveno kartu su pareiškėja Londone, mirė (duomenys neskelbtini). Pagal Anglijoje nustatytą tvarką dokumentų tvarkymo procesas dėl mirusio asmens tęsiasi labai ilgai, kadangi viskas vyksta nuotoliniu būdu, o dėl Covid - 19 procesas sulėtėjo dar labiau. Pareiškėja nusprendė mamą kremuoti Anglijoje, kadangi galimybės mamos palaikų atgabenti į Lietuvą dėl susidariusios situacijos nebuvo, be to, pareiškėja viena augina mažametį vaiką. Dėl šių priežasčių pareiškėja neturėjo galimybės laiku grįžti į Lietuvą ir laiku kreiptis į notarą su pareiškimu dėl palikimo priėmimo, todėl terminas buvo praleistas. Pareiškėja nurodo, kad pareiškimo teismui padavimo dieną terminą priimti palikimą jį yra praleidusi 1 mėnesį ir 9 dienas. Pareiškėja prašo pripažinti svarbiomis termino praleidimo priežastis ir atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti.
3. Suinteresuotas asmuo byloje VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad tuo atveju, jei visapusiškai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų pareiškimo pagrįstumu, suinteresuotas asmuo neprieštaraus pareiškėjos prašymo patenkinimui.
4. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas palaikė pareiškime nurodytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti.
Pareiškimas tenkinamas.
5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.50 straipsnio 3 dalis nustato, jog palikimą priimti įpėdiniai privalo per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pagal CK 5.57 straipsnį įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti gali būti teismo atnaujintas, jeigu nustatoma, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Ar termino praleidimo priežastis svarbi, sprendžia teismas, vadovaudamasis konkrečiomis bylos aplinkybėmis.
6. Gyventojų registro tarnybos duomenimis nustatyta, kad S. L. mirė (duomenys neskelbtini), būdama našle, turėdama dvi dukras – pareiškėją I. K. ir A. L.. Terminas palikimui priimti suėjo 2020 m. birželio 6 d. 2020 m. liepos 22 d. testamentų registro išrašo duomenimis, po palikėjos S. L. mirties jos palikimo niekas nepriėmė (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Byloje pateiktas A. L. notarine tvarka patvirtintas pareiškimas, kad ji dėl mamos S. L. palikimo nesikreipė, į palikimą pretenzijų neturi ir ateityje neturės, dėl termino palikimui priimti atnaujinimo nesikreipė ir ateityje nesikreips, sutinka, kad paveldėjimo teisės liudijimas į visą mirusiojo turtą būtų išduotas palikimą priėmusiems įpėdiniams.
7. Pareiškėja I. K. per įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo pareiškėja teismui padavė 2020 m. liepos 16 d.
8. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad S. L. mirė Jungtinėje Karalystėje; pareiškėja gyvena Jungtinėje Karalystėje. Pareiškėjos prašymas atnaujinti terminą kreiptis į notarą iš esmės grindžiamas tuo, kad pagal Anglijoje nustatytą tvarką (kur gyveno pareiškėja ir jos mama S. L.) dokumentų tvarkymo procesas dėl mirusio asmens tęsiasi labai ilgai, kadangi viskas vyksta nuotoliniu būdu, o dėl Covid-19 procesas sulėtėjo dar labiau, dėl susidariusios situacijos pareiškėja neturėjo galimybės atgabenti palaikų ir pati atvykti į Lietuvą ir laiku kreiptis į notarą, taip pat tam įtakos turėjo ir aplinkybė, kad pareiškėja viena augina mažametį vaiką. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas nurodė, kad pareiškėja į Lietuvą grįžo 2020 m. liepos mėn., kreipėsi į notarą dėl paveldėjimo liudijimo išdavimo, kuris atsisakė išduoti paveldėjimo teisės liudijimą esant praleistam terminui palikimui priimti. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja 2020 m. liepos 10 d. sudarė atstovavimo sutartį su advokatu, kuris 2020 m. liepos 16 d. padavė pareiškimą teismui dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.
9. Pagal kasacinio teismo praktiką klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-262-421/2017).
10. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjos nurodytas aplinkybes dėl termino praleidimo priežasčių, faktą, jog terminas palikimui priimti praleistas nežymiai (šiek tiek daugiau nei vieną mėnesį laiko), įvertinęs kitos įstatyminės įpėdinės A. L. poziciją, suinteresuoto asmens atsiliepimą į pareiškimą, sprendžia, jog terminas praleistas dėl pateisinamų priežasčių, jį atnaujinus nebus pažeisti kitų asmenų interesai bei teisinių santykių stabilumo principas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia atnaujinti pareiškėjai praleistą terminą priimti palikimą, atsiradusį po mamos S. L. mirties (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
11. Už pareiškimą pareiškėja sumokėjo 50 Eur žyminį mokestį, nors turėjo sumokėti 38 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 7 dalis). Atsižvelgiant į tai, 12 Eur dydžio žyminio mokesčio permoka grąžinama pareiškėjai (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas), išaiškinant, kad išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šia įsiteisėjusia nutartimi.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 578, 579-582 straipsniais,
n u t a r i a :
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą terminą priimti palikimą, atsiradusį po S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), šio termino pradžią skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Grąžinti pareiškėjai I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 12 Eur (dvylikos eurų) žyminio mokesčio permoką (žyminio mokesčio mokėjimo užduoties kodas – ZI77238 ), išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šia įsiteisėjusia nutartimi.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Laura Matusevičiūtė