Adm bylos Nr. A2.1.-1044-517/2014m.

(Proceso Nr. 4-49-3-00938-2014-7)

Bylos kategorija Nr. 2.1

Procesinio sprendimo kategorija Nr. 40.2.4

(S)

N U T A R I M A S

Ukmergė,                                        2014m. spalio 27d.

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. G., išnagrinėjęs pil. E. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio vidurinį išsilavinimą, nevedusio, Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos I kurso moksleivio, registruoto darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

2014m. rugpjūčio 16d., apie 0230 val., nakties metu, po to, kai į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK budinčią dalį buvo pristatyti keli asmenys, tame tarpe ir neblaivus pažeidėjas E. G., kaip asmenys, galimai padarę viešosios tvarkos pažeidimą, įtarus, kad pažeidėjas galimai yra vartojęs ir narkotines medžiagas, pastarasis buvo pristatytas į VšĮ „ Ukmergės ligo-

ninė “, kur, atlikus jo medicininę apžiūrą, pažeidėjo E. G. šlapimo teste buvo rasta narkotinė medžiaga-tetrahidrokanabinolio karboksi rūgštis. Tokiu būdu pažeidėjas E. G., be gydytojo leidimo neteisėtai vartodamas narkotines medžiagas, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 str. 2d.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas E. G. jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas administracine tvarka už teisėtvarkos pažeidimus gyventojų sveikatos apsaugos srityje, nes metų bėgyje jau buvo baustas už analogišką teisėtvarkos pažeidimą pagal LR ATPK 44 str. 2d., kas ne tik neigiamai charakterizuoja pažeidėjo E. G. asmenybę, bet ir sunkina jo atsakomybę. Nežiūrint į tai, pažeidėjas E. G., pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą atvykęs į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2014m. spalio 27d., 0900 val., visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų neteisėtų veiksmų ir nuoširdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina jo atsakomybę. Nors padarytas teisėtvarkos pažeidimas jokių pasekmių ir nesukėlė, tačiau, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą ir į paties pažeidėjo E. G. asmenybę, pažeidėjui, kaip dar besimokančiam ir darbo biržoje registruotam, tačiau jau nebe pirmą kartą administracine tvarka baustinam asmeniui, už padarytą administracinį teisės pažeidimą yra paskirtina numatyta nuobaudos rūšis-bauda, tačiau paskiriant mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytos baudos vidurkis(LR ATPK 24 str. 1d., 302 str.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str. 1d., 302 str., 44 str. 2d., 3022-3024 str.str.

n u t a r ė:

Paskirti E. G., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 44 str. 2d. 50,- Lt.(penkiasdešimties litų ir 00 ct.)(14 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjui E. G., kad bauda turi būti sumokėta per 40(keturiasdešimt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „ Swedbank “, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, nuo nutarimo įteikimo jam dienos. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant ir pažeidėjo-pil. E. G., gyv. (duomenys neskelbtini), žiniai.

Teisėjas                                                                                                                          R. Adamonis