ATP byla Nr. A2.6.-822-899/2016

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00478-2016-2

                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1; 2.1.2; 2.7.4.7; 2.14.3

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. vasario 22 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius Vinciūnas,

sekretoriaujant Linai Paulauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Ž.,

transporto priemonės savininkei I. U.,

išnagrinėjęs D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį,

n u s t a t ė :

D. Ž. 2016 m. vasario 4 d. apie 14.35 val. Šiaulių r., Kuršėnuose, Vytauto gatvėje vairavo automobilį „Alfa Romeo 156“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivus, kai buvo nustatytas 1,43 prom. (+/- 1,7 proc.) girtumas bei neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. Ž. teismo posėdyje prisipažino padaręs pažeidimą. Parodė, kad viskas vyko kaip nurodyta protokole. Ryte pusę dešimtos išgėrė 3 butelius alaus. Automobilis yra moters (I. U.), jos vyras - jo pažįstamas. Važiavo į plovyklą. Kažkas paskambino ir pranešė, kad vairuoja girtas. Neginčija, kad vairavo. Nuo pareigūnų nebėgo. Su nustatytu girtumu sutinka. Automobilį paėmė be moters leidimo. Ji buvo darbe. Jis buvo su jos vyru. Plovykla netoli, galvojo nuvažiuos. Vyras nematė, kad jis girtas. Kartu namie dar buvo vienas draugas. Su automobilio savininkės vyru nesvetimi, namie gėrė, nes pabaigė remontą ir sugalvojo nuplauti automobilį, nes buvo nešvarus. Už neblaivumą ankščiau yra baustas. 2016 m. sausio 29 d. grįžo iš įkalinimo įstaigos.

Automobilio savininkė I. U. teisme parodė, kad automobilį įsigijo 2015 m. gruodžio mėnesį. Ankščiau yra turėjusi savo vardu registruotų automobilių. Turi teisę vairuoti automobilį. Tą dieną pati buvo išvykusi į Šiaulius kitu automobiliu, grįžo apie 18.00 val. Vyras sakė „aš daviau pažįstamam automobilį nuvažiuoti cigarečių“, sakė „daviau „trumpam“. Dabar išgirdo, kad D. Ž. buvo girtas. Nežinojo, kad jis girtas. Jo pusbrolis su jos vyru yra draugai. Ankščiau automobilio D. Ž. ir kiti asmenys nėra vairavę. Nežino šio asmens praeities, jo nepažįsta, tik jos vyras. Jos vyras šiuo metu yra užsienyje.

Teismas, nešališkai įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad D. Ž. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų R. J., V. T., G. S., R. S. tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testu, kuriame užfiksuota, kad 2016-02-04 14.35 val. D. Ž. nustatytas 1,43 prom. girtumas, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu.

D. Ž. vairavo automobilį neblaivus bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, todėl pagal nustatytas faktines aplinkybes padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 129 straipsnį.

Skirdamas D. Ž. nuobaudą už padarytą pažeidimą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, D. Ž. asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. Ž. dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu prisipažino visiškai, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ATPK 32 str.) nenustatyta.

Įvertinęs visas šias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas skiria D. Ž. už padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, minimalaus dydžio baudą su transporto priemonės konfiskavimu, kadangi D. Ž. prieš tai net 6 kartus buvo baustas už vairavimą esant nebaiviam, neturint teisės vairuoti, reikiamų išvadų nepadarė, tik grižęs iš įkalinimo įstaigos vel vairavo būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti. Be to, nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, rodančių, kad automobilio savininkė I. U. būtų ėmusi atitinkamų priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo ar automobilis būtų buvęs paimtas prieš savininkės valią ir juo būtų buvę disponuojama neteisėtai. Iš to sprendžiama, kad automobilio savininkė tinkamai neįgyvendino Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos rūpintis jai priklausančia transporto priemone. Akivaizdu, kad I. U. nesiėmė jokių priemonių, kad jai priklausančiu turtu nebūtų pasinaudota administraciniam teisės pažeidimui daryti, kas patvirtina, kad I. U., kaip transporto priemonės savininkė, elgėsi neatsakingai ir nerūpestingai. Būtent savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 yra konstatavęs, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padarytą žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomas nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Nagrinėjamu atveju pati automobilio savininkė pripažino, kad nežinojo ir negalėjo žinoti, kas ir kada vairuoja jos automobilį, vadinasi, elgėsi atsainiai savo turto atžvilgiu ir neatsakingai visuomenės interesų požiūriu. Analogišką praktiką formuoja ir Šiaulių apygardos teismas (pvz., 2012-07-05 nutartis byloje Nr. ATP-317-152/2012).                                                                                    

ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra, tačiau gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio asmens atlyginti žalą.    

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str.,  224 str., 286 str., 287 str., 291-293 str., teismas

n u t a r ė :

D. Ž. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, padarymą paskirti 1 158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su automobilio „Alfa Romeo 156“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskacija.

Nutarimą dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo pavesti vykdyti antstoliams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                                                      Bronius Vinciūnas