Civilinė byla Nr. 2-470/2010

Procesinio sprendimo kategorija 110.1.; 110.5.(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 22 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danutės Milašienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutarties, kuria panaikinta teismo nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-8065-585/2009 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Elektros montavimo darbai“ dėl palūkanų ir delspinigių priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovui UAB „Elektros montavimo darbai“, prašydamas priteisti iš atsakovo 394 831,32 Lt negautų palūkanų, 2 300,42 Lt delspinigių, 142 150,08 Lt delspinigių, 12,70 procento dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas ieškinyje taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areštą ieškinio sumai, o jo nesant ar esant nepakankamai – atsakovo piniginių lėšų areštą ieškinio sumai, leidžiant atsiskaityti su ieškovu.   

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 14 d. nutartimi nutarė areštuoti atsakovui UAB „Elektros montavimo darbai“ nuosavybės teisėmis priklausantį 539 300 Lt vertės turtą (kilnojamus ir nekilnojamus daiktus, vertybinius popierius, turtines teises ir kt.), esantį pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant areštuojamu turtu disponuoti, suteikiant teisę atsiskaityti su ieškovu ir kitais galimais atsakovo kreditoriais, esančiais pirmesnės nei ieškovas eilės (privalomieji mokėjimai valstybės ir VSDFV biudžetams, darbo užmokesčio mokėjimai ir kt.), jei prievolių šiems kreditoriams įvykdymo terminas yra suėjęs; ieškovo prašymo areštuoti atsakovo lėšas netenkinti.

2009 m. gruodžio 30 d. Vilniaus apygardos teisme gautas ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuriuo ieškovas prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, t. y. taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo UAB „Elektros montavimo darbai“ nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areštą ieškinio sumai, o jo nesant ar esant nepakankamai – atsakovo piniginių lėšų areštą ieškinio sumai.

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 31 d. nutartimi nutarė ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ atskirąjį skundą tenkinti; panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutartį, ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti ir areštuoti atsakovui UAB „Elektros montavimo darbai“ nuosavybės teisėmis priklausantį 539 300 Lt vertės turtą, pas ką jis bebūtų ir iš ko bebūtų sudarytas, uždraudžiant areštuojamuoju turtu disponuoti, tačiau suteikiant teisę atsakovui UAB „Elektros montavimo darbai“ areštuojamuoju turtu ir iš jo gaunama nauda atsiskaityti su ieškovu UAB „Swedbank lizingas“ ir kitais galimais UAB „Elektros montavimo darbai“ kreditoriais, esančiais pirmesnės nei UAB „Swedbank lizingas“ eilės kreditoriais (privalomieji mokėjimai valstybės ir VSDFV biudžetams, darbo užmokesčio mokėjimai ir kt.), jei prievolių šiems kreditoriams įvykdymo terminas yra suėjęs, taip pat areštuojamą turtą naudoti išlaidoms, skirtoms įprastai įmonės veiklai vykdyti.

Teismas nurodė, kad ieškovo pateikti duomenys patvirtina, jog atsakovas neturi nekilnojamojo turto, prašoma priteisti suma yra gana didelė, o didelė reikalavimo suma savaime padidina teismo sprendimo neįvykdymo riziką, atsakovas geruoju nevykdo savo prievolių. Dėl to teismas sutiko su ieškovo atskirojo skundo argumentais, kad yra pagrindas taikyti ir atsakovo piniginių lėšų areštą, kadangi vien tik atsakovo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areštas neužtikrina realaus teismo sprendimo įvykdymo ieškinio tenkinimo atveju. Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatavo, jog ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinamas – areštuojamas atsakovo turtas ir (arba) lėšos.

Teismas nuomone, UAB „Elektros montavimo darbai“ nevykdant prievolių valstybei bei nemokant atlyginimo darbuotojams, įmonė patirs žymių nuostolių ir bus sutrikdyta įmonės veikla, todėl nukreipiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymą į pinigines lėšas tikslinga leisti atlikti privalomus mokėjimus į valstybės biudžetą, VSDFV biudžetą bei kitus biudžetus ir valstybės fondus, taip pat mokėti su darbo teisiniais santykiais susijusias išmokas bei naudoti lėšas įprastai įmonės veiklai, t.y. degalams, telekomunikacijų paslaugoms, patalpų nuomai, būtinoms žaliavoms įsigyti ir kt.  Teismas pažymėjo, kad bendra areštuoto turto vertės ir lėšų suma neturi viršyti 539 300 Lt sumos. 

Teismas nurodė, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjamas nepranešus atsakovui, nes yra grėsmė, jog toks pranešimas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymą arba padarys jų taikymą nebeįmanomą.

Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ prašo apeliacinės instancijos teismą panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, t. y. taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo UAB „Elektros montavimo darbai“ nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areštą ieškinio sumai, o jo nesant ar esant nepakankamai – atsakovo piniginių lėšų areštą ieškinio sumai, leidžiant atsiskaityti su ieškovu, valstybės ir VSDFV biudžetais bei darbuotojais, bei kitais galimais atsakovo kreditoriais, esančiais pirmesnės eilės nei ieškovas, jei prievolių šiems kreditoriams įvykdymo terminas yra suėjęs. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Teismas, leisdamas atsakovui areštuojamą turtą, įskaitant ir areštuotas lėšas, naudoti įprastai įmonės veiklai vykdyti, tokio leidimo nemotyvavo.
2. Teismo nutarties dalis dėl leidimo naudoti areštuotą turtą įprastai atsakovo veiklai yra neįvykdoma, kadangi neaiški jos vykdymo tvarka ir apimtis, t.y. nėra galimybių užtikrinti, kad lėšos būtų naudojamos nepažeidžiant nutarties.
3. Teismo nutartis suteikia galimybę atsakovui išvengti realaus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. iki teismo sprendimo įvykdymo išleisti visas atsakovo lėšas, dėl ko būtų pažeistas laikinųjų apsaugos priemonių instituto tikslas kuo skubiau užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą.
4. Teismo nutartis pažeidžia šalių interesų pusiausvyrą, kadangi atsakovui suteikiama galimybė iššvaistyti visą turimą bei būsimą turtą ir lėšas.

Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas prašo apeliacinės instancijos teismą atskirąjį skundą atmesti. Atsakovas nurodo, kad su ieškovo atskiruoju skundu nesutinka. Atsakovo nuomone, ieškovo prašomos taikyti laikinosios pasaugos priemonės ne užtikrintų teismo sprendimo įvykdymą, o sukeltų ypač neigiamas pasekmes atsakovui, nes privestų įmonę prie bankroto.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartis pakeistina.

Remiantis CPK 144 straipsnio pirmąja dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui (pareiškus priešieškinį – atsakovui), įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą, nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja būtinumą vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams.

Bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas atskiruoju skundu skundžiama teismo nutartimi nutarė areštuoti atsakovui UAB „Elektros montavimo darbai“ nuosavybės teisėmis priklausantį 539 300 Lt vertės turtą, pas ką jis bebūtų ir iš ko bebūtų sudarytas, uždraudžiant areštuojamuoju turtu disponuoti, tačiau suteikiant teisę atsakovui UAB „Elektros montavimo darbai“ areštuojamuoju turtu ir iš jo gaunama nauda atsiskaityti su ieškovu UAB „Swedbank lizingas“ ir kitais galimais UAB „Elektros montavimo darbai“ kreditoriais, esančiais pirmesnės nei UAB „Swedbank lizingas“ eilės kreditoriais (privalomieji mokėjimai valstybės ir VSDFV biudžetams, darbo užmokesčio mokėjimai ir kt.), jei prievolių šiems kreditoriams įvykdymo terminas yra suėjęs, taip pat areštuojamą turtą naudoti išlaidoms, skirtoms įprastai įmonės veiklai vykdyti. Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentais dėl nepagrįsto pirmosios instancijos teismo leidimo areštuojamą turtą naudoti išlaidoms, skirtoms įprastai įmonės veiklai vykdyti. Teisėjų kolegijos nuomone, tuo atveju, jeigu atsakovui UAB „Elektros montavimo darbai“ būtų leidžiama areštuojamą turtą naudoti išlaidoms, skirtoms įprastai įmonės veiklai vykdyti,  teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymas nebūtų užtikrintas, kadangi atsakovas turėtų galimybę turimą bei būsimą turtą perleisti tretiesiems asmenims ir panaudoti bei išleisti piniginės lėšas. Be to, teisėjų kolegijos nuomone, laikinosios apsaugos priemonės – turto arešto taikymas, leidžiant areštuojamą turtą naudoti išlaidoms, skirtoms įprastai įmonės veiklai vykdyti, nėra pakankamai aiškus vykdymo prasme, t.y. nėra aišku, ar visą areštuojamą turtą, ar tik pinigines lėšas būtų leidžiama naudoti įmonės veiklai vykdyti. Teisėjų kolegijos nuomone, laikinosios apsaugos priemonės piniginių lėšų arešto taikymas, leidžiant atsiskaityti su pirmesnės eilės kreditoriais, jei prievolių šiems kreditoriams įvykdymo terminas yra suėjęs, taip pat nėra pakankamai aiškus vykdymo prasme, kadangi kiekvienu atveju reikalinga nustatyti konkretų pirmesnės eilės kreditorių. Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi būti aiški ir įvykdoma. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad, siekiant užtikrinti šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, tikslinga taikant laikinąsias apsaugos priemones iš areštuojamų lėšų leisti atsiskaityti tik su ieškovu, valstybės ir VSDFV biudžetais bei darbuotojais. Į bylą nepateikti įrodymai, kad nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iš esmės sutrikdys atsakovo veiklą. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartis pakeistina, jos rezoliucinę dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo suformuluojant taip: „Ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ reikalavimų užtikrinimui areštuoti atsakovo UAB „Elektros montavimo darbai“ nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovą ir/ar trečiuosius asmenis, iš esmės neviršijant 539 300 Lt sumos, uždraudžiant minėtą turtą perleisti ar įkeisti tretiesiems asmenims; nesant ar esant nepakankamai atsakovo nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto, areštuoti atsakovo UAB „Elektros montavimo darbai“ pinigines lėšas ir/ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, iš esmės neviršijant 539 300 Lt sumos, leidžiant atsakovui atsiskaityti su ieškovu, įmonės darbuotojais bei mokėti privalomuosius mokėjimus valstybės ir VSDFV biudžetams. Nutarties vykdymą pavesti ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ pasirinktam antstoliui.“ ir kitą nutarties dalį paliekant nepakeistą.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį pakeisti, jos rezoliucinę dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo suformuluojant taip: „Ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ (į.k. 111568069) reikalavimų užtikrinimui areštuoti atsakovo UAB „Elektros montavimo darbai“ (į.k. 300515366, Medvalakio g. 23-18, Palanga) nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovą ir/ar trečiuosius asmenis, iš esmės neviršijant 539 300 Lt sumos, uždraudžiant minėtą turtą perleisti ar įkeisti tretiesiems asmenims; nesant ar esant nepakankamai atsakovo nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto, areštuoti atsakovo UAB „Elektros montavimo darbai“, pinigines lėšas ir/ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, iš esmės neviršijant 539 300 Lt sumos, leidžiant atsakovui atsiskaityti su ieškovu, įmonės darbuotojais bei mokėti privalomuosius mokėjimus valstybės ir VSDFV biudžetams. Nutarties vykdymą pavesti ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ pasirinktam antstoliui.“ Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutarties nuorašą išsiųsti Turto arešto aktų registrui.

Teisėjai                                                                                     Danutė Gasiūnienė

                                                                                    Kazys Kailiūnas

                                                                                           Danutė Milašienė