Civilinė byla Nr. e2-309-762/2022

Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00943-2021-6   

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.4.6.1; 2.6.8.11.3;  3.2.6.5

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 12 d.

Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys,

sekretoriaujant Rasai Povilavičienei,

dalyvaujant:

ieškovo SIA Ivabalte Agro atstovui - advokatui Pauliui Svirskiui,

atsakovams – V. P., UAB „Agrokomanda atstovams (generaliniam direktoriui) V. Ž.,  advokatui Sauliui Kučiui,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SIA Ivabalte Agro ieškinį atsakovams UAB „Agrokomanda“ ir V. P. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir išregistravimo iš hipotekos registro, trečiasis asmuo P. D. (notaras).

Teismas

n u s t a t ė :

I.                       ŠALIŲ REIKALAVIMAI, ATSILIEPIMAI, PAAIŠKINIMAI

1.       Ieškovas SIA Ivabalte Agro (toliau – Ieškovas) pateiktame ieškinyje prašo: 

-       pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento atsakovų 2021 m. gegužės 27 d. sudarytą notarinį traktoriaus McCormick X5.50, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įkeitimo sandorį (Identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini); Pranešimo apie patvirtintą įkeitimo sandorį registracijos Nr. (duomenys neskelbtini); Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini));

-       išregistruoti iš Hipotekos registro 2021 m. gegužės 27 d. traktoriaus McCormick X5.50, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įkeitimo sandorį (Identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini); Pranešimo apie patvirtintą įkeitimo sandorį registracijos Nr. (duomenys neskelbtini); Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini));

-        ieškovo naudai iš atsakovų solidariai priteisti bylinėjimosi išlaidas.

1.1.                      Ieškovas ieškinyje nurodė, kad Ieškovas ir atsakovas V. P. 2020-05-28 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 202051008, pagal kurią ieškovas įsipareigojo perduoti atsakovui traktorių McCormick X5.50, o atsakovas įsipareigojo traktorių priimti bei sumokėti už jį 56 200,00 EUR. Už traktorių atsakovas įsipareigojo atsiskaityti ne vėliau kaip iki 2020-11-30.

1.2.                      Ieškovas savo prievolės įvykdė pilnai – 2020-06-02 perdavė atsakovui traktorių McCormick X5.50, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – traktorius). Traktorius buvo įregistruotas ir šiai dienai yra registruotas atsakovo vardu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

1.3.                      Atsakovui neturint galimybės atsiskaityti už pagal Sutartį perkamą traktorių, šalys 2020-07-29 dieną sudarė susitarimą dėl sutarties nutraukimo ir traktoriaus grąžinimo. Dėl besitęsiančios pandemijos traktoriaus perregistravimas užtruko, o 2020-12-31 paaiškėjo, kad traktorius 2020-11-04 turto arešto aktu Nr. 2020049545 yra areštuotas. Todėl ieškovas kreipėsi į antstolį dėl arešto panaikinimo, ir areštas buvo panaikintas (areštų akto registro 4.1.2.1. p.). Tačiau atsakovas traktoriaus negrąžino, dėl ko ieškovas kreipėsi į teismą dėl traktoriaus išreikalavimo (Panevėžio apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-5974-620/2021). Susigrąžinus traktorių ir įsiteisėjus teismo sprendimui ieškovas jį pabandė įregistruoti savo vardu, tačiau paaiškėjo, kad atsakovai 2021-05-27 sudarė notarinį traktoriaus įkeitimo sandorį (Identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini); Pranešimo apie patvirtintą įkeitimo sandorį registracijos Nr. (duomenys neskelbtini); Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurį atsakovas V. P. traktorių įkeitė atsakovui UAB „Agrokomanda” (atsakovo V. P. Hipotekos registro išrašas).

1.4.                      Atkreipiamas dėmesys, kad remiantis nurodytais sandoriais nuo 2020-07-29 Ieškovui vėl nuosavybės teise priklausė traktorius McCormick X5.50, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovai 2021-05-27 sudarė traktoriaus įkeitimo sandorį. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos CK 4.206 str. 1 d., 4.209 str. 4 d. numato, kad įkeitimo sandorio šalimi - įkaito davėju galėjo būti tik įkeičiamo objekto savininkas, tai yra Ieškovas. Nagrinėjamu atveju Ieškovui priklausiantis traktorius buvo įkeistas kreditoriui (atsakovui UAB „Agrokomanda“) be turto savininko (Ieškovo) žinios Remiantis tuo manoma, kad atsakovų 2021-05-27 sudarytas traktoriaus įkeitimo sandoris prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu pagal CK 1.80 straipsnį nuo jo sudarymo momento ir išregistruotinas iš Hipotekos registro.

1.5.                      Taip pat nurodoma, kad hipotekos kreditorius atsakovas UAB „Agrokomanda“ turėjo žinoti, jog atsakovas V. P., remiantis viešai prieinamais registrais, neturi turto, kurį galėtų skirti prievolės užtikrinimui, ir nėra jokių prielaidų tikėtis, kad jis gali grąžinti paskolą, todėl atsakovų sudarytas traktoriaus įkeitimo sandoris laikytinas niekiniu bei negaliojančiu ir kaip prieštaraujantis viešajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.81 straipsnis), kadangi atsakovai laikytini ginčo sandorį sudarę nesąžiningai.

1.6.                      Nurodoma, kad Ieškovo atstovas 2021-10-06 elektroniniu laišku kreipėsi į atsakovą UAB „Agrokomanda“ dėl hipotekos įregistravimo, tačiau minėtas atsakovas į prašymą niekaip nesureagavo, todėl iškilo reikalingumas kreiptis į teismą.

2.       Ieškovo atstovas papildomai teismo posėdžio metu nurodė, kad nutraukus traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartį su V. P., pastarasis Ieškovui traktoriaus iš karto negražino. Ieškovo atstovai ne kartą važiavo pas V. P. pasiimti traktoriaus, tačiau V. P. nerasdavo arba traktoriaus jiems niekas neperduodavo. Be to traktoriaus susigražinimui trukdė ir kitos aplinkybės (koronaviruso pandemija dėl ko judėjimas ir bendravimas su kitais asmenimis buvo apsunkintas; antstolio uždėtas areštas V. P. turtui, tame tarpe ir minėtam traktoriui ir kt.).

3.       Atsakovas V. P. pateikė rašytinius paaiškinimus (atsiliepimą į ieškinį), kuriame nurodė, kad su ieškovo ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad 2021-02-27 su AB „Agrokomanda“ sudarė paskolos sutartį ir pasiskolino verslo reikmėms 22200 eurų. Užtikrinant paskolą įkeitė traktorių McCormick X5.50, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jokie apribojimai traktoriui nebuvo uždėti. 2020-07-28 susitarimo dėl 2020-05-28 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 2020 51 008 (su pakeitimais) nutraukimo pirmą kartą pamatė policijoje, kai jam jį parodė tyrėja ir klausė, ar jis šį dokumentą pasirašė. Nurodo, kad niekada nepasirašinėjo šio dokumento ir nebuvo jokios kalbos apie traktoriaus grąžinimą su SIA „Ivabalte Agro“ darbuotojais.

4.       Atsakovas V. P. teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad 2020 m. gegužės mėnesį perkant traktorių iš SIA Ivabalte Agro jokių pinigų jiems nesumokėjo, nes taip žodžiu buvo susitarę su bendrovės vadybininku bei direktoriumi. Tuo metu ketino gauti „projektinių“ pinigų ir atsiskaityti su pardavėju. Traktorių įsiregistravo savo vardu ir juo naudojosi nuo 2020 m. birželio iki 2021 m. liepos mėnesio. Su SIA Ivabalte Agro traktoriaus pirkimo-pardavimo sutarties niekuomet nenutraukinėjo, nors pripažįsta, kad ant sutarties dėl jos nutraukimo yra jo ranka rašytas jo vardas, pavardė ir jo parašas. Kokiomis aplinkybėmis pasirašė šį dokumentą nepamena. Jokių raginimų gražinti traktorių nėra gavęs. Kadangi jokio apribojimo disponuoti traktoriumi nebuvo arba apie juos jis nežinojo, todėl sudarant paskolos sutartį su UAB „Agrokomanda“ sudarė ir šio traktoriaus įkeitimo sandorį. Prieš sudarant traktoriaus įkeitimo sandorį UAB „Agrokomanda“ bei notarui pateikė pareikalautus dokumentus. Ar tarp šių siųstų dokumentų buvo traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartis, nepamena.     

5.       Atsakovas UAB „Agrokomanda“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. 

5.1.                      Atsiliepime atsakovas UAB „Agrokomanda“ nurodė, manantys, kad negalima išnagrinėti šios civilinės bylos dėl įkeitimo sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento bei jo išregistravimo iš Hipotekos registro, kol nėra nustatyta traktoriaus McCormick X5.50, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė, t. y., kas yra tikrasis traktoriaus savininkas.

5.2.                      Būtent civilinėje byloje Nr. eA2-9050-504/2021 (eA2-282-504/2022) pareiškėja UAB „Agrokomanda“, pateikdama prašymą dėl proceso atnaujinimo, siekia panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021-09-07 sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo prašo ieškovo SIA „Ivabalte Agro“ ieškinį atsakovui V. P. atmesti, t. y. ginčija traktoriaus McCormick X5.50, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausomybę ieškovui SIA „Ivabalte Agro“, ir kuris turės prejudicinę galią sprendžiant šioje civilinėje byloje keliamus klausimus - ar teisėtai atsakovai sudarė įkeitimo sandorį.

5.3.                      Iš esmės minėtose civilinėse bylose keliamas tas pats klausimas - traktoriaus McCormick X5.50 nuosavybės teisės klausimas, kam traktorius priklauso - SIA „Ivabalte Agro“ ar ūkininkui V. P..

6.       Atsakovo  UAB „Agrokomanda atstovas - generalinis direktorius V. Ž. dalyvaudamas teismo posėdyje nurodė, kad 2021 m. pavasarį į UAB „Agrokomanda“ kreipėsi V. P. dėl paskolos suteikimo, tai yra iš esmės buvo prašoma avanso už ateinančių metų sezono grūdų derlių. Tarėsi, kad V. P. turi užtikrinti paskolos gražinimą. Jis nurodė, kad nuosavybės teise valdo traktorių, kurį galėtų įkeisti užtikrindamas paskolos gražinimą. V. P. pateikė dokumentus, tai yra atsiuntė traktoriaus registracijos liudijimą, techninės apžiūros dokumentus, sąskaitą pagal kurią pirko traktorių. Pačios traktoriaus pirkimo-pardavimo sutarties nepateikė. Iš V. P. pateiktų dokumentų buvo matyti, kad jo vardu yra registruotas traktorius. Minėtus dokumentus taip pat pateikė notarui traktoriaus įkeitimo sandorio įforminimui. Kiek žino notaras dar papildomai pasireikalavo dokumentų iš VĮ Žemės ūkio integracijos ir kaimo verslo centro dėl daikto nuosavybės. Prieš sudarant įkeitimo sandorį pas notarą nebuvo jokių abejonių, kad V. P. nėra traktoriaus savininkas ar šiam turtui bei jo įkeitimui yra taikomi kokie nors ribojimai. Pats V. P. taip pat garantavo, kad traktorius tai jo nuosavybė ir apie kokius nors ribojimus nieko nenurodė. 2021-10-06, tai yra po to kai buvo sudaryti sandoriai su V. P., į UAB „Agrokomanda“ kreipėsi „Ivabalte“ atstovas P. Svirskis, kuris pateikė traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartį su V. P. bei sprendimą dėl šios sutarties nutraukimo, tai yra tik tuomet sužinojo apie esančius šiuos dokumentus. Mano, kad sudarydamas sutartis su V. P. viską darė teisingai, nes jų kaip paskolos davėjo interesas buvo turėti paskolos gražinimo garantą, o turint informacijos, kad šis garantas yra apsunkintas (galimybė V. P. naudotis traktoriumi yra ribojama), nebūtų rizikavę ir su V. P. nesudarę sandorių.        

II.                      FAKTINĖS GINČO APLINKYBĖS

7.       2020-05-28 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2020 51 008 pagrindu Ieškovas perdavė ūkininkui V. P. (atsakovui) naują ir nenaudotą traktorių McCormick X5.50, kurio kaina 56 200,00 Eur, o V. P. įsipareigojo per 10 dienų sumokėti pardavėjui 10 000,00 Eur, bei likusią dalį sumos ne vėliau kaip iki 2020-11-30. Šios sutarties 2.7. punkte šalys numatė, kad nuosavybės teisę į prekę pirkėjas įgyja nuo prekės perdavimo, tačiau šalys numatė, kad iki visiško pirkėjo atsiskaitymo su pardavėju už parduodamą prekę momento, pirkėjas neturi teisės prekės <...> įkeisti ar kitaip disponuoti be atskiro raštiško pardavėjo sutikimo. Sutarties 7. punkte šalys taip pat susitarė, kad pirkėjui pažeidus rankpinigių arba mokėjimo už prekę terminą, pardavėjas turi teisę vienašališkai nutraukti šią sutartį apie tai pranešus pirkėjui rašytu prieš 5 dienas. Tokiu atveju pirkėjas gražina prekę.

8.       Ieškovas nurodo ir atsakovas V. P. tai pripažįsta, kad Ieškovas pagal nurodytą sutartį savo prievolę įvykdė pilnai – 2020-06-02 perdavė atsakovui V. P. traktorių McCormick X5.50, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pateikto traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimo Nr(duomenys neskelbtini) žinoma, kad traktorius atsakovui V. P. buvo perduotas ir 2020-06-03 buvo įregistruotas atsakovo V. P. vardu (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsakovas V. P. už traktorių Ieškovui jokių mokėjimų nevykdė (neatsiskaitė).

9.       2020-07-29 tarp pardavėjo (Ieškovo) ir atsakovo V. P. buvo sudarytas susitarimas „Dėl 2020-05-28 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2020 21 008 (su pakeitimas) nutraukimo“, kurios 1, 3, 4 punktuose nurodyta, kad pirkėjui pažeidus sutartyje numatytus atsiskaitymo už traktorių terminus šalys nutraukia 2020-05-28 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2020 51 008. Šis susitarimas įsigalioja nuo jo pasirašymo, po ko sutartis laikoma negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Šis susitarimas kartu yra ir pagal sutartį perduoto traktoriaus nuosavybės perėjimo pardavėjui aktas. Šis susitarimas patvirtintas tiek Ieškovo vykdančiojo direktoriaus, tiek V. P. parašais.    

10.       Kaip nurodo Ieškovas, dėl besitęsiančios pandemijos traktoriaus perregistravimas užtruko, o iš turto arešto aktų registro išrašo žinoma, kad 2020-11-04 antstolės I. Bakšienės turto arešto aktu Nr. 2020049545 atsakovo V. P. vardu registruotas traktorius buvo areštuotas. Po to kai Ieškovas kreipėsi į antstolį dėl arešto panaikinimo ir pateikė nuosavybę į traktorių patvirtinančius (aukščiau nurodytus) dokumentus 2021-01-13 areštas traktoriui buvo panaikintas (turto arešto aktų registro išrašo 4.1.2.1. p.).

11.       Iš Panevėžio apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-5974-620/2021 duomenų žinoma, kad Ieškovas 2021-06-30 kreipėsi į teismą su prašymu įpareigoti atsakovą ūkininką V. P. grąžinti ieškovui traktorių. Šioje byloje teismas 2021-09-07 priėmė sprendimą už akių, kuriuo Ieškovo prašymą tenkino ir įpareigojo atsakovą ūkininką V. P. grąžinti ieškovui traktorių McCormick X5.50, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimą (šiuo metu šioje byloje UAB „Agrokomanda“ yra pateikusi prašymą dėl proceso atnaujinimo (civilinė byla Nr. eA2-282-504/2022 dėl proceso atnaujinimo sustabdyta iki kol įsiteisės Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų sprendimas šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje).

12.       2021-05-27 notariškai patvirtinta paskolos sutartimi UAB „Agrokomanda V. P. verslo reikmėms suteikė 22 200,00 Eur paskolą. Sutarties 6. punkte nurodyta, kad šalių susitarimu šios prievolės įvykdymo užtikrinimui sudaromas ratinio traktoriaus McCormick, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sutartinis įkeitimas. Tą pačią dieną, tai yra 2021-05-27 UAB „Agrokomanda ir V. P. sudarė notariškai patvirtintą sutartinio įkeitimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria įkaito davėjas V. P. gautos paskolos užtikrinimui įkeitė traktorių McCormick X5.50, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos hipotekos registro sutartinio įkeitimo identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini), pranešimo registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)). 

III.                      GINČO IŠSPRENDIMO MOTYVAI

13.       Byloje yra pareikštas reikalavimas pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento atsakovų 2021-05-27 sudarytą notarinį traktoriaus įkeitimo sandorį, tačiau šio reikalavimo pagrįstumui nustatyti iš esmės reikalinga išspręsti kilusius ginčus dėl turto - traktoriaus nuosavybės teisių bei atsakovo V. P. įgalinimų sudarant sutartinio įkeitimo sandorį.

14.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnyje yra nustatyti nuosavybės teisių įgijimo pagrindai. Minėtame straipsnyje nėra nurodyta, kad asmens teisių į daiktą registracija viešame registre būtų laikoma nuosavybės teisių įgijimo pagrindu. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad asmens teisių registracija viešame registre yra išvestinis (išviešinimo) veiksmas esant nuosavybės teisės į tam tikrą registruotiną daiktą atsiradimo pagrindui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-03-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101-313/2018). Taip pat nurodoma, kad teisine daikto registracija yra tik įregistruojami nuosavybės į daiktą atsiradimo (pasikeitimo, pasibaigimo) juridiniai faktai, kurie susiformavo įstatyme nustatytais pagrindais (sandoriu, administraciniu aktu ir kt.), t. y. daikto teisinė registracija atliekama nuosavybės teisės įgijimo dokumentų pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341-611/2018).

15.       Atsakovas V. P. sudarydamas su UAB „Agrokomanda“ paskolos bei sutartinio įkeitimo sutartį kaip nuosavybės teisę įrodantį dokumentą pateikė traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimą Nr.(duomenys neskelbtini) kuriame nurodyta, kad 2020-06-03 traktorius buvo įregistruotas atsakovo V. P. vardu. Kaip nurodo atsakovai šį teisinės registracijos faktą patvirtino ir kiti viešuose registruose esantys duomenys. Tuo tarpu sudarant nurodytas sutartis atsakovas V. P. nepateikė nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų (pirkimo-pardavimo sutarties) dėl ko atsakovas UAB „Agrokomanda“ bei sutartis tvirtinęs notaras pilnai negalėjo įsitikinti atsakovo V. P. turimos nuosavybės teisės į traktorių pagrįstumu.  

16.       Nagrinėjamu atveju atsakovas V. P. 2020-05-28 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2020 51 008 pagrindu su sutartyje nurodytais apribojimais buvo įgijęs nuosavybės teises į traktorių, tačiau jam neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, ši sutartis 2020-07-29 tarp pardavėjo (Ieškovo) ir atsakovo V. P. sudarytu susitarimu „Dėl 2020-05-28 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2020 21 008 (su pakeitimas) nutraukimo“, 2020-05-28 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2020 51 008 buvo nutraukta. Iš to seka, kad po šios sutarties pasirašymo V. P. prarado bet kokias nuosavybės teises į traktorių. Tai iš esmės aptarta ir sutarties 4 punkte, nurodant, kad susitarimas dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo kartu yra ir pagal sutartį perduoto traktoriaus nuosavybės perėjimo pardavėjui aktas.

17.       Nors bylos nagrinėjimo metu V. P. nurodė, kad jis 2020-07-29 tarp pardavėjo (Ieškovo) ir jo sudaryto susitarimo „Dėl 2020-05-28 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2020 21 008 (su pakeitimas) nutraukimo“ nepasirašė, tačiau teismo posėdžio metu Ieškovo atstovui pateikus šio susitarimo originalą V. P. nurodė neprisimenantis šio dokumento pasirašymo aplinkybių, tačiau pripažino, kad ant jo yra jo ranka rašytas jo vardas ir pavardė bei yra jo parašas. Šis susitarimas patvirtintas taip pat ir Ieškovo vykdančiojo direktoriaus parašu. Teismas šį dokumentą priima ir juo vadovaujasi kaip sutarties nutraukimo faktą patvirtinančiu dokumentu, remdamasis dar ir ta aplinkybe, jog iš bylos aplinkybių matyti, kad pagrindas tokiam susitarimui sudaryti buvo, nes atsakovas V. P. nesilaikė pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytų mokėjimo už daiktą sąlygų.

18.       Apibendrinant išdėstytus argumentus bei motyvus teismas laiko nustatytu ir įrodytu, kad po 2020-07-29 tarp pardavėjo (Ieškovo) ir atsakovo V. P. sudaryto susitarimo „Dėl 2020-05-28 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2020 21 008 (su pakeitimas) nutraukimo“ nuosavybės teisės į traktorių priklausė Ieškovui.

19.       Spręsdamas apie atsakovo V. P. įgalinimus sudarant sutartinio įkeitimo sandorį, teismas atsižvelgia į įstatyminį tokio sandorio reglamentavimą. CK 4.206 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įkaito davėjas turi būti įkeičiamo objekto savininkas arba asmuo, kuriam priklauso turtinė teisė, esanti įkeitimo objektu. Turto patikėjimo teise daiktą valdantis patikėtinis turi teisę įkeisti šį turtą tik tais atvejais, kai įstatymuose arba sandoryje, kurių pagrindu atsiranda turto patikėjimo teisė, yra numatyta teisė įkeisti patikėjimo teise valdomą turtą. Įstatymuose, teismo sprendime ar sandoryje gali būti nustatyta kito asmens turto administratoriaus teisė įkeisti turtą.

20.       Aptartoje 2020-05-28 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2020 51 008 2.7. punkte Ieškovas su atsakovu V. P. numatė sąlygą, kad nuosavybės teisę į prekę pirkėjas įgyja nuo prekės perdavimo, tačiau šalys susitarė, kad iki visiško pirkėjo atsiskaitymo su pardavėju už parduodamą prekę momento, pirkėjas neturi teisės prekės <...> įkeisti ar kitaip disponuoti be atskiro raštiško pardavėjo sutikimo.

21.       Iš to seka, kad atsakovui V. P. net ir sudarius aptariamą pirkimo-pardavimo sutartį buvo numatytas draudimas iki visiško pirkėjo atsiskaitymo su pardavėju už parduodamą prekę momento, draudimas įkeisti ar kitaip disponuoti be atskiro raštiško pardavėjo sutikimo. Iš bylos aplinkybių žinoma, kad atsakovas V. P. su Ieškovu už įgytą traktorių visiškai neatsiskaitė. Taigi, sutartinis susitarimas draudė atsakovui V. P., iki pilno atsiskaitymo su Ieškovu, sudaryti įkeitimo sandorį net ir jam įgijus nuosavybės teises į traktorių.

22.       Kaip minėta, 2020-07-29 tarp pardavėjo (Ieškovo) ir atsakovo V. P. nutraukus 2020-05-28 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2020 21 008 nuosavybės teisės į traktorių jau priklausė Ieškovui. Iš to seka, kad 2021-05-27 V. P. neturėdamas nuosavybės teisių į traktorių su UAB „Agrokomanda“ sudarydamas sutartinio įkeitimo sutartį, kuria įkaito davėjas V. P. gautos paskolos užtikrinimui įkeitė traktorių, pažeidė aukščiau nurodytas CK 4.206 straipsnio 2 dalies nuostatas numatančias, kad įkaito davėjas turi būti įkeičiamo objekto savininkas.

23.       Atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, Ieškovo bei atsakovo UAB „Agrokomanda“ atstovo nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad V. P. ketindamas iš UAB „Agrokomanda“ gauti paskolą, sąmoningai nepateikė nuosavybės teisę į traktorių pagrindžiančio, o vėliau šią teisę panaikinančio, sandorio dokumento, tuo suklaidindamas tiek paskolą suteikiančią bendrovę, tiek sandorį tvirtinantį notarą. Priešingu atveju, tai yra UAB „Agrokomanda“ bei notarui pateikus 2020-05-28 pirkimo-pardavimo sutartį, įkeitimo sandorio sudarymas, nesant Ieškovo sutikimo, nebūtų įmanomas, kas nagrinėjamu atvejų reikštų, kad paskola atsakovui V. P. nebūtų suteikta.

24.       Apibendrinant išdėstytus argumentus bei motyvus, teismas daro išvadą, kad 2021-05-27 UAB „Agrokomanda ir V. P. sudaryta sutartinio įkeitimo sutartis (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria įkaito davėjas V. P. gautos paskolos gražinimo užtikrinimui įkeitė traktorių McCormick X5.50, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), laikytinas prieštaraujančiu imperatyvioms įstatymo normoms, todėl pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu (CK 1.80 straipsnio 1 dalis).

25.       Sandorį pripažinus niekiniu ir negaliojančiu jis išregistruotinas iš registro. Nors Ieškovas ieškinyje formuluoja reikalavimą išregistruoti įkeitimo sandorį iš Hipotekos registro, tačiau nuo 2022-01-01 likvidavus Hipotekos registrą jo veiklą perėmė ir kilnojamųjų daiktų įkeitimo registrą vykdo Sutarčių ir teisių suvaržymų registras, todėl pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu įkeitimo sandoris išregistruotinas iš Sutarčių ir teisių suvaržymo registro. 

26.       Ieškovas taip pat buvo nurodęs, kad atsakovų sudarytas traktoriaus įkeitimo sandoris laikytinas niekiniu bei negaliojančiu ir kaip prieštaraujantis viešajai tvarkai ir gerai moralei CK 1.81 straipsnio pagrindu. Šio pagrindo motyvu iš esmės nurodyta tai, kad hipotekos kreditorius atsakovas UAB “Agrokomanda” turėjo žinoti, jog atsakovas V. P., remiantis viešai prieinamais registrais, neturi turto, kurį galėtų skirti prievolės užtikrinimui (dar 2014 m. buvo areštuoti jam priklausantys galvijai), nebuvo prielaidų tikėtis, kad jis gali grąžinti paskolą, UAB „Agrokomanda“ turėjo suprasti, kad V. P. pateikė ne visus dokumentus ir sandorio sudaryti neturi teisės ir kt. Remiantis tuo, Ieškovo nuomone abu atsakovai laikytini ginčo sandorį sudarę nesąžiningai.

27.       Teismas, vertindamas nurodytą sandorio negaliojimo pagrindą, remiantis šio teismo sprendimo 23 punktu nesąžiningais laiko tik atsakovo V. P. veiksmus sudarant įkeitimo sandorį, tuo tarpu atsakovo UAB „Agrokomanda“ veiksmus laiko tinkamais, tačiau esant sąmoningai suklaidintais atsakovo V. P.. Atsižvelgtina, kad UAB „Agrokomanda“ tikslas suteikiant paskolą V. P. buvo ją susigražinti pinigais ar natūra ūkio veiklos rezultatu, tačiau ne įgyti traktorių. Traktoriaus įkeitimas buvo tik garantas prievolės įvykdymui. Laikytina, kad esant normaliam šalių pasitikėjimui ir nenuslepiant duomenų, atsakovo V. P. atsakovui UAB „Agrokomanda“ bei notarui pateikti dokumentai bei iš registrų išsireikalauti duomenys buvo pakankami sandorio sudarymui. Tai, kad UAB „Agrokomanda“ neatsižvelgė į atsakovo V. P. dar nuo 2014 metų turimus piniginius įsipareigojimus kitiems kreditoriams, nelaikytina aplinkybe rodančia sandorio sudarymą nesąžiningu. Atkreiptinas dėmesys, kad ir pats Ieškovas 2020-05-28 sudarydamas pirkimo-pardavimo sutartį su atsakovu V. P. iš esmės taip pat turėjo atsižvelgti į savo paties nurodytas, tai yra žinomas blogą atsakovo V. P. finansinę padėtį pagrindžiančias, aplinkybes, tačiau tokį sandorį sudarė. Teismas, nekonstatavęs abiejų sandorio šalių (atsakovų) nesąžiningų veiksmų, mano, kad aptariama sutartinio įkeitimo sutartis, negali būti pripažinta niekine ir negaliojančia CK 1.81 straipsnio 1 dalies pagrindu.    

28.       Išsprendus ieškinį ir paskirstant bylinėjimosi išlaidų atlyginimą teismas atsižvelgia į įstatyminį šių išlaidų atlyginimo reguliavimą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1, 4 dalyse numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, tačiau teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

29.       Tenkinus ieškinį pilna apimtimi, bylinėjimosi išlaidos turi būti priteisiamos iš atsakovų, tačiau teismas atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamoje byloje ginčas susidarė dėl atsakovo V. P. nesąžiningų veiksmų ir iš esmės jo veiksmai sąlygojo šios bylos procesą, todėl, teismo nuomone, Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos išimtinai iš atsakovo V. P..

30.       Pagal Ieškovo atstovo pateiktus dokumentus (2022-03-08 Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų su mokėjimus patvirtinančiais dokumentais) Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 213 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 800 Eur atstovavimo išlaidų.  

31.       Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu bei įteikimu sudaro 32,58 Eur, todėl jos remiantis išdėstytais bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir paskirstymo motyvais, priteistinos iš atsakovo V. P. Valstybei.

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovo SIA Ivabalte Agro ieškinį tenkinti pilna apimtimi.

Pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento atsakovų V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir UAB „Agrokomanda“, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), 2021 m. gegužės 27 d. sudarytą notarinį traktoriaus McCormick X5.50, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įkeitimo sandorį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pranešimo apie patvirtintą įkeitimo sandorį registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)).

Išregistruoti iš Sutarčių ir teisių suvaržymų registro V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir UAB „Agrokomanda“, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), 2021 m. gegužės 27 d. sudarytą notarinį traktoriaus McCormick X5.50, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įkeitimo sandorį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pranešimo apie patvirtintą įkeitimo sandorį registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti ieškovui SIA Ivabalte Agro, kodas (duomenys neskelbtini) buveinės adresas: Mārupes novads, «Mārtiņmuiža», Latvija LV-2167, iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 013,00 Eur (vieną tūkstantį trylika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybei 32,58 Eur (trisdešimt du eurus 58 ct) proceso išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.  

Išaiškinti atsakovui V. P., kad priteista suma Valstybei turi būti sumokėta pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), vieną iš atsiskaitomųjų sąskaitų esančių bet kuriame Lietuvos banke. Mokant priteistas proceso išlaidas, susijusios su bylos nagrinėjimu reikalinga nurodyti įmokos kodą – 5662

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėjas                                                Artūras Dilys