Baudžiamoji byla Nr. N1-57-785/2011

Proceso Nr. 1-73-1-00675-2010-3

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.3.1.; 1.2.14.3.2.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.

(S)

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 1 d.

Mažeikiai

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Antanavičius,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Svetlanai Činčiukienei, dalyvaujant prokurorui Žilvinui Generauskui, kaltinamojo D. T. gynėjui advokatui Adomui Jonauskui, nukentėjusiajam, civiliniam ieškovui J. G., Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Virginijai Liatukienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. T., (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 klasių išsilavinimą, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, neteistas, 2009-07-29 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už LR BK 180 str. 1 d., vadovaujantis BK 93 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutraukta ir paskirtos jam auklėjamojo poveikio priemonės: 40 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, ir elgesio apribojimas 6 mėn., įpareigojant būti namie nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

A. Ž., (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

D. T. apiplėšė panaudodamas peilį, tai yra veikdamas kartu su A. Ž. 2010 m. rugsėjo 19 d. laikotarpyje tarp 1.00 val. ir 2.00 val., tikslus laikas ikiteisminiu tyrimu nenustatytas, Mažeikių m., Draugystės 20 namo pirmame aukšte, sugriebė už striukės ir pareikalavo J. G. mobilaus ryšio telefono, A. Ž. sudavus rankos kumščiu vieną smūgį į veidą ir koja spyrus vieną smūgį į galvą, taip padarydamas muštinę galvos žaizdą, peiliu dūrė keletą kartų į kairįjį šoną, taip padarydamas kairės krūtinės ląstos minkštųjų audinių durtai-pjautą žaizdą, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, pagrobė svetimą - J. G. priklausantį 100 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1100“.

A. Ž. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, tai yra veikdamas kartu su D. T. 2010 m. rugsėjo 19 d. laikotarpyje tarp 1.00 val. ir 2.00 val., tikslus laikas ikiteisminiu tyrimu nenustatytas, Mažeikių m., Draugystės 20 namo pirmame aukšte, D. T. pareikalavus J. G. mobilaus ryšio telefono ir sugriebus už striukės, nukentėjusiajam J. G. sudavė rankos kumščiu vieną smūgį į veidą, spyrė koja vieną smūgį į galvą, taip padarydamas muštinę galvos žaizdą, o D. T. peiliu dūrus keletą kartų į kairįjį šoną, taip padarydamas kairės krūtinės ląstos minkštųjų audinių durtai-pjautą žaizdą, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nukentėjusiajam įdavus mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1100“, kuriame buvo įdėta bevertė išankstinio mokėjimo SIM kortelė „Ežys“, D. T., o pastarajam jį perdavus, taip pagrobė svetimą - J. G. priklausantį 100 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1100“.

Bylą nagrinėjant Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. tvarka kaltinamasis D. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu metu susitiko Sodų 13 name su A. Ž.. Abu nuėjo į parduotuvę ir nusipirko 2 plastikinius butelius po 2 litrus talpos 5,5 % stiprumo alaus ir parėjo atgal į Sodų 13 namą, kuriame  koridoriuje alų gėrė dviese. Vėliau nuėjo į naktį dirbančią parduotuvę „Apynys“, kurioje nusipirko dar vieną 2 litrų talpos plastikinę 5,5 % stiprumo alaus tarą ir iš parduotuvės išėjo link dvylikaaukščio Žemaitijos 18 namo. Prie to namo sustojo ir susitiko nepažįstamą vyriškį - nukentėjusįjį. Jie priėjo prie einančio vyriškio ir pasiūlė jam atsigerti alaus. Vyriškis matėsi, kad jau buvo išgėręs, jis sutiko su jų pasiūlymu ir prie Žemaitijos 18 namo kampo visi gėrė alų. Vyriškio paklausė ar turi kokių nors merginų telefonų numerių, tai vyriškis išsitraukė iš striukės kišenės mobilaus ryšio telefono numerį ir padavė A., kad jis pasakytų pažiūrėjęs numerį. Tuo momentu kai vyriškis padavė A. mobilaus ryšio telefoną, jam patylomis A. pasakė, kad gali paimti mobilaus ryšio telefoną ir pabėgti, bet jis pasakė, kad ne dabar, sakė, kad reikia paeiti link bendrabučių pusės ir tada pažiūrėti gal daugiau ko turės vyriškis ir tada atims. Nuėję prie Draugystės 20 bendrabučio prie įėjimo į bendrabutį sustojo ir ten gėrė alų. Po to vyriškis pasakė, kad eina pasiimti į namus cigarečių, sakė, kad jis ir gyvena tame pačiame name. Jis pagalvojęs, kad vyriškis išeis ir nebegrįš jam pasakė, kad turi cigarečių ir davė vyriškiui vieną cigaretę. Jie visi parūkė ir vyriškis vėl pasakė, kad eina namo, tada vyriškiui su ranka suėmė už striukės, prispaudė vyriškį prie koridoriuje pirmame aukšte buvusio kampo, A. tada vyriškiui sudavė iš rankos kumščio vieną kartą ir spyrė vieną kartą iš kojos jam į veidą. Vyriškis atsitūpė ir užsidengęs veidą pasakė, kad „nemuškit vyrai“. Tada vyriškis atsistojo. A. pasitraukė po suduoto smūgio prie laiptų, ir vyriškis sudavė vieną smūgį, jis pataikė D. T. į veidą. Tada jis supyko ir išsitraukė su savimi turėtą peilį ir su peiliu dūrė keletą kartų vyriškiui į kairįjį šoną, kiek kartų jam įdūrė nežino. Po įdūrimo pasakė vyriškiui, kad duotų viską ką turi, vyriškis pasakė, kad nieko neturi, turi tik telefoną ir jį padavė jam ir jis su A. pabėgo. Nubėgę prie prekybos centro „Maxima“ sustojo, išsitraukė mobilaus ryšio telefoną, kurį padavė vyriškis ir jį apžiūrinėjo. Pažiūrėjęs telefoną padavė A., o A. išėmė iš telefono SIM kortelę ir kažkur tai einant išmetė. Eidami sugalvojo, kad reikia nueiti į lombardą, kuris yra šalia prekybos centro „Putinas“ tame pačiame pastate ir užstatyti pagrobtą telefoną. Nunešė telefoną į lombardą ir jį A. užstatė už 10 litų, už kuriuos nusipirko alaus ir kartu su A. Ž. išgėrė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė, jis jo atsiprašė, su juo susitarė dėl padarytos žalos atlyginimo. Nusikalstamos veikos padarymui turėjo įtakos jo apsvaigimas nuo alkoholio.

Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir davė iš esmės tokius pat parodymus kaip ir kaltinamasis D. T. ir papildomai parodė, kad D. T. turėjo peilį, jis nežinojo, peilį pas D. pamatė tuo metu, kaip jis jį išsitraukė ir įdūrė nukentėjusiajam, o jis pats peilio neturėjo, sudavė tik iš rankos kumščio vieną kartą ir iš kojos įspyrė vieną kartą nukentėjusiajam į veidą. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai galisi, jo padarymui turėjo įtakos girtumas, nukentėjusiojo teisiamojo posėdžio metu atsiprašė, žada padarytą žalą nukentėjusiajam atlyginti.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. G. pareikštą ieškinį palaikė ir nurodė, kad kaltinamasis D. T. jam atlygino 200 Lt neturtinę žalą ir su juo susitarė dėl 1800 Lt neturtinės žalos ir 175 Lt turtinės žalos atlyginimo iki 2011-12-31, o kitą 1000 Lt neturtinės žalos dalį prašo priteisti iš kaltinamojo A. Ž.. 

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, jų kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai:

2010-09-19 įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vietos apžiūra (b.l. 7-10, 12-14).

Nukentėjusysis J. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-09-19 apie 1.00 ar tai 2.00 val. tikslaus laiko jis nepamena, ėjo namo ir prie namo laiptinės sutiko nepažįstamus vaikinus, kurie galėjo būti apie 20 metų amžiaus. Jis vaikinų paklausė gal turi parūkyti, jie atsakė, kad turi ir davė vieną cigaretę ir jie visi rūkė Draugystės 20 namo laiptinėje. Kai jis parūkė, sakė, kad eina namo, bet vienas žemesnis vaikinas pasakė, kad niekur neis ir pasakė, kad duok telefoną ir viską ką turi. Kitas vaikinas, kuris buvo aukštesnis, spyrė jam iš kojos į galvą ir tas kitas žemesnis tada jam peiliu dūrė į kairįjį šoną. Tada jis tam vaikinui, kuris dūrė peiliu, atidavė mobilaus ryšio telefoną. Vaikinai po to abu pabėgo. Jis tą naktį kai ėjo namo, buvo išgėręs, nes ėjo po gimtadienio į namus. Vaikinai jam iš paskos ėjo nuo Draugystės 18 namo iki Draugystės 20 namo. Papildęs savo pirminius parodymus paaiškino, kad du vaikinus sutiko prie Žemaitijos 18 namo, ten jų ir paprašė parūkyti, jie pasakė, kad neturi, o kai truputėlį patrauks dūmą, tai paliks tą pačią cigaretę. Jis matė, kad vaikinai turėjo plastikinę talpą alaus. Siūlė išgerti ir jam, dar jų paklausė kaip jiems parduoda, nes pasirodė jie kaip nepilnamečiai, tai vienas iš vaikinų pasakė, kad jam jau yra 18 metų. Vienas vaikinas buvo žemesnis, kuris buvo tamsių plaukų, o kitas vaikinas buvo aukštesnis, tai jis buvo šviesesnių plaukų. Daugiau apibūdinti vaikinų negali ir jų negalėtų atpažinti, nes jau praėjo laiko, o ir gerai neįsidėmėjo. Namuose buvo užsirašęs savo telefono IMEI numerį, jis yra (duomenys neskelbtini), telefonas buvo žalios su juoda spalvos viršutine ir apatine dalimi, bei pilkos spalvos korpuso per vidurį. Telefone buvo įdėta SIM kortelė „Ežys“, kuri yra bevertė. Vaikinai užpuolė name, t.y. Draugystės 20 name, pirmojo aukšto laiptinėje. Jam pasakius, kad eina į namus, žemesnysis vaikinas sugriebė už pakarpos, t.y. už striukės iš nugaros pusės prie kaklo, aukštesnysis sudavė vieną smūgį ir koja spyrė jam į veidą, jis dengėsi rankomis, sakė, kad baigtų, jie tik sakė, kad atiduotų ką turi. Jis sakė, kad nieko neturi, tai žemesnysis vaikinas peiliu dūrė kiek pamena vieną kartą į kairįjį šoną. Tada bijodamas, kad jo visai nenudurtų, išsitraukė iš striukės kišenės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1100“ ir jį atidavė ir tada abu vaikinai pabėgo, o jis parėjo į namus. Kai grįžo į namus dukra Kristina pamačiusi, kad yra sužalotas, bėgo kraujas, iškvietė greitąją pagalbą ir išvežė bei paguldė į ligoninę. Jis tuo metu kai jam su peiliu įdūrė į kairįjį šoną, dėvėjo medžiaginę striukę, megztinį ir marškinėlius. Visi šie rūbai sugadinti, juose padarytos skylės. Kadangi rūbai buvo labai sutepti krauju ir juose nemažos skylės, tai jų net nebeplovė ir išmetė lauk. Striukę vertina 100 litų, megztinį- 50 litų, marškinėlius - 25 litais, iš viso sugadinta turto už 175 litus. Mobilaus ryšio telefoną atgavo, dėl jo pretenzijų nebereiškia. Padaryta tik fizinė ir moralinė žala, nes buvo sužalotas peiliu, po ko gulėjo ligoninėje, negalėjo išeiti į darbą. Neturtinę žalą vertina 3 000 litų, o turtinę 175 litais. Iš viso jam padaryta 3175 litų turtinė ir neturtinė žala (b.l. 16-18).

2010-09-24 - 2010-11-11 specialisto išvadoje Nr. G 268/10 (13) nurodyta: J. G. nustatyta: muštinė galvos žaizda, kairės krūtinės ląstos minkštųjų audinių durtai-pjauta žaizda. Muštinė galvos žaizda gavosi kontakto su kietu buku daiktu metu, vienu trauminiu poveikiu. Durtai-pjauta krūtinės ląstos sienos žaizda padaryta vieno kontakto su kietu aštriu smailiu daiktu, galimai peiliu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis bei laiku. Durtai-pjauta krūtinės ląstos sienos minkštųjų audinių žaizda sukėlė sveikatos sutrikdymą daugiau negu 10 dienų. Sužalojimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b.l. 36).

2010-10-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A. Ž. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1100“ (b.l. 104,105-106).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: 2010-10-05 daiktų pateikimo protokolu A. Ž. pateikė mobilaus ryšio telefoną, kurį buvo pagrobę su D. T. iš nukentėjusiojo, (b.l. 104), kuris 2010-10-07 pagal J. G. prašymą pakvitavimu jam grąžintas (b.l. 22-23).

Kaltinamųjų D. T. ir A. Ž. kaltė padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, pilnai įrodyta aukščiau aptartų įrodymų visuma, tai yra jų pačių parodymais, nukentėjusiojo parodymais, specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros, daiktų pateikimo protokolais, kita byloje esančia medžiaga.

Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pagrindo manyti, kad D. T. padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., kadangi jis plėšimo metu panaudojo peilį, o A. Ž. padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., kadangi jis panaudojęs fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamieji D. T. veikdamas kartu bendrininkų grupėje su A. Ž., būdami apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, D. T. panaudojus peilį, o A. Ž. panaudojus fizinį smurtą, pagrobė J. G. priklausantį turtą. Darydami šią nusikalstamą veiką, kuri individualizuota pagal kiekvieno kaltinamojo atliktus konkrečius veiksmus, kaltinamieji suprato, kad jų veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl kaltinamojo D. T. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., o kaltinamojo A. Ž. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Kaltinamųjų D. T. ir A. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie pripažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, o jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jie nusikalstamą veiką padarė apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui bei jie nusikaltimą įvykdė bendrininkų grupe.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., o taip pat atsižvelgia į bausmės paskirtį (BK 41 str.) bei į bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus, numatytus BK 91 str.

Skiriant bausmę D. T. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kad jis padarė vieną sunkų tyčinį baigtą nusikaltimą nuosavybei. Atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, o taip pat į jo asmenybę, kad jis nepilnametis, mokosi, charakterizuojamas gerai, neteistas, kartą teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, administracine tvarka baustas, su nukentėjusiuoju susitaikė, susitarė dėl jam padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta bei vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, teismas turi pagrindo manyti, kad D. T. bausmės tikslai bus pasiekti, jam paskyrus vienintelę straipsnio, kuriuo jis kaltinamas, sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, tačiau švelnesnę nei sankcijoje nustatytos bausmės vidurkis. Teismui turint pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtinas.

Skiriant bausmę A. Ž. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kad jis padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą nuosavybei. Atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, o taip pat į jo asmenybę, kad jis jauno amžiaus, mokosi, charakterizuojamas patenkinamai, anksčiau teismo neteistas, administracine tvarka nebaustas, nukentėjusiojo atsiprašė, žadėjo jam atlyginti padarytą neturtinę žalą. Atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta bei vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, teismas turi pagrindo manyti, kad A. Ž. bausmės tikslai bus pasiekti, jam paskyrus laisvės atėmimo bausmę, tačiau švelnesnę nei sankcijoje nustatytos bausmės vidurkis. Teismui turint pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtinas.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo J. G. ieškinys pagrįstas, tenkintinas visiškai ir pagal jo reikalavimą ir susitarimą su kaltinamuoju D. T. jam iš kaltinamojo D. T., o jam neturint lėšų iš jo tėvų I. T. ir A. T. priteistina 1800,00 Lt neturtinė žala ir 175,00 Lt turtinė žala, nes tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas (CK 6.276 str.). Iš kaltinamojo A. Ž. nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui J. G. priteistina 1000,00 Lt neturtinė žala.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinys dėl 747,07 Lt privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas. Atsižvelgiant į tai, kad dėl būtent kaltinamojo D. T. padarytų individualių nusikalstamų veiksmų, dėl kurių buvo sužalotas ir gydytas nukentėjusysis J. G., iš kaltinamojo D. T., o jam neturint lėšų iš jo tėvų I. T. ir A. T. Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos priteistini 747,07 Lt, nes tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas (CK 6.276 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1 d., 2 d. 3 p. iš nusikalstamos veikos A. Ž. gauti 10 Lt konfiskuotini.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 297, 303-305, 307-308 str., teismas

n u s p r e n d ž i a

D. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. ir nubausti jį vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., 83 str., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 5 p., bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, ir taikyti auklėjamojo poveikio priemones:

- įspėjimą;

- elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant jį tęsti mokslą, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse.

Palikti galioti D. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Patvirtinti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo J. G. susitarimą su kaltinamuoju D. T. ir priteisti nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui J. G. iš kaltinamojo D. T., o jam neturint lėšų iš jo tėvų I. T. ir A. T. 1800,00 Lt neturtinę ir 175,00 Lt turtinę žalą, kurią kaltinamasis įsipareigojo nukentėjusiajam atlyginti iki 2011-12-31. 

Priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos iš kaltinamojo D. T., o jam neturint lėšų iš jo tėvų I. T. ir A. T. 747,07 Lt.

A. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir nubausti jį vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 3 d., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams ir paskirti įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo metu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei tęsti mokslą ar įgyti specialybę.

Priteisti nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui J. G. iš kaltinamojo A. Ž. 1000,00 Lt neturtinę žalą.

Konfiskuoti iš A. Ž. 10,00 Lt, kurie gauti iš nusikalstamos veikos.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti - mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1100“, kuris 2010-10-07 pagal J. G. prašymą pakvitavimu grąžintas jam, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti J. G..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėjas                                                                                                                                          Ramūnas Antanavičius